Люстрация по-украински – юридическая ересь и расправа с неугодны

Прежде чем перейти к рассмотрению этого явления в его украинском варианте, попробуем вспомнить, это вообще такое – люстрация. А термин этот возник относительно недавно. Страны Восточного блока, выходя из-под контроля одряхлевшего СССР, принялись увлеченно избавляться от своего коммунистического прошлого, ограничивая в правах тех, кто являлся «пособниками режима» и тех, кто собственно эти самые режимы составлял, – бывших партийных работников, сотрудников спецслужб и т.д. С точки зрения украинских «революционеров», опьяненных дымом сожженных на майдане покрышек, люстрация – штука очень правильная: раз режим долой, то и его прислужников – туда же. При этом они очень любят по привычке ссылаться на европейский опыт, хотя на самом деле опыт свидетельствует об обратном: люстрация вещь сомнительной нужности, а то и вовсе опасная. По сути, люстрация в более-менее полном масштабе прошла всего в двух странах – в Чехии и Польше. В остальных странах идея люстрировать пособников режима сошла на нет вместе с революционной эйфорией. При этом, что интересно, первые президенты и Польши, и Чехии – Валенса и Гавел -  выступали против люстрации, справедливо указывая, что она грозит превратиться в охоту на ведьм, стать способом сведения личных счетов и служить катализатором проявления низменных инстинктов. Интересно, что Вацлав Гавел, не в силах противодействовать общественным настроениям, все же подписал пакет законов о люстрации, но сам «потерял» список доносивших на него людей, который ему предоставили спецслужбы.

А в Польше Лех Валенса справедливо обращал внимание на то, что в условиях тоталитарного общества нельзя было вести активную общественную жизнь, пусть даже направленную во благо общества, не сотрудничая с властью. Особенно явно это проявилось, когда в Польше посыпались скандалы с разоблачениями католических священников, на защиту которых стал Валенса, потому что быть священником и не сотрудничать с властью было почти невозможно. Было бессмысленной жестокостью расправляться со священнослужителями, которые шли на сотрудничество со спецслужбами, поставленные перед выбором подписать какую-то бумажку или потерять приход. В общем, люстрация - это по сути дела не что иное как своеобразная «болезнь роста» некоторых, далеко не всех восточноевропейских стран, которую они давно прошли. Причем сейчас, по прошествии стольких лет, вряд ли кто-то возьмется утверждать, что люстрация была крайне необходима. Например, в Словакии люстрации практически не было. В Венгрии  лишь немного приоткрыли ящик Пандоры, и уже в 1994 году верховный суд расценил люстрацию как «политическую месть». В Болгарии, практически сразу же за принятием люстрационных законов конституционный суд отменил один из них – о декоммунизации образования, и тут же был принят закон, запрещающий разглашение сведений о сотрудничестве с коммунистическими спецслужбами. В общем, по сути всего две страны – Польша и Чехия хлебнули люстрации по полной, остальные, без нее обошлись. Это не сделало эти страны менее демократическими или более подверженными влиянию тяжелого наследия преступного режима. Но это в Европе, куда граждане, выступающие за скорейшую люстрацию, так стремятся. Украинская победившая «революция» требует крови «прислужников режима». В итоге на свет родился Люстрационный комитет и Проект Закона про люстрацию. Прежде чем перейти к оценке этих явлений, необходимо сказать еще пару слов о том, какие есть виды люстраци

Эта процедура имеет два аспекта – этический и юридический. Этические последствия люстрации прекрасно продемонстрировала уже упомянутая ситуация с польскими священниками. Дело в том, что люстрация не учитывает степень вины конкретного человека, стрижет всех под одну гребенку, опираясь на сугубо формальные признаки – «с такого-то по такой-то год – служил, состоял, находился? - виновен». И, по сути, совершенно не важно, виновен ли человек в конкретных преступлениях или нет - он подлежит ограничению в правах. Тут в силу вступает еще один аспект – юридический. В нормальном правовом государстве виновность человека определяет один единственный орган – суд. На основании Закона. И точка. Никакие органы люстрации не вправе судить и ограничивать человека в правах, в том числе, если речь идет о праве на труд, которое, к слову сказать, гарантировано статьей 43 Конституции. А статья 64 ясно говорит, что конституционные права не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией. В Конституции Украины ни о каких люстрационных комитетах не сказано, да и вообще, термин «люстрация» не содержится. Но авторам проекта Закона о люстрации на Конституцию плевать. В суды материалы по люстрации они нести не собираются, решив, что определять степень виновности и назначать наказание должен люстрационный комитет самостоятельно. Более того, в законопроекте содержится  гениальный пункт: «Решения, действия или бездействие органов люстрации могут быть обжалованы в суде. Государственная Люстрационная комиссия Украины не может отменить свое решение о признании лица люстрированным». Т.е. в суд ты обратиться можешь, но Комиссия свое решение не отменит. Это вопиющее нарушение статьи 55 Конституции, в которой четко указано: «Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц».

Вообще, закон и с юридической точки зрения, и с точки зрения здравого смысла служит ярким образчиком того, как на право и здравый смысл можно попросту положить с прибором. Например, в субъекты люстрации включили всех, кого из слуг государевых смогли вспомнить – от президента до солдата-призывника. Это ноу-хау украинских деятелей, потому что подобного абсурда европейцы, авторы этой технологии, себе не позволяли, ограничивая сферу действия закона партийными функционерами, сотрудниками спецслужб, и лицами, с ними сотрудничавшими. Еще один интересный момент – включение в перечень субъектов всех чиновников исполнительной или законодательной власти Автономной республики Крым и Севастополя. Так авторы закона в унисон с украинской властью демонстративно отказались признать очевидное. Перечень люстрационных критериев тоже великолепен. Первым пунктом идут лица, которые в любой период до 24 августа 1991 года (и на время провозглашения независимости Украины) были сотрудниками КГБ,  партийных или комсомольских органов, занимая должность выше, чем заместитель председателя районного комитета. И уж совсем чтобы наверняка – к ним добавлены те, кто в те годы учился, причем, не только в партийных школах или учебных заведениях КГБ, но и в высших учебных заведениях МВД.

Иными словами, «под нож» может пойти вся верхушка украинских спецслужб и МВД – органов, которые и без того пережили несколько встрясок, самая крупная из которых носит фамилию Луценко. Ну да Бог с ним, с генералитетом, зачем он вообще нужен, если ему на смену готовы прийти бравые сотники из Правого сектора? Но под люстрацию попадает, страшно сказать – целый и.о. президента! Да, да – Александр Турчинов на заре своей карьеры целых три года трудился секретарем райкома комсомола. Что это со стороны авторов законопроекта – преступная халатность или желание таким нехитрым способом подсидеть крупного государственного деятеля – неизвестно, но факт остается фактом – Турчинова они хотят люстрировать, т.е на 15 лет запретить занимать должности, указанные в статье 4, где речь идет об субъектах применения закона. Одно хорошо – в этом перечне указаны и солдаты-срочники, так что ежели чего – призыв Турчинову не грозит. Вторая группа критериев касается одного – выполнял ли свои функциональные обязанности в отношении участников революции в период с 21 ноября 2013 по 22 февраля 2014 года. Запрещал ли, будучи судьей, акции протеста, арестовывал ли участников, и вообще ограничивал права на проведение митингов – подлежишь люстрации. И не важно, действовал ты по закону или нет: действовал – виновен.

И третий крупный блок  люстрационных критериев – просто должность. Занимал, значит – виновен. Тут авторы, не мудрствуя  лукаво,  скопипастили блоки из раздела субъектов закона. Понятно, почему в этот перечень «виновных по умолчанию» попал президент, военные и силовики – враги они враги и есть, нечего тут рассуждать. Но при чем здесь, например, руководитель Счетной палаты, члены Совета Нацбанка, Нацсовета по телевидению и радиовещанию? В этот черный список попали также председатели судов, причем, всех судов общей юрисдикции, вкупе с заместителями! А «вишенкой» на этом «торте» стал пункт о том, что люстрационным критерием является факт привлечения лица за коррупционное преступление. То, что ограничение на занимаемые должности регламентируется соответствующими статьями УК, авторы просто забыли. Как и факт, известный каждому юристу:  «привлекаться к ответственности»  и быть осужденным -  это разные вещи. Привлечение к ответственности наступает с момента выдвижения обвинения, но еще не факт, что суд признает человека виновным. Но это, конечно, уже  мелочи. В общем-то, неудивительно, что вся эта юридическая ересь родилась в Люстрационном комитете, учитывая что за человек его возглавляет. А руководит им журналист и общественный деятель Егор Соболев, который не то что юридического образования не имеет, а даже высшего. Все его образование -  это два курса гуманитарного факультета Южно-сахалинского государственного педагогического института.

Впрочем, все это вполне в тренде нынешней власти, которая началась с наплевательства на закон, поэтому игнорирование его в дальнейшем выглядит очень логичным. И законопроект этот вполне может быть принят, (с небольшими корректировками, разумеется, – не Турчинова же люстрировать) послужив своей главной цели – в очередной раз доказать злобную некомпетентность новой власти, породив еще один виток напряжения в обществе. Разве не к этому они стремятся?   Дмитрий Грасов, специально для  Полемики  

Источник: http://polemika.com.ua/article-143072.html#title