За неимением аргументов.

Как рассказывает г-жа Репс, одна из авторов последней резолюции ПАСЕ, украинская оппозиция «настаивала», чтобы ПАСЕ потребовала от Европейского суда по правам человека «срочного рассмотрения дела Тимошенко». Содокладчица Мониторингового комитета отметила: «Мы этого не можем сделать», — но в то же время успокоила оппозицию тем, что суд и так «уже принял к рассмотрению дела Юлии Тимошенко в первоочередном порядке».

Ни много ни мало — потребовать «ускориться» от независимого Европейского суда по правам человека! Какова глубина представлений о верховенстве права и независимой судебной системе!Можно представить, какое «честное» и «независимое» правосудие наши оппозиционеры обеспечивали в прошлые годы (когда были при власти) и установят в будущем — если смогут вернуться во властные кресла.

А такого рода «настоятельные просьбы» украинской оппозиции не натолкнули г-жу Репс (и прочих в ПАСЕ) на размышления, что же это за лица, якобы борющиеся за демократию и торжество верховенства права у себя в стране? Можно ли им доверять? Можно ли принимать за чистую монету их рассказы о «политически мотивированных уголовных делах» и «несправедливых судах»?

Вполне резонный  подход, предлагавшийся представителями украинской власти, — «давайте рассматривать каждое уголовное дело по отдельности; давайте посмотрим в суть этих уголовных дел» — в ПАСЕ отвергли. Как воскликнула г-жа Репс, «это не наша задача!» «Ассамблея никогда этого делать не будет — это дело суда. В отчете мы лишь показываем, что преследования оппозиции носят систематический характер», — указала она.

 Но ведь та же ПАСЕ занимается не чем иным, как оценками его вердиктов — характеризуя уголовные дела в отношении Тимошенко и членов ее правительства как «политически мотивированные». Но как можно разобраться, политически или юридически мотивировано то или иное уголовное дело, если не вникать в его суть?

И что это за аргумент — «систематический характер» (уголовного преследования бывших членов правительства)? А что, априори исключается, что в Кабмине Тимошенко мог иметь место «систематический характер» нарушения законов? 

На мой взгляд, не вникая в суть обвинений, по определению невозможно установить, законно ли преследуется то или иное лицо, либо же уголовное дело носит характер политических репрессий.

В этом отношении весь период, пока продолжался суд над Тимошенко (включая обжалование приговора), я ожидал, что ее защита выступит с публичным опровержением/развенчанием предъявленных экс-премьеру обвинений. Ведь, казалось бы, чего проще — опубликовать в СМИ (да хотя бы на сайте «Украинской правды», где регулярно отмечаются в статьях и блоговых записях оппозиционные политики) обвинительное заключение, а затем — пункт за пунктом — аргументированно, на основании документов и фактов, разбить его по сути.

Но ничего подобного ни от Власенко, ни от других адвокатов Юлии Владимировны, ни, наконец, от нее самой не последовало. Единственно и только — мантры о «политических репрессиях против оппозиции». Из чего сам собой напрашивается вывод, что юридически опровергнуть обвинение (которое легло в основу приговора) сторона Тимошенко не может. Крыть нечем.

И еще по поводу «преследований оппозиции», которые «носят систематический характер». Допустим, в случаях с Тимошенко и Луценко речь действительно идет о политической оппозиции. Можно даже рассуждать о том, что эти лица представляют собой некую опасность (скажем, как политические конкуренты) для тех, кто ныне при власти.

Но что за «политическая оппозиция» г-н Иващенко (исполнявший обязанности министра обороны в правительстве Тимошенко)? Кто-нибудь знаком с его политической платформой? Лично я — нет. То же можно сказать и о сбежавшем в Чехию от уголовного преследования г-не Данилишине.  Даже эти два примера разбивают предлагаемую ПАСЕ логику, что-де имеет место «систематическое преследование оппозиции», а не систематическое преследование нарушителей закона из числа бывших высокопоставленных чиновников.

Безапелляционность суждений г-жи Репс о «невинно репрессированных» членах правительства удивила даже корреспондента «УП», который в беседе уточнил: «Но ведь никто не может быть выше права и законов. В действиях представителей оппозиции тоже могут быть составы преступлений...» На что содокладчица Мониторингового комитета ПАСЕ заявила: «Да, мы согласны, что никто не может быть выше права. Если есть уголовное дело или подозрения — пожалуйста, все политики должны преследоваться согласно закону. Но! Это должно быть сделано в рамках справедливого суда. То есть должен быть независимый суд, независимое следствие.

При этом должны соблюдаться все нормы и процедуры права: право на адвоката и право на защиту. И — конечно же — презумпция невиновности. Если бы все это было сделано в соответствии с нормами права — неважно, кто был бы под следствием — любой гражданин Украины — тогда все o'кей, такое происходит во многих странах».

Позвольте, но ведь несколькими абзацами выше г-жа Репс сама признавалась, что даже не собиралась вникать в суть уголовных дел. Как же в такой ситуации можно раздавать оценки действиям следствия и суда? Не говоря уже о том, что ставить под сомнение обеспечение Тимошенко (Луценко, Иващенко) права на защиту и адвоката можно, лишь имея аргументы. Насколько я помню процесс над Юлией Владимировной, у нее всегда была целая группа адвокатов и защитников, включая мужа и дочь.

Вступая в Совет Европы, Украина брала на себя обязательства по соблюдению своей (украинской!) Конституции и своего внутреннего (украинского!) законодательства. На сей счет аргументированных обвинений ПАСЕ предъявить не смогла (да и, как уже сказано, деятели этой организации больше интересовались политической окраской обвиняемых в совершении уголовных преступлений, чем сутью обвинений).

При этом попытки ПАСЕ вмешиваться в расследование уголовных дел и судебных разбирательств на Украине есть не что иное, как беспардонное вмешательство во внутренние дела.

Прокомментировала г-жа Репс и этот момент. Как и следовало ожидать, она не считает давление на официальный Киев по поводу уголовных дел в отношении Тимошенко и чиновников ее правительства, навязчивые советы ПАСЕ, как «правильно» действовать украинскому правосудию, вмешательством во внутренние дела государства. И вот, по ее словам, почему: «Дело в том, что в Ассамблее многие политики хотят доказать, что некоторые заключенные в Украине — это политзаключенные. И наша логика в следующем: если это так, и если будет доказано, что это политзаключенные, тогда это уже не может быть внутренним делом Украины. В таком случае у нас есть инструкция, и Ассамблея будет достаточно жестко на это реагировать. И я еще раз подчеркиваю: если окажется, что эти заключенные преследуются только из-за их политической деятельности, Ассамблея может применить санкции в отношении полномочий украинской делегации».

Хороша «логика»! «Если это так...», «если будет доказано...», «если окажется...» А если это не так, а если не будет доказано, а если не окажется?.. Известная логическая ошибка, именуемая «предвосхищение основания», — когда вывод опирается на недоказанные аргументы. То же самое у ПАСЕ — кто-то еще только хочет что-то доказать, но этот еще недоказанный аргумент уже положен в обоснование позиции. Впрочем, уверен, что в данном случае мы имеем дело не с ошибкой, а с сознательной манипулятивной уловкой, которой «учителя демократии» прикрывают свою бесцеремонность по отношению к Украине.

P. S. В заключение своего интервью г-жа Репс дала понять, что в случае невыполнения резолюции ПАСЕ к Украине могут быть применены санкции (нашу делегацию в ПАСЕ лишат права голоса).

Сразу вспомнилась резолюция ПАСЕ от 19 апреля 2007 г., принятая в связи с политическим кризисом на Украине, вызванным указом Ющенко о роспуске ВР и назначении досрочных парламентских выборов. В том документе, среди прочего, содержалось требование: «14. Ассамблея повторяет, что власть единственного органа конституционного правосудия — Конституционного Суда Украины — должна гарантироваться и уважаться. Давление в любой форме на судей является недопустимым и должно расследоваться и преследоваться в криминальном порядке... Существует острая потребность в принятии решений относительно всех дел, которые находятся на рассмотрении, и в частности решения относительно конституционности Указа Президента от 2 апреля 2007 года. В случае принятия, это решение должно быть признано как обязательное всеми сторонами».

Как известно, президент Ющенко эту резолюцию проигнорировал. Его указ не только не получил оценку Конституционного Суда, но и сам Конституционный Суд был искусственным образом заблокирован до окончания внеочередных парламентских выборов. И... ничего. Никаких санкций от ПАСЕ. Даже нареканий не было.

Серегей Лозунько.

Перефразируя. можно по этому сделать вывод "Я дело Тимошенко не читала, не вердикт суда осуждаю".