Власенко опять пургу снёс.
- 09.12.11, 09:02
Г-н Власенко (горе-адвокат) намедни по телевизору вереща..., пардон, вещал, что выездное заседание суда в СИЗО по очередной "посадке" её подопечной незаконно. Дескать, этого положение нет в Уголовно процессуальном Кодексе Украины. За ним вторить начали и другие. Тот же Кличко. При всём уважении и восхищении им как боксером - лучше бы он и дальше на ринге занимался своим делом. Или хотя бы нанял хороших консультантов, чтобы не попадать как кур в ощип.
Но вернемся к нашим баранам, т.е. к Власенко. Вот что говорит УПКУ об участии подсудимого в судебном разбирательстве:
Статья 262. Участие подсудимого в судебном разбирательстве.
Разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
1) если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
2) если дело о преступлении, за которое не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его
отсутствие. Однако суд имеет право и в этом случае признать явку
подсудимого обязательной.
(В ред. 15.12.92)
Имеем:
- разбирательства БЕЗ подсудимого не было;
- явка в суд - имела место быть
- нигде не указано, что заседание суда происходит в ЗДАНИИ СУДА (вспомним приснопамятные советские времена с ВЫЕЗДНЫМИ заседаниями суда) и указанная статья не ограничивает суд в определении места своего заседания. И, следуя европейскому принципу "разрешено всё, что не запрещено", он так и поступил. Суд просто определил УДОБНОЕ место своего заседания.
Так что, как были вы никчемным юристом, г-н Власенко, так им и остались. Впрочем вешать лапшу на уши несведущим людям это в духе БЮТ.
Но вернемся к нашим баранам, т.е. к Власенко. Вот что говорит УПКУ об участии подсудимого в судебном разбирательстве:
Статья 262. Участие подсудимого в судебном разбирательстве.
Разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:
1) если подсудимый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд;
2) если дело о преступлении, за которое не может быть назначено
наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его
отсутствие. Однако суд имеет право и в этом случае признать явку
подсудимого обязательной.
(В ред. 15.12.92)
Имеем:
- разбирательства БЕЗ подсудимого не было;
- явка в суд - имела место быть
- нигде не указано, что заседание суда происходит в ЗДАНИИ СУДА (вспомним приснопамятные советские времена с ВЫЕЗДНЫМИ заседаниями суда) и указанная статья не ограничивает суд в определении места своего заседания. И, следуя европейскому принципу "разрешено всё, что не запрещено", он так и поступил. Суд просто определил УДОБНОЕ место своего заседания.
Так что, как были вы никчемным юристом, г-н Власенко, так им и остались. Впрочем вешать лапшу на уши несведущим людям это в духе БЮТ.
20
Коментарі
Гість: Комендор
19.12.11, 10:26
Власенко имеет "корочки" адвоката. Но кто сказал, что он адвокат по существу? Клички тоже - кандидаты, кажется, философских наук. Но я не помню философа за всю историю человечества, которому философия вколачивалась бы в голову кулаками.
БФ
29.12.11, 11:29
Когда Власенко заплатят - он будет доказывать, что у Кличка побед не было, это все фальсификация.
eksi
39.12.11, 14:27Відповідь на 1 від Гість: Комендор
eksi
49.12.11, 14:29Відповідь на 2 від БФ
Не хотел бы я тогда быть на месте Власенко.
БФ
59.12.11, 16:00Відповідь на 4 від eksi
А он из Америки папку доказательств привезет!
fontain
69.12.11, 18:54
То чтл УПК допускает выездные заседания--однозначно
и там не определён перечень мест, где его МОЖНО проводить, ..значит, на усмотрения суда может быть выбрано место 
анонім
79.12.11, 19:02
Я сегодня где-то прочла, что именно ВОНА попросила, чтоб судебное заседание было в СИЗО. К сожалению, ссылку дать не могу.
eksi
89.12.11, 20:00Відповідь на 7 від анонім
А у неё завсегда так - кричит, что не хотять делать медосмотр, а сама 12 раз письменно отказывалась сдавать кровь на анализ. Да хоть вот сегодня - отказалась от медосмотра тремя нейрохирургами. Пиар превыше всего.
eksi
99.12.11, 20:02Відповідь на 6 від fontain
Гість: СначалаСорила
109.12.11, 20:51Відповідь на 8 від eksi
Вот,вот.Когда человеку действительно плохо,то он согласен на все,только чтобы легче стало.Значит не настолько еще плохо.
