Такая загадочная Наталья Королевская.

Парадоксально, но украинские оппозиционные партии, внешне консолидируясь для борьбы  властью, всегда открывают «второй фронт» для боев не только между собой, но и внутри самих себя. В этой связи интересна ситуация со ст. 365 Уголовного кодекса, на основании которой вынесен приговор Юлии Тимошенко.

Уже с момента, когда Тимошенко изменили меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей (а было это 5 августа), можно было ожидать, что приговор окажется обвинительным. Вся оппозиция «сплоченными» рядами двинулась на защиту Юлии Владимировны. Основных вариантов для освобождения вырисовывалось два: первый — требование оправдания в зале суда, второй - внесение кардинальных изменений в Уголовный кодекс, вплоть до отмены ст. 365.

Трудно гадать о мотивах одного из первых лиц в депутатской фракции БЮТ — Натальи Королевской, когда она подавала законопроект (№ 9065) об изменениях в Уголовном кодексе. Но остается фактом, что 22 августа, на 17-й день после ареста Тимошенко, Наталья Юрьевна предложила усилить уголовную ответственность именно по той статье, по которой несколько позже осудили Юлию Тимошенко.

Судья Родион Киреев в соответствии с ч. 3 ст. 365 УК присудил минимально возможный срок — семь лет. Если же следовать логике законодательных новаций от Королевской, заключение могло быть дольше на год (см. таблицу). А вместо денежного штрафа депутат предложила полную конфискацию имущества.

Спустя неделю, 29 августа, свой законопроект (№ 9075) подали еще двое бютовцев — Иван Кириленко и Виктор Швец, предложившие: «I. Внести до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України такі зміни: 1. У Кримінальному кодексі України: 1) статтю 365 виключити... 2. У Кримінально-процесуальному кодексі України: 1) у частинах першій, третій, п'ятій статті 112 цифри 365 вилучити».

Казалось бы, старшие товарищи поправили молодую колегу и та должна была отозвать свой проект. Так нет — оба документа оказались включенными в повестку дня девятой сессии ВР Украины 6-го созыва (Постанова Верховної Ради України, м. Київ, 6 вересня 2011 року, № 3692-VI). При этом за оба законопроекта ответственным обозначен Виктор Швец как «голова Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності».

Видимо, новация от Королевской прошла через профильный комитет и получила поддержку большинства его членов: Виктора Швеца (БЮТ), Юрия Прокопчука (БЮТ), Игоря Савченко (БЮТ), Владимира Мойсика (НСНУ), Владимира Стретовича (НСНУ), Виктора Шемчука (НСНУ), Владимира Олийныка (ПР), Дмитрия Шенцева (ПР), Владимира Лещенко (КПУ), Владимира Малышева (ПР) и Василия Грицака (ПР). Подчеркну, в данном перечне народных депутатов шестеро представляют оппозицию и лишь 5 — провластное большинство.

Оба проекта должны были рассматриваться на пленарном заседании ВР. К сожалению, о том, как и с какими чувствами в душе проголосовала бы Наталья Королевская за свои законодательные предложения, мы никогда не узнаем. Свой проект она неожиданно отозвала 4 ноября.

А жаль! Ведь так хорошо было сказано в ее пояснительной записке к проекту: «...2. Цілі і завдання прийняття акту. Метою законопроекту є посилення відповідальності службових осіб, які здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також правоохоронних органів. Завдання законопроекту — зниження рівня корупції в державі та підвищення ефективності боротьби з цим явищем... 6. Прогноз соціально-економічних та інших наслідків прийняття акта. Прийняття запропонованого законопроекту створить належне правове поле запобіганню та протидії службовим злочинам, дозволить посилити важелі впливу держави на корупційних чиновників, що в свою чергу дозволить досягти зниження рівня корупції в державі».

Таким образом, 22 августа Наталья Юрьевна хотела бороться с коррупцией, а с 4 ноября вдруг расхотела.

О такой метаморфозе некогда пел Игорь Тальков:

«Может, это и нормально, Может, так и быть должно: Все, что было аморально, Стало не аморально... Метаморфоза... Метаморфоза...»

Михаил ШИШЛЯННИКОВ