Риски кредита (продолжение "Где деньги, Зин)

Антикризисную рецептуру МВФ давно подвергают жесткой критике многие авторитетные ученые и политики. И действительно, все больше прямых и косвенных признаков того, что в основе т. н. «вашингтонского консенсуса», универсального пакета мер, который чиновники фонда рекомендуют собственным проблемным клиентам — не благотворительность, а беспрепятственный заход на региональные рынки ряда глобальных игроков, прежде всего банков и компаний Уолл-стрит, с которыми фонд будто бы очень тесно связан.

Иногда, конечно, в процессе случаются нешуточные «сбои». И целая череда потрясений в разных уголках планеты в последние лет тридцать по результатам выполнения рецептур наталкивает на выводы в пользу этой версии. Так, война с сотнями тысяч жертв в Югославии, а затем развал страны в начале 90-х произошли как раз по результатам экономического коллапса в стране, случившегося в ходе реформ по рекомендациям фонда. Весьма схожая история произошла в тот же период на другом континенте — в Руанде (Африка), где вспыхнула многолетняя гражданская война, после того, как местное правительство, следуя тем же рекомендациям, отменило государственную поддержку фермерским хозяйствам и провело девальвацию нацвалюты.

Экономического фиаско и дефолта не удалось избежать в 90-е в Аргентине. Проблемы были и в Мексике, и в Индонезии, и на Филиппинах, где фонд в свое время также проявлял недюжинную активность. И практически всюду страны-бенефициары обильно поначалу заваливались кредитами. Но затем, следуя тем же рецептам, не получали должного эффекта.

Как известно, для одобрения любого решения фонда сегодня необходимо 85% голосов. Внутри МВФ представлены почти все страны мира. Но только США обладают 17% всех голосов организации, являясь крупнейшим в мире должником и одновременно крупнейшим вкладчиком в данную кредитную структуру. Этого нынче недостаточно для самостоятельного принятия решения, но США имеют право блокировать любое решение фонда. Сенат Америки может теперь принимать обыкновенные законы, запрещающие МВФ, например, выделять кредиты тем или иным странам. Также известно, что исполнительный совет МВФ выбирает на пятилетний срок своего директора-распорядителя, который по традиции должен быть почему-то представителем одной из европейских стран, тогда как его первый зам — всегда из США.

Так или иначе, но фонд — не спонсор и не филантроп. И все же положение и многие процессы во всех мало-мальски значимых уголках планеты представляют для организации неподдельный интерес. Под вполне конкретные модели реформ кредитор даже готов давать (и это показывает в т. ч. и опыт Украины) весьма щедрые кредиты, пусть даже с крайне сомнительным успехом с точки зрения перспектив экономики стран-получателей.

Очевидно, сначала фонд был заинтересован, чтобы наша страна брала кредиты и этими деньгами выполняла свои внешние корпоративные обязательства перед иностранными банками. Фонд беспокоился в первую очередь не столько об Украине, сколько об иностранных вкладчиках, банках, капиталы которых были вложены в нашу страну. Теперь же суммы кредитов давно перевалили за разумные экономические пределы. И на кону обещанные «непопулярные реформы». А воз и ныне там.

Существует мнение, что деньги МВФ помогли Украине избежать тотальной экономической депрессии, а еще должны помочь в деле привлечения в экономику иностранных инвесторов. Конечно, сказку про инвесторов, которые тут же бегут сломя голову следом за антикризисным кредитором, наша страна слушает уже два десятилетия кряду. На самом же деле для большинства денежных мешков мира уже давно очевиден простой факт: если в страну приехали «реаниматоры» из МВФ — значит, в ней действительно все плохо дальше некуда.

Последнее для инвестора как раз и означает: с приходом в проблемную экономику лучше повременить. Ведь даже недавняя история многих стран подсказывает: после такой «реанимации» порой можно было прийти и скупить то же самое, но в разы дешевле.