Т-34 против "Тигра", часть четвертая
- 17.05.13, 16:50
Вот SpForc, к примеру, утверждает, что «Тигр» побеждает наш тяжелый танк ИС-2, потому что у него якобы скорострельность больше. Пишет «ИC - 2 запрещалось использовать против "Тигров" в одиночку, только минимум парами и из засад».
Ну, по поводу запретов, «Тигру» тоже не сильно то разрешалось в лобовую лезть на ИС-2, цитирую еще одну немецкую памятку, напечатанную сентябре 44г в немецкой специализированной газете "Сообщения танковых войск", пункт №7:
"Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными" (ИС-2) не имея подавляющего численного преимущества в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод Тигров. Попытки Тигра бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь к бессмысленной потере боевой машины".
Начнем с того, что эти танки были предназначены для разных целей. «Тигр» как мы уже поняли, создавался для борьбы с Т-34, ну а ИС-2 был предназначен для подавления дотов, дзотов и прочих укрепрайонов, почему так, ну потому что ИСов было больше, а гоняться за какими-то отдельными выжившими «Тиграми» не было никакого смысла, к моменту появления ИСов Красная армия проводила исключительно наступательные операции, и малочисленные тяжелые и прочие немецкие бронированные машины уже не представляли никакого значения.
Тем не менее, случаи столкновения ИСов и «Тигров» были. Некоторые историки утверждают, что таких случаев было немного, около десяти, и всегда победа была на стороне ИСов. Ну, судите сами, у ИС-2 лобовая броня была 122 мм, бок 95 мм, корма 90 мм, плюс обтекающая форма башни, у «Тигра» лоб был 100 мм, а боковой и тыловой брони как такой не было вовсе. ИС-2 имел скорость по дороге 37 км/ч, «Тигр» 38 км/ч, вроде равно, но по бездорожью у ИС-2 была скорость 24 км/ч, тогда как «Тигр» к бездорожью был практически неприспособлен, да плюс разница в весе – ИС-2 на 11 тонн весил меньше.
Далее, на ИС-2
стояло 122-мм орудие, на «Тигре» 88-мм, то есть на ИС-2 пушка стояла мощнее, да плюс дульная энергия у нашей 122-мм пушки составляла 820 т.м., тогда как у 88-мм пушки «Тигра» всего 368 т.м. – разница в разы, да плюс пушка ИС пробивала лоб немца с дистанции 1200 м, тогда как немец лобешник ИСа вообще пробить не мог. Ну, про то, что «Тигр» крутил башню минуту, а ИС всего 22 секунды, про то, что силуэт у ИС был почти такой же низкий как у Т-34, существенная разница от фрицовского гармидара, я вообще молчу…Получалось так, пока немец выгадывал каким путем подойти к ИСу - с боку или с кормы, ИС мог 25 раз поменять позицию, с его то проходимостью и легкостью, 25 раз пристреляться, с его то броней, и даже не тратить бронебойные, одним удачным попаданием фугаса выжечь «Тигр» изнутри нахрен.
Как мы поняли из вышеперечисленного сравнения, противостояние «Тигра» и ИС-2 в котором выигрывает «Тигр» «только потому что у него скорострельность выше» это такая же пурга как и то, что Т-34 ни на что не годен.
Про танк «Пантера» я даже говорить не буду. Ходовая у него была такая же как у «Тигра», со всеми этими шахматными порядками, соответственно и всеми вытекающими отсюда последствиями. Поломки трансмиссии, пожары двигателя, износ гусениц, всевозможные механические проблемы, выход из строя оптики при сильных колебаниях башни, недостаточная бортовая броня, пробиваемая противотанковым ружьем, вес в 45 тонн и ситуация когда по глубокой грязи даже четыре 18-тонных тягача не могут сдвинуть танк, сложная конструкция, большая металлоемкость и трудоемкость производства и как следствие высокая цена, все это привело к тому, что «Пантера» совершенно не представляла собой никакой ценности как боевая единица.
К примеру, всего в 1943 году на Восточный фронт было отправлено 841 "Пантера". К 31 декабря 1943 года немцы располагали только 217 «Пантерами», из них лишь 80 сохранили боеспособность. 624 танка было списано (потери 74%).
Из 841 штуки всего за какие-то полгода осталось 80 (!!!).
Дошло до того, что Гитлер приказывал их отправлять на фронт без двигателей, чтобы их там зарывали в землю и таким вот образом как доты-дзоты использовали.
Я так думаю, чем иметь такой танк лучше не иметь танков вообще.
Впрочем, «некоторые» считают иначе. У них эти забугорные бронированные кастрюли вызывают восторг и восхищение, что ж это их право...
Мы же будем гордиться своим. И мы знаем, что нашему танку Т-34 равных не было.
В нем были воплощены такие качества как:
- огонь (своей 76-мм пушкой он громил все без исключения танки и бронемашины противника до 1943 года, а после установки 85-мм орудия и новые немецкие танки, такие как «Тигр», «Пантера» и пр., как мы уже выяснили у тех только лоб был хорош, а по бокам и в остальных частях они были картонные)
- маневр (сочетание мощного двигателя, широких гусениц и малого веса приводило к высокой маневренности Т-34, что само по себе позволяло избегать прямых попаданий вражеских снарядов)
- броня (до 43-го года в этом компоненте у нас вообще не было конкуренции, с появлением тяжелых танков у противника естественно ситуация поменялась, с другой стороны тот факт что немцы переключились только на борьбу с Т-34 можно смело записать в актив, т.к. сосредоточившись на нашем танке немцы упускали из виду другие направления)
- цена (танк Т-34 был довольно прост, прост не только в производстве, но и в обслуживании, не требовал большой квалификации обслуживающего персонала, был весьма ремонтопригоден, в отличии от немецких машин, производство которых стоило сумасшедшие деньги плюс они были совершенно неприспособленны к ремонту-обслуживанию в условиях боевых действий, чуть ли не любая поломка приводила к тому что тот же «Тигр» или «Пантеру» нужно было таранить аж на завод в Германию).
Я не могу сказать, что без Т-34 мы бы Гитлера не одолели, одолели бы конечно, но то победа была бы уже другая, и возможно более тяжелая.
Коментарі
Кислица
117.05.13, 17:34
Zemlyachka
217.05.13, 17:38
во, танковый день сегодня получился
одессит_
317.05.13, 17:41Відповідь на 2 від Zemlyachka
анонім
417.05.13, 17:43
не читала не разбираюсь. но рада что не одним инетом едины. что есть у тебя хобби
одессит_
517.05.13, 17:59Відповідь на 4 від анонім
анонім
617.05.13, 18:03Відповідь на 5 від одессит_
неа я не против рассылки. если они на разные темы. вообще то я немного прочитала. и поняла основную мысль что Т4 это круто. я и раньше это слышала. но так как не разбираюсь в вопросе то ничего не написала. но написала хорошо доступно. молодец
анонім
717.05.13, 18:04Відповідь на 5 від одессит_
ошибочка написал
Royal Canin
817.05.13, 18:14
Молодец!!!!
Хорошую серию заметок подготовил!!!! 
Гість: Dиззззз
917.05.13, 19:00
давно не обращаю внимания на подобные споры - они ни к чему не ведут
Второй еще школу не закончил и технику ВОВ знает по компьютерным играм 
Я попытался им объяснить - кажодму по танку и в чисто поле с полным безапасом - вот там истина зарыта, а то что вы два бота компьютерных воюете по ночам - это же бред *
у нас на форуме и в галерее долго спорили двое (ники их ничего никому не скажут) каждый их спор заканчивался фразами: "поймаю, падла, в городе - ебло набью" или "выйди, сука, прямо сейчас - узнаешь кто прав"
Потом мне довелось познакомиться с обоими. Один внук танкиста, сын слесаря, который половину жизни ремонтировал танки, а вторую половину ремонтировал корабли. Но пацан (21 год и за плечами лишь ПТУ и в армии не служил), но зато был в Кубинке и трогал танки руками
Гість: Dиззззз
1017.05.13, 19:08Відповідь на 9 від Гість: Dиззззз
Нихрена не поняли. Воюют до сих пор и рожу друг другу так и не набили. Я им приводил пример - спорили у нас же двое = чье оружие лучше? Турецкий волнообразный ятаган или самурайский меч (не обязательно катана). Чем кончилось? Оба ж крутые фехтовальщики на мечах - фильмов много пересмотрели, эрудиция по литературным источникам аж зашкаливает... Сделали себе два деревянных меча - турецкий ятаган (вообще-то не меч) и подобие катаны, сошлись в поединке при свидетелях. Пацан с дубовой катаной погиб. Ударом ятагана шея была рассечена до позвоночника. Хотя по мнению спецов - абсурд полный - катана почти в два раза длиннее ятагана. Победитель сидит, а побежденного похоронили. Мораль - в бою случай играет не последнюю роль, равно как и подготовка бойца. .