Т-34 против "Тигра", часть вторая
- 17.05.13, 16:38
Опачки, а как это так получается? Танк, как нас тут «уговаривают» хреновый, а немцев бил и одним только своим видом НАВОДИЛ ОЦЕПЕНЕНИЕ. Кому верить?..
Ну, наверно все-таки не тем «знатокам», у которых все отечественное, родное вызывает скепсис и раздражение с неприятием. Знаете еще в далекие советские времена были такие которые гонялись за импортными лейблами, на джинсах ли это, на пачках сигарет не важно, гонялись не потому что это было качественно и удобно, а по ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ. Я думаю все эти сказки про то, что Т-34 это никуда не годное гавно, в великую отечественную мы только и знали что немцев трупами засыпали, солдаты вынуждены были горланить «за Сталина» и идти в атаку только под дулами загранотрядов, а Жуков вообще детей ел на завтрак и обед
так вот все эти сказки это оттуда…
Что вы говорите?! Оптика у Т-34 была хреновая? Да, не смешите меня, в 41-м может была и хреновая, в 42-м тоже еще допускаю, но в дальнейшем инициатива была на нашей стороне, к примеру, на том же ИС-2 стоял прицел ТШ-17 разработанный на базе немецкого TZF 5 от Pz III и сделанный на ленд-лизовском оборудовании. ТШ-17 давал угол обзора 19о при постоянном х4 кратном увеличении. Что это значит, это значит что наши видели очевидные недостатки и старались их устранить, при помощи трофеев, союзников с их поставками оборудования, а также собственных разработок. К тому же надо учитывать, что Германия во второй половине ВОВ уже испытывала проблемы с сырьем, англичане с американцами ее бомбили вдоль и поперек, ну наверно это должно было как-то отразиться на качестве немецкой продукции.
Кстати, по поводу цейсовской оптики и радиостанций Telefunken на «Тигре», сколько помню баталии с любителями немецкого, когда они вещают что дескать «Тигр» самый лучший танк второй мировой вот эту самую оптику и связь обычно выставляют чуть ли не на первое место, привожу воспоминания командира 506-го батальона, потерявшего в сентябре 1943 года в районе Запорожья всего за 7 дней все свои 45 танков (все «Тигры»), майора Витинга – "...связь в танке неудовлетворительная… смотровые приборы устроены так, что легко повреждаются не только пулями стрелкового оружия, но и осколками от разрывов снарядов, в результате чего наблюдение из машины крайне затрудняется".
Ну что еще поговорим про «цейсовскую» оптику?!
Едем дальше. Еще недостатками Т-34 утверждается была тесная башня и плохой обзор. Американцы когда «дегустировали» Т-34 на своем полигоне так и написали – очень тесный, дескать, мы вообще в непонятках как эти русские там помещаются. Ну да если взять их американский «Шерман» то у него там внутри все белой краской было выкрашено, и даже если на внешний вид глянуть места было более чем достаточно.
Ничего, что немцы этот самый «Шерман» как боевую единицу вообще не воспринимали, в той памятке о которой я уже упоминал, под названием Der Panzerknacker, в переводе что-то вроде «Танкогрыз» (юмористы немцы бесспорно, если бы только ни на кого не нападали) про американский танк пишется - "Шерман является, это я говорю честно, спереди неопасным, вовсе. Не очень быстрый, также замечай характерные для него 6 катков, круглые края, изящный".
Вот так вот ИЗЯЩНЫЙ ))) этот «изящный» когда увидел толпы гитлерюгенда под Арденнами не знал куда драпать, часто было такое амеровские экипажи тупо бросали свои «Шерманы» когда видели поблизости «Тигра» или еще какого другого немецкого зверя, в буквальном смысле вылазили из своих машин и дружно поднимали ручки к верху, потому что НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОСТИ ПРОЛИВАТЬ НАПРАСНО КРОВЬ.
Но вернемся к Т-34 и его якобы тесной башне, те американцы, которые бросали свои «Шерманы» по сути то ведь правильно делали, с таким силуэтом что имела их высоченная гусеничная дура жить им оставалось совсем недолго.
А вот сравнительные силуэты современных танков – нашего Т-80 и американского «Абрамс».
Догадайтесь, почему такая разница? А потому что низкий силуэт повышает живучесть танка, кроме брони, динамической защиты и прочего у экипажа появляется еще один козырь проскочить то самое фатальное попадание. Кстати, Т-80 это один из многочисленных внуков Т-34…
Таким образом, про «тесную» башню и низкий силуэт это скорее плюс, чем минус. Про «плохой» обзор эта та же самая утка что и про «цейсовскую» оптику в «Тиграх» - на самом то деле У ВСЕХ танков второй мировой войны было неважно с обзором, всякие тепловизоры, монокуляры, баллистические вычислители и прочие лазерные стабилизаторы появились зна-чи-те-ль-но позже. И не надо меня лечить сказками про командирские башенки – попробуйте во время боя высунуть бошку из танка и где через секунду-другую будет ваша бошка?!
По поводу что «Пантера» и «Тигр» пробивали Т-34 ну да пробивали. Ну, во-первых, мы уже определились вначале статьи, что это были как бы разные классы танков, было бы странно если бы тяжелые танки не пробивали средние. А, во-вторых, для того чтобы «Пантера» и «Тигр» подбили Т-34 нужно было, чтобы последний замер на месте на минуту-две, а лучше на три и больше. Сами понимаете стоять чтобы противник по тебе наилучшим образом пристрелялся может только идиот, ну или идиот неподготовленный.
Вот SpForc приводит такую цитату некого историка Пауля Кареля: «Истребительно-противотанковая часть 16-й танковой дивизии быстро выдвинула на позиции свои 37-мм противотанковые пушки. По танку противника! Дальность 100 метров. Русский танк продолжал приближаться. Огонь!.. Наконец-то они достали его. Танк развернулся и начал откатываться. Шариковая опора башни была поражена, башню заклинило, но в остальном танк оставался неповреждённым… С этого момента Т-34 стал для них жупелом, а 37-мм пушка, так хорошо зарекомендовавшая себя в прежних кампаниях, получила презрительное прозвище «колотушка»».
SpForc делает вывод - Т-34 не стрелял, а почему? А потому что «экипаж ни черта не видел через паршивую оптику».
Ну, во-первых, у Т-34 в приведенном эпизоде могли банально закончиться боеприпасы, ему просто нечем было ответить немецкому артиллерийскому расчету. А, во-вторых, как я понял речь идет о начальном периоде войны, в смысле о 41-м, тогда нужно уточнить на начало войны успели наклепать аж 1200 Т-34, а подготовить на них успели только 150 экипажей. Получается так, машину жалели, сохраняли ресурс, ставили на консервацию, а экипажи обучали на всяком металлическом дерьме типа БТ-7 или Т-26. Тогда тоже неудивительно, что танк молчал и никак не огрызался на «колотушку» немцев. А как он мог огрызаться если экипаж только вчера с трактора слез?!
Коментарі
Kremen-3
117.05.13, 17:00
танк действительно хороший. Но под всякий танк необходима система подготовки экипажа и тактика ведения боя. если всего этого нет то и самый отличный танк окажется консервной банкой.
Кислица
217.05.13, 17:31
одессит_
317.05.13, 17:38Відповідь на 2 від Кислица
Опал58
417.05.13, 20:46
Учиться ненавидеть свое мы научились. Это да.
eksi
518.05.13, 13:37
Люблю слушать мнение профи.
Гість: Комендор
619.05.13, 11:46
Правда, что в начальных вариантах Т-34 имел недостатки в системе обзора и связи.Но это ведь не было зафиксированно один раз и навсегда. Война просто требовала выпуска того, что есть, а модернизация шла ПАРАЛЛЕЛЬНО, ПО ХОДУ войны. Критиканы игнорируют обстоятельства выпуска этого танка, не позволявшие довести сначала все требования до "кондиции", а потом уже начать выпуск совершенного танка. ШЛА ВОЙНА. Танк Т-34 - танк военного производства. А потому его совершенствование шло не путём обнаружения недостатков ЕДИНИЧНЫХ опытных образцов НА ПОЛИГОНЕ, чтоб ПОТОМ запустить в "массу" идеал, а опытные образцы выпускались МАССАМИ, ибо полигоном было требующее танков само ПОЛЕ БОЯ. Вот на этой массовости недоведённого до идеала оружия, требуемого ВОЙНОЙ, и спекулируют критиканы.
Гість: Комендор
719.05.13, 12:00Відповідь на 6 від Гість: Комендор
Уже перед войной для Т-34 конструировалась пушка НЕ 45мм. Но началась война. МАССОВОЕ производство танковых пушек спец. для Т-34 ещё только забили в планы заводам, а тут - эвакуация. Стали ставить ПОКА отработанные военной промышленностью пушки, уже зная, что с окончанием эвакуации заводов и налаживание производства для Т-№4 будут делаться новые пушки. А пока, - война ведь не ждала, - ставили налаженные в производстве. А критиканы изображают дело так, будто наши, не чухаясь, были довольны и спокойны за первые образцы Т-34. Ввыпускали для войны, что ИМЕЛИ, работая над Т-34 в ходе войны. Если бы не война, мы просто НЕ УВИДЕЛИ бы в массовом изготовлении тех недоделанных до кондиции Т-34, а увидели бы сразу, НО ПОЗЖЕ, те, которые увидели в конце войны.
бача
819.05.13, 15:18Відповідь на 2 від Кислица
бача
919.05.13, 15:20Відповідь на 2 від Кислица