— Папа, а правда, что Иисус Христос был евреем?

— Правда, сынок.

— Но как же так?

— Время такое было, сынок. Тогда все были евреями.(МК)

Культура в современном научном понимании 

По общепринятому научно-философскому мнению учёных людей сфера культуры является высшей, исходной и определяющей по отношению ко всем другим видам самовыражения земных людей, ибо именно культура делает из человекообразного существа человека.

Поэтому разобраться с понятием (и термином) культура – значит понять и самого человека, и смысл его исторического развития в процессе развития культуры.

Изучением данного почти всеобъемлющего понятия длительное время занимались такие науки, как философия, психология, социология, антропология (и другие), а в последние десятилетия появилась даже специальная наука – культурология, целенаправленно изучающая главные вопросы и аспекты культуры. 

В свою очередь внутри самой культурологии сформировались специализированные направления исследований и соответствующие разделы – теория культуры (философия культуры), история культуры, история культурологических учений, социология культуры, культурная антропология, прикладная культурология, герменевтика культуры, культурологическая экология… Количество этих разделов продолжает увеличиваться, что, казалось бы, предполагает и постоянное углубление качества понимания главного предмета рассмотрения – культуры (согласно философскому закону перехода количества в качество). Происходит ли ожидаемое углубление? Если да, то – какое? А если нет, то – почему?

Один из основателей культурологии – английский антрополог Лесли Алвин Уайт в своём опубликованном в 1949 году труде «Наука о культуре» заявлял о том, что культуру следует рассматривать как специфический порядок явлений, организованных по собственным принципам и развивающихся по своим собственным закономерностям. Имеется ввиду, что законы развития культуры отличаются от законов развития природы и материальной жизни человека. Словом, культура неприродна, а природа некультурна.

Что же ещё узнаёт человек, когда он желает понять, что такое культура с помощью культурологии и других изучающих её наук, стоящих на позициях современного научно-материалистического мировоззрения?

Он узнаёт о том, что культура не просто многомерное и многогранное понятие, которое невозможно определить коротко, чётко и однозначно, – это вообще одно из самых сложных и труднопонимаемых понятий, которое по-разному осмысляется в науке и в повседневной жизни.

В повседневной жизни в массовом обыденном сознании с культурой прежде всего ассоциируются на индивидуальном уровне такие свойства личности как воспитанность, вежливость, образованность, интеллигентность.  В социальной жизни общества с культурой обычно связывают сферу деятельности соответствующей – одноимённой государственной структуры – Министерства культуры, которое занимается в основном различными видами искусства. В средствах массовой информации рубрики «Новости культуры» полностью посвящены сведениям о событиях в сфере искусства – главным образом современного. Вот почему в массовом сознании культура и искусство – это одно и то же.

Что же касается научного понимания культуры, то здесь ситуация такова. Американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон выяснили, что с 1871 по 1919гг. было сформулировано 7 определений культуры, в период с 1929 по 1950гг. это число возросло до 150. В 1968г. культурологи насчитывали уже 250 формулировок, а к нашему времени их стало более 500, и все они правильные (как сказал Андрон Кончаловский в своём телесериале о культуре), то есть каждая из них по-своему отражает какую-либо грань культуры. 

Так может быть за многочисленностью этих граней уже не видно самой культуры, как за деревьями леса?

Когда говорят о гранях многогранной культуры, её по умолчанию сравнивают с бриллиантом, который, как известно, имеет  отточенную временем  изначальную форму со строго определённым количеством граней. Если же на ювелирном алмазе сделать более 500 граней по аналогии с общим количеством определений культуры, то это уже будет не бриллиант, играющий всеми цветами радуги, а испорченный неумелой обработкой драгоценный камень, место которому не в алмазном фонде страны, а в мусорной корзине.

Упомянутые американские антропологи в своей вышедшей в 1952 году книге для того, чтобы структурировать появившееся к этому времени огромное количество определений культуры предложили классифицировать их по шести видам (типам, классам).

. Описательные определения. Вот, например, вариант известного английского этнографа Эдуарда Тейлора: «Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества». Российский философ П.С.Гуревич: «Природа существует для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры». (П.С.Гуревич. Философский словарь. М, Олимп, 1997,с.132).

. Исторические определения. Лингвист Э.Сепир: Культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни».

. Нормативные определения. Философ Т.Карвер: «Культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека». 

Социолог У.Томас: «Культура… это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идёт ли речь о дикарях или цивилизованных людях». 

Немецкий учёный М.Вебер: «Культура – есть тот конечный фрагмент лишённой смысла мировой бесконечности, который с точки зрения человека обладает смыслом и значением» (Совр.ф-я, Р-н-Д. 1996, с..383). 

Английский традиционалист Р.Скратон: «Культура – это вся человеческая деятельность, которая наполняет мир значением» (Совр.зап.фил-я, М.,Политиздат,1991,с.146).

. Психологические определения. Социологи У.Самнер и А.Келлер: «Совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» .

Антрополог Р.Бенедикт: «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьёв, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путём обучения у взрослых людей».

Психоаналитик Г.Рохайм: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, всё в обществе, что подавляет импульсы или создаёт возможность их извращённой реализации».

. Структурные определения. «Культуры – это, в конечном счёте, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества» (Р.Линтон)  

. Генетические определения. Социолог П.Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга».

Философ В.Оствальд: «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой». 

Свою лепту в развитие научных классификаций внесла и российская культурология в лице теоретика культуры Л.Е.Кертмана, считающего, что весь широчайший спектр разнообразных, разнородных и противоречивых пониманий и соответствующих определений культуры структурируется тремя группами и задаётся одним из трёх возможных подходов к осмыслению культуры:

Первый подход – антропологический. Его иллюстрирует определение Л.Бернарда: «Культура – это всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация».

Второй подход – социологический. Вот определение У.Беккета: «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта».

И третий – философский подход, который проиллюстрируем формулировкой Г.Зиммеля: «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству», а также определением Г.Беккера: «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».

Если перевести с научного эсперанто на простой язык, то речь во всех подходах постоянно идёт о духовном и материальном (практическом) опыте людей, который передаётся от поколения к поколению, в чём-то изменяясь, а в чём-то оставаясь постоянным. Однако опыт этот бывает очень разнороден по своему качественно-количественному содержанию, в нём всегда может содержаться и хорошее, и плохое; и истинное, и ложное; и красивое, и уродливое… О чём же идёт речь в научном понимании культуры?

Современная философская мысль объясняет нам, что ответ на данный вопрос зависит от того, с каких позиций человек желает воспринимать и понимать культуру – с какого характерологического аспекта он (очевидно в меру своего развития) хочет рассматривать и осмыслять культуру как одно из важнейших (если не важнейшее) для современного человека понятий –  с дезаксиологического или с аксиологического аспекта.

Внеценностный (дезаксиологический), объективистский аспект подразумевает и предлагает такое понимание культуры, «согласно которому в культуру входит всё, созданное человеком: и средства созидания, и орудия уничтожения; и литературный язык, и уголовный жаргон. Как факты культуры полагаются в одном ряду плуг и гильотина, величественная симфония и похабная частушка». (Философия. Р-н-Д., Феникс, 2001, с.239. Авт. В.Е.Давидович).

Ценностный (аксиологический) аспект предполагает, что «факты культуры соотносятся с принятой системой ценностей и ранжируются на положительные и отрицательные, светлые и тёмные. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, благосодержащее – всё это указывает на нечто позитивное для человека и человеческой жизни. …Иногда говорят, что природа – это действительность вне ценностей, а культура – действительность, с точки зрения ценностей». (там же)

Последнее предложение современного философа отражает нравственную позицию современного научно-материалистического мировоззрения – позицию абсолютного антропоцентризма. Эта позиция утверждает, что в природе всего мироздания – в процессах, явлениях и объектах существующей действительности, никакой ценности нет: реальность сама по себе – без земных людей ценностью, а значит и жизненным смыслом не обладает в принципе. Ибо отсутствует единственно возможный оценщик – люди, которые, сформировавшись в процессе развития эволюционирующей по законам Случайных изменений и Естественного отбора материи, по мере прогрессивного развития своего сознания и мышления  оценивают и используют Природу окружающего Мира с позиции своих сугубо людских всё возрастающих желаний, интересов и потребностей. «Человеческая деятельность… наполняет мир значением», – утверждал английский мыслитель Р.Скратон в приведённом в начале нашего разговора определении культуры, ещё раз подтверждая только что сказанное. Из такой мировоззренческой позиции следует принципиальной важности вывод о Мире в целом. Если Мир сам по себе ни значением, ни ценностью, ни смыслом онтологически не обладает, то:

Мир – это бессмысленное, незначимое и не обладающее внутри себя никакой ценностью образование, которое (по нашему мнению) вечно и бесконечно существует в ожидании истинно знаменательного события – появления земных людей. Только гомо сапиенсы (люди разумные) могут привнести в мир смысл, значимость и ценность, и наполнить  его ими хотя бы на время своего временного разумного  существования.

Если действительно природа существует для человека, как утверждает современный философ, то в случае исчезновения земного человека ей не для кого будет существовать. Не прекратит ли она тогда своё ненужное существование?

Возвратимся, однако, к двум вышеупомянутым характерологическим аспектам культуры – дезаксиологическому и аксиологическому. Нетрудно догадаться, что основная масса культурологической и философской общественности исповедует второй – аксиологический (ценностный) аспект культуры и почти все учебники, энциклопедии, монографии и статьи написаны с этой позиции, утверждающей, что есть культура (хорошая, высокая, подлинная, истинная… культура) и есть антикультура (бескультурье, плохая, низкая, мнимая, ложная… культура).

Кто же определяет разницу между культурой и антикультурой, по каким критериям это делается и существует ли здесь единое и однозначное понимание данного вопроса?

В условиях понятийно-смыслового мировоззренчески обоснованного плюрализма научно-философских мнений единство, чёткость и однозначность понимания сути культуры (и вообще чего-либо) и соответствующих критериев, естественно, отсутствует. Невозможность единообразного и строго определённого понимания теоретически обосновывается так:

«Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить двумя-тремя фразами. …Сложно назвать другое такое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. …Некоторых раздражает неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования. Но это всё лишь оттого, что нам легче запомнить данное, наклеить ярлык, нежели понять, осознать, что культура, она как жизнь, существует лишь потому, что она разная, неповторимая. …Понятие культура – слишком многообразно, и ему невозможно дать точную характеристику» (Ольга Минченко. Культура – типология определений – Теория культуры. www.countries.ru).

А может быть невозможность чётко, определённо и однозначно определить суть культуры связана не с многозначностью и многообразием смысловых оттенков её научно-философского понимания? 

Так ли истинны – святы и непогрешимы сами научные (и философские) знания, как в явном и неявном виде это преподносится существующей системой современного цивилизованного и культурного образования?

И, наконец, не связано ли это с качеством (жизненностью) мировоззренческих постулатов используемых в современной философии и науке знаний? 

Критическое осмысление самой сути науки и её научных знаний прозвучало, как это не покажется странным, из уст великого русского писателя Льва Толстого: «Мы…извратили понятие науки… Нам кажется, что наука только тогда наука, когда человек… разлагает спектр, режет лягушек и морских свинок, разводит на особенном научном жаргоне смутные, самому ему полупонятные теологические, философские, исторические, юридические, политико-экономические кружева условных фраз , имеющих целью показать, что то, что есть, то и должно быть. Одна часть науки, вместо изучения того, как должны жить люди, чтобы исполнять своё назначение, доказывает законность и неизменность дурного и ложного существующего строя жизни; другая же – опытная наука – занимается вопросами простой любознательности или техническими усовершенствованиями.

Первый отдел наук вреден не только тем, что он запутывает понятия людей и даёт ложные решения… Он вреден тем, что всякому человеку, для того, чтобы приступить к изучению важнейших вопросов жизни, необходимо прежде решения их ещё опровергать… веками нагромождённые и всеми силами изобретательности ума  поддерживаемые постройки лжи по каждому из самых существенных вопросов жизни.

Свойственная настоящей науке деятельность… есть изучение… того, как должна быть учреждена жизнь человеческая, – те вопросы религии, нравственности, общественной жизни, без разрешения которых все наши познания природы вредны или ничтожны». (Толстой Л.Н. Что такое искусство? Собр.соч. в 20т. т.15, М. 1964, с.220-231).

Лев Толстой к концу своей долгой жизни стал во многом инакомыслящим по отношению к официально провозглашаемой и насаждаемой системе Духовных ценностей, поэтому его последние (из выше процитированных) слова звучали (и до сих пор звучат) потрясающим диссонансом общепринятой системе ценностных координат. Он говорит о том, что без разрешения основополагающих жизненных, и, прежде всего, – нравственных вопросов, а значит без строго определённой нравственно бескомпромиссной позиции, не отделяющей человека от природы, «все наши познания природы» являются вредными (или ничтожными)! Иными словами:

существуют такие нравственные мировоззренческие основы, с позиции которых любое познание природы запрещено, ибо его результаты становятся смертельно опасными как для жизни природы окружающего мира, так и для полноценного (и вообще) бытия людской (и человеческой) души.

Нравственная позиция (и самооценка) современного научно-материалистического мировоззрения, выраженная в подавляющем большинстве научных публикаций и выступлений, общеизвестна и хорошо описывается тиражируемой сейчас фразой: «Разбери Мир на части, узнай, как это устроено, а потом собери лучше, чем это было»! И хотя достижения научного знания по скромной оценке самих учёных огромны по отношению к тому, что существовало раньше (в том числе и в древности), особенно в количественном отношении, – научное сообщество почему-то совсем не удручает  полное непонимание им истинной качественной сути природных процессов и сил. Научной элите достаточно того, что знание о количественных закономерностях протекания некоторых физических процессов позволяется эксплуатировать Природу в своих чисто людских и исключительно потребительских целях, рождающихся на основе потребительского по своей нравственной сути Мировоззрения. Объём существующих потребительских знаний и научной информации  уже превысил все мыслимые масштабы и грозит в ближайшем будущем обрушиться лавиной на головы своих создателей и пользователей, отчего главной проблемой сегодня стало хранение и преобразование информации, а также возможность ею воспользоваться. Лозунг «Знание – сила» заменили фразой «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Главное же нравственное кредо существующей последние века науки таково: все виды и способы познания природы необходимы, хороши и полезны, если они служат для удовлетворения все возрастающих желаний, потребностей и интересов земных людей. 

То, что это происходит за счёт всё более эффективной (т.е. безжалостной) эксплуатации и смертоносного истощения ресурсов внешней – окружающей (духовно-плотской) Матери-природы, да и своей внутренней – людской духовно-плотской природы,  – это научно-философскую совесть элиты учёных людей не волнует.

Наш разговор о культуре переключился на науку (и научное знание) не потому, что, по замечанию современных исследователей, термин наука, как и термин культура, имеет очень большое количество определений, а потому, что мы пытаемся разобраться именно с научным – философским и культурологическим смыслом слова, понятия и термина культура. Ибо, не поняв, что такое научное знание как таковое, невозможно понять, почему оно именно так осмысливает и объясняет простым людям культуру, почему «неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования» (в данном случае культура) объявляется нормальной ситуацией, само собой разумеющейся и единственно возможной в научном плане.

Хотя современные философские исследования и отмечают некоторое влияние существующей и правящей в данное время идеологии и политики на мировоззренческие (и отраслевые) знания, тем не менее подразумевается наличие у любого учёного объективного – бескорыстного и беспристрастного интереса к исследуемому вопросу. Но на деле плодотворно исследуется лишь то, что получает официальную финансовую, материальную, информационную, организационную (и т.д.) поддержку со стороны сильных мира сего, имеющих свои конкретные социально-политические и идеологически-мировоззренческие интересы, склонности и пристрастия. С другой стороны, и в самой научной среде никакой демократии не было, нет и не предвидится. Не секрет, что научный мир  – это находящаяся на содержании у правящих в данный период временщиков довольно жёсткая иерархическая структура, управляемая сверху мировой и региональной научной элитой, которую инакомыслящие в науке люди называют научной мафией. Она с одной стороны контролирует процесс научных исследований на всех этажах здания науки (а порой и паразитирует на этом), а с другой стороны в качестве государственной элиты имеет соответствующие интересы, желания и потребности.

Именно научно-государственная элита определяет, что важнее и нужнее для исследований, как надо правильно (то есть научно) понимать тот или иной вопрос, ту или иную теорию, то или иное слово, понятие…

продолжение см. http://mirovid.profiforum.ru/t68-topic

Лидирующая роль России в мировоззренческой революции В.С. Никитин

В XXI веке  Россия избрана мировыми ростовщиками в качестве испытательного полигона по отработке методов и технологий глобального грабежа природных и интеллектуальных  ресурсов, социальной механизации общества, расчеловечивания человека и массового производства биороботов – «иванов, не помнящих родства». Выбор этот не случаен. Россия как держава веками сдерживала рвущихся к мировому господству покорителей мира. Она и сегодня является потенциально опасной для архитекторов нового миропорядка и глобального социального механизма. Став центром приложения разрушительных сил Планеты, Россия  в целях самосохранения вынуждена стать центром защиты не только своего будущего, но и будущего всего человечества.

Для такой исторической роли Россия обладает уникальным набором особенностей, которым не обладает ни одна другая страна в мире. Во-первых, с точки зрения экономики, Россия обладает огромной территорией и подземными богатствами в виде одной трети всех полезных ископаемых планеты. Во-вторых, с точки зрения экологии, Россия – это мировой центр стабилизации окружающей среды и климата планеты. Ведь сейчас Россия одна из немногих стран, имеющих положительный баланс антропо-социо-биосферного обмена. Россия фактически является «донором» в механизме биосферной компенсации тех повреждений, которые наносят биосфере почти все страны мира, но в первую очередь страны «золотого миллиарда». Эта  «метрополия мирового глобализма» потребляет 80% всех ресурсов, а США -40%. В-третьих, с точки зрения геополитики, Россия является центром устойчивости мира – «евразийской осью», соединяющей Восток с Западом, а Север с Югом. В-четвертых, с точки зрения духовно-мировоззренческой, Россия является источником и хранительницей альтернативного глобализации по-американски мировоззрения в виде русского космизма и коммунизма, а также обладает бесценным опытом для конструирования государств с управляемой плановой деятельностью во всех сферах жизни.

Российские ученые подготовили теоретические основы для разработки нового мировоззрения эры Водолея. На основе реальной космической картины мира они уже разработали альтернативную «социальному механизму»  модель научно и духовно организованной управляемой Земной цивилизации.

Наш соотечественник доктор технических наук, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Федотов А.П. создал новую науку – глобалистику, в которой определил высшей целью человечества – сохранение земной цивилизации и превращение разрушаемого мировыми ростовщиками мира в научно организованный и духовно управляемый мир. В его учебнике «Глобалистика –наука об управляемой земной цивилизации» изложена методология развития человечества не как  «социального механизма»,  а как живого социального организма, нацеленного на развитие Разума для познания Вселенной.

В Сибири усилиями доктора философских наук Чуринова Н.М. создана научная школа, которая разгадала тайну правильности выбора народом своего  жизнеустройства, тщательно скрываемую глобальными агрессорами. Чуринов Н.М. наряду с цивилизационным, классовым, геополитическим подходами к познанию законов развития человечества, ввел новый «социальный подход». Этот подход раскрывает коренные различия между западным индивидуалистическим и русским коллективистским типом общества и позволяет научно обосновать необходимость развития человечества как единства многообразного, не навязывая ему один строй для всех. Эта теория позволяет разработать русскую модель мира –Лад и  нацеливает не на войну, а на сотрудничество цивилизаций. А это реальная мировоззренческая альтернатива глобализации по-американски.

Важно отметить, что именно в России усилиями творческого коллектива во главе с Шилиным Г.А. разработан и запатентован проект «Сталкер», т.е. проводник в будущее.  В этом проекте глубоко раскрыт механизм космического управления развитием человечества, причины мирового мировоззренческого кризиса, суть нового мировоззрения эры Водолея. А главное, создана учебная программа и разработаны учебники для познания нового мировоззрения молодым поколением.

Шилин Г.А. утверждает, что будущая мировоззренческая революция это разгерметизация знаний, необходимых для выживания земной цивилизации, спрятанных от людей хозяевами мира. Для формирования нового мировоззрения необходимо познание законов Космоса, т.е. астрономии, а также биологии,  генетики, электроники и новой науки – экобиопсихологии. Человек должен научиться осмысленно и целенаправленно управлять своими биологическим функциями в биосфере Земли и стремиться к постоянному развитию своего Разума – Сознания, являющегося  самосовершенствующейся  космической компьютерной программной, ради которой он создан на земле.

Для  освоения миропонимания XXI века необходим перевод сознания народа с одностороннего материалистического на бинарное энерго-материалистическое мировоззрение, основанное на единстве материального и духовного мира. Чисто материалистическое мировоззрение, как борьба за материальную собственность, не соответствует новой объективной реальности. В условиях глобализации человечества материя общей планеты не может быть собственностью коротко живущего человека. Единственной собственностью человека на Земле является время его жизни, а ценность самого Человека в социальных системах определяется коэффициентом полезного действия его физического и умственного труда.

Исходя из вышесказанного, по мнению Шилина Г.А., мировоззренческой целью будущей управляемой земной цивилизации в эру Водолея является развитие Разума – Сознания человека созидающего и борьба всей науки за удлинение времени его жизни.

Конечно,  эти разработки не являются истиной в последней инстанции, но основа для формирования нового мировоззрения –  мировоззрения эры Водолея, в России заложена. У всех ученых,  политических сил и государственных деятелей есть возможность внести свой вклад в разработку проекта управляемой земной цивилизации, устремленной в будущее. Это особенно актуально для формирующегося Евразийского союза, который может стать мировым центром  влияния, только обладая собственной моделью развития мира.  Важно, чтобы эта модель была основана не на всевластии денег, а на единстве материального и духовного мира, чтобы она нацеливала человечество на разумную достаточность в потреблении и безграничность в познании планеты и космоса, на созидание, а не на разрушение, на сотрудничество, а не на войну цивилизаций.

В.С. Никитин,кандидат экономических наук 

Кто поставил Табуреткина? Михаил Задорнов 

 Сердюкова сняли — радость всенародная! Но если вдуматься, чему радоваться? Беда не в том, что он натворил, — от него другого нечего было и ожидать. Не Сердюков виноват, что воспринял российскую армию как собственный бизнес. Типа того кооператива, в котором он начинал мастерить табуретки. Кстати, те, кто эти табуретки видел, утверждают, что они были очень даже качественные. Недаром ему погоняло дали — Табуреткин (армейский вариант — Фельдмебель). Ничего лучшего в своей жизни для человечества Сердюков не создал. Говорят, даже в армию поставил огромную партию табуреток. Видимо, когда Путин уже после громкой отставки уверял россиян, что министр обороны все-таки что-то хорошее для армии сделал, он это имел в виду.

Так что беда не в Сердюкове. Он от природы спекулянт (правда, сегодня их у нас называют бизнесменами). Беда в том, что его назначили на пост министра обороны. И всенародно радоваться мы могли бы не его снятию, а если бы Путин с Медведевым прилюдно за это попросили прощения. Могут вместе — тандемом, могут по одному. Представляете в новостях: президент вдруг встает в позу первоклассника, опоздавшего на урок, и говорит: «Это я виноват во всем, что произошло. Я больше так делать не буду, я осознал, что был неправ. Да-да, я понял: того, что Сердюков женился на дочери моего товарища, недостаточно для назначения на пост министра обороны. Простите меня, люди добрые, честное пионерское, такое больше не повторится. Просто, когда мы его назначали, я был уверен, что он справится, но жизнь показала, что он нас подвел. Мало того что проворовался, так еще и оказался неверным мужем».

Нормально, да? Пока министр обороны изменял Родине, разваливая армию, его никто не трогал. А когда жене — дочери друга Главного — изменил, тут-то и вспомнили, что до этого он еще и Родине изменял!

Конечно, о подобном извинении от лица Кремля можно лишь мечтать. Хотя я уверен: если бы президент на это решился, его рейтинг подскочил бы так, что ему впредь захотелось бы покаяться еще и за Фурсенко, и за Голикову, и за всех остальных. Вошел бы во вкус. Вот это бы точно пошло на пользу Родине. И ему, кстати, тоже.

Даже если бы он, как актер, это покаяние сыграл, — все равно бы ему поверили. Актер-то он замечательный. Помните, как замироточил после выборов? А то, видишь ли, сняли Сердюкова и гордятся: вот, мол, мы какие честные — боремся с коррупцией. С какой коррупцией? Которую сами же породили? Тоже мне тарасы бульбы нашлись. Или вы действительно верили, что министр Табуреткин сделает российскую армию мощной под руководством баб?

Спросите любого военного — никто Табуреткина не уважал, кроме тех, кто прилип к финансовой схеме АО «Российская армия», контрольный пакет в котором принадлежал министру, а почти все остальные акции — его гарему. По коридорам министерства — забавные кадры показывали! — расхаживали этакие кошки с когтями длиннее юбок. К армии они имели отношение разве что боевой раскраской на лицах да еще тем, что быстрее других исполняли команду «ложись!». Не министерство, а Кошкин дом.

Знаете, каким был первый позор Сердюкова перед военными? Вскоре после его назначения показали, как министр обороны стучится кому-то из вице-премьеров в дверь кабинета и спрашивает: «Можно?» Ни один военный такого вопроса не задает. Военный спрашивает: «Разрешите войти?» Интересно, когда он стучался так к Путину, что ему отвечал наш Главнокомандующий? «Соблаговолите, любезнейший»?..

Судя по последним статьям в прессе, кого-то из сердюковских кошек все же посадят, и вовсе не в Кошкин дом. Вообще, учитывая последние затеянные государством уголовные дела и те посадки, которые уже состоялись (типа Pussy Riot и других), я предсказываю, что скоро женские колонии и зоны сильно похорошеют. Реальный гламурняк будет тянуть срок на нарах со стразами и ходить в робе от Армани и Луи Витона. Кто бы посоветовал, кстати, Луи Витону перестать строчить сумки для японцев и перейти на робы для русских бизнес-ледей. Больше бы заработал.

А вот если Сердюков попадет на зону, его даже жалко. Он ведь по уголовщине пойдет. А тюремные паханы, в отличие от наших правителей, измены Родине не прощают, могут и... Впрочем, такой, как он, всегда выход из положения найдет. За те бабки, которые у него есть, он сможет добиться, чтобы его перевели тянуть срок на женскую зону. На худой конец, построит себе личную пятизвездочную тюрягу и еще на этом бизнес сделает. Такая вип-зона у нас пустой стоять не будет.

...А хотелось бы посмотреть, как Сердюков вернется на зоне к трудовым навыкам молодости, к табуреткам. Истинное призвание — оно ведь дороже звания!

Но шутки шутками, а я все-таки жду от наших правителей извинений и даже где-то в глубине души верю, что они сообразят, как им это выгодно. Иначе доверие народа вернуть будет крайне трудно. Ну, ладно, не хотят всенародно, пускай у своего церковного наставника прощения попросят. Покаются. Ведь они же верующие, наши правители. Видели, как на Пасху крестились? Синхронно, как в фигурном катании, — единогласная оценка «6.0».

Согласитесь, трогательно бы получилось: целует премьер руку Святейшему и говорит: «Простите меня, святой отец, за Сердюкова и за то, что он натворил. Это я виноват, а не он. Неправильно раб Божий понял мою установку на модернизацию!» — и так прочувствованно он это произносит, что от волнения промахивается и целует Святейшего... в часы. И добавляет: «Да благослови меня, святой отец, чтобы и мне когда-нибудь такие часы достались от Господа!»

Кстати, жалко мне и нашего премьера Медведева: уж как он боролся за модернизацию армии, как боролся! С таким энтузиазмом одобрил закупку у Франции вертолетоносцев, которую лоббировал Саркози. Да и как было не одобрить? Неважно, что российской армии они не нужны, они же такие модернизированные! В них столько разных кнопочек, красивых экранов...

Вспоминается фраза из моего выступления годичной давности: «Армию модернизировали-модернизировали, да не вымодернизировали!». А теперь об этой закупке умолчать не удастся: во Франции против Саркози уголовное дело затеяли и во всеуслышание заявили о коррупционной составляющей в делах с российским «Оборонсервисом».

Вообще, само слово восхитительно — «оборонсервис». Сервис в обороне. Враг напал, а ему раз — сервис предоставило Министерство обороны!

Уголовное дело в отношении «сподвижников» Сердюкова — это, конечно, только надводная часть айсберга. А вот откроется ли когда-нибудь подводная? Например, расскажут нам, какие боевые машины, необходимые для горячих точек России, закупались «Оборонсервисом» (ну, понятно, для сервиса) и в других странах? Какие достойные наследники танка «Т-34» — BMW 525, BMW 740, Porsche Cayenne, Mercedes-Benz S500... Все они наверняка были оснащены запредельно модернизированными акустическими системами: враг напал, а мы как шандарахнули его магнитолой из BMW! И окончательно добили из БТР Land Cruiser с bluetooth.

Все это — модернизация по Медведеву. Медведернизация. Для ее осуществления и был создан специальный армейский рыночный штаб.

И кто должен извиняться перед народом? Сердюков? Евонные бабы? Биографию одной из них, Марины Чубкиной, видели? В 30 лет она уже была действительным государственным советником Российской Федерации третьего класса! Это соответствует генерал-майору в армии и контр-адмиралу во флоте. Между прочим, «советника» Чубкиной присвоил лично Владимир Путин. Между прочим, совсем недавно, в июле 2012 года. Он не хочет и за это назначение попросить прощения у народа?

Кстати, Марина Чубкина очень даже молодца. Успела схильнуть из-под Сердюкова и залечь под РЖД. Как раз вовремя. Перед тем как разразился скандал. А может, она засланный казачок? Все, где она работает, постепенно разваливается. А ей — хоть бы что, лишь цветет и хорошеет. Но теперь стало как-то тревожно за поезда.

Природа языка непостижима?

Ответ на вопрос о природе языка вряд ли когда-нибудь появится, ибо у нас нет никаких данных о происхождении языка и о раннем его развитии.

Происхождение языка Гуманитарный словарь

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА (глоттогенез) — проблема зарождения язык. способности человека (связанная с представлениями о природе яз. вообще), одна из древнейших проблем, связанных с лингвистикой, занимавшая человечество на протяжении многих веков. 

К кругу вопросов, связанных с П. Я., относятся следующие: Какой из языков мира самый древний? Произошли ли все языки мира от этого языка? Каким образом создавались слова языка в самом начале? 

Эти вопросы вызывали дискуссии еще 3000 лет назад. ОДНАКО ОТВЕТА НА НИХ НЕТ И ПО СЕЙ ДЕНЬ И ВРЯД ЛИ ОН КОГДА ПОЯВИТСЯ, ибо у нас нет никаких данных о происхождении языка и о раннем его развитии. В 1866 Парижское лингвистическое об-во отказалось рассматривать работы о П. Я., однако на современном этапе развития науки возможны иссл. методами палеонтологии, антропологии, палеоневрологии и т. д. 

Сюжеты о наделении человека способностью говорить можно найти в мифах разных народов мира: согласно иудаистско-христианской традиции Бог наделяет способностью именовать предметы Адама, у египтян создателем языка был Тот, в вавилонских мифах эта функция приписывается Набу, в ведических мифах — Сарасвати. 

Идея божественного, или чудесного, П. Я. просуществовала вплоть до 19 в. В связи с представлением о "Божьем даре" возникал вопрос, каким был этот дарованный яз. Геродот сообщает о египетском царе Псамметихе I (7 в. до н. э.), к-рый "установил", что "первоязыком" является фригийский. 

Долгое время популярной была идея о том, что первый яз. человечества — древнееврейский (Э. Гишар, Данте). Об "адамическом" яз. рассуждали Я. Бёме, Ян Амос Коменский, Т. Гоббс, Г. В. Лейбниц. 

На роль "первоязыка" выдвигались также фламандский, готский, немецкий, халдейский (арамейский), китайский. 

Мысль о единой природе всех яз. Земли отразилась в картезианской философии — в "Общей и рациональной грамматике" К. Лансо и А. Арно (1660). Сегодня существует учение о происхождении человеч. яз. из одного источника на научном уровне — теория моногенеза, появившаяся в 20 в. как попытка синтезирования достижений в области иссл. каждой из язык. семей. Сравнительно-историч. метод позволяет путем сравнения праязыков отд. макросемей наметить формы вероятного исходного праязыка. Впервые такие попытки были предприняты А. Тромбетти. Единств. науч. обоснованием теории моногенеза было бы доказательство единого происхождения всех предполагаемых макросемей, из к-рых происходят все яз. мира. 

Кроме представления о яз. как о божественном даре, существовали теории о зарождении яз. "естественным" путем. Так, идея о развитии яз. из звукоподражания была выдвинута еще стоиками (3 в. дон. э.). В 18 в. концепция стоиков была подхвачена и получила свое развитие в трудах Г. В. Лейбница и Ш. де Броса. О междометном П. Я. говорил Д. Локк; Э. Кондильяк в "Опыте происхождения человеч. знаний" (1746) пытался понять, как яз. мог произойти "естеств. образом", и выводил "язык возгласов" из "языка жестов". Он дал толчок последующим размышлениям о П. Я., в т. ч. "образной теории" Ж.-Ж. Руссо. И. Г. Гердер в "Трактате о происхождении языков" (1771) подчеркивал, что человек обладает яз. "уже как животное", но, в отличие от животных, человеку присущ разум, к-рый делает его способным к рефлексии, порождающей сначала внутренний, а затем и внешний человеческий яз. По мнению Ж. Монбоддо (1774), яз. — "выражение идей с помощью артикулированных звуков", он базируется на способности к "подражательной артикуляции". В. фон Гумбольдт рассматривает яз. как деят-ность коллективного человеческого духа. Э. Ренан в работе "О происхождении языка" (1848) полагал, что "язык вышел совершенно готовым из формы человеч. духа". Эволюцион. т. зр. на П. Я. связана с доказательством возможности перехода от "языка животных" к яз. человека, поскольку "человека отличает от низших животных не то, что он способен различать членораздельные звуки" (Ч. Дарвин). Рассматривал яз. как естеств. организм, эволюционирующий по биологич. законам, и А. Шлейхер. Широкое распространение получила также "трудовая теория" П. Я., к-рая вначале была выдвинута Л. Гейгером (1867) и разработана Л. Ну аре в книге "Орудие труда и его значение в истории развития человечества" (рус. пер. 1925). Согласно Нуаре, "трудом достигаемые модификации внешнего мира роднятся с теми звуками, к-рые сопровождают работу". Ж. Пиаже выдвинул гипотезу о стадиях развития сенсо-моторного интеллекта, становления обобщенных схем действия, порождающих способность к символизации. 

Датский лингвист О. Есперсен распределил подобные теории на несколько типов: 1) теория "bow-wow": речь возникла из подражания звукам окружающего мира, особенно крикам животных; 2) теория "pooh-pooh": речь возникла из инстинктивных звуков, вызванных болью, злостью, радостью и пр. чувствами и эмоциями; 3) теория "ding-dong": речь возникла из реакций человека на окружающий мир, из "речевых жестов", отражающих этот мир нек-рым образом (напр., при произнесении слова "мама" артикуляция имитирует движение губ при сосании); 4) теория "yo-he-ho": речь возникла из ритмических выкриков, производимых человеком при совместной деятельности; 5) теория "la-la": речь возникла из звуков, связанных с игрой и песней. 

Проблема возникновения первых слов появилась в античной яз.-ведческой традиции (вопрос о "правильности имен"). Известный спор о присвоении имен "по природе" и "по установлению" отразился в диалоге Платона "Кратил". Идея об "установителе имен" в новое время возникает у Ж. М. Дежерандо, согласно к-рому в данной функции выступали при возникновении яз. нек-рые гении. По мнению Я. Гримма, язык был изобретен первой парой пралюдей, впоследствии был закреплен и отшлифован их потомками. 

Современные методы антропологии, палеоневрологии, приматологии позволяют сделать нек-рые выводы о том, в какое время человек мог обладать речью с физиологической т. зр. Так, формирование речевых зон левого полушария головного мозга относят к периоду ок. 500—400 тыс. лет до н. э. (синантроп), но это же полушарие отвечает не только за звуковую речь, но и за координацию движений обеих рук, т. е. может быть связано с "языком жестов". Развитие височно-лобных зон Homo sapiens sapiens позволяет заключить, что его яз. по основным чертам не отличался от последующих яз. мира. Артикуляционный аппарат неандертальца (70—35 тыс. лет до н. э.) аналогичен артикул. аппарату новорожденного ребенка, т. е. позволяет произносить лишь нек-рые звуки, подобные согласным губного или переднеязычного образования и нек-рые звуки, подобые гласным, среднего ряда среднего подъема. Устройство органов речи кроманьонца (35 тыс. лет до н. э.) примерно такое же, как у современного человека.

Лит.: История лингвистич. учений: Древний мир. Л., 1980; История лингвистич. учений: Средневековый Восток. Л., 1981; Донских О. А. Происхождение языка как филос. проблема. Новосибирск, 1984; История лингвистич. учений: Средневековая Европа. Л., 1985; История лингвистич. учений: Позднее средневековье. СПб., 1991; Якушин Б. В. Гипотезы о происхождении языка. М., 1985.

Политика по понятиям Анастасия Родионова

Московский Комсомолец № 26102 от 26 ноября 2012 г

Криминальный авторитет — «МК»: «Удальцов на зоне устроится хорошо. А за Навальным есть очень серьезный «косяк», который ему могут предъявить по понятиям»

В нашумевшем фильме «Анатомия протеста-2» Сергей Удальцов и Гиви Таргамадзе обсуждали возможность силового захвата власти в России. Множество публикаций в СМИ посвящено этой истории. Однако важный, на мой взгляд, момент в разговоре Таргамадзе и Удальцова был обойден вниманием. Они говорили о том, что ради свержения режима можно задействовать преступный мир.

Возможно ли это в принципе? Трудно найти «эксперта» в этом вопросе. Но мне удалось связаться с видным представителем преступного мира, лидером одной из организованных преступных группировок, и спросить о том, каких политических взглядов придерживаются те, кто «по понятиям» обязан быть вне политики. Оппозиции или власти симпатизируют «блатные»? За что готовы сесть «русские гангстеры» и чем криминал во власти отличается от криминала вне ее?

«Билли крутой парень, но всегда найдется кто-то покруче тебя»

— Григорий (имя изменено. — Авт.), преступный мир может встать на чью-то сторону в случае политических разборок?

— Нет, во-первых, традиционно преступный мир вне политики, во-вторых, преступный мир неоднороден, он не будет подчиняться общему призыву, например, бороться против власти и уж тем более за власть. При определенных обстоятельствах мы можем встать на защиту государства, но, условно говоря, яхту Абрамовича мы защищать не будем.

— Я об этом не случайно спрашиваю. Вы же смотрели программу «Анатомия протеста-2» — то, что обсуждают на записи люди (по версии следствия, это Сергей Удальцов и Гиви Таргамадзе) — организацию бунта в колониях, привлечение воров в законе для захвата важных объектов вроде Транссиба... На ваш взгляд, такое возможно?

— К ситуации, о которой ты говоришь, преступный мир может отнестись как к способу заработать деньги. Можно говорить о каторжанах и о братве как о наемниках, но с таким же успехом можно нанять несколько сот шахтеров, несколько сот болельщиков. И профессиональный статус гипотетического Тюрика (вора в законе, о котором на записи говорят Удальцов и Таргамадзе) не имеет значения. С таким же успехом они могут прийти к ветеранам-афганцам или к бывшим ментам, располагающим более профессиональными навыками по захвату «важных объектов». Скорее, наоборот, патриотические чувства братвы можно использовать в созидательном плане.

— Что вы имеете в виду?

— Я говорю о потенциале, который сейчас не используется. В пример можно привести того же Евгения Ройзмана (глава фонда «Город без наркотиков». — Авт.). В прошлом он — типичный бандит из 90-х. Вот в Сагре он действовал как член ОПГ или как гражданский активист? Как активист, но ему было гораздо легче, потому что он эту ситуацию просчитал на раз. И шушера, которая за наркоторговца решила устроить разборки с деревенскими мужиками, нарвалась на силу помощнее и поопытнее их самих. Как в одном фильме говорилось: «Билли крутой парень, но всегда найдется кто-то покруче тебя». И решающим было это, а не действия ментов. Отребье, наехавшее на Сагру, столкнулось с тем, что у фонда есть серьезная силовая составляющая и бронепоезд из 90-х, который стоит на запасном пути.

— За Ройзмана вступились «свои», при чем тут патриотизм?

— При том, что славянский преступный мир всегда был против наркотиков, против сутенерства, убийства детей. Я не хочу идеализировать русских братков, но это люди, руководствующиеся принципами. Пусть это парадоксально, но на самом деле организованная бродяжня в большинстве — это порядочные, достойные, честные люди, потому что, если бы они такими не были, их бы давно похоронили собственные товарищи.

— А как же ситуация с Цапками?

— Это ситуация, при которой исключение подтверждает правило. Изнасилование — это нонсенс! Убийство ребенка — тем более! Я не знаю, куда смотрел ростовский преступный мир, который сам должен был казнить этих мразей. Но я могу с уверенностью сказать, если им дадут срок меньше, чем нужно, можно даже не расстраиваться, в колонии с ними разберутся по справедливости. В советское время Павел Якшиянц в Минеральных Водах захватил автобус со школьниками. Сидеть он должен был в Златоусте. Его из Ставрополя до Златоуста два месяца везли изолированно, опасаясь расправы над ним со стороны блатных.

«Я даже прикинул, куда медаль буду вешать»

— Я все равно до конца не поняла вашу мысль, о каком именно взаимодействии с властями вы говорите?

— На основании всевозможных данных, как неформальных, поступающих мне из тюрем и лагерей, так и из открытых источников, я анализирую сложившуюся ситуацию и прихожу к очень тревожным выводам. Существует ли таджикский преступный мир, киргизский, узбекский? Не может быть, что огромное количество людей приедет в Россию за куском хлеба, а представители преступного мира останутся там. Естественно, они потянутся сюда.

— Вам не нравятся среднеазиаты?

— Я неплохо отношусь к среднеазиатам и убежден, что 90% из них приезжают сюда работать. Более того, у меня самого дома работают киргизы — милейшие люди, которым я даже доверяю своих детей. Речь идет именно о преступном мире, а не о простых работягах. Я думаю, что наиболее опасны таджикские ОПГ, поскольку там была гражданская война и эти люди переступили через кровь, эти люди умеют убивать. Таджикистан граничит с Афганистаном, и если таджикская ОПГ организуется у нас, в первую очередь они начнут заниматься наркоторговлей. Что такое наркотики — объяснять не нужно.

— Мне не нужно, но удивительно слышать такие высоконравственные рассуждения от лидера ОПГ...

— Да, в 19 лет я попал в тюрьму, сейчас мне за 50, и я никогда нигде не работал, я — профессиональный преступник, я больше вообще ничего не умею, но у меня растут дети! Им жить в этой стране, и я не могу не думать об этом.

— У нас уже есть ОПГ с Кавказа, а среднеазиатских неужели нет?

— Киргизской и узбекской пока нет. Таджики, мне кажется, уже сорганизовались. Они сейчас промышляют «спайсом» (синтетические курительные смеси с психотропным действием. — Авт.), которым торгуют повсеместно.

— Почему, на ваш взгляд, это происходит?

— Лет 10 назад отбывал срок на Урале, там же «на химии» отбывал срок известный ныне дагестанский политик (опустим его имя, но легко догадаться). Он говорил мне: «Ждите гостей. У нас в Дагестане происходит то же, что и в Чечне. Есть огромное количество физически сильных молодых парней, многие из которых чемпионы по единоборствам...» Как там рэпер Нагано поет? «Понаехали бойцы, махачкалинские борцы»? Так вот, денег нет, работы нет и, кроме того, они стали убивать, почувствовали вкус крови. Они сейчас как Аттила, который показывал на Рим и говорил: «Несправедливо, что люди изнеженные и слабые владеют этим богатством, а мы, гордые и сильные, ютимся в своих степях». Они между собой говорят примерно то же самое. Для них москвичи — это Боря Моисеев и Сережа Зверев. «Готовьтесь, они хлынут», — говорил этот человек. Так и произошло.

— Они чем-то отличаются, например, от чеченцев?

— Их отличие от чеченской агрессии в том, что чечены сразу приезжали как «блатные». Эти приезжают как будто работать. Устраиваются в охранные предприятия, даже на стройки, но по вечерам выходят «блатовать». Пока на самом низком уровне, то есть наезжают на таксистов, владельцев местных дискотек, ларьков, но они уже делают попытки группироваться.

— Вы можете им противостоять?

— Пока да, но из-за коррумпированности нашей правоохранительной системы делать это все сложнее. Недавний пример. Мы их несколько раз предупредили, ну, вроде гривой кивают, а потом снова за свое. Потом к нам обратились менты, говорят, не можем справиться, они уже и участковых гоняют. А у нас договоренность со всеми ОПГ, что когда дело касается этих, мы забываем все междоусобные распри. На этот раз общий сбор не понадобился. И вылезло дагов человек 10 и нас человек 40. Меня не было, а ребята сдуру стали палить по ним. Короче, проучили их знатно. Я уже начал сверлить дырку на лацкане пиджака, прикинул, куда медаль буду вешать...

— Медаль за пальбу по дагестанцам?!

— За то, что мы сделали за ментов их работу. Но оказалось, что местный начальник с них кормился. Он позвонил в отдел по борьбе с организованной преступностью, в отдел по борьбе с экстремизмом. Парочку наших задержали, так когда мы начали решать этот вопрос, он тут же вызвал еще и службу собственной безопасности. Короче, нам немало сил пришлось приложить, чтобы объяснить, что мы достойные, вменяемые граждане.

— Да уж...

— Достойные граждане, которые не торгуют наркотиками, оружием, проститутками. Да, щиплем коммерсантов, но в целом мы поддерживаем нужный баланс в районе, у нас нет грузинских воров, чеченских ОПГ и так далее. Ну перестарались, постреляли один раз, переборщили немножко. Но, обрати внимание, на этой стрелке из 10 человек, которых мы поколотили, двое были сотрудниками милиции, дагестанцами по национальности. Получается, их менты приезжают с ними на стрелку, а наши менты нас же ловят.

«Почему мы должны слушать неведомых нам воров, которые приезжают сюда и диктуют нам, как себя вести?»

— По-вашему, таджикские ОПГ могут стать такой уж мощной силой?

— Мы привыкли над ними смеяться, для нас это все дворники, а уже есть таджики, смотрящие на тюрьмах. Значит, не такие уж и простые ребята. Смотрящего ставят воры, им становится человек, способный контролировать ситуацию на вверенной ему территории.

— И воры сами ставят смотрящим таджика?

— Воровская идея интернациональна. В 90-х годах, после распада СССР, был серьезный воровской сходняк, на котором постановили не признавать национальных различий. Конечно, это был стратегический промах славянских воров. Союз распался, Грузия, Армения, Азербайджан — иностранные государства. Почему мы должны слушать неведомых нам воров, которые приезжают сюда и диктуют нам, старым гангстерам, как себя вести?

— Давайте все же вернемся к политике, вы начали с присущего «блатным» патриотизма и того, что в определенной ситуации вы можете как бы действовать заодно с властью. В какой?

— Это пока фантазия, но выглядеть это может так: безоговорочная изоляция Кавказа с введением визового режима между Россией и азиатскими республиками и после этого — использование славянских ОПГ в борьбе с этническими группировками.

Есть еще одна тенденция, которая меня пугает. Я разговаривал с кабардинцами и балкарцами. Они говорят, что у них всех смотрящих ваххабиты перебили (кто уцелел, говорят, к вам сюда приехали). Весь бизнес поделен между ментами и ваххабитами, традиционного преступного мира просто не осталось. У меня вопрос, а долго эти ваххабиты просидят на территории республики? Или через год, два, пять, когда их бизнесмены приедут сюда, они тоже поедут за ними? Некоторое время назад в лагере один тип получил «раскрутку» по 282-й статье за ваххабитскую агитацию. Он вербовал в ваххабиты прямо на зоне. Представляешь, если сейчас найдется такой лидер, а сидеть будет не 100 мусульман, а, к примеру, 600?

«Навальный умница, юрист и со своими мозгами может ситуацию в лагере перевернуть»

— Такие, как вы, хорошо просчитывают людей. Сергей Удальцов и Алексей Навальный сейчас ходят под статьями. На ваш взгляд, каково им будет на зоне, если, не дай бог, их все же посадят?

— Я лично не знаю ни одного, ни второго, но слышал о них хорошее. Мне кажется, у Удальцова больше шансов устроиться хорошо, потому что он, как я понимаю, попроще и такой... побитый.

За Навальным есть очень серьезный «косяк». Это заявление, написанное им несколько лет назад, на небезызвестного Тесака. И в зависимости от ситуации, не понравится он кому-то или это будет завуалированный заказ властей, ему абсолютно «по понятиям» это предъявят. Хотя, если по уму, на месте зэков, в компании которых он может оказаться, я бы использовал его знания. Он умница, юрист и со своими мозгами может ситуацию в лагере перевернуть.

— Вы сказали про отношение к власти, а к нынешней оппозиции в целом вы как относитесь?

— Оппозиция для меня неоднородна, я ничего не имею общего во взглядах с левыми или с либералами. По взглядам я умеренный национал-демократ. Наркотики, проституция, дети с банками алкогольных коктейлей уже с утра... Какими демократическими способами с этим можно бороться?! Отрезвление во всех смыслах, а потом уже демократия.

— А политические взгляды прочих представителей вашего мира такие же?

— У меня неоконченное высшее образование, я умею системно мыслить. На бытовом уровне они думают так же, но системного мышления у многих из них нет. Если найдется человек, который соберет лидеров и скажет: «Доколе мы будем на это смотреть?» — за ним пойдут.

— И что дальше? Останутся славянские группировки и будут безраздельно грабить и убивать...

— Те, кто будет грабить и убивать, последуют в места лишения свободы. Поверьте, что это гораздо лучше, чем вновь пройти через либеральную трагедию 90-х, когда десятки тысяч отчаянных, храбрых, сильных духом парней полегли в междоусобных бандитских разборках. Ведь несколько столетий назад такие люди могли спорить за право обладания государством, завоевывали Сибирь (вспомните Ермака), Северную Америку, формировали победоносные армии, служили своему народу, своей стране. Их отличает мужество, пассионарность. Как не хватает нам сейчас Славы Бабона, Наума Коптевского, Сергея Селивестра в борьбе с этой напастью… Сейчас смотришь французские фильмы прошлого века, где гангстеров играют Бельмодно, Ален Делон, и думаешь, где ты, старый французский преступный мир? Его просто нет, преступный мир Франции — это только арабы.

— То есть придет новый лидер, даст вам «зеленый», а потом вы готовы сесть в тюрьму?

— Риск сесть в тюрьму — часть моей профессии. Я на это готов в принципе, а тут речь идет о том, чтобы пожертвовать свободой ради будущего моей страны и моих детей, да, я готов.

Путин, Меркель и чучело еврея

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=276315

16 ноября 2012 года

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=276315Спор президента России и канцлера Германии о приговоре Pussy Riot неожиданно пополнил список избранных цитат Владимира Путина

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=276315Москва 16 ноября. INTERFAX.RU - Дискуссия о приговоре участницам группы Pussy Riot, произошедшая во время встречи президента РФ Владимира Путина и канцлера Германии Ангелы Меркель на форуме "Петербургский диалог" в Москве, стала вечером в пятницу горячей темой для обсуждения в российских СМИ и блогосфере.

Владиир Путин, говоря о действиях панк-группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя, заявил, что до этой акции одна из участниц устроила антисемитскую провокацию. "Мы слышим наших партнеров. Но они-то слышат то, что происходит, будучи далеко. Вот госпожа федеральный канцлер упомянула о девушках, которые в тюрьме находятся за выступление в церкви. А знает ли она, что до этого одна из них повесила чучело еврея и сказала, что от таких людей нужно избавить Москву?" - заявил Путин на заседании форума "Петербургский диалог".

Он добавил: "Мы не можем с вами поддерживать людей, которые занимают антисемитские позиции" и попросил партнеров это учитывать. По словам президента РФ, это была публичная акция в Москве в одном из крупнейших торговых центров. "И проблемы нужно смотреть со всех сторон, но для этого и есть дискуссии", - отметил он.

Со своей стороны федеральный канцлер Германии Ангела Меркель высказала сомнение, так же ли жестко были бы наказаны участницы группы в Германии. "Нужно ли было двух девушек отправлять в лагерь, я не знаю. Я не знаю, произошло ли бы это с ними в Германии?" - сказала она.

Позже в ходе совместной пресс-конференции Путина и Меркель президент, отвечая на вопрос одного из немецких журналистов, еще раз напомнил об акции участниц Pussy Riot в одном из московских супермаркетов, связанную с евреями и иммигрантами.

"Считаю, что это прямой антисемитский выпад. Я думаю, что нужно понимать, с какими людьми мы имеем дело. Не думаю, что современная Германия должна поддерживать антисемитизм", - заявил глава российского государства.

Что касается оскорбления чувств верующих, то, как отметил Путин, в Германии за это предусмотрена уголовная ответственность, в частности, лишение свободы до трех лет.

Между тем адвокаты осужденных участниц панк-группы Pussy Riot считают, что высказывания Владимира Путина об антисемитской позиции одной из девушек направлены на дискредитацию имиджа группы. "Президент Владимир Путин интерпретирует смысл акций по-своему", - сказал в пятницу "Интерфаксу" адвокат Николай Полозов.

"В 2008 году арт-группа "Война" действительно провела в магазине "Ашан" акцию (она называлась "Памяти декабристов" - ИФ), в ходе которой несколько статистов изображали якобы повешенных гастарбайтеров и гомосексуалистов. Смысл акции как раз заключался в том, чтобы привлечь внимание общественности к проблеме дискриминации этих людей", - отметил Полозов.

По утверждению адвоката, президент представил акцию арт-группы "Война" в негативном свете в глазах канцлера Германии, где проблема антисемитизма воспринимается с особой чувствительностью. "Он знает, как европейское общество реагирует на проявления антисемитизма, и решил показать, что участницы Pussy Riot настолько порочны, что их моральный облик характеризуется еще и этим", - заявил Полозов.

По оценке другого адвоката осужденных участниц панк-группы Марка Фейгина, высказывание российскоголидера свидетельствует о том, что власти хотят увести в сторону вопрос о несоразмерности наказания, вынесенного девушкам. "Давайте скажем, что они еще евреев ненавидят, может, на Западе к ним хуже станут относиться", - заявил адвокат.

"Все это еще раз убеждает защиту в том, что власти считают приговор в отношении девушек адекватным, и никто не собирается пересматривать это дело", - добавил Фейгин.

Ремарка Владимира Путина о "чучеле еврея" может вскоре стать популярным мемом в русскоязычной части Интернета. Хэш-тег #чучелоеврея в пятницу вечером прочно закрепился в русских трендах Twitter. Некоторые пользователи Facebook начали сочинять про этого пеерсонажа стихи. Редакция телеканала "Дождь" пошла дальше и взяла интервью у самого "повешенного еврея" - вернее, сыгравшего его роль во время перформанса в "Ашане" Олега Васильева по прозвищу "Свинтусоид".

Ранее президент уже вспоминал об истории с повешением "чучела". "Пару лет назад в одном из больших супермаркетов Москвы они (участницы панк-группы) повесили три чучела, одна из участниц этой группы сегодняшней повесила три чучела в публичном месте с надписью, что нужно освободить Москву от евреев, от гомосексуалистов и от гастарбайтеров - иностранных рабочих. Мне кажется, что уже тогда власти должны были бы обратить на это внимание", - сказал Путин 6 сентября в интервью телеканалу Russia Today.

"После этого они устроили сеанс группового секса в публичном месте. Это, как говорится, их дело, люди вправе заниматься всем, чем хотят, если это не нарушает закон, но в публичном месте, мне кажется, что уже тогда следовало бы обратить на это внимание властей. Потом еще выложили [запись] в Интернет", - продолжил президент.

При этом он обратил внимание на этическую сторону происшедшего. "А вы могли бы перевести название группы на русский язык? Вы ведь уже не один год живете в России", - спросил Путин у интервьюера. "Не могу сказать, как Pussy Riot переводится на русский, может быть, вы подскажете?" - смешался журналист.

"А вы можете перевести само слово на русский язык или нет? Или вам неудобно это сделать по этическим соображениям? Думаю, что это неудобно сделать по этическим соображениям. Даже в английском языке это звучит неприлично", - настаивал Путин. "Я бы перевел это слово как "кошка", но может быть, я чего-то не понимаю", - сказал журналист телеканала.

21 февраля несколько участниц панк-группы Pussy Riot, закрыв лица масками, устроили в храме Христа Спасителя антипутинский "панк-молебен". Акция и последующее уголовное преследование девушек вызвали большой общественный резонанс, в том числе международный. По обвинению в хулиганстве были задержаны три участницы группы - Надежда Толоконникова, Екатерина Самуцевич и Мария Алехина. Девушки отказались признавать свою вину, заявив, что это была политическая акция, и они не хотели обидеть верующих.

17 августа суд приговорил всех трех участниц группы к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. Адвокаты подали кассационную жалобу, указав, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, нет мотива ненависти и вражды. Однако 10 октября Мосгорсуд признал законным приговор в отношении Толоконниковой и Алехиной, а Самуцевич наказание было заменено на условное.

Между тем правозащитники подчеркивают, что максимум чего заслуживают участницы группы - административное наказание за мелкое хулиганство. Amnesty International признала их узниками совести.

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=276315