Культура в современном научном понимании

Культура в современном научном понимании 

По общепринятому научно-философскому мнению учёных людей сфера культуры является высшей, исходной и определяющей по отношению ко всем другим видам самовыражения земных людей, ибо именно культура делает из человекообразного существа человека.

Поэтому разобраться с понятием (и термином) культура – значит понять и самого человека, и смысл его исторического развития в процессе развития культуры.

Изучением данного почти всеобъемлющего понятия длительное время занимались такие науки, как философия, психология, социология, антропология (и другие), а в последние десятилетия появилась даже специальная наука – культурология, целенаправленно изучающая главные вопросы и аспекты культуры. 

В свою очередь внутри самой культурологии сформировались специализированные направления исследований и соответствующие разделы – теория культуры (философия культуры), история культуры, история культурологических учений, социология культуры, культурная антропология, прикладная культурология, герменевтика культуры, культурологическая экология… Количество этих разделов продолжает увеличиваться, что, казалось бы, предполагает и постоянное углубление качества понимания главного предмета рассмотрения – культуры (согласно философскому закону перехода количества в качество). Происходит ли ожидаемое углубление? Если да, то – какое? А если нет, то – почему?

Один из основателей культурологии – английский антрополог Лесли Алвин Уайт в своём опубликованном в 1949 году труде «Наука о культуре» заявлял о том, что культуру следует рассматривать как специфический порядок явлений, организованных по собственным принципам и развивающихся по своим собственным закономерностям. Имеется ввиду, что законы развития культуры отличаются от законов развития природы и материальной жизни человека. Словом, культура неприродна, а природа некультурна.

Что же ещё узнаёт человек, когда он желает понять, что такое культура с помощью культурологии и других изучающих её наук, стоящих на позициях современного научно-материалистического мировоззрения?

Он узнаёт о том, что культура не просто многомерное и многогранное понятие, которое невозможно определить коротко, чётко и однозначно, – это вообще одно из самых сложных и труднопонимаемых понятий, которое по-разному осмысляется в науке и в повседневной жизни.

В повседневной жизни в массовом обыденном сознании с культурой прежде всего ассоциируются на индивидуальном уровне такие свойства личности как воспитанность, вежливость, образованность, интеллигентность.  В социальной жизни общества с культурой обычно связывают сферу деятельности соответствующей – одноимённой государственной структуры – Министерства культуры, которое занимается в основном различными видами искусства. В средствах массовой информации рубрики «Новости культуры» полностью посвящены сведениям о событиях в сфере искусства – главным образом современного. Вот почему в массовом сознании культура и искусство – это одно и то же.

Что же касается научного понимания культуры, то здесь ситуация такова. Американские антропологи А.Кребер и К.Клакхон выяснили, что с 1871 по 1919гг. было сформулировано 7 определений культуры, в период с 1929 по 1950гг. это число возросло до 150. В 1968г. культурологи насчитывали уже 250 формулировок, а к нашему времени их стало более 500, и все они правильные (как сказал Андрон Кончаловский в своём телесериале о культуре), то есть каждая из них по-своему отражает какую-либо грань культуры. 

Так может быть за многочисленностью этих граней уже не видно самой культуры, как за деревьями леса?

Когда говорят о гранях многогранной культуры, её по умолчанию сравнивают с бриллиантом, который, как известно, имеет  отточенную временем  изначальную форму со строго определённым количеством граней. Если же на ювелирном алмазе сделать более 500 граней по аналогии с общим количеством определений культуры, то это уже будет не бриллиант, играющий всеми цветами радуги, а испорченный неумелой обработкой драгоценный камень, место которому не в алмазном фонде страны, а в мусорной корзине.

Упомянутые американские антропологи в своей вышедшей в 1952 году книге для того, чтобы структурировать появившееся к этому времени огромное количество определений культуры предложили классифицировать их по шести видам (типам, классам).

. Описательные определения. Вот, например, вариант известного английского этнографа Эдуарда Тейлора: «Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества». Российский философ П.С.Гуревич: «Природа существует для человека. Он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры». (П.С.Гуревич. Философский словарь. М, Олимп, 1997,с.132).

. Исторические определения. Лингвист Э.Сепир: Культура – это «социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни».

. Нормативные определения. Философ Т.Карвер: «Культура – это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека». 

Социолог У.Томас: «Культура… это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идёт ли речь о дикарях или цивилизованных людях». 

Немецкий учёный М.Вебер: «Культура – есть тот конечный фрагмент лишённой смысла мировой бесконечности, который с точки зрения человека обладает смыслом и значением» (Совр.ф-я, Р-н-Д. 1996, с..383). 

Английский традиционалист Р.Скратон: «Культура – это вся человеческая деятельность, которая наполняет мир значением» (Совр.зап.фил-я, М.,Политиздат,1991,с.146).

. Психологические определения. Социологи У.Самнер и А.Келлер: «Совокупность приспособления человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация» .

Антрополог Р.Бенедикт: «Культура – это социологическое обозначение для наученного поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьёв, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путём обучения у взрослых людей».

Психоаналитик Г.Рохайм: «Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, всё в обществе, что подавляет импульсы или создаёт возможность их извращённой реализации».

. Структурные определения. «Культуры – это, в конечном счёте, не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества» (Р.Линтон)  

. Генетические определения. Социолог П.Сорокин: «В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что создано или смодифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга».

Философ В.Оствальд: «То, что отличает человека от животных, мы называем культурой». 

Свою лепту в развитие научных классификаций внесла и российская культурология в лице теоретика культуры Л.Е.Кертмана, считающего, что весь широчайший спектр разнообразных, разнородных и противоречивых пониманий и соответствующих определений культуры структурируется тремя группами и задаётся одним из трёх возможных подходов к осмыслению культуры:

Первый подход – антропологический. Его иллюстрирует определение Л.Бернарда: «Культура – это всё, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация».

Второй подход – социологический. Вот определение У.Беккета: «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта».

И третий – философский подход, который проиллюстрируем формулировкой Г.Зиммеля: «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству», а также определением Г.Беккера: «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации».

Если перевести с научного эсперанто на простой язык, то речь во всех подходах постоянно идёт о духовном и материальном (практическом) опыте людей, который передаётся от поколения к поколению, в чём-то изменяясь, а в чём-то оставаясь постоянным. Однако опыт этот бывает очень разнороден по своему качественно-количественному содержанию, в нём всегда может содержаться и хорошее, и плохое; и истинное, и ложное; и красивое, и уродливое… О чём же идёт речь в научном понимании культуры?

Современная философская мысль объясняет нам, что ответ на данный вопрос зависит от того, с каких позиций человек желает воспринимать и понимать культуру – с какого характерологического аспекта он (очевидно в меру своего развития) хочет рассматривать и осмыслять культуру как одно из важнейших (если не важнейшее) для современного человека понятий –  с дезаксиологического или с аксиологического аспекта.

Внеценностный (дезаксиологический), объективистский аспект подразумевает и предлагает такое понимание культуры, «согласно которому в культуру входит всё, созданное человеком: и средства созидания, и орудия уничтожения; и литературный язык, и уголовный жаргон. Как факты культуры полагаются в одном ряду плуг и гильотина, величественная симфония и похабная частушка». (Философия. Р-н-Д., Феникс, 2001, с.239. Авт. В.Е.Давидович).

Ценностный (аксиологический) аспект предполагает, что «факты культуры соотносятся с принятой системой ценностей и ранжируются на положительные и отрицательные, светлые и тёмные. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, благосодержащее – всё это указывает на нечто позитивное для человека и человеческой жизни. …Иногда говорят, что природа – это действительность вне ценностей, а культура – действительность, с точки зрения ценностей». (там же)

Последнее предложение современного философа отражает нравственную позицию современного научно-материалистического мировоззрения – позицию абсолютного антропоцентризма. Эта позиция утверждает, что в природе всего мироздания – в процессах, явлениях и объектах существующей действительности, никакой ценности нет: реальность сама по себе – без земных людей ценностью, а значит и жизненным смыслом не обладает в принципе. Ибо отсутствует единственно возможный оценщик – люди, которые, сформировавшись в процессе развития эволюционирующей по законам Случайных изменений и Естественного отбора материи, по мере прогрессивного развития своего сознания и мышления  оценивают и используют Природу окружающего Мира с позиции своих сугубо людских всё возрастающих желаний, интересов и потребностей. «Человеческая деятельность… наполняет мир значением», – утверждал английский мыслитель Р.Скратон в приведённом в начале нашего разговора определении культуры, ещё раз подтверждая только что сказанное. Из такой мировоззренческой позиции следует принципиальной важности вывод о Мире в целом. Если Мир сам по себе ни значением, ни ценностью, ни смыслом онтологически не обладает, то:

Мир – это бессмысленное, незначимое и не обладающее внутри себя никакой ценностью образование, которое (по нашему мнению) вечно и бесконечно существует в ожидании истинно знаменательного события – появления земных людей. Только гомо сапиенсы (люди разумные) могут привнести в мир смысл, значимость и ценность, и наполнить  его ими хотя бы на время своего временного разумного  существования.

Если действительно природа существует для человека, как утверждает современный философ, то в случае исчезновения земного человека ей не для кого будет существовать. Не прекратит ли она тогда своё ненужное существование?

Возвратимся, однако, к двум вышеупомянутым характерологическим аспектам культуры – дезаксиологическому и аксиологическому. Нетрудно догадаться, что основная масса культурологической и философской общественности исповедует второй – аксиологический (ценностный) аспект культуры и почти все учебники, энциклопедии, монографии и статьи написаны с этой позиции, утверждающей, что есть культура (хорошая, высокая, подлинная, истинная… культура) и есть антикультура (бескультурье, плохая, низкая, мнимая, ложная… культура).

Кто же определяет разницу между культурой и антикультурой, по каким критериям это делается и существует ли здесь единое и однозначное понимание данного вопроса?

В условиях понятийно-смыслового мировоззренчески обоснованного плюрализма научно-философских мнений единство, чёткость и однозначность понимания сути культуры (и вообще чего-либо) и соответствующих критериев, естественно, отсутствует. Невозможность единообразного и строго определённого понимания теоретически обосновывается так:

«Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить двумя-тремя фразами. …Сложно назвать другое такое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. …Некоторых раздражает неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования. Но это всё лишь оттого, что нам легче запомнить данное, наклеить ярлык, нежели понять, осознать, что культура, она как жизнь, существует лишь потому, что она разная, неповторимая. …Понятие культура – слишком многообразно, и ему невозможно дать точную характеристику» (Ольга Минченко. Культура – типология определений – Теория культуры. www.countries.ru).

А может быть невозможность чётко, определённо и однозначно определить суть культуры связана не с многозначностью и многообразием смысловых оттенков её научно-философского понимания? 

Так ли истинны – святы и непогрешимы сами научные (и философские) знания, как в явном и неявном виде это преподносится существующей системой современного цивилизованного и культурного образования?

И, наконец, не связано ли это с качеством (жизненностью) мировоззренческих постулатов используемых в современной философии и науке знаний? 

Критическое осмысление самой сути науки и её научных знаний прозвучало, как это не покажется странным, из уст великого русского писателя Льва Толстого: «Мы…извратили понятие науки… Нам кажется, что наука только тогда наука, когда человек… разлагает спектр, режет лягушек и морских свинок, разводит на особенном научном жаргоне смутные, самому ему полупонятные теологические, философские, исторические, юридические, политико-экономические кружева условных фраз , имеющих целью показать, что то, что есть, то и должно быть. Одна часть науки, вместо изучения того, как должны жить люди, чтобы исполнять своё назначение, доказывает законность и неизменность дурного и ложного существующего строя жизни; другая же – опытная наука – занимается вопросами простой любознательности или техническими усовершенствованиями.

Первый отдел наук вреден не только тем, что он запутывает понятия людей и даёт ложные решения… Он вреден тем, что всякому человеку, для того, чтобы приступить к изучению важнейших вопросов жизни, необходимо прежде решения их ещё опровергать… веками нагромождённые и всеми силами изобретательности ума  поддерживаемые постройки лжи по каждому из самых существенных вопросов жизни.

Свойственная настоящей науке деятельность… есть изучение… того, как должна быть учреждена жизнь человеческая, – те вопросы религии, нравственности, общественной жизни, без разрешения которых все наши познания природы вредны или ничтожны». (Толстой Л.Н. Что такое искусство? Собр.соч. в 20т. т.15, М. 1964, с.220-231).

Лев Толстой к концу своей долгой жизни стал во многом инакомыслящим по отношению к официально провозглашаемой и насаждаемой системе Духовных ценностей, поэтому его последние (из выше процитированных) слова звучали (и до сих пор звучат) потрясающим диссонансом общепринятой системе ценностных координат. Он говорит о том, что без разрешения основополагающих жизненных, и, прежде всего, – нравственных вопросов, а значит без строго определённой нравственно бескомпромиссной позиции, не отделяющей человека от природы, «все наши познания природы» являются вредными (или ничтожными)! Иными словами:

существуют такие нравственные мировоззренческие основы, с позиции которых любое познание природы запрещено, ибо его результаты становятся смертельно опасными как для жизни природы окружающего мира, так и для полноценного (и вообще) бытия людской (и человеческой) души.

Нравственная позиция (и самооценка) современного научно-материалистического мировоззрения, выраженная в подавляющем большинстве научных публикаций и выступлений, общеизвестна и хорошо описывается тиражируемой сейчас фразой: «Разбери Мир на части, узнай, как это устроено, а потом собери лучше, чем это было»! И хотя достижения научного знания по скромной оценке самих учёных огромны по отношению к тому, что существовало раньше (в том числе и в древности), особенно в количественном отношении, – научное сообщество почему-то совсем не удручает  полное непонимание им истинной качественной сути природных процессов и сил. Научной элите достаточно того, что знание о количественных закономерностях протекания некоторых физических процессов позволяется эксплуатировать Природу в своих чисто людских и исключительно потребительских целях, рождающихся на основе потребительского по своей нравственной сути Мировоззрения. Объём существующих потребительских знаний и научной информации  уже превысил все мыслимые масштабы и грозит в ближайшем будущем обрушиться лавиной на головы своих создателей и пользователей, отчего главной проблемой сегодня стало хранение и преобразование информации, а также возможность ею воспользоваться. Лозунг «Знание – сила» заменили фразой «Кто владеет информацией, тот владеет миром».

Главное же нравственное кредо существующей последние века науки таково: все виды и способы познания природы необходимы, хороши и полезны, если они служат для удовлетворения все возрастающих желаний, потребностей и интересов земных людей. 

То, что это происходит за счёт всё более эффективной (т.е. безжалостной) эксплуатации и смертоносного истощения ресурсов внешней – окружающей (духовно-плотской) Матери-природы, да и своей внутренней – людской духовно-плотской природы,  – это научно-философскую совесть элиты учёных людей не волнует.

Наш разговор о культуре переключился на науку (и научное знание) не потому, что, по замечанию современных исследователей, термин наука, как и термин культура, имеет очень большое количество определений, а потому, что мы пытаемся разобраться именно с научным – философским и культурологическим смыслом слова, понятия и термина культура. Ибо, не поняв, что такое научное знание как таковое, невозможно понять, почему оно именно так осмысливает и объясняет простым людям культуру, почему «неясность, нестабильность и отсутствие чёткой системы, в которой должен быть ясно виден предмет и объект исследования» (в данном случае культура) объявляется нормальной ситуацией, само собой разумеющейся и единственно возможной в научном плане.

Хотя современные философские исследования и отмечают некоторое влияние существующей и правящей в данное время идеологии и политики на мировоззренческие (и отраслевые) знания, тем не менее подразумевается наличие у любого учёного объективного – бескорыстного и беспристрастного интереса к исследуемому вопросу. Но на деле плодотворно исследуется лишь то, что получает официальную финансовую, материальную, информационную, организационную (и т.д.) поддержку со стороны сильных мира сего, имеющих свои конкретные социально-политические и идеологически-мировоззренческие интересы, склонности и пристрастия. С другой стороны, и в самой научной среде никакой демократии не было, нет и не предвидится. Не секрет, что научный мир  – это находящаяся на содержании у правящих в данный период временщиков довольно жёсткая иерархическая структура, управляемая сверху мировой и региональной научной элитой, которую инакомыслящие в науке люди называют научной мафией. Она с одной стороны контролирует процесс научных исследований на всех этажах здания науки (а порой и паразитирует на этом), а с другой стороны в качестве государственной элиты имеет соответствующие интересы, желания и потребности.

Именно научно-государственная элита определяет, что важнее и нужнее для исследований, как надо правильно (то есть научно) понимать тот или иной вопрос, ту или иную теорию, то или иное слово, понятие…

продолжение см. http://mirovid.profiforum.ru/t68-topic