Является ли верующийУчёный аргументом вПользу существования бога
- 09.04.12, 11:03
Очень часто верующие и агностики, пытаясь обосновать свою веру в бога, зовут на помощь
имена, цитаты и части биографий различных учёных, которые якобы верили в бога.
Верующие наивно полагают,что раз уж некоторые учёные позволили себе пару-тройку
туманных фраз по поводу существования бога, то их вера приобретает какие-то
основания кроме банального невежества.
Верующие при этом забывают, что ни один учёный нигде и никогда не упоминал бога
в своих научных трудах, что учёные всячески отвергают идею бога своими
исследованиями и открытиями в различных областях науки, а также что многие науки
своими исследованиями и выводами уже попросту не оставили от бога даже мокрого
места.
Верующие спешат выкрикнуть что-нибудь типа «Неужели, по-вашему, такие великие учёные как Ньютон и
Эйнштейнбыли дураками, раз верили в бога?»… Ну, давайте разберёмся. Ньютон,
сразу оговоримся, жил в то время и в том месте, где выказывать своё скептическое
отношение к вере в бога было не то что зазорно, но и попросту преступно. Более
того, исследования Ньютона ни коим образом не касались поиска ответов на вопросы
мироустройства. Что до Эйнштейна, так он вовсе не был религиозен, он
придерживался идеи божественного универсума, пантеистического понимания бога, а
божеств типа библейского Яхве именовал не иначе как персонажами древних сказок.
Теперь вернёмся к вопросу, были ли верующие учёные дураками и невеждами, раз они
верили в бога (любого). Увы и ах, но были. Дело в том, что учёный, занимающийся
определённой наукой и даже будучи весьма успешным в ней, не является экспертом
по всем вопросам и попросту некомпетентен во многих из них. Более того,
ни один учёный не застрахован от того, что его исследование упрётся в тупик, а
от отчаяния человек способен на многие глупости, в том числе и веру в бога
(собственно отчаяние – одна из самых распространённых причин веры в бога). Таким
образом, верующий учёный – это всего лишь запутавшийся, отчаявшийся человек,
который не может знать всего и сразу, а потому может заблуждаться и верить
в бога.
Лучше всего о вере в бога и осуществовании бога могут сказать учёные,
занимающиеся научным исследованием веры в бога. Многие социологи, психологи,
нейрофизиологи и даже теологи понимают и прекрасно осознают, что бог-это
мифологическая идея, созданная людьми в определённый период социализации
поопределённым психологическим и социо-культурным причинам, в ряду которых -
отсутствие у общности людей объективных знаний о мире на период формирования
идеи существования бога (то есть невежество древних людей). Кто-то осмеливается
спорить с теми научными данными, которые явно свидетельствуют об
антропологическом происхождении идеи бога? НЕТ. Потому что эти научные данные
неоспоримы ввиду их очевидности.
Так зачем же ссылаться накаких-то отдельных учёных, весьма далёких от
исследований веры в бога и невежественных в вопросах существования бога, если
есть целые науки, данные которых говорят: «бог – это фантазия древних невежд,
и эти данные на 100%верны»? Оставьте в покое Ньютона, Эйнштейна и прочих, кто
некомпетентен (невежественен) в вопросах работы мозга и религиоведения, а
спросите тех учёных (поинтересуйтесь теми научными данными), которые исследуют
веру в бога с точки зрения психологии и социальной истории.
имена, цитаты и части биографий различных учёных, которые якобы верили в бога.
Верующие наивно полагают,что раз уж некоторые учёные позволили себе пару-тройку
туманных фраз по поводу существования бога, то их вера приобретает какие-то
основания кроме банального невежества.
Верующие при этом забывают, что ни один учёный нигде и никогда не упоминал бога
в своих научных трудах, что учёные всячески отвергают идею бога своими
исследованиями и открытиями в различных областях науки, а также что многие науки
своими исследованиями и выводами уже попросту не оставили от бога даже мокрого
места.
Верующие спешат выкрикнуть что-нибудь типа «Неужели, по-вашему, такие великие учёные как Ньютон и
Эйнштейнбыли дураками, раз верили в бога?»… Ну, давайте разберёмся. Ньютон,
сразу оговоримся, жил в то время и в том месте, где выказывать своё скептическое
отношение к вере в бога было не то что зазорно, но и попросту преступно. Более
того, исследования Ньютона ни коим образом не касались поиска ответов на вопросы
мироустройства. Что до Эйнштейна, так он вовсе не был религиозен, он
придерживался идеи божественного универсума, пантеистического понимания бога, а
божеств типа библейского Яхве именовал не иначе как персонажами древних сказок.
Теперь вернёмся к вопросу, были ли верующие учёные дураками и невеждами, раз они
верили в бога (любого). Увы и ах, но были. Дело в том, что учёный, занимающийся
определённой наукой и даже будучи весьма успешным в ней, не является экспертом
по всем вопросам и попросту некомпетентен во многих из них. Более того,
ни один учёный не застрахован от того, что его исследование упрётся в тупик, а
от отчаяния человек способен на многие глупости, в том числе и веру в бога
(собственно отчаяние – одна из самых распространённых причин веры в бога). Таким
образом, верующий учёный – это всего лишь запутавшийся, отчаявшийся человек,
который не может знать всего и сразу, а потому может заблуждаться и верить
в бога.
Лучше всего о вере в бога и осуществовании бога могут сказать учёные,
занимающиеся научным исследованием веры в бога. Многие социологи, психологи,
нейрофизиологи и даже теологи понимают и прекрасно осознают, что бог-это
мифологическая идея, созданная людьми в определённый период социализации
поопределённым психологическим и социо-культурным причинам, в ряду которых -
отсутствие у общности людей объективных знаний о мире на период формирования
идеи существования бога (то есть невежество древних людей). Кто-то осмеливается
спорить с теми научными данными, которые явно свидетельствуют об
антропологическом происхождении идеи бога? НЕТ. Потому что эти научные данные
неоспоримы ввиду их очевидности.
Так зачем же ссылаться накаких-то отдельных учёных, весьма далёких от
исследований веры в бога и невежественных в вопросах существования бога, если
есть целые науки, данные которых говорят: «бог – это фантазия древних невежд,
и эти данные на 100%верны»? Оставьте в покое Ньютона, Эйнштейна и прочих, кто
некомпетентен (невежественен) в вопросах работы мозга и религиоведения, а
спросите тех учёных (поинтересуйтесь теми научными данными), которые исследуют
веру в бога с точки зрения психологии и социальной истории.
2
Коментарі
анонім
19.04.12, 11:17
Вера не требует доказательств!
На то она и вера!
А те кто что-то доказывают – плохо верят. 
Glock
29.04.12, 11:32
Гість: Oxanka_Oxi
39.04.12, 11:41Відповідь на 1 від анонім
xMbIPEHOK
49.04.12, 11:51
неразумно использовать в качестве аргумента веру других людей.не зависимо от того, кем человек является: ученым или нет)
точно так же глупо использовать в качестве аргумента слова "Многие социологи, психологи, нейрофизиологи и даже теологи понимают и прекрасно осознают, что бог-это мифологическая идея"
а можно ознакомитсья с фактами, которые опровергают существование Бога?)
анонім
59.04.12, 12:03Відповідь на 4 від xMbIPEHOK
На уроке атеизма. Марьивановна:
— Дети, Бога нет! Вот ты, Машенька, видишь Бога?
— Нет, не вижу.
— Следовательно, Бога нет!
Тут Вовочка с последней парты тянет руку. Учительница:
— Что ты хочешь?
— Марьивановна, можно мне задать Маше вопрос?
— Ну, давай, задавай.
— Маша, а ты видишь у Марьивановны мозги?
— Нет, не вижу.
— Извините, Марьивановна, но получается, что мозгов-то у вас и нету!
анонім
69.04.12, 12:07Відповідь на 4 від xMbIPEHOK
Урок атеизма в школе. Учительница велит детям:
- Дети, кричите в небо: "Бога нет"!
Все дружно кричат и учительница тоже кричит. Вдруг она замечает, что один мальчик стоит молча.
- Почему ты не кричишь?
- Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?
Glock
79.04.12, 12:11Відповідь на 4 від xMbIPEHOK
Забавно то, что невозможно ознакомиться с фактами, подтверждающими существование бога.
xMbIPEHOK
89.04.12, 12:11Відповідь на 5 від анонім
))да.это серьезный аргумент)вспоминается история про "тьма - это отсутствие света"
xMbIPEHOK
99.04.12, 12:12Відповідь на 7 від Glock
как и фактами, опровергающими его существование
Гість: чеширский
109.04.12, 12:34Відповідь на 1 від анонім
+100