«Максимализм» во внешней политике США ...........
- 28.03.14, 07:57
В.К.: А почему американцы назвали кризис в Украине «угрозой своим национальным интересам»?
С.С.: Национальные интересы США изменяются, они не остаются постоянными. Но одна вещь остается постоянной для США с 40-х годов и по сей день – в том, как США думают об угрозах международной стабильности. В 40-е годы и во время «холодной войны» страны Европы были слабыми внутренне, они могли быть расколоты, расчленены внешними угрозами, исходящими, например, от СССР. И эта концепция лежала в основе стабилизационной политики США в Европе и политики поддержки, в частности, «плана Маршалла». И мы слышим отголосок этих тревог в обеспокоенности США ситуацией в Украине. Украина – такая слабая, внутренне разобщенная страна, что она может расколоться под внешним давлением. В данном случае – давлением со стороны России. Так что наблюдается попытка стабилизировать слабое общество, потому что США видят именно слабые государства как источник международной нестабильности. И эта тенденция является постоянной в американской внешней политике.
В.В.: Что вы думаете об этих странным образом продолжающихся дебатах между Миттом Ромни и Бараком Обамой, которые начались еще во время президентской предвыборной кампании в 2012 году? Когда Митт Ромни назвал Россию «главным геополитическим врагом США», и Обама с ним не согласился? Что вы думаете: Россия – главный геополитический враг США?
С.С.: Два года назад, когда Митт Ромни это сказал, Россия не воспринималась в США как серьезная угроза, как источник противостояния и серьезного соперничества. Президента Путина много критиковали, но Россию не видели как врага. Поэтому тогда слова Ромни вызвали недоумение. Прошло два года, и президент Путин смог изменить восприятие. Сейчас многие люди готовы видеть Россию как нарушителя международного спокойствия, как угрозу европейской стабильности и порядку. Мне не кажется, что это изменение восприятия произошло потому, что суть дискуссий в США изменилась. Просто президент Путин смог превратить друзей во врагов. Это его достижение.
В.К.: Когда вы работали над книгой, какие тенденции вы для себя открыли во внешней политике США?
С.С.: Американцы сейчас думают об истории внешней политики США как о чем-то очень отдаленном, оторванном от настоящего момента. Мы думаем, что США были в прошлом такими влиятельными, сильными, что у них было так много преданных союзников и что внутри страны было полное согласие по вопросам внешней политики. Что была последовательность от десятилетия к десятилетию в том, как мы взаимодействовали с внешним миром… Мое личное открытие заключается в том, что прошлое очень связано и похоже на настоящее. Потому что прошлое тоже было очень хаотичным, в нем было очень много внутренних разногласий, много несогласий с нашими союзниками. Многие американские президенты были убеждены, что их предшественники были глупцами, что они наделали множество ужасных ошибок, и что теперь нужно менять курс. Многие президенты называли своих оппонентов и своих советников «предателями». Считали своих союзников ненадежными. Прошлое американской внешней политики очень разнообразное. И нам нужно у него учиться именно потому, что оно было таким хаотичным. В этом оно очень похоже на настоящее.
http://www.golos-ameriki.ru/content/stephen-sestanovich-interview/1880955.html
С.С.: Национальные интересы США изменяются, они не остаются постоянными. Но одна вещь остается постоянной для США с 40-х годов и по сей день – в том, как США думают об угрозах международной стабильности. В 40-е годы и во время «холодной войны» страны Европы были слабыми внутренне, они могли быть расколоты, расчленены внешними угрозами, исходящими, например, от СССР. И эта концепция лежала в основе стабилизационной политики США в Европе и политики поддержки, в частности, «плана Маршалла». И мы слышим отголосок этих тревог в обеспокоенности США ситуацией в Украине. Украина – такая слабая, внутренне разобщенная страна, что она может расколоться под внешним давлением. В данном случае – давлением со стороны России. Так что наблюдается попытка стабилизировать слабое общество, потому что США видят именно слабые государства как источник международной нестабильности. И эта тенденция является постоянной в американской внешней политике.
В.В.: Что вы думаете об этих странным образом продолжающихся дебатах между Миттом Ромни и Бараком Обамой, которые начались еще во время президентской предвыборной кампании в 2012 году? Когда Митт Ромни назвал Россию «главным геополитическим врагом США», и Обама с ним не согласился? Что вы думаете: Россия – главный геополитический враг США?
С.С.: Два года назад, когда Митт Ромни это сказал, Россия не воспринималась в США как серьезная угроза, как источник противостояния и серьезного соперничества. Президента Путина много критиковали, но Россию не видели как врага. Поэтому тогда слова Ромни вызвали недоумение. Прошло два года, и президент Путин смог изменить восприятие. Сейчас многие люди готовы видеть Россию как нарушителя международного спокойствия, как угрозу европейской стабильности и порядку. Мне не кажется, что это изменение восприятия произошло потому, что суть дискуссий в США изменилась. Просто президент Путин смог превратить друзей во врагов. Это его достижение.
В.К.: Когда вы работали над книгой, какие тенденции вы для себя открыли во внешней политике США?
С.С.: Американцы сейчас думают об истории внешней политики США как о чем-то очень отдаленном, оторванном от настоящего момента. Мы думаем, что США были в прошлом такими влиятельными, сильными, что у них было так много преданных союзников и что внутри страны было полное согласие по вопросам внешней политики. Что была последовательность от десятилетия к десятилетию в том, как мы взаимодействовали с внешним миром… Мое личное открытие заключается в том, что прошлое очень связано и похоже на настоящее. Потому что прошлое тоже было очень хаотичным, в нем было очень много внутренних разногласий, много несогласий с нашими союзниками. Многие американские президенты были убеждены, что их предшественники были глупцами, что они наделали множество ужасных ошибок, и что теперь нужно менять курс. Многие президенты называли своих оппонентов и своих советников «предателями». Считали своих союзников ненадежными. Прошлое американской внешней политики очень разнообразное. И нам нужно у него учиться именно потому, что оно было таким хаотичным. В этом оно очень похоже на настоящее.
http://www.golos-ameriki.ru/content/stephen-sestanovich-interview/1880955.html
0
Коментарі