МІФ ПРО «триєдиного народу» ч 2

(Субстратом української мови були індоєвропейські мови дніпровських балтів і іраномовних сарматів (аланів), сьогодні їх мова збереглася у вигляді осетинськоїмови (від мови останніх з'явилися гідроніми Дон, Дніпро, Дністер) - корінного до слов'янізації населення Центральної і Західної України. Східна ж України населена, як Московія, слов'янізованими фінськими племенами - звідси й нинішні конфлікти в країні - конфлікти між різними субстратами.)

Тетяна Миронова вважає, що білоруська та українська мови «зіпсовані полонізмами» у порівнянні з - треба думати - чистим від полонізмів російськї мови.

Добре, нехай слово «сябри» - полонізм. Але що тоді не полонізм? Слово «товарищ»? Але це - татарське, ординське слово (походить від такого ж татарського «товар»), це взагалі не слов'янське і не індоєвропейське слово.Миронова хоче, щоб білоруси та українці забули своє індоєвропейське слово і стали замість нього використовувати татарську лексику як у російській мові?

Нехай слова «госпадарка» та «госпадар» - полонізм. Міняти його на «не полонізм» російське «хозяйство» та «хозяин»? Але це ординські слова від «хозя», «ходжа», що ввійшли в мову московитів в ординський період. Так з якого дива ми, в Орді не жили, повинні використовувати конструкцію «хозяин колхоза» або «хозяин машини» - буквально «ходжа колхоза» та «ходжа машини»? Навіщо змінювати наші індоєвропейські слова на неіндоевропейскіх і неслов'янські?

Нехай слово «гроші» - «германізм». Але це все-таки індоєвропейська лексика - порівняно з нав'язуваним нам російським словом « деньги » - від ординського «тенга».

У російській мові набагато менше слов'янської та індоєвропейської лексики, ніж вбілоруській та українській. Вся лексика царської Росії XIX століття в сфері торгівлі та у сфері народного одягу - була цілком взята з татарської мови.

Тетяна Миронова знайшла, що білоруська і українська мови «наслідували польським літературним моделям». Звичайно! Адже літературна російська мова — ніяка не слов'янська, а тільки полуслов'янська, вона наполовину заснована на фінській граматиці. Ясно, що раз в інших слов'янських мовах немає цих самобутніх російських реалій мови - то вони нібито всі «під полонізмів», і загалом, не слов'янські зовсім.

Російська мова - це єдина індоєвропейська мова, де дієслово "мати" замінюється, як у фінських мовах, конструкцією з дієсловом "бути": «у мене є», «у нас є», «у них є» - замість індоєвропейського «я маю »,« ми маємо »,« вони мають ». Чому? А тому що у фінських мовах немає дієслова «мати», воно в них замінено цією конструкцією з дієсловом "бути".

Оскільки субстратом російської мови була фінська мова - то російська граматика йуспадкувала багато рис фінської неіндоевропейскої граматики. Це і багатопадіжність російської мови у створенні різних відмінкових закінчень для форм одного відмінка (у фінських мовах до 22 падіжів). Це і наявність часток «ка» та «то», що є прямим запозиченням у фінів і не присутній ні в одній іншій індоєвропейській мові. І фінська окающая фонетика, і багато іншого, про що писали російські лінгвісти, досліджуючи фінський субстрат російської мови.

Так чому російська мова не схожа на білоруську та українську? Зовсім не тому, що ці дві мови «зіпсовані польським впливом». А тому що сама російська мова формувалася на субстраті фінських мов і формувалася в ординський період, ввібравши цілі пласти татарської лексики.

Так що питання «чия мова більш зіпсована» - якщо таке питання взагалі має право на наукову постановку - повинна мати таку відповідь: більш за всіх «зіпсована» фінським та татарським впливом російська мова, і вона більше за всіх відстоїть від інших слов'янських мов. У всякому разі, всі слов'яни розуміють інші слов'янські мови без перекладача, і тільки одні росіяни не розуміють жодної слов'янської мови. Тому що в інших слов'янських мовах немає фінського субстрату і немає татарської лексики.

Мені незрозумілі і звинувачення в тому, що у білорусів, в їх мові немає російських мовних реалій, а є нібито «полонізми». Вибачте, але вони не жили в Орді, а жили в Речі Посполитої. Мова формується на основі реалій життя. Якщо Тетяна Миронова вважає, що нам треба звільнити мову від полонізмів - то чого тоді вона не закликає звільнити свою російську мову від ординського лексики? Чому не вимагає заборонити слова татарської лексики «деньги», «товарищ», «хозяин»? Чому не вимагає використовувати форму «я маю» замість фінської «у мене є»? Де послідовність?

На ділі виходить,що під приводом «позбавлення від полонізмів» член-кореспондент Міжнародної Слов'янської академії наук вимагає від білорусів та українців відмовитися від своїх індоєвропейських мовних реалій - і замість них прийняти фінські граматичні норми літературної російської мови і татарську лексику російської мови. Мені така заміна індоєвропейського на не індоєвропейське здається зовсім нам не потрібною.

«БІЛОРУСЬ ТА УКРАЇНА - ЦЕ ЗМОВА ВОРОГІВ»

Тетяна Миронова розповідає:

«Ідея перероблення росіян у «щірих українців » була щедро профінансована австрійським урядом. У місті Львові, який входив тоді до складу Австрії, історик М. С.Грушевський написав «Історію України-Русі», де “князей русских” (!!!) Володимира Святославича, Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха нарікли українськими князями, ( тобто ці князі були москвинами, і тільки у XIX столітті вони стали українцями),письменників Миколи Гоголя і Миколи Костомарова почали іменувати великими українськими письменниками і переводити їх праці на українську мову, який, у свою чергу, був створений з тих самих полонізмів, германізмів і варваризмів так, щоб ні в якому разі не був схожий на російську літературну мову. Переклади ці виглядали досить дикими. Приміром, шекспірівська фраза Гамлета «Быть или не быть: вот в чём вопрос?» В так званому літературному українському перекладі Старицького отримала невластиву благородному принцу датському базарну розв'язність: «Бути чи не Бути: ось-то заковика?» »

Залишу осторонь питання про те, що сміятися над іншими мовами (або приписувати їм «базарну розв'язність») - це поганий тон.

Член-кореспондент: «Ось так шкідлива ідея, всього-на-всього словесна гра, затіяна з національним ім'ям - російський, змогла розчленувати і послабити єдиний руськийнарод, породити взаємну неприязнь у єдинокровних братів. І скільки тепер потрібно зусиль, яку величезну гору неприязні і брехні потрібно повалити, щоб побороти цю шкідливу ідею, а разом з нею і штучне розділення росіян на три «східнослов'янських народи» - росіян, українців і білорусів ».

На мій погляд, саме Тетяна Миронова забиває величезний клин в наших відносинах, не визнаючи наші вже не етноси - а з 1920-х - НАЦІЇ білорусів та українців, не визнаючи нашої національної мови, не визнаючи наше право націй на свою Державність, не визнаючи, нарешті,право членства в ООН співзасновників цієї організації - Білорусі та Україні.

Все це вона заперечує, але при цьому - от парадокс! - Вважає себе «другом слов'ян».

Незрозуміло, чому існування націй білорусів та українців вона називає «вредоносными»? «Вред» тут тільки великодержавному імперському шовінізму, а Києву та Мінську - користь, бо набридло бути маріонетками то Варшави, то Москви.Втім, якщо прихильники версії про «походження Росії з Києва» так хочуть об'єднання, то нехай Росія розпускає свій уряд і переносить столицю до Києва: у Київській Русі правили київські князі - от нехай і сьогодні українська влада править Росією. Однак такий варіант дбайливців «єдності» ніяк не влаштовує: в їх уявленнях Білоруссю та Україною повинні правити тільки Кремль і Газпром. Виходить, що під ширмою демагогії про «триєдиного народу» - насправді проштовхується ідея влади Кремля та московської олігархії над Білоруссю та Україною.

Закінчує свою статтю Миронова так:

«Росіяни, українці, білоруси - суть один народ, бо народжені з одного російського кореня, єдинокровні брати і брати по Вірі. Наріччя українське (малоруське), білоруське та великоросійське відрізняються один від одного менше, ніж німецькі діалекти між собою.Тому і росіянам, і українцям, і білорусам, пам'ятаючи нашу родинність, треба вміти нехтувати хитрощами ворогів російської єдності і російської сили, які намагаються нас розділяти і сварити. Формула нашого національного поділу, універсально висловлена в заповіті польського русофоба Мєрошевського, повинна стукати в наші серця, не даючи забувати про те, що у росіян, українців та білорусів є одна мова, один рід і одна кров ».

Ніякого «одного російського кореня немає», і по вірі ми не брати, (про Русь вона взагалі мови не веде, начебто її й не було). При окупації Білорусії Росією в 1795 році було серед населення в нинішніх кордонах Білорусі: 38% католиків, 39% уніатів, 10% іудеїв, 6,5% православних. Це з ким же росіяни у білорусів «брати по вірі»? З іудеями? З католиками і уніатами?

Дивно, що доктор наук оперує не фактами, а заклинаннями радянської пропаганди.

Про наріччя «білоруське» і дуже «малоросійське» (тобто неросійське, мало там російського, такий зміст) - було сказано вище. Що стосується параної про «ворогів російської єдності і російської сили, які намагаються нас розділяти і сварити», то це чисто постімперське словоблуддя великодержавників, які хочуть Мінськ та Київ бачити і в XXI столітті сателітами Кремля.

В такому аспекті саме нинішнє існування незалежних Білорусі та Україні представляється дбайливцям Російської Імперії - русофобією.

Але немає нічого нового - це вже було. Точно так в 1930-і роки, коли Західна Білорусь і Західна України входили до складу Польщі, польські великодержавні академіки заявляли, що прагнення білорусів та українців до своєї національної ідентичності - це «полякофобія», що білоруську та українську мови - це та ж сама польська мова, тільки зіпсована впливом мови «мосхів»(московитів). Що наші зовнішні вороги великої і могутньої Речі Посполитої («московити» головним чином) намагаються роз'єднати нашу спільність єдинокровного посполитого народу, у якого, як писала Тетяна Миронова, «є одна мова, один рід і одна кров» ( у нас навіть геном різний, нація у московитів — азійська, у українців та білорусів — европейська).

Так що ми це вже проходили. Дежа вю - хай під іншим акцентом, але зміст той самий.

Я не згоден зі словами Пушкіна, сказаними після антиросійського повстання 1830-1831 років: «З ким бути Литві - одвічна суперечка слов'ян». Чому саме «з ким бути»?А хіба немає альтернативи бути самими собою?

Питання риторичне ...