Тож в інтересах самого Вакарчука показати себе головою ОДА. Аби на посаду президента претендував не артист, а колишній керманич області. Вакарчук мусить стати Рейганом.

А от з ким би я взагалі не радив порівнювати Вакарчука – так це з екс-президентом Чехословаччини колишнім драматургом Вацлавом Гавелом. Бо розумієте, Гавел це така особа, яка почала президентську каденцію як президент Чехословаччини, а завершила – як президент Чехії. Гавел був противником розвалу Чехословаччини, але запобігти словацьким сепарам і знайти якісь компромісні рішення зі словацькими елітами він виявився нездатний. Ба-більше, коли Словацький парламент прийняв декларацію про незалежність, Гавел просто самоусунувся з посади президента країни – подав у відставку.

Паралелі з Україною напрошуються – аж надто зловісні.  Дмитро "Калинчук" Вовнянко

Но за счет чего государство вам помогает? Где оно берет эти деньги? Ведь мы помним, у государства нет своих денег, есть только деньги налогоплательщиков. Что бы было, если бы государственная компания не была обязана продавать газ в два раза ниже рыночного уровня. Тогда бы на рынке газа для населения (коммуналка сюда же) сложилась рыночная цена, как для промышленности. И государственная компания, которая сейчас продает газ населению, получила бы гораздо большую прибыль. Возможно, появились бы другие продавцы, альтернативные. Но это бы не повлияло на прибыль государственной компании, ведь газ у нее все равно был бы и она могла бы продавать его в любом другом месте, пусть даже на европейских биржах. Получая ту же прибыль. Что происходит с прибылью государственной компании? Она идет в бюджет. Потому что так решает акционер, государство. Таким образом, в бюджет бы поступило на миллиарды, или даже сотни миллиардов гривен больше, чем поступает сейчас. И эти деньги могли бы пойти на больницы, дороги, школы, армию. Т е были бы распределены на общегосударственные нужды. И нет причин повторять, что от государства больше зависят не богатые люди. Но эти деньги не поступают в бюджет, они идут на дотации. Причем как установлено выше, дотации получают и бедные и богатые.

Справедливо ли это? Нет. Более справедливо было бы, чтобы дотации получали только те, кто нуждается. Т е через механизм субсидий. И да, мы бедная страна и у нас действительно могут получать субсидии более половины домохозяйств. И это обычно называют унизительным. Но факты не могут быть унизительным. И гораздо хуже, когда вы дотируете 100% населения, чем когда адресно дотируете субсидиями 50% граждан. Математика однозначна. Это выгоднее для налогоплательщиков. И это справедливо.

И еще один важный момент – это эффективно. Такое дотирование, когда государство управляет ценами, досталось нам в наследство от Советского Союза. Фактически, рыночные цены – это еще один элемент декомунизации. И очень важный элемент. Не даром, отцы польского экономического чуда, Бальцерович и Ко, еще в начале 90-х сразу же установили рыночные цены. И запустили адресную помощь. И деньги для этой помощи можно найти всегда, потому что в противном случае, при советской системе, государство тратит гораздо больше, дотируя всех. И стимулирует не экономное потребление ресурсов, ведь это дешево. 

В той же Британии зимой в квартирах гораздо прохладнее, чем в Украине. И существует даже поговорка «eat or heat». И это очень в богатой стране. В которой доходы в разы выше украинских. И британцы платят. Хоть их государство гораздо богаче украинского и могло бы оплатить дешевый газ для всего населения. Но их государство богато потому что эффективно и разумно. И поэтому поддерживает рыночные цены. Убирающие искажения и стимулирующие людей жить по средствам. А в Украине политики скорее продадут идею создания Госомаркорпорация, которая обеспечит всех дешевыми омарами, чем наконец проведет декомунизацию цен.  Сергей Фурса