Смертна кара
- 16.03.12, 19:58
"Изучайте личность этого преступника — изучайте не отвлеченно, не абстрактно, не в тиши вашего кабинета, не по книгам и теориям, а в самой жизни: в тюрьмах, больницах, в полицейских участках, в ночлежных домах, среди преступных обществ и шаек, в кругу бродяг и проституток, алкоголиков и душевнобольных, в обстановке их жизни, в условиях их материального существования. Тогда вы поймете, что преступление есть не случайное явление и не продукт "злой воли", а вполне естественный и наказанием не предотвратимый акт. Преступник — существо особенное, отличающееся от других людей. Это своеобразный антропологический тип, который побуждается к преступлению в силу множественных свойств и особенностей своей организации. Поэтому и преступление в человеческом обществе также естественно, как во всем органическом мире. Совершают преступления и растения, которые убивают и поедают насекомых. Животные обманывают, крадут, разбойничают и грабят, убивают и пожирают друг друга. Одни животные отличаются кровожадностью, другие — любостяжательностью"
Чезаре Ломброзо
Хочу торкнутися проблеми смертної кари. Особливо актуально після миколаївських подій. Отже навіщо треба смертна кара? От тим всім гуманістам хочу задати питання. От скажімо якийсь маньяк-збочинець вбив вашого близького (не приведи Боже). Його спіймали і посадили у в'язницю. Все, справедливість восторжествувала. Ви тепер працюєте і сплачуєте податки, з яких держава і утримує цього урода. Тобто справедливість в тому, що того, хто завдав вам горя, посадили вам на шию. Тепер його годують, вигулюють, книжечки читає, в спорт-зал ходить. Ну хіба, що дискомфорт в тому, що його могли опустити, але не переймайтеся, мої любі гуманісти, рік другий його потягають і йому почне це подобатись. І тут йому плюс. А хоробрі борці за права людини будуть бігать і слідкувати, щоб цього виродка вправно годували і не дай Бог не ображали, бо ж такий гвалт підіймуть, що до Євросоюзу дійде. А з часом його випустять і він продовжить свою справу. "Украл, выпил, в тюрьму! Романтика!" І між цими виходами-входами він знайде якусь дегенератку, якій застругає дитинча, яке буде таким же дегенаратом як папа і мама, і через декілька десятків років продовжить справу свого баті. І знову та сама історія - "Украл, выпил, в тюрьму! Романтика!". Хоча скоріше тут буде "вбив, випив, в тюрьму". А ви, шановні гуманісти, тримайте цього виродка на своїй шиї.
А ще є такий вигук гуманістів: "А раптом вбьют безневинного?". Ну що ж, а давайте порахуємо скільки життів коштувало оцей гуманізм і боязнь стратити невинного? Цей гуманізм доволі дивний, адже змагає до рятунку якогось "гіпотетичного невинного", в той же час забиває великий і товстий на реальних жертв, котрих десятки щодня. До речі ті самі америкоси, котрі вимагають відміни смертної кари, як недемократичного інституту, самі відмовляться від неї не збираються. І ця "перлина демократії" якось то забиває на цей гуманізм і сотнями відправляє усіляких дебілів на електричні стільці, в газові камери і на смертельні ін'єкції. І сама перлинка тут в тому, що за статистикою найбільша злочинність в США в тих штатах, де смертна кара відсутня.
А ще вигук: "а раптом зачепить аппазіцію". Ну за антивладну діяльність навіть Брєжнєв не страчував, садив - так, а страчувати - ні. Тим паче смертна кара завжди передбачає страту за масові вбивства або вбивства з особливою жорстокістю. "Подстава" завжди може бути, але див. пункт про безневинних. Та й повірте, розумні люди оппозицію знищують швидко і таємно. Так надійніше, а від варіанта "а-ля червоний террор" жодний закон не врятує, який би він не був гуманістичний. Тому заборона смертної кари захищає в першу чергу не оппозицію чи невинних, а самих дегенератів вбивць.
Отже які маємо плюси смертної кари:
- необхідність протидії народженню потомства від виродків (бо ж малі виродки будуть такими самими, як батьки)
- це економічно доцільно
- це найкраща превентивна міра проти рецидиву злочинів, котрий на 80-90% у таких виродків буде, а отже ми захистимо чергову потенційну жертву
А мінуси:
- погана правоохоронна ситсема, але це легко (ну може і не зовсім легко, але все ж...) змінюється, що довела Грузія
- можливість вбити невинного, що буде усюди і завжди, але чи варто це десятки інших реальних жертв?
Як на мене, на вагах пані Феміди, плюси перевісили б мінуси. Це цинічно, але запитайте в тих людей, які стали жертвами таких випадків. Їм не до дешевого моралізаторства.
14
Коментарі
Mike911
116.03.12, 20:28
Эх, Ламброзо-Ламброзо. А ты свою физиономию по его теориям не проверял? А то "а вдруг"
Mike911
216.03.12, 20:29
Я вообще тоже за, но совершенно по другим соображениям. А плюс - за то, что сам пишешь.
Lost_paradise
316.03.12, 20:32Відповідь на 1 від Mike911
Мой преподаватель криминологии рассказывал, что в совке КГБ пользовалось таблицами Ломброзо, так же как и ЦРУ. А знаешь зачем? Так они ловили потенциальных шпионов. Ну а для массы - да, теория Ломброзо это не научно.
А на вопрос: нет, не вдруг. С моей физиономией все нормально
Lost_paradise
416.03.12, 20:33Відповідь на 2 від Mike911
Было бы интересно узнать по каким причинам за. Может я что-то упустил?
Mike911
516.03.12, 20:42Відповідь на 4 від Lost_paradise
Я не верю твоему преподавателю, что использовали в КГБ, и еще менее вероятным есть его знания о ЦРУ.
А по поводу моих соображений - я уже давно пишу большую статью на довольно обширную и неопределенную тему))
И я собирался там этот вопрос изложить, она стала больше размера статьи и я задумался над тем, что же у меня выходит и работа приостановилась. К тому же мне стало не хватать источников, на которые можно ссылаться. Но я собираюсь ее в любом случае закончить - и тогда в блог закину.
Lost_paradise
616.03.12, 20:51Відповідь на 5 від Mike911
Ясно, тогда почитаю, когда закинешь.
дТОЛЯізХорола
716.03.12, 20:56
"- можливість вбити невинного, що буде усюди і завжди, але чи варто це десятки інших реальних жертв?" - там можу бути я чи мої рідні.Тоді,думається якось зовсім по-іншому...
Lost_paradise
816.03.12, 22:32Відповідь на 7 від дТОЛЯізХорола
Треба просто якнайбільше мінімізувати цю можливість. Реформи правоохоронної і судових сфер, тоді це стане радше випадковістю (як в тих же америкосів), а в житті різні випадковості бувають, на жаль, від усіх не застрахуєшся. А ось коли ми випускаємо на волю рецидивіста, ми точно знаємо, що він скоїть новий злочин, а отже допускаємо майбутній злочин, жертвами котрого може бути будь-хто
анонім
916.03.12, 22:34
Я згоден!!!
Lost_paradise
1016.03.12, 22:37Відповідь на 9 від анонім