In God we trust. All others pay cash
- 29.10.13, 12:52
"Лихвар - це вкорінілий злодій і окупант, котрий має висіти на шибениці в сім разів вище за інших злодіїв"
Мартін Лютер
Централізовані бюрократичні апарати завжди виникали біля торгівельних маршрутів. Бюрократ найперше пес, що слідкує за караваном, а вже в десяте слідкує за якимись іншими "народними благами". Причому нам втиснули у мозок "істину", що без тяжкого бюрократичного апарату торгівля не можлива. Греки обходились без бюрократичних апаратів, тяжкий затхлий бюрократичний апарат потрібен там, де торгівля переростає у спекуляцію, бо першими спекулянтами були венеціанські "купці", котрі перехолпювали торгівельні маршрути і перепродували чужий товар. Нас привчили, що "поганими" були пірати, а "венеційські купці" і їхні послідовники англійські та голандські торгівельні компанії - хорошими, але займалися вони однаковими речами - грабували, інша справа, що поважний пірат здобуте золото пропивав в найбижчий таверні, а "купці" збагачувались спекуляцією, щоб захоплювати товарні маршрути. Козаки грабували турків, але вони не влаштували "Ост-українську корпорацію", як брітіші, вони хотіло лише одного - вольництва, котре було дорожче за золото. Торгівлею і спекуляцією в нас завжди займались євреї (що вдало продовжують і сьогодні).
Масштабність буржуазних революцій вбачається не у дарунках волі, пірати, козаки, ландксхнехти, вікінги і прості селяни мали свободи і вольниці більше, ніж ви здатні уявити. Масштабність в тому, що буржуазія влаштовула з простору єдину сітку торгівельної комунікації. Буржуазія зняла з лицаря лати, покрила селянські землі асфальтом, збрила козаку чуба і змінила йому шаровари на костюм з краваткою. Звісно треба була довга "ера просвітництва" і "просвічена" Катерина Гольштейн-Готторп не любила козаків бо вони своєю вольницею псували життя торгівельним відносинам. Бюрократизм схильний до тоталізації соціального життя, будь-який подих кінець-кінцем має мати свій ГОСТ. Буржуаїзація суспільного життя почалась не з Мірабо і не з Робесп'єра, вона почалась з Людовіка ХІV, так само як прихід в Росію "просвітництва" це довгі просвічені роки від Петра І до Горбачова, зі своєю універсалізацію і знищенню етносів у єдиному горнилі космполітичної "російськості".
Єдиний ринок, відкриті кордони це позначає передусім єдиний стандарт і стандартизована вартість чогось має відповідати абсолютному еквіваленту - це гроші. Гроші вже не є еквівалентом товарів, гроші роблять гроші. Цінність золота в Середньовіччі визначалося тим, скільки за нього можна було купити землі. Феодалізм позначав не банальну марксову експлуатацію чи якісь там економічні вибрики економістів, феодалізм значив первинну цінність земельних відносин і відносин, що теж головне - відносин честі. Честь і земля - ось лозунг феодалізму. За зраду забирали землю, тому вони між собою поєднані були - своя земля і своя гідність. Гроші і нічого крім грошей - лозунг капіталізму. Маркс наприклад був занадто наївним, тому вважав, що капітал якимось чином прив'язаний до виробництва, сьогодні ми бачемо - капітал не прив'язаний ні до чого, але все прив'язане до нього. "Капітал вилітів на околоземну орбіту" - словами Бодрійяра - "і вже не кружляє як земний супутник, але Земля кружляє навколо капіталу як його супутник".
Деякі персонажі з "рускомірським" мілкобуржуазним світоглядом доводять, що козаки були звичайним бандитами, бо грабували каравани. На них бризжать слиною мілкобуржуазні патріоти - ні фіга, козаки це робили з необхідності, бо ж бажали побудувати свою буржуазну бюрократичну модель і торгувати "по понятіям" (тобто по законам just only business), а я люблю козаків за те, що вони грабували каравани для того, що послати всіх бюрократів в дупу - навіть україномовних у вишиванках. За те, що вони золото витрачали на потребу збереження власної вольниці, а не на "вкладення їх в справу", щоб отримати прибутки. На те в них були євреї. Для козаків і взагалі для всього європейського люду займатись спекуляціями було ницо, це дозволялось тільки євреям, бо вони і так бісові діти, що з них візьмеш? До речі нам якби релігія забороняє цим займатись, постанова Нікейського собору проти лихварства (для католиків і православних постанови Нікейського собору строго обов'язкові, протестанти окрім лютеран (Лютер забороняв жорстко лихварство і за лихварство у Пруссії була смертна кара) можуть радіти, їм Кальвін дозволив), але погодьтеся пані і панове, в сьогоднішніх секулярних буржуазних республіках ми вже настільки навчилися симулювати своє віросповідання, що такий аргумент для більшості і не аргумент зовсім. Це ж Середньовіччя! От і добре, я люблю Середньовіччя. В античних греків лихварство передбачало остракізм, в Римській імперії - в різні періоди від великих штрафів навіть до передачі в рабство. В слов'ян я думаю навіть розуміння такого не було. Так що традиція європейського негативу до лихвартсва закладена ще з прадавніх часів.
Джон Зерзан якось сказав, що давайте будемо чесними - свободи суспільство не потребує, воно вимагає комфорта і відчуття захищенності, воно не хоче вирішувати свої проблеми і свобода для них лише лозунг, фіговий листок, щоб прикрити свої утилітарні бажання якимсь голосним словом. Вони хочуть, щоб проблеми вирішував бюрократичний апарат, все має зробити госапарат і чиновник. Свободи може собі дозволити не багато хто, як казав Бісмарк. Завдання єдиного ринку зробити так, щоб бюрократичний апарат став системою самозабезпечення з мінімальним стручанням туди чиновника, як оператора. Але ця система настільки громіздка і важелезна, що вона заслонила собою все, тут про свободу йтися не може і її буде все менше. Політика, релігія, традиції, міфи - все буде згнано в гетто і підкорено "князю світу цього" - єдиному ринку без меж і кордонів. Економіка, економіка, еокноміка - це мантра сучасности, така колективна молитва. Ми вмикаємо тєлєк і там ми бачимо колективний намаз - економіка це головне, слався економіка. In God we trust...And thats God is green and paper. Це дуже нагадує, як Артур Меллер ван ден Брук розповідав про часи Веймарської республіки: "Замість утрішньої молитви ми читаємо сводки новин з біржі і молимось на курс долара". Як і ми сьогодні.
А козаки тут при чому? А ні при чому, ані ми, ані наша буржуазна таверна, яку ми називаємо держава, до них немає ніякого відношення.
7
Коментарі
Mamay_
129.10.13, 13:33
"...до чого? Ні до чого!"
Пробіотик
229.10.13, 14:19
хочу в Середні віки, до ордену тамплієрів
вся Франція була їм винна з процентами
Гість: lkjmn
329.10.13, 14:20
Ось пісня на цю тему http://music.i.ua/player/276767/38491/905838/
А якщо серйозно, то за теорією Націй і Націоналізму Ернста Ґелнера Нації (і Націоналізм) виникають у наслідок індустріалізації суспільства, тобто переходу від феодалізму до капіталізму. Але це аж ніяк не означає втрату Честі у суспільстві.
Lost_paradise
429.10.13, 14:46Відповідь на 2 від Пробіотик
А що там з тамплієрами відбулося? Економічні питання вирішувались дуже просто
Lost_paradise
529.10.13, 14:50Відповідь на 3 від Гість: lkjmn
Матеріалістична дурня, французька нація мінімум з Жани Д'Арк існувала і імперія звалася Francorum Regnum, землі Німеччини називались Свячена римська імперія германської нації - самосвідомлення націй існувало задовго до індустріалізацій. З буржуазністю з'явилася ідея etat-nation суто матеріалістично-механістичне означення націй, але це вже не нація в сенсі regnum, а просто підміна нації державним апаратом
Пробіотик
629.10.13, 14:55Відповідь на 4 від Lost_paradise
http://blog.i.ua/user/2741333/887814/
Lost_paradise
729.10.13, 15:04Відповідь на 6 від Пробіотик
Ото ж, ще одна масштабна п'ятниця 13-го була б дуже доречна, банкірів зараз більше ніж грошей
Пробіотик
829.10.13, 15:22Відповідь на 7 від Lost_paradise
тамплієри після цього втратили в мене весь юнацький ореол "без стаха и упрека"
а я так вірив. торгаші 
Гість: lkjmn
929.10.13, 15:32Відповідь на 5 від Lost_paradise
Вважається що ті часи соціальні групи людей були не достатньо великими щоб підпадати під визначення "Нація". І при цьому достатньо розшарованими на верстви. Хоча, правда, Ґелнера критикують за матеріалізм. Але він засновник.
Lost_paradise
1029.10.13, 16:05Відповідь на 9 від Гість: lkjmn
Верстви - нормальний ієрархійчний розподіл, кастовий розподіл притаманний всім арійським народам. Зараз розшаровності - на кожному вуглі чиновник з десятком замів. Щодо кількості, то визначає не кількість, а якість, бо нація це якісне означення. Те що хтось був духівником, а хтось аристократом не значить, що вони не мали етнічної свідомості. А щодо Гелнера, то він єврей ще й вчився у Лондоні - торгаш з торгаша, яке ще може бути в нього означення, окрім матеріалістичного? Мені близьке розуміння нації в контексті Ернста Юнгера, а не в буржуазно-марксистських визначеннях.