Європейські "нові праві" ч.3

Політичні і філософські рухи минулих століть пройшли на Заході під знаком секуляризації понять та перспектив, позичених з християнської метафізики, яка була зведена до профаного рівня після очищення її від усіх ознак трансцедентності. Ці рухи характеризувалися п'ятьма паралельними процесами: індивідуалізацією через руйнування належності до давніх органічних спільнот; масовізацією через прийняття стандартизованих способів життя і поведінки; десакралізацією через відхід від релігійного світогляду до наукової інтерпритації світу; раціоналізацією через панування інструментального розуму, вільного ринку і технічної ефективності; універсалізацією через планетарне поширення моделі суспільства, яку видавали за єдино раціонально можливу і тому найвищу...

Різні філософські школи сучасності, конкурентні, а часом і суперечливі у своїх основах, поєднанні переконанням, що існує унікальне і універсальне розв'язання усіх соціальних, моральних і політичних питань.Людство сприймається як механічна сукупність якихось раціональних індивідуумів, які через інтерес, моральні встановлення, симпатію або страх неодмінно повинні звернутись до єдності у історії. В такому баченні різнорідний світ стає перешкодою і все що відрізняє одну людину від іншої сприймається як другорядне або випадкове і небезпечне. Найбільш ефективним методом підпорядкування індивідуумів універсальному способу асоціації став ринок.

Лібералізм уособлює собою панівну ідеологію сучасності, яка зробила з ринку самостійну інстанцію усякого громадського життя і відділила економіку від моралі. Ця доктрина виявилася найбільш вдалим відображенням західної егалітарної моделі, яка претендує на "останнє слово" у історії людства, оживляючи утопію - всесвітній ринок без меж і відмінностей. А.де Бенуа каже "одна з головних характеристик ліберальної економіки - це її байдужість і безвідповідальність у відношенні до культурної спадщини, колективних цінностей, національних інтересів і здобутків". Економічна ентропія лібералізму узаконила доктрину вигоди і примат матеріалізму, які є його невід'ємною рушійною силою. Лідер французьких "нових правих" тлумачить, що матеріалізм і зацікавлення єдино особистою користю

"є нічим іншим як розчиненням душі, відмовою від усіх людських мотивацій, які не можна зрозуміти в сенсі особистого інтересу або миттєвого існування. Один світ, відкритий для наших мізків - це світ тут і тепер власного ЕГО. У цьому світі немає місця тому, що має вартість поза мною, що стримує мене, що надає мені форму...Парадигма декадансу: падіння від духовного до матеріального, від душі тільки до тіла - ера homo economicus, щільно пов'язана з появою буржуа, але не стільки як представника класу, скільки типу, який нав'язує певну систему цінностей. Аристократ прагне зберегти те, ким він є, буржуа - те, що він має".

Індивідуалістичне змагання в ім'я матеріального добробуту до крайності полярузує суспільство і перетвоює його в місце, де йде війна всіх проти всіх.

Початковий класичний лібералізм був доктриною, яка грунтувалася на законах виживання індивіда. У своїй самій поміркованій формі лібералізм просто підкреслював індивідуальну свободу дії і осуджував чрезмірну бюрократизацію уряду.  Але наскільки вартим схвалення був захист лібералізмом свободи індивіда взагалі, настільки ж небезпечною для цієї свободи виявилося прагнення лібералів до такої ідеальної системи, де був би якомога зменшений акцент на аспекті спільного походження. У своїй крайній формі класичний лібералізм розвинувся в універсальне лібертарьянство, яке в свою чергу уже вельми близьке просто до ухвалення анархії.

"З поширенням чисто егоїстичних життєвих цілей коштом альтруїстичного ставлення до сім'ї та нації - пише А.де Бенуа - особа починає казати більше про свої права, ніж про свої обов'язки - бо не має більше ніякого почуття промислу і належності себе до чого-небудь, не відчуває себе як частку більшого і тривалішого співтовариства. Індивід більше не радіє з власної певної віри у свою спадщину, яка є часткою його обов'язку захищати своє - він не відчуває більше, що має дещо спільне з тими, хто навколо нього. Так він почувається одиноким і пригніченним. Усі цінності стають суто персональними, тому все тепер дорівнює всьому - а значить не дорівнює нічому".

Законною реакцією на викликану лібералізмом відчуженність людини була поява у ХІХ столітті соціалістичного руху, який однак був опанований марксистською теорією. Між тим і марксизм, і лібералізм мають шмат спільного - спільні монотеїстичні витоки. А.де Бенуа і Шарль Шампетьє (Charles Champetier), ставлячи ці ідеології в одну шеренгу, роблять висновок, що

"не зважаючи на свою опозиційність, лібералізм і марксизм належать до одного і того ж світу, який отримав у спадщину думки Просвітництва: той же індивідуалізм, той же руйнівний універсалізм, той же примат економічного фактору, та ж велика увага до визвольної цінності праці, та ж віра у прогрес, та ж сама ідея кінця історії. Майже в усьому лібералізм тільки більш ефективно досягнув тих цілей, які він поділяє з марксизмом: викорінення колективних ідентичностей і традиційних культур, розколдовування світу, універсалізації системи виробництва".

Марксистська і ліберальна одержимість всезагальною рівністю була скерована так само і на знищення високорідної еліти громадства. Професор Ріхард Герштайн (Richard Herrstein) пише:

"Від джеферсонської "самоочевидної істини" людської рівності до французького "egalite", і крім того до революцій, які охопили Європу після того, як Маркс і Енгельс оголосили свій "Маніфест", центральним політичним фактом їхнього і нашого часу було знищення аристократичних і привілійованих станів, спеціальних прав для "спеціальних" людей.  Не дивлячись на різні плани досягнення, марення безкласовим суспільством було і грунтом " Декларації про незалежність", так само, як і "Комуністичного маніфесту".

Популярність лібералізму у порівнянні з марксизмом в немалій ступіні була обумовлена, що він діє більш делікатно, створивши привабливий фантом і уяву людського щастя та комфорту (переконання, що ліберальна демократія - найліпший лад, який коли-небудь існував в історії людства, менше з усіх лих і т.д.). Але зіставляючи комунізм і лібералізм, видно, що має рацію А.де Бенуа: "Правда в тому, що є дві форми тоталітаризму, різні в причинах і наслідках, але обидві небезпечні. Тоталітаризм на Сході зневолює, переслідує і вбиває тіла, залишаючи надію. Тоталітаризм на Заході створює щасливих роботів. Цей тоталітаризм є таким собі пеклом з кондиціонером, що вбиває душу. На думку видатного етолога Конрада Лоренца (Konrad Lorenz), ліберальна релігія споживатцва і знищення органічного громадства призвела до того, що він назвав "генетичним занепадом" (Genetischer Verfall). Ліберальне суспільство не потребує няких зусиль, окрім максимального спрощення і полегшення життя, а так само вічного миру і економічного зросту, що робить з нього привабливу жертву для завтрашніх завойовників. К.Лоренц передбачає:

"Результат розкоші, отриманий через порочне коло ескалації попиту і пропозиції рано чи пізно зруйнує західний світ і в частності Сполучені Штати. Незабаром західні люди не зможуть здолати менш розбещенного і більш здорового народу зі Сходу".

Знищення живого світу на користь інтструменального розуму, матеріального прибутку і розвитку сформували пусту і бездушну цивілізацію. Мова реклами стала взірцем для всіх соціальних мов, панування грошей зробило торгаша символом усього суспільства. Ліберальна економіка перетворила ідеологію прогресу у культ виробництва: чим більше споживання і продукції, тим більше щастя і комфорту. Гроші стають єдиною мірою і універсальним еквівалентом всіх речей. Культура перетворюється у конвеєр, де штампуються речі, придатні для якомога більшої кількості споживачів і які можуть принести якомога більший прибуток. А.Габар каже:

"Мова йде навіть не про перемогу однієї культури над іншою, а про поширення комерційної культури продукції, принцип якої лежить у глибинній відмові від усіх культур, що розчавлені млином мас-медія, котре перемелює мистецтва, стилі, епохи, країни, релігії у дещо накшталт безкінечного гамбургера, навіть не американського, а просто споживацького".

П.Кребс до цього додає:

"Масове споживання, яке не лишає місця для цінностей, призвело до руйнування культури. Зайва інформація узалежнила від себе наших сучасників: вони більш не здатні розрізняти істотне від мізерного, збиті з глузду всім тим збродом, який несе безліч марних образів і нікчемних промов і яка до того ж пройшла крізь десятки рук".

Лібералізм прагнув до реалізації максимальної людської свободи, але зробив людину заручником своїх вад, він все толерує, але нічого не цінує, він знає всьому ціну, але нічого не цінить. "Свободи", подаровані ліберальним суспільством, найчастіше просто не існують, тому що являють собою симулякри того, як мають виглядати справжні свободи.Щоб щось робити мало просто "свободи". Швидше те, що потрібно при цьому - це здатність приймати участь у визначенні напрямку історичних подій. Суспільства, захоплені сучасними ліберальними ідеями, дозволяють дещо тільки доти, доки такий дозвіл не стикається із загальною громадською макростабільністю, що відмовляє населенню в праві брати участь у будь-якому фактичному процесі управління. І оскількі сфера, у якій населенню дозволяється "робити все", збільшується, почуття національного паралізується і втрчає напрямок.

"Нові праві" шанують свободу дій, слова і совісті, підприємницьку ініціативу і право власності, але вони проти фетишизму універсальних "прав людини", меркантильності і комерціалізації. Принципи якими керується ліберальна доктрина: економічний редукціонізм, ринкові цінності, споживацтво, індивідуалізм і гедонізм. Вони ведуть до незворотного розпаду громадства, остаточного розпилення колективних цінностей та історичної смерті людства.