Націонал-солідаризм замість громадянського суспільства
- 16.07.13, 13:52
"Я більше не знаю жодної партії, я знаю лише Німеччину"
Кайзер Вільгельм ІІ
Дістало вже кудахтання про громадянське суспільство. Ну грець з ним з журналістами, це люди, що говорять примітивними шаблонами, робота в них така. Хрін з ними лібералами, це основа їхньої ідеї, тому вони звісно будуть її відстоювати до кінця, бо без громадянського суспільства немає лібералізму, цей термін і ввели батьки лібералізму Джон Локк, Томас Гоббс та Алексіс де Токвіль. Прибрати це - прибрати сенс лібералів. Але коли націоналісти починають кудахтати про громадянське суспільство - стає сумно. Наче (а може і справді) не читали Донцова та Сціборського. Націоналізм і громадянське суспільство не сумісні.
Взагалі вдумайтесь з якого коріння росте теорія громадянського суспільства. Термін де Токвіля societas civilatas він вивів спершу з протиставлення держави та нації між собою. Де Токвіль розглядає два виміри, причому ворожі один одному - державний механізм та суспільство. Зараз це модно, для всіх не любити Януковича значить протистояти державному механізму, але тут головне принцип. Ліберали розділили спочатку народний організм на державу і суспільство, а вже з суспільства взагалі вичленували індивідуума. Ліберали будували свої концепції навколо індивідуума (доволі абстрактної речі), навколо якого вертиться абсолютно все. Індивідуум для ліберала (мова зараз про класичного ліберала), це істота на ринку. Вся життєдіяльність індивідуума виглядає у аспекті договрних відносин індивідуумів між собою. Звідси до речі просвітники вивели свою ідею "суспільного договору". Вдумайтесь в логіку, яка це нісенітниця. Якісь індивідууми, колись, невідомо коли, заключили договір з державою, незрозуміло з якою і у всіх різні версії навіщо вони це зробили (Локка і Гоббса діаметрально протилежні. десь між ними Руссо). Де вони це взяли виникає питання? Вони що договір цей знайшли? Чи в історичній хроніці протичали? Абсурд, теорія висмоктана з пальця, не підтверджена жодним фактом, але стала основою західних суспільств. Тобто просвітники постулювали, що суспільний договір це апріорна теза, вона доказування не підлягає, тому що не підлягає доказуванню. З цієї химерної і відірванної від життя ідеї і виникло societas civilitas.
Суспільство це така безсенсове хаотичне середовище, де індивідуум змушений укладати свої договори, щоб забезпечувати біологічну життєдіяльність. А зверху довліє страшний Левіофан - держава, котра давить на індивідуума і заважає йому жити і функціонувати. І ось для протистояння Левіофану і самому несприятливому середовищу, в цьому хаосі, також хаотично, мають виникати якісь кружки за інтересами. Причому ці самі кружки по інтересам протистоять не тількі Левіофану, а ще один одному. Тобто комусь треба бананів продати - виникає ТОВ, комусь треба захищати права педофілів - виникають правозахисні товариства. Причому тут все плюралістично, бо в принципі можливе існування як захисників прав педофілів, так і противники прав педофілів, головне, щоб одне іншого не поглотило, за цим слідкує Левіафан, а обидва крила любителів/нелюбителів педофілів мають слідкувати, щоб в свою чергу їх не поглотив сам Левіафан. І от якось в такому хаосі має визріти гармонія. Тут в гармонії має зіграти основна річ закон, який якби конституціонує цей хаос в якийсь порядок.
Був такий чудовий німецький правник Карл Шмітт. Мені пощастило його знайти, коли я ще вчився. Насправді в наших університетах його не вивчають (тоді принаймні, зараз сумніваюсь, що студенти юристи знають його). Але мені пощастило ознайомитись з його працями. Я насправді ще в часи коли вчив класичну теорію права, відчував, що це якась херня, особливо мене дратувала "теорія природніх прав", вона в суті своїй настількі абсурдна, але ж такою ж самою впертістю її просувають як догму. Так ось Карл Шмітт у першій половині ХХ століття взяв усі правові догми ХІХ століття - конституціоналзм, правова держава, верховенство закону і т.д., дослідив це все і показав, що це бісер, який метають перед свинями. Немає нічого, що було б не політичним, а отже Шмітт правильно доходить думки, що немає legem universum, існує лише політична воля певних груп і беручи приклад Франції, де вже було з десяток різних конституцій, не може бути догматичного закону, якщо основний закон є релятивістичним. Тобто Шмітт правильно доходив до думки, що лозунг "верховенство права" це лише бутафорія для просування власних політичних ідей. Шмітт погоджується, що при конституційній монархії ще можливе поняття легітимності, але чим далі, тим більше воно було розмито, адже не існує базового принципу держави, а звідси не може існувати базового права, а отже правова держава лише утопія. Карл Шмітт правильно передрікав, що чим далі, тим принцип в основі якого лежить європейське право буде все більше ілюзорним і розмитим. Це і бачимо, адже "права людини" настільки ілюзорна річ, під якою кожен розуміє своє і діє відповідно до свого розуміння. Тобто правова держава при демократії це утопія, це як комунізм при СРСР: багато пишних фраз, а в суті нічого.
Отже щоб протиставити цій хаотично-анархічній концепції громадянського суспільства щось більш цілісне та ціннісне, треба повернутись в початок творення концепції громадянського суспільства і вибити її основу - societas civilitas. Немає ніякого розділу між державою і суспільством, треба сказати, що держава це органічна структура суспільства. Що держава не тяжіє як Левіафан над суспільством, а виростає своїм корінням з нього. Держава це єдиний організм. Далі треба відвести свій зір від такої ліберальної абстракції, як індивідуум. Індивідуум це вигадка, його не існує. Для цього візьмемо батька соціології Фердінанда Тьонніса. За Тьоннісом структура всіх націй виражає собою національну волю, але оформлюватись ця воля може у двох формах: він називав це Gemeinschaft та Gesellschaft. Gemeinschaft характеризує традиційні нації, це нація-громада, котре засноване на традиційній сім'ї, на нормах любові, взаємодопомозі і захисту. Всі відносини всередині громади базуються на традиційних цінностях і кровних зв'язках. Gesellschaft і є власне суспільством, котре базується на економічних, безособистих та штучних відносинах, на нормах економічної цінності та економічних угодах.
Отже ми маємо змінити сьогоднішній базис Gesellschaft на Gemeinschaft, тобто повернутись як усвідомлення себе не суспільством, оцим хаотичним полем діяльності абстрактного індивідуума, а як громада. Зрозуміти структуру громади нам допоможе Карл Густав Юнг, за яким громада базується на древніх архетипах та традиції, тобто базисом є традиційні цінності, навколо яких виростає "братство крові і духу", а вся економіка є лише засобом самозабезпечення, не більше. Все вибудовується на базі громади органічно, в цьому нам допоможе Жорж Сорель з теорією синдикалізма, коли на базі солідарності та природної ієрархії всіх верств громади будується корпоративна модель з органічним зв'язком держави і нації. Тобто відповіддю на громадянське суспільство має стати націонал-солідаризм, не хаотичне і безсенсове поле індивідуума, а структурована, базована на ціннісних категоріях громада-держава, що побудована на принципах солідаризму та національної єдності. Треба повернутись до розуміння нації і держави, яке оголошував Марк Аврелій:
«Те саме відношення єдності, яке мають між собою з’єднані частини тіла, мають між собою і розумні створіння, оскільки вони, хоч і відокремлені один від одного, але створені для того, щоб виконувати спільну працю. У цьому сенсі люди функціонують так, як і частини тіла, хоча й відділені один від одного заради цілого, проте вони служать цілому».
Тому хай згине громадянське суспільство, хай живе націонал-солідаризм!
10
Коментарі
Mamay_
116.07.13, 14:22
+
анонім
216.07.13, 14:42
Воно то так. Але життя сьогодні контролюють комуно-ліберали. Розвернутися до націонал-солідаризму вони не дадуть. Тому тут потрібні надзусилля. І знову повертаюся -- без потужної організації-братства (орденського типу) тут нічого не вдастся зробити. На моє переконання.
Lost_paradise
316.07.13, 14:48Відповідь на 2 від анонім
Я також так думаю, створення ордену було б єдиною вагомою і правильною політичною дією
Пробіотик
416.07.13, 18:37
журналісти це люди які нічого не знають про все
а це ідея - перевчати на журфаках. замість курсів етики - націоналізму, замість соціології - лекції від Донцова. вже бачу заголовки: "Чурбан Ахметов придбав би Запоріжсталь - але невідомі у масках відірвали йому яйця, спалили мечеть і з криками ОЛОлах Акбар ви*бали муфтія". "Бий жидву!" або " Ти нормальний? Вбий в собі москаля і негра-практиканта з Зімбабве"
І взагалі ЗМІ замінити на ЗМП (пропаганди), як пропонував хтось в Росії.
Lost_paradise
516.07.13, 18:47Відповідь на 4 від Пробіотик
І ЗМІ і є засіб пропаганди і завжди ним була. Питання лише в тому що вони пропагандують. А "вільні ЗМІ", ЗМІ - четверта влада і проча херня, то все байки.
"Ми предмети і васали багатіїв. Вони дригають наші ниточки, а ми танцюємо. Наші таланти, наші можливості і наші життя є власністю інших людей. Ми інтелектуальні проститутки".
Це не я сказав, а редактор Нью Йорк Таймс Джон Суінтон
http://www.freestatevoice.com.au/politics/item/851-we-are-intellectual-prostitutes-john-swinton
Пробіотик
616.07.13, 18:55Відповідь на 5 від Lost_paradise
Я читав. Знаю що капець. Одна надія що винищимо всіх негрів і заставимо журналістів говорити лише по "заранее утвержденному плану". А то "мене побили", суспільство напружують, а воно потім на мусорів кидається. Непорядок.
Lost_paradise
716.07.13, 19:04Відповідь на 6 від Пробіотик
Вони і так пишуть по "заранее утвержденному плану". Питання хто план утверджує - Ахметов, Порошенко чи Коломойський або хтось інший. Пропаганда звичайна, просто пропаганду треба ставити на службу нації, а не окремим індивідам, в котрих більше грошей.
Пробіотик
816.07.13, 20:00Відповідь на 7 від Lost_paradise
ваше бачення як завжди має сенс лише на певний відсоток. як і кругом існує поняття людського фактору. як службовці в погонах вміють підганяти справу під якесь число місяця по розкриттю чи відмазують покидька за нове ауді, так і вправний журналіст-тітушковець пише листа зеку-президенту, щоб створити ілюзію праведного гніву чи в матеріалі про буденні речі будує підтекст таким чином, що уважна людина розуміє, що журналіст насправді має на увазі. я вже не кажу, що функції правоохоронців звалюються на плечі масмедіа, бо ментам ніколи ганятися за продажними батюшками чи зрадниками-нардепами. тут тема складна і я нічого доводити не буду. судитимемо за справами.
SvarR
916.07.13, 22:09
Толерантність в Норвегії http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=utVLescQI8s#at=4385
фенікс 88
1017.07.13, 08:34