Обращение к идеалам античности в пику христианству отнюдь не случайно. Они отражают настроения нового мира, заблудившегося в сети «электронных джунглей». Мира без единого Закона, без единой Морали, без единой Истины. Для научного прогресса, всегда стремившегося понять единственную верную Истину и установить единственно правильный Закон, — для прогресса, строящегося на фундаменте христианского монотеизма, — этот неоязыческий мир является антагонистом.Женщина в высоком колпаке со звёздами горит на костре, — эта картинка остро врезалась в память первоклассника. «Мракобесы-церковники убивают талантливого астронома Гипатию». С такого драматического сюжета в детской книжке началось моё знакомство с атеистической пропагандой.

Почти сорок лет спустя сюжет повторился в кинокартине Алехандро Аменабара «Агора». Только Гипатия уже без колпака, а в античной тунике; и её не жгут на костре, а забивают камнями. Зато «мракобесы-церковники» по-прежнему омерзительны. Гипатию (даже если она не была такой очаровательной, как актриса Рейчел Вайс) искренне жалко. Мало того, что жизнь завершилась трагически, так ещё после смерти её имя используют как стенобитное орудие всякий, кто штурмует Христианскую Церковь. Судя по всему, судьба Гипатии оказалась единственным подходящим для них примером, если и Вольтер в восемнадцатом веке, и советский агитпроп в двадцатом, и Аменабар в двадцать первом никаких других мучениц, павших от рук «христианских мракобесов», на свои знамёна водрузить не смогли. Почему режиссёр «Агоры» предпочёл снять фильм о единственной мученице, отрицавшей Христа, игнорируя при этом целый сонм мучениц, умерщвлённых язычниками за веру Христову? Например, история жизни и смерти знатной римлянки Татьяны, имя которой известно каждому русскому студенту, могла породить не менее драматичный и кассовый сценарий. Антихристианские мотивы самого Аменабара вполне объяснимы.

Маэстро принадлежит к той категории людей, которая бескомпромиссно осуждена ещё в Ветхом Завете. Однако вряд ли только этими мотивами объясняется феноменальный успех фильма («Агора» получила семь премий «Гойя» во всех возможных номинациях). Такой восторг кинематографической элиты отражает серьёзную тенденцию, которая затрагивает не только бомонд, но и массового зрителя.Гипатия изображена режиссёром не в качестве агностика-одиночки. Она прочно ассоциируется с уходящим языческим миром. Язычество, породившее гениального астронома, представлено как полюс просвещения. Кульминация фильма — разрушение христианами Александрийской библиотеки (по совместительству — языческого святилища). В огне горят драгоценные свитки, хранящие древние знания. Для пущего контраста режиссёр специально нарядил язычников в кипенно-белые хитоны, а христиан в аспидно-чёрные рубища. С высоты птичьего полёта кишащие в библиотеке погромщики (чуть не сказал «черносотенцы») выглядят жуками-древоточцами, пожирающими великолепное древо античной культуры. Если верить Аменабару, языческий мир уже стоял на пороге открытий, совершённых много веков спустя Кеплером и Коперником. А принятие христианства, якобы, остановило прогресс на полтора тысячелетия. (Похожую точку зрения высказывают и некоторые российские «культуртрегеры», например очень активный публицист Александр Никонов.) Однако даже при самом общем взгляде на историю человечества становится ясно, что это совсем не так.

Наоборот, именно в странах христианской культуры возникла современная наука как система экспериментального познания мира. Ни одна другая цивилизация, включая античные (греческую и римскую), системной экспериментальной науки не создала. Тому есть веские причины. Языческое мировоззрение представляло вселенную как поле брани множества сверхъестественных сил. Бесчисленные боги и богини конкурировали друг с другом, непрерывно разрушая или поправляя замыслы своих олимпийских собратьев. Такой мир не мог иметь постоянных законов. Любые природные явления зависели от совокупного произвола обитателей небесного пантеона. Языческая религия отражала младенческое состояние человеческого разума, когда человек ещё не связал в единую картину множество окружающих его явлений.

Царящий вокруг событийный хаос не поддавался иному объяснению, кроме мистического. Основой научного менталитета стал христианский монотеизм. Если мир создан Единым Творцом, значит, существует единая система природных законов, единый Творческий замысел. Гравитация не утратит свою силу, как бы ни строились отношения Геи и Гелиоса; и сила тока будет по-прежнему зависеть от напряжения и сопротивления среды, невзирая на настроение Зевса и мастерство Гефеста. Закон всемирного тяготения и Закон Ома даны от века, со времён сотворения мира. (И, кстати, не будут отменены по высшему произволу, так как на шестой «день» творения Бог опочил от трудов своих.) Сегодня постоянство природных законов кажется нам очевидной данностью, но для того, чтобы это стало очевидным, потребовались века христианского воспитания. Кроме того, если человек создан по образу и подобию Творца, значит, человек способен единый Творческий замысел разгадать. Христианский человек не только разгадал многие законы природы, но и уподобился Создателю, став творцом новой, огромной антропосферы, изменив ландшафт планеты, населив свою вселенную механическими птицами и механическим рабочим скотом, научившись превращать одни вещества в другие. Чем яснее и управляемее становилась эта антропосфера, тем крепче становились монотеистические представления о мире. Правда, в двадцатом веке христианская природа этого мировоззренческого монотеизма существенно размылась. Немало людей, в том числе в научной среде, с бльшим энтузиазмом заговорило о некоем вселенском разуме, о разумной вселенной, нежели о Боге, уподобившемся человеку. Такая ментальная эволюция тоже имеет своё объяснение. Несмотря на то, что человек сумел познать и подчинить себе многие природные стихии, непомерно раздвинулись наши горизонты познания.

Люди науки прежде других ощутили ничтожество человеческого существа по сравнению с бездной космоса. И это нанесло удар по антропоцентрическому пафосу христианства. На фоне миллиардов небесных светил, бездонных «чёрных дыр» и безбрежных туманностей, Бог, пришедший спасать обитателей крошечной планеты в медвежьем углу Галактики, может показаться безнадёжным космическим провинциалом. Но на этом дехристианизация мышления не останавливается. Сегодня человеческий разум теряет упорядоченную Творческим замыслом картину мира и возвращается в первобытный хаос. Только теперь это не хаос природных, а хаос антропогенных явлений. Рукотворная антропосфера становится всё менее и менее понятной простому обывателю. Ещё тридцать-сорок лет назад средний образованный человек в общих чертах представлял, почему включается лампочка при щелчке выключателя, как работает двигатель автомобиля и отчего взлетает самолёт. Большинство бытовых приборов обыватель мог починить сам (или, по меньшей мере, знал, что в них будет чинить мастер).

Сегодня ситуация круто переменилась. Как работает компьютер и откуда возникает изображение на сайтах интернета, понимают единицы. Исправить поломку ноутбука и гарантировать защиту от вирусов может далеко не каждый специалист, не говоря уже о рядовых юзерах. Изменилось и представление о гармоничности мира. Антропосфера двадцатого века представлялась чётким механизмом, действующим по единому плану. Поезда ходили по расписанию, автомашины подчинялись правилам дорожного движения, конвейеры заводов бесперебойно выдавали продукцию. Новая антропосфера устроена совсем по-иному. В интернете нет единого плана, здесь царят вихри турбулентной информации, здесь переливается калейдоскоп трудноуловимых возможностей. В отличие от книг и технических инструкций двадцатого века, в блогах и на форумах двадцать первого нет истины — только конкуренция мнений. Из упорядоченного мира недавнего прошлого человек переместился в «электронные джунгли».

Ярким подтверждением ментального переворота является утрата интереса к научной фантастике и поворот массового читателя к фэнтези. Литературные попытки фантастов осмыслить вселенную и предсказать будущее сменились банальной техногенной мифологией, модернистскими сказками для взрослых. Западный мир будто бы заново впадает в детство. Так бывает в переходном возрасте, когда, в запале отбросив авторитет Отца, юноша совершает нелепые поступки, на которые не был способен подросток. Языческое многобожие — самая подходящая религия для такого менталитета. Поэтому обращение европейских аменабаров и российских никоновых к идеалам античности в пику христианству отнюдь не случайно. Они отражают настроения нового мира, заблудившегося в сети «электронных джунглей». Мира без единого Закона, без единой Морали, без единой Истины.

Только для научного прогресса, всегда стремившегося понять единственную верную Истину и установить единственно правильный Закон, — для прогресса, строящегося на фундаменте христианского монотеизма, — этот неоязыческий мир является антагонистом.

Владимир Тимаков:Гибель Александрийской библиотеки, так же, как и смерть Гипатии, давно превращена в стенобитное орудие антирелигиозной пропаганды. Правда, в зависимости от симпатий пропагандиста, виновниками объявляются представители разных религий. Так, по версии Григория Бар-Эбрея, библиотеку уничтожил тремя веками позже халиф Омар ибн Хаттаб (помните хрестоматийное выражение: «Если в книгах написано не то, что в Коране, они вредны; если то же самое — они бесполезны»). По версии Британской энциклопедии, библиотека была уничтожена за 100 лет до рождения Гипатии, языческим императором Аврелианом; а по версии единственного писавшего на эту тему античного автора — Плутарха, древние свитки сжёг ещё Цезарь во времена романа с Клеопатрой. Во всяком случае, документальных свидетельств уничтожения Александрийской библиотеки не существует, и за 73 миллиона долларов (бюджет «Агоры») можно было экранизировать любую версию, угодную режиссёру.http://www.win.ru/topic/7681.phtml

Экс-президент СССР Михаил Горбачев в интервью немецкому еженедельнику Der Spiegel заявил, что правящая партия в России все больше походит на КПСС и тянет страну в прошлое.

«Они тянут нас в прошлое, в то время как страна остро нуждается в модернизации», – цитирует Deutsche Welle интервью Горбачева, приуроченное к 20-й годовщине августовского путча в СССР.

Относительно предстоящих в марте 2012 года президентских выборов в России бывший советский лидер высказался против возвращения Владимира Путина в президентское кресло. По его словам, премьер заинтересован в том, чтобы оставаться у власти, «но не для того, чтобы решать насущные проблемы».

«С мнением народа никто не считается, а все партии – это всего лишь марионетки в руках правящего режима», – подчеркнул политик.

Горбачев уже не первый раз обрушивается с жесткой критикой на правящий режим. В конце июля в интервью радиостанции «Эхо Москвы» Горбачев говорил о том, что «Единая Россия» и «Народный фронт» Путина тянут страну назад.

В день своего 80-летия в интервью «Интерфаксу» Горбачев заявил, что власть ущемляет гражданские права и свободы и ничего не делает для народа.

Также Горбачев называл зазнайством заявления Путина и Медведева о том, что они сами решат, кто должен идти на выборы, а в феврале в интервью британскому телеканалу Sky News заявил, что Путин пойдет, по его мнению, на выборы в 2018 году, а не в 2012-м. «Газета.Ru»

 
    От  себя же хочу сказать, что не знаю, как там насчет КПСС... она предала все и всех, но коль Горбачева подключили к критике Путина, значит, Путин на верном пути. Считаю, что этого урода  по всем законам Российской империи надо призвать к ответу за все, что он позволил разбазарить Российские земли.

Аргументы в защиту общества потребления

Потребление способствует возникновению хорошего и ответственного правительства, способствующего долгосрочной социальной стабильности, необходимой для общества. В обществе потребления производители имеют стимул совершенствовать и создавать новые товары и услуги, что способствует прогрессу в целом. Высокие потребительские стандарты являются стимулом для зарабатывания денег и, как следствие, упорной работы, продолжительной учёбы, повышения квалификации. Потребление способствует снижению социальной напряжённости. Потребительские мотивы поведения вытесняют национальные и религиозные, что способствует снижению экстремизма, повышению терпимости. Кроме того, человек в обществе потребления, как правило, менее склонен к риску. Члены общества потребления требуют более высоких экологических стандартов и экологически чистых продуктов, вынуждая производителей создавать их. Потребление сырья и товаров из стран «третьего мира» способствует их развитию.

Общество потребления делает человека зависимым, несамостоятельным.Основной целью индивидуума становится потребление, а упорная работа, учёба, повышение квалификации представляют собой лишь побочный эффект.

Основой общества потребления являются природные ресурсы, многие из которых невосстановимы. Общество потребления существует исключительно в высоко развитых странах, в то время, как страны третьего мира используются в качестве сырьевого придатка. В обществе потребления поощряется ускорение процессов. В том числе ускоряются отрицательные, разрушительные процессы. В обществе потребления снижается ответственность отдельного человека. Так, например, ответственность за загрязнение окружающей среды выбросами заводов целиком ложится на производителя, а не на потребителя. Двойственность процесса развития. Для функционирования общества потребления достаточно лишь тонкой прослойки людей, обеспечивающих прогресс. К ним предъявляются повышенные требования. Остальная, большая часть общества занимается тем, что обеспечивает бесперебойную работу техники. Требования к таким людям снижаются. Моральные ценности общества потребления отрицают необходимость всестороннего умственного, нравственного и духовного развития человека. Это ведет к оболваниванию людей, деградации их как личностей, упадку массовой культуры. Кроме того, это упрощает манипулирование сознанием, так как тёмных, невежественных людей очень легко обмануть. Доктор физико-математических наук Владимир Арнольд писал: Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)[3]. Многие религиозные организации официально осуждают идеалы общества потребления, мотивируя тем, что они расходятся с религиозными догмами и разрушают душевное и физическое состояние человека страстями. В частности, Патриарх Кирилл аргументировал такую позицию следующими доводами: Простые люди покупают вещь — и радуются. А безудержное потребление убирает эту радость… Человек себя обкрадывает. Если все общество встанет на путь такого безудержного потребления, то и земля наша, ресурсы её этого не выдержат! Уже доказано, что если средний уровень потребления будет такой, как в США, то основных ресурсов хватит всего на 40-50 лет. Бог не дал нам ресурсов, чтобы всем жить так. А если все не могут жить так — что означают эти колоссальные имущественные диспропорции? Ну, и что, сторонники потребления? Чего тогда вы обижаетесь, что ваших детей в школах плохо образовывают? Чего тогда жалуетесь, что вам хреново живется среди тупых сограждан? Вы ведь хотите жить как в Америке? Но когда ресурсы иссякнут, тогда будет страшное. Это страшное уже началось. Но вам ведь все равно, что будет завтра с вашими потомками, не так ли? Главное, чтобы вы сегодня были в комфорте и в сытости...

Который день наблюдаю в медийном - и не только - пространстве бурные дискуссии на тему: хорош ли полковник КадаффиРукопожатен ли? И я категорически не понимаю, почему мы так много говорим о Каддафи?Причём здесь вообще полковник Каддафи?Почему мы так много и яростно спорим о нём, не замечая - не желая замечать - что ситуация с Каддафи и Ливией вообще только следствие, частое проявление одной-единственной проблемы-гигантской и, похоже, неразрешимой.Имя это проблемы - США и их союзники А вернее - незыблемая, непоколебимая уверенность этого альянса в том, что он имеет право вторгаться во внутренние дела любого суверенного государства, если ему - альянсу - кажется, что дела с демократией в этом государстве обстоят не лучшим образом.Вторгаться - в самом прямом, военном смысле этого слова, бомбя города и убивая людей.Про иные способы вторжения - путём давления, шантажа, интриг, приведения к власти покорных болванчиков - я сейчас даже не говорю.Хотя, наверное, надо говорить и про это.
Но что такое шантаж и подсадные болванчики, когда льётся человеческая кровь и стираются с лица земли города.Мне - если честно - дела нет то того, хорош ли КаддафиКак не было дела до того, хороши ли были Хусейн и МилошевичОни были лидерами других стран, и только гражданам этих стран можно было решать их судьбуОни - граждане - не могли договориться между собой?Они - безобразники - развязывали гражданские войны?Это плохо.Но это было их дело.Их войны.Их право решать, стрелять друг в друга или мириться.Они не уполномочивали никого делать это за них.И всё это вместе взятое называется суверенитетом.
И не надо про ООН - альянс "демократизаторов" действует, вне зависимости от того, что решает это давно ставшее ненужным, слабое, если не сказать бессильное образование.ООН - насколько я помню - не давала разрешения на военное вторжение в Ирак.Да что там - вторжение.В начале ХХI века по всем мировым телевизионным каналам в прямом эфире нам показали варварскую средневековую казнь.И мы проглотили эту пилюлю, слгка поморщившись и негромко поворчавВо имя чего?В Ираке воцарился мир и благоденствие, люди перестали убивать друг друга, демократические институты распустились в пустыне, превратив её в цветущий оазис?Ничуть не бывало.Рискну утверждать, всё стало ещё хуже, чем при Саддаме.И это надолго .Расцвели Балканы, после того как разбомбили Белград и в образцово-показательной тюрьме уморили Милошевича?Нет.Зато главный обвинитель Гаагского трибунала рассказывает теперь миру леденящие душу истории про то, как лидеры, боровшихся будто бы за демократию повстанцев, зарабатывали на жизнь похищением и убийством людей с целью продажи их органов для трансплантации в западные клиники.И - полагаю - это не последнее, что нам предстоит узнать о той "освободительной войне".И содрогнуться.
Теперь Каддафи.Его тоже будут вешать в прямом эфире?Или пойдут дальше - четвертую или сварят в кипящем масле?Или он окажется орешком покрепче, вроде лидеров Талибана, и вместо страны, которая худо-бедно жила своей жизнью (и заключала - к слову уж - многомиллионные контракты с нами) на долгие годы возникнет территория войны, где каждый день буду гибнуть люди?И мы снова молчим.Не про полковника.Про вооруженное попрание суверенитета независимого государства.И что-то бормочем про то, что полковник-де был не демократ и потому нерукопожатен.Ну так и не подавали бы ему руки! Так ведь подавали же! В шатрах, напомню. На кремлёвских газонах.И будто бы не отдаём себе отчёт в том, что завтра кому-то в Вашингтоне может показаться, что контртеррористическая операция на Кавказе, на самом деле - жестокое подавление борьбы местных повстанцев за свои гражданские права...
Да, понимаю, такой сценарий сегодня кажется невозможным по определению.Вероятно.К тому же, фактор ядерной кнопки - куда более надёжно защищает нас от подобного реминисценций, чем "рукопожатность" всех наших лидеров, вместе взятыхНо вот уже звучат голоса, призывающие отринуть эту ядерную жуть, отречься, отряхнуть радиоактивную пыль и предстать перед альянсом "демократизаторов" открытыми и... нерукопожатными.Со всеми вытекающими отсюда последствиями.И последнее.Я понимаю, что изложила здесь прописные истины и обстоятельства, давно всем известные.Сгустила краски и предположила маловероятноеНо если все всё так хорошо разумеют - к чему эти бесконечные споры о полковнике Каддафи?Вам что, на самом деле, это представляется важным?Тогда почему вы не говорили о нём так много, до той поры пока его не решили "принудить к демократии" ?Значит дело всё-таки не в нем, а вних - в "принудителях"?И - стало быть - это не такой уж невероятный сценарий: они летят к нам?А?.
Марина Юденич    http://www.politonline.ru/politika/8013.html

Вот такие они правозащитники-агенты глобализации.

Попалась мне вот такая интересная вещь: Унифицированный Командный Пункт 15В52У

12 этажей под землю на случай ядерной войны…

Это беспечность? Глупость? Варварство? Или кто-то очень умный понял бесполезность этого сооружения?

7-я симфония Шостаковича. Блокадный Ленинград... Блокадный Цхинвал...В заложниках весь мир. Силы духа нам, люди!

Предупреждаю: При просмотре фильма будьте осторожны: половина фильма правда, во второй половине используются элементы пропаганды. Если не желаете стать жертвами культа глупости, пробуйте распознавать правду от лжи. Но посмотреть стоит.Удачного просмотра!