Хотел бы поделиться своим взглядом на некоторые особенности политического 2023 года в США и его отпечатке на год 2024.

В США очень часто фокус делается на политику и вопросы, связанные с обществом и его отношением к политике. Скажу, что в 2023 году довольно много было негатива, который мы все видели и ощущали. Логично, что в определенной степени этот негатив перепрыгнет и в 2024 год.

В первую очередь речь идет о вторжении ХАМАС в приграничные с сектором Газа города Израиля и о войне в вашей части Европы – вторжении россии в Украину.

Думаю, что 2023 год характеризует такое английское слово, как «destruction» (разрушение, уничтожение). Это тогда, когда имеются в виду какие-то предсказуемые шаги, но что-то резко меняется, разбивается, разрушается. Когда что-то идет плавно и прогнозируемо, а потом вдруг начинаются существенные сбои. Потому, думаю, что именно термином «destruction» вполне можно характеризовать политическую часть жизни планеты в уходящем 2023 году.

Имело место некое как спланированное, так и не планируемое нарушение балансов, правил, системности и психологического покоя (либо иллюзии такого покоя и иллюзии стабильности). К сожалению, но именно такова моя характеристика 2023 года.

Много позитива в политике я не вижу.

Если говорить о политике в моей стране, то что я вижу? В январе 2023 года Конгресс США избрал хорошего спикера Кевина Маккарти (я его лично очень хорошо знаю, поэтому стараюсь быть если и не особо объективным, то точно рациональным), а потом меньше чем через год Республиканская партия сама же и съела своего же человека, который, кстати, сделал для нее немало позитивного.

Я вижу, что в моей стране, которая, пожалуй, является самой влиятельной на сегодня в мире, основные политические фигуры, желающие стать следующим президентом – это люди, которые не соответствуют уровню statesman. Основные претенденты на сегодня – это точно не такие, как был в свое время в Британии Уинстон Черчилль, это даже не наши Рональд Рейган или Джон Кеннеди.

У нас все не радужно. Первый – довольно среднего уровня, продвинулся только благодаря тому, что появлялся в нужный момент и координировал. Второй – довольно примитивный, не имеющий глубокого политического опыта. И что мы имеем в результате? Один не имеет политического опыта, а имеет опыт лишь семейного бизнеса и бирж, а другой – хороший аппаратчик системы, но не имеющий своего глубоко видения и не харизматичен.

Подобная картина только разочаровывает.

Поэтому, в США политика стала во многих местах маргинальной. У нас мало среднего, но достаточно экстрима. Республиканская партия раздроблена. Демократическая партия уже больше двигается не как партия, а как система с некими «серыми кардиналами», которые ее ведут, выставляя на арену не лидеров, а подчиненных. Это очень плохо. Это уже даже в чем-то становится похожим на вещи, которые мы видим в том же Китае (по какой-то похожей аналогии у нас все так же развивается), когда все должны быть, так сказать, покорными подчиненными и тому подобное.

Как я вижу 2024 год и на что надеюсь? Думаю, наступит какой-то «холодный» или «тихий» период конфликтов, которые мы видели в уходящем году. Думаю, что это, скорее всего, так и произойдет. Надеюсь, что все равно можно будет хотя бы не полную, а частичную, но одержать мировоззренческую победу со стороны World Order Запада (несмотря на мою частую критику этого порядка) над той «политикой», которую проводит сегодня российская федерация, Иран и другие страны, близкие россии. Такова моя политическая надежда на 2024 год. И еще я надеюсь, что США все же перешагнут через какие-то мелкие ссоры, дрязги, какие-то короткие личные амбиции отдельных фигур, а начнут смотреть на вещи внимательнее и видеть что-то более глубокое.

Мои самые большие опасение, что эти два конфликта, связанные с Израилем и Украиной, не успокоятся в 2024 году, а будут только расширяться. Это, думаю, вызывает самое большое волнение у многих вменяемых политических и общественных деятелей. Ведь подобные конфликты и войны за собою тянут очень много последствий, приводя всю Европу в состояние некоего «военного мира». А еще это провоцирует подъем различных радикальных и экстремистских движений, которые смотрят на этническую часть вопроса, а не на суть и позиции людей, именно как людей – граждан своих суверенных стран.  

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США) 

Текущую неделю нахожусь в Мексике. Во время этой деловой поездки имел возможность общаться с рядом ведущих политических аналитиков и политиков из разных стран. Вопрос, который интересует всех (и будет интересовать только больше и больше): что будет означать для мира (и как для world, и как для peace) победа на президентских выборах в США того или иного кандидата от демократов либо республиканцев?

У меня много внутренней информации. Идут дискуссии, что и как будет с нашими выборами. Понятно, что от демократов идет Байден, а у республиканцев есть Трамп. Губернатор Флориды, республиканец Рон Десантис полностью выпадает. К моему глубокому сожалению. Да, он умный, известный, значимый. Просто у него не хватило харизмы на массовой сцене. Он даже не делал каких-то громадных ошибок, у него просто не получилось.

В США считают, что демократы выиграют. Но, есть интересное мнение, что в последний момент каким-то пока непонятным путем (на этот счет есть разные теории) в этот конкурс войдет Гэвин Ньюсом, демократ и нынешний губернатор Калифорнии. Я его лично знаю, у нас были контакты. Давно, правда, с ним не общался.

Гэвин очень харизматичен. И он полностью, как это сказать, «в системе» – родственник Нэнси Пелоси, они все там близко связаны, тесно вместе работают. Единственный его большой недостаток в том, что Калифорния имеет немалые проблемы с безопасностью граждан и так далее. Гэвина часто сравнивают с Клинтоном. Думаю, что он, конечно же, другой, но он – логичен и будет делать те вещи, которые созвучны с его видением и тем, что будут ждать от него избиратели.

Поэтому, может так случиться, что именно Ньюсом станет в итоге кандидатом в президенты США от Демократический партии.

У республиканцев практически нет других вариантов кроме Трампа. Есть там очень много талантливых людей, которые потом будут давать интервью, писать о кампании книги, зарабатывать на этом миллионы. И были бы они, наверное, намного лучшими президентами США, чем Байден и Трамп вместе взятые. Но, у них реальных шансов – почти ноль.

Что будет, если Трампа привлекут к ответственности? Я думаю, что все это не будет длиться слишком долго. Если Трампа изберут, то эта тема сразу начнет уходить с первых полос. Сейчас республиканцы в свою очередь настаивают на импичменте Байдена. Но, думаю, это тоже ни к чему не приведет. Такие темы нас уже не шокируют. Да, это скандально, но часто это просто основания для статей или дискуссий.

У нас уже не так давно пытались отозвать Гэвина Ньюсома. Это сработало с Грейем Дэвисом в 2003 году. Вот его как звали «Грей» (серый), так вот он и был серым… Там ничего не было за ним такого уж плохого, но, тем не менее, с ним это произошло. Гэвина Ньюсома попытались тоже отозвать, но не получилось. И об этом уже забыли, как будто бы ничего подобного и не было никогда. Эта ситуация даже не стала частью его биографии. Она ушла в никуда, даже так все обернулось, что только сделало Ньюсома политически сильнее.

Говорят у нас о том, что демократы могут ввести в гонку Ньюсома потому, что у него еще выше шанс выиграть у Трампа. Да, у Трампа тоже есть шанс. Но, он очень маленький. Раньше я думал, что шанс Трампа – ноль. Сейчас я считаю, что шанс есть, но не такой уж и большой. Хотя популярность у демократов в США и не сверхвысокая, все равно много республиканцев будет голосовать за кандидата-демократа. Почему? Им все равно кого избрать, лишь бы это не был Трамп. Трамп – очень конфликтный и на него уже сейчас смотрят не так, как это было в первый раз. Первый раз избиратели хотели дать ему шанс, сейчас же он всем поднадоел.

Что все это значит для Украины? Тут скажу следующее. И та, и другая сторона начнут как-то медлить с участием и давить, чтобы побыстрее закрыть конфликт. Они уже психологически не готовы на «долгую» – надеялись на какие-то большие и быстрые перемены, но, уже видят, что россия не отступает и быстрой победы над ней не будет. Уже азарт уходит, возникают разные вопросы. О целесообразности продолжения этого всего, в частности.

Я думаю, кого бы ни избрали (будет это Байден, Трамп или Ньюсом вместо Байдена), помощь Украине, конечно же, будет. Но, мне кажется, что уже не будет того упорства, которое было вначале. Это лично мне давали понять и Ричард Гренелл, и Кевин Маккарти, и отдельные политики со стороны демократов. Подобные беседы действительно ведутся в нашем политическим мире. Я тут глубоко в теме. У меня множество живых бесед с людьми, которые у руля.

Думаю, что к концу 2024 года война в вашей части Европы перейдет в холодный период. Это то, что у нас ожидают. Будет давление Запада, скажется усталость от этой войны на обеих сторонах (несмотря на беспредельность русской власти и как бы они там не хорохорились, мол, «мы добьемся своей цели и мы сами решим, когда мы ее добьемся»).

Все равно наступит холодный период войны. Возможно, не будет полного договора с россией, но, я думаю, что Украина сможет всегда и везде потом сказать, что она устояла. Россия же будет изгоем, санкции будут на все и это останется на очень долгий срок.

Наверное, россия сможет сказать своим гражданам, что, мол, «добилась своей цели» тогда, когда там поменяется руководство. Но, такого может еще долго не произойти. Путина же может заменить человек, который возьмет те же самые или очень похожие позиции. Но россия в любом случае превратиться в закрытую страну, не выездную и игнорируемую всем цивилизованным миром. Разве что только ОАЭ могут остаться для россии «отдушиной». Разве что Эмираты. И то – надолго ли?

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

The New York Times отмечает, что за последние два года США предоставили Украине колоссальную военную и экономическую помощь. Речь идет о более чем 111 миллиардах долларов.

В то же время существенное количество республиканцев в Палате представителей заявляют, что против дальнейших расходов. Часть из наиболее консервативных представителей GOP требуют предоставить новую стратегию прежде, чем они соберутся голосовать за любые дополнительные ресурсы для Украины из американского бюджета.

Из того, что я сегодня слышу от разных политиков в США, читаю в наших СМИ и анализирую, власть Украины должна прояснить две ключевые темы. Именно четкие ответы на эти два вопроса очень хотят услышать как основные американские политики, так и активные рядовые американцы.

Первая тема: Украина должна объяснить нашим политикам (и очень убедительно объяснить), каким именно путем она будет добиваться четких успехов в войне с россией.

То есть, уже сказать, мол, «мы победим», «у нас крепнет оборона», «наступление когда-то точно будет», «мы освободим когда-то наши территории» и так далее – это уже в США сейчас меньше работает. Иными словами, власть должна сказать четко, что Украине нужно такое-то четкое (!) количество ресурсов и тогда, за определенный конкретный период времени, будут сделаны такие-то и такие-то вещи, результат будет такой-то и такой-то, добиться удастся того-то и того-то. Все должно быть четко и конкретно. Намного важнее сейчас на нынешнем этапе вот такие тонкости и четкости, нежели общие фразы, как это было раньше. Я объясню, почему сейчас это именно так.

Чем просто продолжать говорить американцам, мол, «мы воюем за свободу, против зла, мы пострадавшие, с США мы защищаем свободный мир» – да, это все правильно и всем понятно, но сейчас уже это менее эффективно. Все потому, что пошло некое разочарование и у республиканцев, и у демократов. Чужая война любым странам надоедает. Рано или поздно наступает своего рода усталость. И даже, несмотря на то, что говорил Блинкен, что это все так же развивает экономику США, наш военно-промышленный комплекс и так далее, от войн страны устают. Понятно, что любая война будет стимулировать какие-то экономические факторы в странах-союзницах, но, как я не раз уже говорил, война в Украине – это мировоззренческий конфликт между старым закрытым миром диктатуры и хоть довольно и проблемным, но прогрессивным миром демократии и свободы. Несмотря на это, в США сегодня политики хотят услышать намного больше конкретики от Украины, точно понимать конкретный план дальнейших действий официального Киева. И даже хотят услышать конкретные объяснения того, почему какие-то вещи у Украины не получились или не получаются.

Вторая тема. Это то, что назревает уже не первый месяц. Подобные вопросы от американцев подогреваются различными событиями уже в самой Украине. США хотят понимать опять же конкретно о том, почему власти Украины так часто обвиняются в коррупции? Тут много есть вопросов, например, почему существуют (как минимум, об этом очень часто у нас говорят) какие-то непонятные связи с россией у отдельных людей в администрации? Почему часто звучат подобные обвинения и имеют ли они под собою реальные основания? То есть, каким-то путем властям Украины в этом вопросе нужно clear the air (разрядить обстановку). Нужно будет проговорить для США те вещи, которые давят. Ведь подобные вопросы же зависли в воздухе. Это все нужно четко проартикулировать.

Подобные моменты очень для нас важны. Потому, что усилилось давление со стороны республиканцев. Оно началось уже не только от «трампистов», а уже и у демократов появляются настроения и вопросы, мол, «куда мы идем в ситуации с войной в Украине?». Демократы тоже начали уже немного уставать. Это, наверное, нам характерно – после какого-то времени понемногу уставать. Я думаю, что сегодня такая усталость у США появляется потому, что мы не видим тех результатов, которые хотели бы видеть.

Мы видим, что россия не приходит и не говорит, мол, «давайте договариваться». Контрнаступление смотрелось плоским. Люди продолжают умирать, постоянные обстрелы, разрушения и жертвы. И ко всему этому больше и больше в США продолжаются разговоры о коррупции в Украине...

Вот почему эти две темы должны быть выведены Украиной на поверхность. Для того, чтобы иметь сильный эффект, они должны быть выведены на конкретику, где все будет убедительным, четким и правдивым.

То, как президент Зеленский раньше говорил в США, мол, «дайте нам ресурсы, мы воюем за всех, мы поддерживаем мир, защищаем свободу против зла и несправедливости» – это все уже не такое эффектное, как раньше нами воспринималось. Раннее этого было вполне достаточно. Сейчас, думаю, этого достаточно для того, чтобы перед Украиной не закрылась дверь. Но, уже точно не достаточно для возобновления должной энергии для дальнейшего сотрудничества в этих вопросах между США и Украиной.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Джо Байден назвал «абсолютной ошибкой» и «безумием» перспективу возможного отказа США от продолжения помощи Украине. Он подчеркнул, что потенциальная остановка противоречит американским интересам и пообещал, что его администрация добьется выделения средств. А Министр финансов США Джанет Йеллен недавно заявила, что Штаты будут ответственны за поражение Украины, если Конгресс не одобрит новую помощь.

Еще в сентябре 2023 года Белый дом обратился к конгрессменам с просьбой одобрить пакет дополнительного финансирования в сумме 106 миллиардов долларов. Более 61 миллиарда из него планировалось для Украины, а также речь шла о помощи Израилю, Тайваню и защите южной границы США. Именно вопрос защиты границы с Мексикой стал ключевым источником разногласий между демократами и республиканцами в Конгрессе и таким, что затормозило одобрение Палатой представителей финансового запроса Белого дома.

В США сейчас конкретно очертилось два лагеря влияния на вопрос.

Один лагерь утверждает, что нужно договариваться с россией. Называет две причины. Первая: администрация Украины – коррумпирована, но даже если бы она была менее коррумпированной, то рф все равно не отойдет и геноцид украинцев продолжится, поэтому, мол, нужно что-то придумывать и как-то выходить из ситуации путем договоренностей. Вторая: ВСУ уже показали себя миру с лучшей стороны, дали мощный отпор россии. Ведь армия рф хотела взять Киев за 3 дня, зайти в Украину и все захватить моментально, потом пойти на Европу, оккупировать страны Балтии и так далее. Этого не произошло. ВСУ дали отпор. Но, мол, сейчас уже нужно договариваться, поскольку продолжение войны может повлечь полное уничтожение украинской нации.

Другие говорят, что все равно нужно продолжать воевать. Но, к таким уже все больше и больше оппозиции. Больше наших политических институтов начинают критиковать власть Украины, критиковать украинского президента (аккуратно, но начинают). Уже больше говорят о большой коррупции в Украине, больше пошло юмора в наших СМИ, связанного с тем, как украинская власть себя ведет, как выглядит, что заявляют отдельные депутаты украинского парламента и так далее.

Сразу хочу сделать важный акцент для разных скептиков-критиков: мне абсолютно все равно, какие «нарративы» и для кого выходят из Кремля. Я говорю лишь то, что слышу в США, живя здесь и будучи гражданином США. Поэтому, сразу акцентирую: если что-то из моих слов как-то возможно будет созвучно с тем, что говорит русским их кремлевская пропаганда, то это лишь некое совпадение и однозначно не более того.

Конечно же, США будут и дальше Украине помогать. Могут помогать, но будут ставить больше условий, к примеру, что стоит как-то о чем-то таки договориться с россией, а уже потом по ходу решать накопившиеся проблемы. Понятно, что будут давить, чтобы как-то договориться. Хотя, вероятно, договариваться в итоге будет не Украина.

Сейчас у нас очень сильно винят Великобританию. Да, есть и такие настроения в США. Говорят, мол, именно официальный Лондон настоял еще в начале, чтобы с рф не было никаких переговоров. И такие есть мнения.

На днях у меня был важный ужин в очень узком кругу. Человек 10 там было, не больше. Я там общался с очень влиятельными людьми – и нынешними политиками, и бывшими чиновниками, которые, тем не менее, пользуются в США огромным авторитетом. Разговаривал детально о ситуации с бывшим Послом США в Германии и экс-директором Национальной разведки США Ричардом Гренеллом. 

Он – очень протрамповский и считает, что нужно найти какой-то вариант договора потому, что россия сама не отступит. Ибо для ее властей это будет полным крахом во всем. Таким было его мнение. Он сейчас не в активной политике США, в приватном секторе работает, но прозвучало мнение (ощущение) очень опытного и осведомленного человека, который имел доступ к большому количеству разного рода информации.

Касаемо привязки вопроса Украины к теме безопасности южной границы США. Я думаю, что они связаны по причине точки зрения, что, мол, Америка не должна ставить в приоритет иностранцев. Мексиканцы, которые переходят к нам, потом пользуются нашей системой, пользуются всеми нашими благами, а часто потом еще и совершают преступления. Тут аналогия следующая: мы как бы инвестируем в чужие нам народы, хотя у себя, в США, имеем свои вопросы или проблемы, которые нужно решать нам в интересах США. Это – американский протекционизм, что мы больше должны заботиться о себе, а не ставить выше нашу внешнюю политику и международные отношения.

С Израилем привязку к теме нашей южной границы не делали. Все потому, что с Израилем у США обоснованные и системные отношения. Помощь Израилю от США идет постоянно, с Украиной же у Америки отношения напоминают всплески. Немного другая динамика.

Когда-то в одном из интервью я говорил, что в США очень мощное израильское лобби. На днях меня спросили: а какое лобби в США у Украины, оно там вообще есть? Отвечу прямо: его нет! Украинского лобби в США нет вообще. Есть какие-то общины, организации в том же Сакраменто или рядом с Вашингтоном DC, какие-то религиозные структуры и так далее. Но, если в той же Канаде украинское лобби сильное, то в США его просто нет. И это невзирая на то, сколько украинцев находится или же постоянно проживает в США.

Эмигранты из Украины как бы отделились от Украины. Кто-то ее критикует и обвиняет власть, кто-то просто сочувствует украинцам издалека, а кто-то сидит в своих удобных диванах в личных домашних кинотеатрах и абсолютно не поддерживает Украину. Разные есть люди. Конечно же, когда они слышат о тех зверствах, которые чинит рф в Украине, то они говорят, мол, «очень жалко людей» и тому подобное. Но, я даже смотрю по своим знакомым – выходцам из Украины и, в частности, из Киева, что они как-то довольно холодно относятся ко всей этой теме. Это очень странно. А вот израильское лобби в США – сильнейшее. Я думаю, что мощнее AIPAC просто тут нет организации. Разве что только NRA может с ней конкурировать по влиятельности, да и только потому, что приверженцев легализации оружия в США просто громадное количество.

Поэтому, лобби Израиля и Украины – разные весовые категории в США. Это, например, как тяжеловес и вообще 0, как чугунная гиря и перья от какой-то птицы…

Думаю, что эта война будет еще долго продолжаться. Просто будет какой-то холодный ее период, будет что-то останавливаться на какое-то время, а потом опять гореть. Даже если («когда» или «если») стороны договорятся о чем-то, то, думаю, война будет все равно кипеть. Россия зарывается в Украину, мы это видим. А Украина сдаваться не собирается, мы это тоже чувствуем и знаем.

Когда Конгресс рассматривает какие-либо вопросы, то политические деятели берут чисто партийную позицию. Если администрация – демократы, то их игнорируют и против них идут республиканцы. И наоборот. В США все очень партийно и мало кто идет против позиции партии.

Сегодня непонятно кто у республиканцев ориентир. Боюсь, чтобы ориентиром не стали вот эти ультраконсерваторы, эти «сектанты». Надеюсь, такого не случится. Тяжело определить сегодня реального лидера GOP. Партия разбита на куски. Есть консерваторы, есть трамписты, есть неоконы. Республиканская партия сегодня в кризисе, у нее нет правильного направления, она стала немного заложницей Трампа. Думаю, он будет баллотироваться и, по идее, может выиграть на выборах. Хотя, считаю, что шанс у него не высокий.

Есть мнение, что республиканцы все равно будут лучше, чем демократы. Хотя, для Украины до конца непонятно, будет ли Трамп хорошим вариантом. Скорее всего, что не будет. Тяжело сейчас сказать.

Может, будут какие-то жесткие ходы, которые Байден не сделает. И возможная внезапность в решениях любого президента-республиканца или непредсказуемость его новой администрации приведет к более позитивным результатам в войне с россией. Возможно, они будут на одной волне и подумают, что друг друга как-то в итоге поняли.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Еврокомиссия рекомендовала ЕС начать переговоры о вступлении Украины. Официальный Брюссель подчеркивает, что Киев уже запустил 90% реформ, которых от него требовал Евросоюз. Нужно внедрить в жизнь еще несколько. Один из интересных пунктов – разработать и реализовать закон о лоббизме.

Известно, что до 20 марта следующего года украинское правительство должно внести в парламент законопроект о лоббистской деятельности в Украине. А в самой Раде уже формируют рабочую группу, которая наработает соответствующий вариант с целью, в частности, разграничить понятия «адвокация» и «лоббирование».

Не секрет, что развитые демократического плана страны пытаются вывести в правовую плоскость и прозрачность вещи, которые в коррумпированных государствах (либо тех, что еще в процессе развития демократических правил) держатся в основном на криминале. Как пример – тот же каннабис или, допустим, проституция. Это далеко от правильного, но такие вещи в определенных странах начали выводить на поверхность. Есть явления, которые невозможно истребить. Поэтому, самый лучший способ – их регулировать.

Влияние на правительства будет всегда и везде. В США, например, довольно проблемные законы. Но, у нас есть законодательная логика, которая говорит, что если кто-то желает влиять на кого-то (это может быть от имени компаний, организаций, иностранных бизнесов или целых стран), влиять на американских политиков, в частности, то нужно об этом рассказывать и работать по четким правилам.

Иметь правила – это не значит, что все и везде так будут делать или же всегда уже делают. Но, плоскость восприятия вопроса сразу меняется. Уже те, кто станет полностью игнорировать подобные законы, будут восприниматься в обществе вредителями. Те, кто как-то будет пытаться обойти эти законы, все равно дадут о себе знать рано или поздно и общество выдаст им должную оценку.

Приведу пример. Есть, например, какой-то крупный украинский банк (тот же «Приватбанк», каким он был когда-то, не сейчас). Понятно, что большие банки хотят, чтобы законы как-то им помогали, политики как-то им содействовали получать первыми и в полном объеме рефинансирование и так далее. Банки очень заинтересованы, чтобы какие-то правила менялись, помогая им оперировать более эффективно и прибыльно. И это так везде. А когда говорят, мол, «лоббирование – это ужас; это звучит страшно и странно; это что-то запрещенное» и так далее, то все равно же это делалось, только люди ходили по разным кабинетам и закулисно договаривались. Все равно это было, но не «в белую». А как только новая плоскость в подходе появляется, то таким ходакам сразу дается понять, мол, «да, вы можете пытаться влиять на принятие решений, но должны (обязаны) рассказывать о том, что вы делаете, работая в рамках определенных правил, и не имеете права давать взятки, но можете делать донации вполне легально». Об этих донациях потом напишут журналисты, общество будет об этом читать и знать. Вот что имеется в виду под открытостью, прозрачностью и правилами.

Правду говоря, и это все далеко не идеально. Но, намного лучше, чем действовать как в каком-то темном переулке. Есть вещи, без которых, очевидно, все равно не будет ничего функционировать. Но, если их выявлять и создавать для них четкие правила, то будет только легче контролировать ситуацию и вреда любой стране будет значительно меньше.

Закон о лоббировании для Украины (и не только для нее, а для многих стран, где это запрещали и не понимали в свое время) – возможность смягчить политическую коррупцию и дать картину, чтобы все понимали, что именно делают те, кто сейчас втихую и так лоббируют вопросы. Когда-то банально покупали политиков и это делалось втихаря, хотя все об этом знали или предполагали, но все осуществлялось «в черную». Сейчас лоббисты будут вынуждены работать по правилам, смогут конкурировать между собой уже в рамках закона, будут находить уже какие-то другие способы решения проблем, нежели просто покупка политиков. Такие люди поймут, что уже стало тяжело скрываться и это, по идее, со временем должно только улучшить правила самой игры: влияние на политиков будет более сдержанным, более достойным, продуманным и цивилизованным. Будет больше конкурса во влиянии. Сразу будет видно, кто именно что делает и в интересах кого. Это уже выведет общество на иной уровень мышления. Не всех, но очень многих точно.

Я прекрасно знаю эту тему, очень хорошо знаю законы США. Но, больше хотел бы говорить не столько о законах, которые уже есть, сколько о самой философии того, как это способно помочь.

Я часто коммуницировал с немного старомодными бывшими олигархами Украины. (Беру Украину, как пример, ибо сейчас речь идет именно об Украине). Они действительно боятся слов «лоббирование» и «PR». Но, в то же самое время, они рвутся вперед и хотят, чтобы американские политики их поняли, поддержали, решили для них какие-то вопросы в Украине и США, кого-то куда-то пристроили и тому подобное. Но, такие люди не хотят, чтобы кто-то знал, что они кого-то о чем-то просят или пытаются в чем-то убедить. А как только этот менталитет сломается, то лоббирование и PR станут далеко не постыдными или устрашающими.

В США лоббирование – это очень престижно. У нас очень многие лоббисты – опытные юристы, которые являются партнерами в больших и престижных фирмах. Многие работают в Вашингтоне, достойно себя чувствуют. Те, кто ведут лоббирование для больших компаний, получают очень высокие зарплаты. Часто у лоббистов позиции престижнее и выше, чем даже у СЕО этих же компаний.

Естественно, люди, которые не регистрируются лоббистами, но имеют высокий статус и пробивают вопросы (как, к примеру, Джулиани, которого конкретно называли «лоббистом Харькова» и так якобы и было прописано в его контракте с отдельными одиозными беглецами), в итоге получают политическую и общественную пощечину. Потому, что такие люди всячески старались скрыть, что они занимались лоббированием. У нас реально стыдно, если ты не регистрируешься, но лоббируешь те или иные интересы, а потом об этом становится всем известно. Если же ты все делаешь по правилам, то и не будет тебе какого-то морального подзатыльника и негативного оттенка на тебе, а, наоборот, все будет восприниматься профессионально и четко.

Поэтому, думаю, такого типа законы, как закон о лоббизме (даже если они новые и, возможно, в начале не до конца в чем-то продуманы), все равно выведут дела «на чистую воду». Опять же, я не говорю, что США – однозначно хороший пример для всех, но, в данной ситуации, у нас в стране все намного прозрачнее и правильнее выглядит, чем часто происходит в той же Украине. Вода не станет сразу прозрачной, она будет какое-то время сильно мутной, но уже точно не будет полностью грязной...

Различные структуры (те же банки) поймут, что если они уже должны будут по закону рассказывать о том, кто, какие и на каком уровне интересы отстаивает, то придется думать о том, как смягчить цели. Что я тут имею в виду. Раньше структуры однозначно хотели получить определенный профит для себя, их цель была единственная – разбогатеть. Сейчас же придется все это смягчать и говорить обществу, мол, «мы хотим того-то и того-то, но это поможет не только нам, а всей индустрии, отрасли, поможет людям простым, например, сохранить или приумножить собственные ресурсы» и так далее. То есть, минувшая цель исключительно наживы может быть повернута на гуманные вещи, и в эти новые цели уже впишется социальный бенефит. Это – очень важно.

Поэтому, прозрачность – это когда берешь вещи, которые все равно будут происходить, но мотивируешь их, чтобы они происходили открыто. Кто будет покупать где-то на улице в подворотне тот же каннабис, если его можно купить в магазине легально и без преследований? Да, он, возможно, будет стоить дороже, но будет легальность со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями. Будут платиться налоги в бюджет, а не деньги продолжат оседать в каких-то карманах неизвестно кого. Будет все открыто и очень многое в итоге поменяется.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)       

Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотя, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

С целью обрушить доверие людей к демократическим институтам, рф вмешивалась в выборы минимум в 9 странах мира.

В докладе разведки США, распространенном на днях, говорится, что российская федерация использует шпионов, социальные сети и государственные медиа для подрыва веры общества в честность демократических выборов во всем мире. «Это – глобальное явление. Наши данные показывают, что высокопоставленные российские правительственные чиновники, в том числе в Кремле, видят ценность в таких операциях по оказанию влияния и считают их эффективными», – отмечается в документе.

В США уже довольно долго продолжается дискуссия (она усиленно началась еще со времен президентства Обамы, хотя имела место и до этого), что наша, скажу так, самооборона должна включать серьезнейшие технологические компоненты. Речь идет о таких спецах, как, к примеру, white hats – белых хакерах, которые специализируются, в частности, на безопасности компьютерных систем. Это уже нужно вводить в системность. Нужно не просто мобилизировать какие-то группы любителей или патриотов, а развивать войска по кибербезопасности, а не только задействовать ЦРУ или АНБ. Время иметь соответствующие системные команды по этому направлению. Все потому, что мы имеем дело с новой реальностью защиты и обороны государства. Речь идет не так о возможности глушить какие-то системы, что посылают дроны, или фактически участвовать в войне на поле боя. Речь тут идет о предотвращении влияния, которое меняет мнения людей. Это очень серьезно.

Новая пропаганда – те же fake news. Это та же «культура стирания», «культура отмены». Однако, тут уже речь идет об их внедрении со стороны государства. Fake life уже стала государственной политикой российской федерации.

Дискуссии на тему влияний исходили у нас, в основном, от демократов. Хотя республиканцы проводили похожую линию (правда, она была несколько заглушена демократами) о том, что рф вмешивается в выборы на Западе, что она влияет на Трампа и так далее. К примеру, Джулиани летит в какую-то страну, ту же Украину, встречается там с какими-то одиозными персонажами, а те периодически получают рекомендации или приказы с россии для того, чтобы каким-то образом влиять на ситуацию с… Хантером Байденом. Это просто пример. В этой ситуации, как многим известно, есть что анализировать. Там много было настоящего. Но даже что-то настоящее можно перегнуть и извратить до неузнаваемости. С другой стороны, это как в ситуации с пианино. Когда пианино падает с 5-го этажа, то это точно не происходит само собою, а кто-то его берет и оттуда сбрасывает. Само по себе в нашей жизни мало что происходит. Иногда сам факт, что какой-то человек находится в определенном месте, просто там находится физически – это уже сходу неправильно. Поэтому и существует понятие «конфликт интересов». Например, если сестра судьи судится с кем-то в суде, где правосудие вершит ее брат, то тут тяжело говорить о какой-то объективности.

Влияние на умы людей – крайне важная тема. Она остро ощущается в США. Очень сильно россия работает по миру своей пропагандой, создает сначала «оленей», а потом из этих «оленей» создает «ядерных оленей», которым вообще никогда и ничего не доказать и никак их не переубедить.

Я бы отметил два фактора, когда речь идет о влиянии. Один фактор ставит целью поставить под сомнение легитимность и содержание всех выборов на Западе – в США и других странах так же. Для россии это может быть аргументом, мол, «если у нас так плохо, как о нас везде говорят, то в других странах, получается, не лучше, чем в рф». Какого бы цвета не были предметы в комнате, но если там выключить свет, то все и везде будет одинаково черным.

С другой стороны, влияние россии на выборы – факт. Доклад нашей разведки как раз это подтверждает. Сейчас важная задача – не поставить под сомнение правильность демократических решений. Все должно быть максимально открыто, чтобы на этом фоне можно было определить степень влияния на умы людей. В США эта тема сейчас будет больше и больше выходить на поверхность. В США конкретно стартовал сезон выборов, и любые факты подобного рода сразу же станут вооружением для той или другой стороны.

Как удержать ситуацию в русле? Как противодействовать подобному влиянию?

Один из вариантов – контрпропаганда. Это довольно старый инструмент, но он очень надежный и действенный.

Второй вариант – усиливать зрелость общества. То, что кем-то написано в социальных сетях или каких-то блогах, абсолютно не означает, что это все – правда. Зрелость общества всегда приводит к критическому мышлению, к тому, чтобы везде включать здоровый элемент сомнения. Ну, вот те же fake news. Это ж, простите, только откровенные дегенераты в это могут верить, хотя, правду говоря, такое очень глубоко западает потому, что подобные «новости» всегда скандальны и этим привлекательны.

Третий – иметь технологию, которая бы в нужный момент могла блокировать аккаунты людей из групп влияния рф. Как это происходит в банках, например. Когда банки пытаются поймать обман, они посылают некий текст и улавливают алгоритмами неправду. Это способ, который иногда раздражает, потому что транзакции могут быть и правильными, но каким-то путем алгоритм подхватывает подозрение и старается все проверить. Одним словом, технологически нужно побеждать в этом «конкурсе».

Еще метод – разоблачение шпионов. Нужно разоблачать таких людей, которые, само собою, не носят форму агента фсб и не кричат о том, что они – родственники путина, патрушева или бортникова, но сами периодически получают приказы или какие-то разнарядки из москвы. Нужно однозначно выявлять таких персонажей. Частично так осуществляется через ту же аналитику и алгоритмы ФБР и ЦРУ.

В США есть немало международных организаций, которые профессионально анализируют тему шпионов и агентов других стран. Да, бывают ошибки или недочеты. Но нужно понимать, что это – системный «конкурс» и должен быть мощный контрудар для того, чтобы контролировать ситуацию и снизить риски влияния извне. Каким-то путем нужно справляться, а возможные методы – это и есть элементы исправления.

Думаю, что в нашем новом мире попытки влияния со стороны рф не будут угасать. Миру сегодня нужно хорошо подумать, каким путем идти, чтобы быть впереди. Нужно хорошо задуматься над тем, как сделать так, чтобы все эти манипуляции не погубили нас и не захватили целиком и полностью наши умы.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Неделя началась с приезда в Киев спецпредставителя США по вопросам экономического восстановления Украины Пенни Прицкер. Чуть больше месяца назад президент Байден назначил ее на эту должность и это был ее первый украинский визит в новой роли.

Пенни Прицкер – очень мощный чикагский демократ. Имеет большую политическую историю с Обамой. Они к тому же еще и хорошие друзья. Она из семьи миллиардеров. Сама инвестор и одна из 11 наследников многомиллиардного состояния семьи Прицкеров. Ключевой собиратель средств для кампаний Обамы и Байдена. Была в свое время министром торговли США.

Прицкер – часть, я бы так выразился, демократической «чикагской машины». Это уникальная и очень специфическая система, о которой можно долго рассказывать. Если парой слов, то это – люди, которые очень лояльны друг к другу, часто работают вместе на разных высоких уровнях. А поскольку администрация Обамы близко к Байдену, то нынешний президент многих из них взял к себе. Это, можно сказать, своего рода преемственность и даже некая наследованность, продолжаемость.

Почему именно Пенни Прицкер была назначена на эту должность? Думаю, что это может быть простой формальностью, чтобы кто-то непосредственно вел вопросы восстановления Украины, отвечал за тему инвестиций перед американцами. Может быть это та позиция, которую Прицкер сама захотела, и такая должность была создана специально для нее. Должность действительно уникальна. Не нужно забывать, что кроме всего прочего Пенни Прицкер еще и сама является мультимиллиардером и ее влияние в демократическом мире и мире вообще – громадное.

Возможно, тут больше формальностей, чисто американской политической своеобразности и бюрократии, чем каких-то уж очень на сегодня конкретных целей касаемо Украины. Возможно, так пока. Я могу ошибаться, но подобное мнение в США тоже имеет место.

Естественно, когда речь идет о перестройке и восстановлении Украины, то нужно понимать, что эта война когда-нибудь закончится. Если не закончится фактически, то войдет в некую холодную стадию. А дальше будет перестройка Украины. И это будет новая энергия для бизнесов Европы и США. В основном, для компаний США.

Для нас это важно. Америка хочет, чтобы какой Украина не выглядела бы после этой войны, она оставалась сотрудником для США в той части Европы. Украинцы уже показали всему миру, что они – сильные бойцы, лояльны к Америке и так далее. А это очень важно для США в свете экзистенциального конфликта с россией о том, как мир будет функционировать дальше. Для США крайне важно Украину поддержать, помочь перестроить экономически.

Думаю, что США будут пытаться закрыть этот конфликт после выборов. Возможен какой-то компромисс, будут, возможно, какие-то с россией договоренности. Каким-то путем это все будет завершаться.

Если же говорить о том, что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору (в виду того, что война принесла столько разрушений), то, думаю, главным направлением для США станет восстановление инфраструктуры. Будет большая стройка. Это именно то, чем занимаются у нас такие компании, как Jacobs Engineering, Bechtel, Pulte, Fluor, Lennar. Вот такого типа компании захотят участвовать в восстановлении инфраструктуры Украины.

Еще очень важное направление – производство ресурса. В Украине прекрасный чернозем, поэтому очень интересен и важен сектор сельского хозяйства. К этому всему стоит добавить работу по разминированию украинской территории. Ведь как можно развивать дальше сельское хозяйство, если не убрать все мины?

Вот такие самые важные направления. Они важны потому, что они логичны. Они задействуют большой сектор бизнеса США, который продвигает свои интересы по всему миру. Развитие военного сектора будет решать вопросы безопасности и так далее, а развитие инфраструктурного направления (строительство дорог, зданий, мостов) даст возможность Украине восстановиться. Поэтому, считаю, акцент будет сделан на восстановление именно инфраструктурного лица страны.

Несколько лет назад, где-то за полгода до полномасштабного вторжения россии в Украину, я одному из изданий сказал, мол, в США очень многие обращали внимание на то, что Украина – как кормушка, откуда местные «коммерсанты» выкачивают ресурсы, а сами потом живут где-то за границей безбедно. «В глазах США коррупция – далеко не самая привлекательная сторона имиджа страны», – сказал я тогда примерно так.

Сейчас еще больше людей оказалось за границей из тех, кто в свое время обворовывал Украину. О таких не стоит забывать нынешней украинской власти. Ведь потом проявятся очень многие из тех, кто в войну убежал, а в итоге всячески постарается примазаться к Украине с ее новыми перспективами.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

В отставку отправлен Спикер-республиканец Палаты представителей Кевин Маккарти. Впервые в истории США! «За» такое решение было 216 голосов, в том числе 8 от представителей Республиканской партии. Против – 210.

Теперь Палата представителей должна избрать себе нового Спикера. Предположительно, голосование состоится 11 октября. Как пишут местные СМИ, конкретной альтернативной кандидатуры, у которой была бы поддержка для победы, на сегодня нет.

Считаю, что все указывает на разложение нашего общества. Как и на разложение в Республиканской партии. У меня на эту ситуацию негативный взгляд, хотя я знаю, что есть и иные позиции. Мое мнение, что это все равно – стыдно. Разборки в Палате представителей, когда Спикерами в свое время были другие люди, были в основном закулисными. Сейчас все на поверхности.

Республиканская партия, как таковая, уже разбита. У нее есть группа экстремистов, которые когда-то были связаны с религиозными правыми, что постоянно цитировали Библию и с ней везде ходили. Сейчас есть аналогичные люди, которые принципиально ничего общего не хотят иметь с демократами. Любой ход, где с демократами находится общий язык, они считают предательством.

8 человек, включая Мэтта Гейтса, это такие себе «трампистские» персонажи. Хотя Кевин Маккарти, когда был на второй позиции в Конгрессе, был близок к Трампу. Он постоянно был возле Трампа, но не запачкался его проблемами. Маккарти всегда искал баланс, его целью был поиск кооперации, взаимодействия. Да, Кевин не какой-то там политический гений, но он всегда был рациональным, грамотным и очень человечным. Я сейчас высказываю мою субъективную точку зрения, поскольку лично и довольно хорошо знаю Кевина вот уже не один десяток лет.

Нынешняя отставка Спикера – такое первый раз в истории США. И это плохой сигнал обществу. Но, Кевин же ничего страшного не сделал. Он якобы пошел на какие-то компромиссы, которые можно спокойно аргументировать. Компромиссы – это лучше для всех и лучше для страны. Не было же никакого дикого скандала с точки зрения нашей пуританской страны. Не было же никакой громкой измены, какого-то глупого сбоя и тому подобного. Маккарти был довольно нормальным Спикером. С ним можно было договариваться даже нынешним консерваторам в Палате представителей.

Эта ситуация – стыд для республиканцев, очередной им удар. Предвижу, что это – еще один шаг для продвижения Трампа. Но, думаю, что Трампу будет тяжело избраться чисто математически по нашей системе. Поэтому, подобные ситуации помогают демократам, а Республиканская партия раскалывается. Считаю, что демократы выигрывают, ибо все это – в их пользу. Они сейчас смотрятся более объединенными и более системными в глазах американцев.

Есть и будет много теорий, почему так произошло. Но, думаю, самое просто объяснение – мелочность отдельных людей. Мэтт Гейтс, которого я тоже неплохо знаю лично, сделал это, как по мне, по двум причинам.

Первая причина: Мэтт был обижен, что в одной из прошлых ситуаций Кевин его не защитил, не заступился за него. Нет, это не была какая-то резонансная ситуация, как, например, в свое время было у губернатора одного из штатов США, который увел жену своего близкого друга, женился на ней, а она потом попала в грандиозный сексуальный скандал... Это как пример. Ничего же подобного у Кевина не было.

Вторая причина, почему Гейтс в очередной раз атаковал Маккарти: он хотел себе сделать на этом имя. Мэтт хочет быть известным, популярным. А известный – это когда ты сильный, кого-то «сбиваешь», о тебе много говорят по телевизору и так далее. Гейтс немного хамоватый, но для политика это иногда и самоцель, ведь часто ты можешь больше добиваться именно когда ты более скандальный, показываешь свою силу и больше всех выделяешься. И вот Мэтт Гейтс и решил себя забрендировать таким путем.

Отдельные люди в Палате представителей были банально раздражены и точно не думали о том, кто станет следующим Спикером и как ситуация может вообще развиваться дальше. Такие люди не думали, насколько это пойдет в минус для GOP. Они, очевидно, считали, что Маккарти не достаточно консервативен, контактирует с демократами… Непродуманно это все.

Сейчас очень сложно сказать, кто будет следующим Спикером Палаты представителей. Возможно, это будет демократ, кто знает. Демократы очень довольны ситуацией. Для них это точно выигрыш. А республиканцам стыдно и они разочарованы (понятно, что кроме этих 8 человек, которые стали инициаторами отставки и были круто против Маккарти). Остальные республиканцы были же за Кевина.

Для самого Маккарти это большой политический удар. Он очень разочарован. Думаю, что он обо всем этом напишет книгу. С одной стороны, понятно, что ничего плохого он не сделал, но, с другой стороны, это все его существенно ослабляет. Тут комбинация того, как тяжело ему было стать Спикером и того, что его потом практически выгнали с этой должности. Такая комбинация наносит большой политический вред. Когда Кевин был вторым человеком в Конгрессе, то он был звездой: крутым, его уважали и трамписты, и не трамписты, и демократы с ним коммуницировали. Он был доступным, открытым, взвешенным. Многие это ценили, поэтому он очень хорошо собирал деньги для республиканцев. Он очень многим нравился.

Итак, ситуация с отставкой Спикера показывает, что в нашей политике многие думают только о каком-то маленьком шаге с целью удовлетворить сугубо свое личное самолюбие и стать популярным, нежели о том, как это все будет дальше выглядеть и насколько ситуация пойдет в плюс Америке в целом. Мэтт Гейтс себя проталкивает с помощью своей маленькой группы из меньше, чем десятка человек. Он убедил их, что вместо Маккарти нужен кто-то другой. Это – его личная месть Маккарти.

Думаю, что на глобальной картине (если говорить о дальнейшей помощи Украине, в том числе) это не особо отобразится. Это просто затянет принятие решений. Ведь когда в политике случаются вакуумы, то люди путаются, а решения принимаются реже и их меньше.

Сейчас у нас в Конгрессе нет сильного лидера. Лидер – это тот, кто строит коалицию, ведет за собою людей, их объединяет. Сейчас я такого не вижу. Да, есть персонажи, которые как-то выделяются, но они все равно не лидеры коалиции, а рулевые маленьких группировочек. Это, если пользоваться славянским жаргоном, как «местные смотрящие», а не настоящие центровые.

Поэтому, я думаю, что ситуация, которая сегодня у нас сложилась, может просто затянуть принятие каких-то больших решений. Сейчас подобные решения будут больше перепадать Госдепартаменту и Администрации, а в Конгрессе пока будут конфуз, дебаты, дискуссии. Ситуация будет еще долго обсуждаться со всех сторон, поскольку это исторически крайне интересно. Много кто еще не до конца все это осознал.

Если политика снимают с высокой должности за что-то определенное и существенное, то это одно дело. А если его снимают вообще непонятно за что, то это – шаткость всей системы и хаос.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)