Начну с того, что именно у нас обсуждают в открытом пространстве и что думают мои знакомые – люди очень влиятельные в американских политических кругах. Ими высказывается позиция, что ничто не вяжется из того, как описывает ситуацию власть россии.

Мы были уверены, что это – 100% не Украина и «украинского следа» там нет. Идея, что террористы хотели сбежать в Украину потому, что, мол, граница была ближе, не выдерживает критики. Кто-то хочет бежать, например, в Мексику, так это же не значит, что он – мексиканец или его заслали куда-то мексиканские картели. Полный абсурд.

Непонятным остается ряд вопросов. Чисто технических, в том числе. Есть мнение, что это могла быть и оппозиция к российской власти, и представители ИГИЛ, и еще кто-то. И что сделано все было исключительно для того, чтобы окончательно запугать народ россии. И это удалось.

Из всего, что сейчас звучит в США, можно сделать железное заключение – произошел фундаментальный сбой в российском обществе. Война в Украине, теракты в подмосковье, президентские выборы без выбора и так далее – все свидетельствует о том, что россия выходит из строя.

Еще вопрос, который у нас широко обсуждается: почему ИГИЛ (а именно о нем больше всего говорят) выбрал именно россию и именно сейчас? Вроде ж как россия ничего такого не сделала, чтобы его как-то оскорбить и унизить. Много теорий. Но, одно ясно точно – теракт сильно подорвал российское общество изнутри. К тому же, напомню, США предупреждали рф о том, что возможны подобные террористические акты. Наши системы разведки видно что-то где-то перехватили, какую-то информацию добыли. Но россия на нее не отреагировала.

Отдельные русские (живущие в США и контактирующие со своими родственниками в россии), с которыми я разговаривал на эту тему, высказываются, мол, американцы в этом всем как-то могли быть замешаны. Мол, США узнали о готовящемся теракте не из данных своей разведки, а потому, что у них тут, скажем так, не чистые руки. И такие версии имеют место. Пропаганда, которая процветает в россии, так ощутимо влияет на русских в США, что отдельные из них не сомневаются, что американцы и украинцы могли в этом всем играть определенную роль. Конспирационных теорий предостаточно.

Однако, ясно одно – россия находится под диким стрессом из-за того, что теракт прямо и косвенно коснулся огромного количества людей. Такого типа случаи влияют на всех и вся, оставляя отпечаток на долгое время.

В США считают, что подобное в россии будет продолжаться. Что это не какой-то изолированный случай и что это прямо никак не связано с войной в Украине. Прямо не связано.

О ситуации в подмосковье пишут сегодня все известные СМИ США. У нас не понимают, как россия будет с этим бороться и что планирует делать дальше. Я думаю, что недавний теракт создаст еще большее напряжение внутри россии и еще больше россиян поспешат уехать из страны. Они лишились безопасности, где бы они ни находились – парках, ТРЦ, транспорте, учебных заведениях, церквях и так далее.

Выгодно ли это было российским властям? Тут у нас позиции неоднозначные. Кто-то вспоминает минувшие теракты в рф, за которыми однозначно стоят спецслужбы. Но, есть и иные подходы. Если бы общество в рф было бы не под полным контролем путина, если бы оппозиция была сильна и кремлю реально угрожала, то, мол, тогда понятно, что теракт мог бы быть инспирирован изнутри властями. Тогда целью было бы отвлечь внимание российского общества кризисом либо привлечь к чему-то. А так, мол, у путина общество под полным контролем, оппозиции нет, люди в который раз переизбрали его президентом и так далее. Именно поэтому у нас не особо разделяется вариант, что теракт каким-то образом был нужен путину и его власти. Это если анализировать ситуацию с точки зрения не вывихнутой логики. Но, в россии своя «логика» (если это можно вообще так называть).

Теракт способен настроить большее количество россиян против Украины и США? Очевидно. Насколько я знаю, большинство людей в россии считают, что во всем всегда виноват кто угодно – Киев, Вашингтон, Брюссель, Париж, Берлин, но только не москва и не кремль. Даже те люди в россии, кто проклинает эту войну, все равно идут и голосуют за путина, оставаясь патриотами нынешней власти.

Еще у нас пишут, что, вероятно, боевиками были не те люди, которых в итоге поймали. Что на видео в момент теракта якобы были одни, а поймали и всем показали других. Те, что на видео в «Крокус Сити», делают все хладнокровно, выверено, не суетятся, как какие-то сектанты, не кричат «Аллах акбар» или что-то подобное. Все у них продуманно и организованно. А те, которых поймали, те сидят, дрожат, моргают глазами, чуть не задыхаются от страха. Весь мир видел кадры. Пошли бы подобные люди на масштабный теракт, понимая, что их могут поймать и какая участь их может ждать потом? Не уверен.

Много странного пока что. Российской пропаганде у нас никто не верит на слово. Если это таки был план российских спецслужб, то его конечную цель еще предстоит узнать. Если за этим стоят террористические организации (ИГИЛ), которые обозлены на россию и ее власть, то подобные теракты будут продолжаться и дальше. Скорее всего, именно так и будет.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного.

Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в варианте с Трампом этого не случится, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOP и будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

Юрій Ванетик, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)

О «вооружении» и «вооружаемости» американских СМИ, в особенности, перед выборами президента США в ноябре текущего года.

Я часто общаюсь с разными нашими политиками. Как республиканцами, так и демократами. Иногда политические вопросы довольно интересно обсудить и с людьми из не политической сферы деятельности – режиссерами, художниками, коллекционерами и так далее. Недавно общался со знакомыми, которые давно работают и очень успешны в Голливуде. Мы говорили о выборах и медиа – насколько объективно американские СМИ освещают кампанию, шаги кандидатов, мнение общественности о будущем в целом.

Большинство моих собеседников – людей абсолютно разных – очень сильно чувствуют приближение выборов. Ощущения становятся все более «яркими». Это связано с тем, что у нас начинается настоящий беспредел в прессе. Именно так и есть. СМИ в США, как говорят, «вооружаются» по полной программе.

Есть позиции консерваторов, которые, так сказать, «давят на одни и те же кнопки». Есть те, которые находятся на другой стороне, более прогрессивные. Это, в частности, соросовские движения, которые связаны с демократами. Каждый гнет свою линию, но единственный, кто при этом всем реально страдает – американский народ. Страдают те, кто является наиболее активными потребителями информации. И часто страдает репутация прессы, как таковой, и наших институтов, которые популяризируют демократический образ жизни в мире.

Усугубление ситуации с объективным освещением в СМИ нашей политической жизни продолжается. Все потому, что нет должной ответственности журналистов за ложь и манипуляции.

В США есть разные организации. Их больше на левом фланге, но и на правом они тоже есть. Я всегда стараюсь быть максимально сбалансированным в своих комментариях, поэтому приведу следующие примеры сугубо как иллюстрации.

Взять такие организации, как, например, OCCRP, ProPublica, Reveal. С одной стороны они делают довольно много хорошего – проводят расследования, выявляют злоупотребления, указывают на нарушения законов. Но, с другой стороны, на них влияют политические организации, которые имеют очень конкретные цели. Понимаете о чем я. А еще на них влияет, естественно, наличие или отсутствие материальных ресурсов для журналистских расследований. Это тоже немалый рычаг воздействия, скажем прямо.

Журналисты в США часто ведут себя довольно странно. Это правда. Проблема тут, с одной стороны, конечно же, в законах и культуре, мол, «буду делать все, что захочу» или же «журналист – своего рода полицейский и закон на моей стороне в любом случае»... Такой подход, к сожалению, является большой проблемой. С другой стороны, есть откровенные подонки, которые числятся в различных известных расследовательских организациях, но ведут себя полностью неадекватно, используют доброе имя и репутацию коллег – настоящих журналистов, которые проводят настоящие расследования, рискуют жизнью, добиваются справедливости. 

Есть такой Кевин Холл, который сейчас, к сожалению, работает в OCCRP. Пришел он туда из McClatchy. Есть Анжела Харт, которая сейчас работает в KFF Health News, где уже занимается больше освещением вопросов медицины и здравоохранения. Есть такой репортер Бен Уидер, который, по-моему, так и остался в McClatchy. Подобных журналистов много. Я просто привел эти три «примера», с которыми столкнулся в свое время лично.

Нерадивые «журналисты» просто берут деньги и обливают грязью людей, не разбираясь в ситуации, не вникая в ее суть, не пытаясь даже выслушать альтернативную точку зрения или другую сторону. Берут от 3 до 5 тысяч долларов и пишут все, что им в голову взбредет. Они готовы писать что угодно, когда угодно и о ком угодно. Подобные «журналисты» – убогие низкопробные социопаты. Я бы сказал, что они даже ниже самых грязных уличных преступников. Но, они – известны, их знают, поэтому социальный вред они наносят просто бешеный.

Я привел некоторые «примеры» из моего личного жизненного опыта. Но, такое случается у очень многих. Подобным «журналистам» многое позволяется потому, что законы США больше защищают, скажу так, самое высокое, а не карают самое низкое. «Самое высокое» здесь – действительно профессионалы СМИ, которые чем-то жертвуют, берут какие-то риски для того, чтобы максимально правдиво раскрыть историю, действительно важную для общества. А вот всякие проходимцы в тех же самых СМИ пользуются этими профессионалами, как щитом или панцирем. Продажные «журналисты» постоянно прикрываются честными и принципиальными своими же коллегами.

Моя беседа со знакомыми в Голливуде, с которой я начал, ярко выявила, что мы будем больше и больше видеть в СМИ всякой грязи. Чем ближе дата выборов, тем все это будет чаще и чаще иметь место. И слева, и справа.

Журналисты, которые за деньги готовы на все – настоящие примеры зла. В США, к сожалению, таких хватает.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

За океаном до сих пор продолжаются дискуссии о том, почему и как именно мог умереть Алексей Навальный.

Представитель Совнацбеза Джон Кирби заявил, что от рф потребуют «полной прозрачности» в том, что касается обстоятельств кончины теперь уже бывшего, как его назвали в свое время, главного оппонента президента путина.

У нас продолжают говорить о смерти Навального. Высказываются разные версии случившегося, в том числе, и довольно неординарные. Недавно я беседовал на эту тему с несколькими нашими бывшими конгрессменами. Услышал довольно нестандартные мнения.

В США не отрицают, что россия – тоталитарный режим, где президент избирается бутафорно, что путин – диктатор, который только говорит, что открыт для дискуссий, а сам единолично рулит государством, как хочет. И, собственно, смертью Навального путин как бы дал предупреждение всем оппозиционерам, что если они будут идти против него и его власти, то их сначала будут жестоко пытать неволей, а потом просто убьют. Это – одно мнение.

Есть и другое мнение относительно смерти Навального, которое также высказывается отдельными политическими деятелями и аналитиками США. Они не утверждают, что именно так и было, но отмечают, мол, Навальный (при всем к нему уважении) не был уж настолько мощным и сильным, как реальный оппозиционер, чтобы кремль хотел его убить. У нас такое говорят. Да, он был определенным голосом масс, был в оппозиции к режиму путина и так далее. Но, это не было той мощью, которая могла бы реально влиять на ситуацию в нынешней россии и реально угрожать режиму. У Навального не было громадного движения, а сам он был таким, каким он был. И его смерть, мол, вряд ли очень пошла бы в плюс путину, поскольку не помогает кремлю ни в чем и никак. Навальный, как считают у нас отдельные аналитики, мог бы и дальше сидеть в той далекой тюрьме сколько угодно, а путин бы все равно делал то, что делал и делает.

Да, после смерти Навальный стал неким маркером, он как бы воскрес в головах людей, которые, возможно, о нем уже забыли либо стали забывать. Поэтому, мнение о том, что он действительно умер от того, что у него просто организм дал сбой, у нас тоже не отбрасывается. Ведь понятно же, что тюрьма в рф, тюремная «медицина» в рф, те ужасные условия содержания и так далее – это колоссальный риск заболеть и, не вылечившись, в итоге просто умереть.

Кстати, есть еще мнения. Одно вообще довольно неординарное. Мол, это могли сделать с Навальным недоброжелатели путина. Представьте, я и такую слышал версию. Мол, кто-то мог подтолкнуть смерть Навального для того, чтобы поставить путина под еще больший удар.

Разные варианты обсуждаются. Люди подходят к оценке с разных сторон.

Я думал, скажу честно, что в США эта тема не настолько широко взорвется. Это же произошло далеко и раз уж путин – такой монстр, то он способен легко убить своего оппонента. С этим никто же не поспорит. Поэтому, вроде как все понятно и без многообразия версий. Но, у нас все намного глубже анализируется, наши политики стараются оценивать разные трактовки того, как это могло произойти и почему именно сейчас.

В любом случае, смерть Алексея Навального в россии подчеркивает жестокость и закрытость той системы. Это еще раз свидетельствует о том, что враги таких государств, как рф, всегда в опасности. А, особенно, если они еще и находятся физически на территории россии. Ведь одно дело, когда какие-то бизнесмены воюют между собой, а другое дело, когда кто-то определяет президента россии своим врагом и именно так себя проявляет. Тут намного больше риска попасть под пресс системы путина. Так, кстати, происходит в любых странах, где президент олицетворяет диктатуру и репрессии.

Поэтому, реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная. В большинстве стран мира люди слышат только о том, что Навальный умер, тело не выдают, это дело рук путина и так далее. Возможно, именно так оно и есть без вариантов. Как бы ни было, все равно это выйдет боком властям россии и лично путину. Но, я бы так сказал, Навальный ключевым маркером борьбы против путина в историю не войдет. Он будет одним из примеров, которые запомнятся на определенное время. Как, например, запомнились людям Сноуден или Ассанж. Навальный оставит свой след, без сомнения, но не станет той масштабной фигурой, о которой люди будут помнить долго как о главном сопернике путина.

Я не вижу, чтобы это стало каким-то мощным движением. Могу ошибаться, конечно же. Но, мое мнение, скорее, такое: смерть Навального – пример жестокости со стороны властей рф во главе с путиным и реальной опасности для оппозиции в россии. Но, не думаю, что такие, как Навальный, являются или будут для сегодняшней власти рф большой проблемой в чем-то.

Мне кажется, что мир никогда точно не узнает, как именно реально умер Навальный и от чего конкретно. Будет множество информации, версий, гипотез, но подлинных документов или подлинных медицинских заключений увидеть удастся вряд ли. А поверить им будет еще сложнее, даже если они и будут подлинные.

Одно ясно точно – смерть Навального будут всегда ассоциировать с властью путина. Самому путину это точно не пойдет в плюс при любых обстоятельствах. Даже если лично путин и не принимал участия в смерти Навального своими распоряжениями или приказами, то путинскую россию в мире всегда будут ассоциировать с расправами, гонениями, агрессией и смертями.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Проблема адекватной защищенности границы с Мексикой живо обсуждается американскими политиками уже более 20 лет. Каждый месяц десятки тысячи мексиканцев нелегально прорываются в Штаты. За год таких ловят сотнями тысяч и выдворяют назад. И так по кругу. Согласно статистике, на территории США сегодня находится более 11 миллионов мигрантов, больше половины из которых – мексиканцы.

Отдельные эксперты уверены, что небывалый ажиотаж вокруг вопроса надежности американо-мексиканской границы именно сейчас (!) является поводом для того, чтобы заблокировать (или же существенно оттянуть во времени) помощь, в частности, Украине республиканцами-трампистами. Для них это – одна из попыток дискредитировать демократов и администрацию Байдена, сделав в итоге так, чтобы нынешний президент-кандидат подошел с максимально слабым рейтингом к ноябрьским выборам в USA.

Да, это все происходит в контексте выборов. США, несомненно, должны следить за ситуацией вокруг Израиля, Украины, россии и так далее. Но, по большей мере вопрос границы сегодня – это вопрос о том, что Америка должна больше внимания уделять собственным, а чужим проблемам, которые мы сделали нашими. Такова позиция республиканцев.

Их позиция – ответственность за действия и работа по закону. Если закон говорит, что можно жить в США по таким-то и таким-то правилам, то те, кто нарушают эти правила, как бы проезжают по тех, кто добросовестно платят у нас налоги, все делают правильно и законно. Но! Подход запретов – откровенно примитивный. Запретить, конечно же, можно многое. Однако, закрыть громадный переход через мексиканскую границу – это как запретить, к примеру, проституцию. Она что, после какой-то дополнительной стены исчезнет?

Все, что уже есть и что стало естественным – не поменяется. Пока есть США и Мексика, ситуация не изменится. Понятно, что в любом деле должен быть какой-то баланс. Ибо когда говорят, что все нужно радикально менять, то это адресуют в основном людям, озлобленным на нынешнее состояние дел. Для того адресуют, чтобы победить их эмоционально. Точно так же, как говорят у нас, что нужно запретить аборты. Для католиков-консерваторов тема абортов – один из важнейших вопросов. Но, другие люди понимают, что как бы хорошо (или, возможно, даже в чем-то правильно) что-то не звучало на словах, как только правительство получает право или задание следить за телом человека, заходя за своеобразную личностную грань, обязательно будут проблемы.

Тема абортов должна идти в ключе образования – и церковного, и культурного. Это точно не то, чем должна заниматься полиция либо какие-то репрессивные органы. То же самое и с миграцией. Это не решается запретами. Не решится и скандалами – это уж точно. Тут должны быть адекватные взвешенные шаги. А то, что сейчас у нас происходит на этой теме сегодня – разыграно. Подобными вопросами всегда играют на эмоциях людей. Мне за последние дни много кто из моих знакомых – из Турции, Украины, стран ЕС – говорил, мол, «а что, в США война по причине мигрантов? Война Техаса с федеральными властями страны?». Нет у нас никакой войны! Есть напряжение и оно разыграно в контексте выборов. Это все создано, раздуто и раскручено прессой чисто для кампании. Губернатор штата Техас Эбботт – республиканец. Там последние 29 лет власть была за республиканцами. Поэтому их цель сегодня – поднять республиканцам рейтинг, как бы отделить их от демократов, показав, что Байден плохой, не делает тех или иных актуальных для американцев вещей и так далее. Это как вражда между кланами. Как два картеля, которые могут создать что-то, сделать что-то такое, что им обоим будет в плюс, или же превратить ситуацию в войну. Это как у нас федералы и «штатские». Они имеют похожие миссии и должны как бы кооперировать, но реально недолюбливают друг друга.

Часто вопросы, требующие консолидации, превращаются в противостояние. И те, и те как бы хотят, чтобы американцам было лучше, но уже изначально друг друга ненавидят, и тогда сразу полная полярность возникает в подходах и действиях.

Я считаю, что если помощь Украине убрать из пакетного варианта, то такую помощь Киеву будет получить значительно сложнее. В связке с темой границы и Израилем такая помощь вполне реальна. Без пакета же акцент будет сделан все же на границу и Израиль.

Помимо границы с Мексикой есть еще вопросы, которые у нас актуализируются перед выборами. Они связаны в первую очередь с экономикой и налогами. Социальные вопросы – с абортами. Это старая тема, которая никогда не умирает, но сейчас нового ничего нет. Самый же больной и острый вопрос на сегодня – миграция.

Не могу сказать, что мексиканцы у нас только чем-то криминальным занимаются. Не могу говорить обо всех, но многие из Мексики, которых я знаю и вижу, в частности, у нас в Калифорнии – громадные молодцы. Они много работают, не так уж много среди них преступности, как об этом иногда говорят в СМИ. Это – семьи, которые трудятся очень усердно и на очень тяжелых производствах. Многие в США уже довольно долго живут и уже даже на испанском мало говорят. Даже если и случается какой-то криминал, то он больше «глупый» – кто-то напился, с кем-то подрался, кого-то оскорбил и так далее. Это – не спланированный криминал, а криминал из-за глупости и бедности.

У нас много чего делается странного. Кого-то из талантов мы выгоняем, кого-то из перспективных не ценим, а некоторые «друзья» десятки лет льют грязь на США, а потом сюда каким-то «чудом» попадают и очень быстро пользуются всеми соответствующими правами демократического мира…

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

5 ноября нынешнего года состоятся выборы президента США. Участвуют традиционно две основные партии: Демократическая и Республиканская. Как справедливо отмечают аналитики, выборы глав в демократических государствах – всегда непредсказуемость. Или почти-почти всегда.

У американцев давно существует запрос на новые лица в топ-политике. Это – факт, который подтверждают многие. Поэтому, ход кампании и, собственно, сам результат выборов в этот раз могут быть весьма неожиданными. Интрига, вероятнее всего, сохранится до лета точно, если не развеется, как дым, уже в самые ближайшие месяцы.

Как нынешняя картина в США может повлиять на дальнейший ход событий? А может случиться так, что Дональд Трамп получит реальный шанс стать президентом США. Допустим, что такое произошло. Тут будут свои и позитивы, и негативы.

Начнем с позитивов, которые, как ни странно, но есть.

Первый – с Трампом уже многие имеют опыт совместной работы. Он – довольно монолитичный и, в принципе, предсказуемый. Даже его непредсказуемость предсказуема. Его, думаю, довольно легко отгадать и понять, что он будет делать дальше, что скажет, когда скажет, кому и так далее.

Второй позитив – у Трампа и его приближенных уже есть опыт работы на посту президента США и в администрации Белого дома. Есть опыт у этих людей, как работать на подобных должностях и какие именно вопросы предстоит им решать.

Третий – позиции Трампа все равно где-то совпадают с республиканскими позициями в вопросах экономики. Можно что-то, безусловно, оспаривать, но Трамп – неплохой бизнесмен и все равно у него будут какие-то практичные подходы и решения от его инфраструктуры. В его команде будут консервативные люди, но, я думаю, в этот раз он будет брать к себе меньше разных проходимцев, если, допустим, его таки изберут.

О негативах.

Главные негативы в том, что у Трампа может быть очень закрытый подход к мировой политике.

Еще негатив в том, что он может начать мстить своим врагам, которые ему нанесли достаточно вреда. Он может начать отвечать им местью.

Негатив также в том, что Трамп – не дипломат, не профессиональный политик. У него очень много лимитаций.

Еще негатив – если Трампа изберут президентом США, то в стране будут забастовки, митинги и бунты. Определенное время подобные вещи точно будут происходить. Все потому, что к Трампу есть много необоснованной ненависти. Да, он часто раздражает, часто не очень достойно себя ведет, иногда в чем-то даже примитивно. Я не знаю, именно такое ли его поведение вызывает подобную ненависть, но в нашем обществе некоторые люди подобного просто не переваривают.

Правда, есть и граждане, которые не согласны с теми, кто Трампа воспринимает как какого-то юродивого. Они понимают, что если Трампа избирают, то он будет вынужден как-то кооперировать.

Я знаю, что в медиа Украины много писали о том, что свою кандидатуру недавно снял губернатор Флориды Рон ДеСантис. Почему он так сделал? Скажу как человек, который является гражданином США, лично знает ДеСантиса, а не размышляет о нашей стране откуда-то из-за тысячи миль. ДеСантис снялся потому, скорее всего, что не увидел шансов на победу. Он провел математику и понял, что нужно достойно уйти сейчас, не стыдиться этого и быть уже игроком в команде. Это – грамотный ход для человека, который не является ни политическим маньяком, ни нарциссом. ДеСантис не настолько самолюбив, чтобы идти до конца там, где дойти не получилось бы. Никто не понимает до конца, почему так произошло. Думаю, что тут и плохие консультанты, и плохая реклама, и просто, как говорят в народе, «не задалось».

Какая может быть потом позиция Трампа по отношению к россии?

Трамп способен вдруг сказать, что через неделю за 5 минут решит все проблемы с войной в Украине, что собрался увидеться с путиным и так далее. И он может поехать и увидеться с путиным. Тот его примет, все это будет на сотнях телекамер и Трамп потом заявит, что попробовал о чем-то договориться. И даже если он о чем-то и договорится, то это может сработать на позитив, а может и не сработать. Трамп может договориться о каком-то договоре для Украины. Да, возможно, это будет не какой-то гениальный договор, но он сможет потом сказать, что остановил геноцид украинцев и разрушение инфраструктуры, которая происходит в прекрасных и древних европейских городах Украины.

Трамп, как об этом писали СМИ не раз, может взять позицию, что пришло время минимально поддерживать Украину. Скажет, мол, у США хватает своих вопросов: нужно все делать для того, чтобы мексиканцы не перелазили через границу США, а не делать акцент на войны, которые не цепляют США напрямую. Но, я думаю, 100% он так не сделает с Израилем. С Израилем большие подвязок у него и через семью, и потому, что в США есть очень мощное израильское лобби. Поэтому, я думаю, что Израиль Трамп будет поддерживать очень существенно. Украину будет поддерживать тоже. Правда, очевидно, не настолько сильно. Он просто что-то может замедлить. Нет, он не бросит Украину потому, что у нас тоже есть лобби и военных, и многих, кто понимает важность ситуации в вашей части Европы. Конгресс и Сенат Трамп тоже же не сможет полностью контролировать, а там, в целом, проукраинские настроения довольно ощутимые.

Поэтому, от Трампа можно ожидать каких-то дерзких ходов. Он может поехать встретиться с путиным, с какими-то лидерами ХАМАСА, еще с кем-то. Да, это будет какой-то уличный ход, но все те, кто всегда возле президентов, все умело разработают, правильно запакуют, широко разгонят и скажут, мол, «это был ну просто-таки гениальный план».

Все понятно по этому претенденту на пост президента США, но у республиканцев просто нет другого реального кандидата. ДеСантис был бы точно лучше, но он отошел. Хейли тоже не пройдет, у нее шансов практически нет.

Я слышу много теорий сейчас, что Байден в последний момент может уйти и на его место зайдет не Мишель Обама или Гэвин Ньюсом, а кто-то другой, на которого поставят демократы и который точно сможет победить Трампа. Я, скажу прямо, в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, что все будет намного более предсказуемо.

Думаю, что все же победит Байден. Трамп тоже имеет шансы на победу, но на сегодня я могу дать 60% Байдену и 40% Трампу.

Такова картина на сегодня видится глазами американца. Как будут дальше разворачиваться события – посмотрим и потом уже проанализируем по факту.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Верховная Рада взяла на основу проект закона «О добропорядочном лоббировании». Документ предусматривает внедрение в Украине института добропорядочного лоббирования, главной целью которого является обеспечение прозрачности и подотчетности лоббистской деятельности, а также предотвращение коррупции.

Как по мне, то само название такого закона звучит немного странно. Коль уж речь идет о легализации лоббистской деятельности в Украине, реестре лоббистов, прозрачности подобной деятельности, то термин «добропорядочный» в данном контексте – само собою разумеющаяся вещь. Иначе, а как в легальном ключе лоббизм может оставаться недобропорядочным? Впрочем, это лишь моя субъективная ремарка относительно названия данного проекта закона.

Касаемо самого лоббизма, как вида деятельности. Тут нужно понимать, что подобная активность всегда была, есть и всегда будет. Поэтому, делать вид, что ее либо нет, либо продолжать ее как-то запрещать, это то же самое, как начать запрещать и отрицать какие-то функции человеческого тела.

США в свое время сделали грамотную вещь, заявив, что наша страна не просто не запрещает лоббизм, а закрепляет его законодательно и выписывает детально все, как это должно работать. Магическое, скажем так, слово в этом всем деле – disclosure (раскрытие информации). Проще говоря – расскажи, что ты делаешь; не скрывай что-то, а открыто расскажи всем.

С одной стороны, есть тут и свои негативы. Потому, что когда ты рассказываешь о том, что ты делаешь, то это может сразу же подхватиться и прессой, и другими участниками рынка или политикума. Это как бы снижает силу и уменьшает эффект от действий. Если, к примеру, я открыто говорю, что буду убеждать какого-то сенатора или какой-то Комитет Палаты представителей в чем-то от имени какого-то человека или компании, то, возможно, убивается цель этой компании. Поэтому, в подобной деятельности все нужно делать очень и очень грамотно.

В США лоббирование не только регулируемо и разрешаемо, а считается позитивной частью борьбы в экономическом мире. Компании везде и всегда отстаивают свои права и интересы. Это понимается, это часто критикуется, но такая критика – уже своего рода клише лишь потому, что все и везде отстаивают свои позиции. И это – реалии, которые всеми принимаются. Даже если речь идет о самой благородной теме (мы не говорим о каких-то продавцах оружия или чего-то подобного) – филантропах, тех, которые занимаются музыкой, культурой, искусством, то и они стремятся отстаивать интересы своей индустрии или сферы. Они, собственно, так и делают. Они идут в Конгресс, который пишет законы, и говорят, допустим, что хотят, чтобы, например, певцы или музыканты платили меньше налогов, имели определенные права и так далее. Но, добиваются они этого только легально и только открыто.

Таким странам, как Украина, и очень многим развивающимся странам, в которых последние 30 лет система менялась, очень важно осознать, что если не признавать лоббизм и не считаться с ним, то он все равно будет. Он будет всегда в чем-то, будет осуждаем, но с этого никогда и никто правильно не заработает. То есть, законы, которые не признают лоббизм, не только его не признают, а сами же и проталкивают коррупцию. Все потому, что когда нет четкого пути, нет четких правил, то сразу же появляется «тень» и рождается коррупция.

Вот давайте, к примеру, возьмем тему абортов. Если запретить аборты, то это не значит, что их не будут делать. Только это будут делать не в солидных американских или европейских медицинских учреждениях, где есть современное оборудование и высокий уровень у медицинского персонала, а аборты тогда будут делаться где-то в Мексике в ужасных подвалах врачами, которые не имеют ни опыта, ни лицензии.

Поэтому, для того, чтобы что-то делать правильно, грамотно и прозрачно, это необходимо вывести на «белый» уровень. Поэтому, Украина с одной стороны правильно делает, что копирует уже пройденные пути Запада. Это не поклон Западу, это – поклон логике.

Естественно, Украина, внедряя такие правила и создав индустрию лоббизма, заставит очень многих думать по-другому. Те, кто сейчас в «сером» или нелегальном бизнесе, должны будут поменять свою оперативность. Они в итоге станут легитимными, будут платить больше налогов и больше отвечать за свои действия. Ведь подобные законы еще и создают ответственность для подобного рода специалистов – ты рискуешь полностью всем или не рискуешь ничем, работая прозрачно. Для Украины это очень правильное направление развития.

Не хочу раскрывать все тонкости приемов и правил – как именно влиять на власть, как убеждать правительство и парламентариев. Скажу только, что все должно базироваться исключительно на логике и аргументах, которые могут стать предметом публичных дебатов и дискуссий.

Лоббисты – это не люди с улицы. Это люди со связями, образованием, опытом, хваткой, репутацией и личной историей. Клиент всегда сможет проверить лоббиста. Лоббисты тоже должны аккуратно, но также проверять своих клиентов (чтобы потом у клиента вдруг не возникла такая проблема, которая бросит тень на лоббиста, а он всего лишь выполнял поставленную ему задачу). Много чего в этой деятельности происходит на доверии, как это, возможно, и ни странно прозвучит.

Какой именно будет окончательная редакция соответствующего закона о лоббизме в Украине и как это заработает на практике? Сейчас однозначно сказать не возьмусь. Но мне, как человеку, который более чем детально знает глубину данного вида деятельности, будет очень интересно проанализировать результаты.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Из-за продолжающейся войны довольно много украинцев едут за границу. Едут туда либо жить, либо в поездки. В США приезжает достаточно людей из Украины. У каждого по ходу случаются те или иные проблемы: кто-то просрочил визу, у кого-то возникла проблема в сфере трудоустройства, кому-то штрафы выписываются за те или иные нарушения и тому подобное.

Я заметил, что менталитет людей вашей части Европы таков, что когда возникает какая-то мелкая (на ваш взгляд) проблемка, то ее вроде как можно проигнорировать, а уже потом (если уж будет время и интерес) как-то попытаться ее решить. Возможно попытаться. Если кто-то уезжает из тех же США и не планирует пока туда возвращаться, то возникшая проблема игнорируется и забывается почти стопроцентно.

К сожалению, у нас это так не работает. Я объясню почему.

У США очень длинная и очень жесткая рука. Эта рука глубоко ввязана в нашу бюрократию. Как это часто происходит, человек может долго бороться с бюрократией, но так и не сможет ее пробить.

Наша система построена на четкой фиксации каких-либо сбоев или проблем. Любая даже маленькая ошибка забивается в наши системы, в любом месте она видна на компьютере, а вот удалить ее из систем страшно тяжело. Люди у нас часто попадают в различные проблемные ситуации из-за этого. К примеру, у кого-то внешность отдаленно похожа на человека, который совершил нарушение, или же его имя и фамилия созвучны с нарушителем каких-то правил – у такого человека точно будут проблемы. Они могут возникнуть в аэропортах, различных учреждениях, банках, фондах, даже в магазинах при покупке товаров. И человек просто не знает что ему делать. Куда бы он не обращался за услугой, наш алгоритм его отбрасывает. И выйти в итоге на кого-то, кто выслушает, поймет и что-то сделает, чтобы помочь – невозможно. Невозможно потому, что в США все построено именно на алгоритмах и системах, которые очень быстро выдают решения. Обыкновенный человек, который не имеет много времени и много денег, попадает, я бы так сказал, в настоящую мясорубку системы.

Поэтому, мой совет иностранцам, которые приезжают в США: нужно понимать, что у нас ужасно непрощающая система. Мы не прощаем больше, чем кто-либо. У нас имеет место такая пуританская культура, что всю жизнь будешь платить и отвечать за ошибки. Это у нас очень распространено. Отсюда и много криминальных дел. Неправильно заполнил какую-то форму – срок. И даже если человек отсидит свои 2 – 3 года за какую-то ошибку, будет уже абсолютно не опасен для общества, то все равно он не расплатится. Он всю свою жизнь будет жить как какой-то окаянный.

США отличаются в этом плане от постсоветских стран, где, например, человек может отсидеть в тюрьме, в итоге выяснится, что его подставили, и общество этот факт осознает и примет для себя. Общество в первую очередь будет не уважать правительство, которое невинного человека упрятало за решетку. У нас же наоборот. У нас на правительство молятся, поэтому, если кто-то имел какой-то сбой, то и через десятки лет (даже если арест был за какую-то мелочь) человек будет расплачиваться. Он всю жизнь будет страдать.

Поэтому, украинцы, которые приезжают в США, должны знать о нашей системе, что у нас любая даже мелкая ошибка зафиксируется везде, сохранится во всех компьютерных системах на десятилетия и отделаться от этого будет невозможно.

Почему в Украине проблемы у людей не редкость? Почему у вас происходят даже более резонансные вещи, как, к примеру, злоупотребления ресурсами для военных или покупки во время войны отдельными персонажами из МО отелей за границей?

Есть примеры того (и тут не только об Украине идет речь), что когда скандалы реально большие и очень громкие, то их можно быстрее заморозить, чем мелкие проблемы. Звучит парадоксально и странно, но так часто бывает. Все потому, что при большом масштабе проблемы часто легче договорится. Можно что-то кому-то «продать», кого-то можно «сдать» и так далее. Цена вопроса иная, поэтому и решается он часто намного быстрее. Еще потому, что в той же Украине (как и в других постсоветских странах) культура коррупции не считается постыдной. Так в США это видится. Такое впечатление, что ваши люди не знают, а как можно иначе действовать чтобы без коррупции. Поэтому они и не продумывают свои поступки, не понимают того, что что-то может выглядеть аморально. Они сначала делают все лишь себе в плюс, а потом уже пытаются, как у вас говорят, «пропетлять». Мол, «немножко же украл; иначе же нигде не происходит; а как еще возможно жить»?

Это я о крупных проблемах. Когда же человек сделал что-то мелкое, то он прочно попадает в нашу бюрократическую машину, из которой не вылезешь. И потом человек всю жизнь живет как какой-то полу-гражданин, полу-резидент. Для того чтобы выбраться, человек должен сделать громадную донацию на миллионы долларов, должен заплатить десятки или сотни миллионов, чтобы его простил президент или губернатор. Это уже как некая игра выглядит.

Тот же Эллиотт Бройди. Он два раза попадался, заплатил сумасшедшие деньги за то, чтобы его простил Трамп (хотя Трамп его лично не знал, разве что имя возможно где-то слышал). Но Трамп таки простил Бройди потому, что был явный договорняк. Все покупается. Бройди тогда отдал все, что у него было, чтобы не попасть в тюрьму. Очень грязный человек. Он попался на публичной коррупции два (!) раза – первый раз попался и через 8 лет попался на том же самом. Признался он и в третий раз, но тогда был свидетелем против своих же соратников. И что? И ничего. Бройди не попал в тюрьму. Ему простили. А если взять какого-то маленького человека, который имеет свой мелкий бизнес или работает водителем грузовика и пару лет назад приехал из той же Украины. Если он не туда положит мусор или что-то не то сделает просто по ошибке, то у него возникнут проблемы, которые он просто не сможет решить. Все будет зафиксировано везде и на очень долго. Он не сможет нанять юриста для решения вопроса. Юрист у нас – 25 тысяч долларов, только чтобы начать защищать. И гарантий нет ни на что – можно потратить 50 тысяч долларов на юриста, а в итоге все равно суд скажет, что нужно заплатить 500 тысяч штрафа или больше...

Вот поэтому, когда у иностранцев происходят какие-то сбои или ошибки, особенно в США, то нужно сразу их решать, не хитрить и не отмахиваться.

Если кто-то думает, что больше никогда не вернется в США и его проблема забудется, то он ошибается – шлейф американской проблемы будет жить и тянутся за ним в любой цивилизованной стране мира. И если через 10 – 15 лет, давно позабыв о своей проблеме, такой человек все же решит приехать еще раз в США, то его могут арестовать в каком-то аэропорту Северной Каролины лишь потому, что он когда-то не заплатил штраф за неправильную парковку в Орегоне.

Подобные вещи у нас никуда и никогда не испаряются. Любые проблемы в США желательно решать сразу.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Ранее многие в США считали, что в 2024 году весь этот ужас закончится. Сейчас таких людей становится меньше. Складывается впечатление, что масштабные атаки со стороны рф еще будут продолжаться.

Это и мое мнение, и точки зрения людей, которые считаются у нас военными специалистами. 

Ощущение, что россия уже полностью отдалась этой войне. Власти рф будут продолжать добиваться каких-то своих целей, какой-то своей «логики».

США, в целом, должны избрать однозначную позицию по отношению к Украине. Моральная поддержка – это, конечно же, очень хорошо: советы, консультации, дискуссии и так далее. Но, тут должны быть какие-то более жесткие позиции и меры.

В США уже немало кто смирился с тем, что победа, когда Украина быстро и полностью выгонит русских со своей территории и вернет все оккупированные земли, выглядит не особо реалистичной. У нас уже стали больше говорить и о коррупции в Украине, и о некоторых просчетах в тактике и стратегии. Много откровенно мутных позиций у нас существует. Единственная позиция, которая не мутная, это – моральная. Но, моральная поддержка издалека – этого не достаточно. Она лучше, чем ничего, но не намного лучше.

Я хорошо знаю и понимаю геополитику. Многие же в США так глубоко не заглядывают. Они либо смотрят на ситуацию, я сказал бы, романтично, мол, «мы поддерживаем добро в мире, мы воюем со злом» и так далее, либо же смотрят чисто прагматично, мол, «это все далеко от нас, зачем вообще нам все это нужно». То есть, у нас существуют или романтики, или имеет место чисто трамповский протекционизм, мол, «хватает своих проблем; перелезают через границу мексиканцы, которых нужно как-то наказывать, а тут какие-то непонятные вещи происходят в далекой стране; сколько это еще будет продолжаться – никто не знает; зачем мы там нужны вообще» и так далее.

Украина, к большому сожалению, стала «футболом» между США и россией. Но, россия, я слышу подобные мнения, как бы более предана этому всему. США и Европа, как все видели, в какой-то момент способны менять позиции, кому-то может что-то надоесть, кто-то может «приустать», кого-то переизберут, кого-то не изберут… В США много зависит от внутренней ситуации. В россии же в этом плане все более стабильно – есть четкая диктатура кремля и от его позиции никто не собирается отходить. Там у них свой «патриотизм», когда русские уже морально обосновались в новых реалиях.

Я уверен, что нужно усиливать общественное давление на россию через построение какой-то новой коалиции. Или же нужно поднять динамику санкций значительно выше. Потому, что россия уже привыкла к нынешним санкциям. Уже те, кто хотел уехать – уехали, кто хотел там остаться – остались. Для последних все уже выглядит как «новое нормальное». Если не поменяется что-то в подходах, то эта война будет продолжаться и продолжаться, даже если США будут и дальше помогать Украине.

Педантичность цивилизованного мира его же сильно и тормозит. Ведь чтобы ориентироваться на какие-то крайне жесткие ходы, нужно сначала самим их, скажу так, адаптировать и принять для себя. Отсюда и эта определенная слабость Европы, что там очень педантичны и не готовы на крайне жесткие меры. Да, Европа может раскритиковать, выразить озабоченность, выказать тревогу и так далее, но дальше этого идет не всегда и не у всех стран.

Есть санкции, да. Но, санкции – это как бы «мы что-то будет делать сами, без россии». Это тоже часть позиции, что европейские страны не будут участвовать с рф в каких-то трансакциях, каких-то сделках, коммерциях, рынках и тому подобном. Но, этого не достаточно. Я думаю, что есть санкции, которые намного более агрессивны. Это тоже можно назвать «санкционным режимом», но таким, где ты активно кого-то сбиваешь вместо того, чтобы просто пассивно его исключать из процесса.

Вот, например, я – член одного из частных клубов. Там люди собираются, делятся взглядами на политику, геополитику, экономику. Если у кого-то серьезные проблемы возникли, кто-то закон нарушил и так далее, он исключается из этого клуба. Но, это не значит, что он исключается из общественной жизни округа или штата. Иногда должны быть очень жесткие меры, к которым ни психологически, ни экономически просто не будут готовы русские налогоплательщики. Такие меры должны быть, чтобы русским было просто невозможно с ними смириться и жить.

Наверное, только так можно реально повлиять на ситуацию. Иначе это затянется надолго. Урон будет не только для политики и экономики Украины, а, что еще страшнее, произойдет уничтожение, я бы так выразился, семейного юнита украинского общества. Это не просто о том, что много людей будут уезжать жить в другие страны. Это о том, что те, которые останутся, уже будут не теми и семьи будут не теми. Будут семьи, где много моральных травм, горя, сбоев и проблем. Вот что трагично.

Деньги Украине, думаю, США дадут. Оружие тоже, я не сомневаюсь. Но, вопрос тут в том, достаточно ли этого будет и что именно это поменяет.

Да, естественно, будет больше проблем на территории россии, туда будут переходить какие-то атаки. Но, к сожалению, когда нет реальных последствий для агрессора, то любые «озабоченности» идут в никуда. Если бы, к примеру, когда было первое скопление на границе, когда первая агрессия произошла в 2014 году, последствия для россии были бы в 10, 20 или 30 раз сильнее, чем они были, то, очевидно, русские побоялись бы идти на полномасштабное вторжение в Украину. Все потому, что кроме силы, как я вижу, русские ни на что просто не способны реагировать.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)