Государь Николай II является бессмертным примером христианского политика, человека и семьянина, примером бескорыстной, жертвенной любви к России, её народу, её истории. Сколько сил, сколько стараний приложили все эти керенские, милюковы, родзянки, гучковы, ленины, троцкие, свердловы, губельманы-ярославские, бухарины, покровские, минцы с тем, чтобы оклеветать имя Государево, предать его забвению, опорочить, очернить. Убили Царскую Семью, снесли Ипатьевский дом, 70 лет лгали, клеветали, порочили… И что же? Имена убийц и клеветников давно забыты, а Царь и его Семья прославлены и получили венец от Господа, на месте Ипатьевского дома вырос величественный храм, куда стекаются люди со всего мира, чтобы поклониться Святым Царственным Мученикам и Страстотерпцам. Убийцы и клеветники называли Государя «слабым», «безвольным» и «кровавым», а в ответ весь мир услышал: «Отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только Любовь».
Императрица Александра Феодоровна, которая столько претерпела в России, писала незадолго до мученической кончины: «О, Боже, спаси Россию! Это крик души и днем и ночью — все в этом для меня — только не этот постыдный, ужасный мир... все должны страдать за все, что сделали, но никто этого не понимает... Учишься теперь не иметь никаких личных желаний. Господь милосерд и не оставит тех, кто на Него уповает. Какая я стала старая, но чувствую себя матерью этой страны и страдаю, как за своего ребенка, и люблю мою Родину, несмотря на все ужасы теперь и все согрешения. Господь, смилуйся и спаси Россию!...».
Царская Семья самим своим существованием, своим примером вызывала и вызывает у людей мелочных, себялюбивых, своекорыстных, бесчестных, тщеславных, жестоковыйных чувства необъяснимой ненависти. Эта ненависть древняя и всеохватывающая, и не Государь является её главным объектом. Ведь его жизнь и кончина есть следствие верности Христу и подражание Его Вселенскому Подвигу. Государь наш любил Христа Спасителя больше своей земной жизни. Именно за это так ненавидели его враги, именно поэтому его так ненавидят сегодня духовные наследники эти врагов. Как верно сказал Святейший Патриарх Кирилл, посетивший Ганину яму: «Разве сегодня мы не сталкиваемся с обманом, ложью, лицемерием, коварством? Разве сегодня нет людей, которые бы хотели, чтобы никогда не было никакой памяти ни о Царственных страстотерпцах, ни о гонениях, ни о страданиях нашего народа?».
В феврале этого года телеканал «Мир» показал документальный фильм «Романовы от рассвета до заката». Не будем пересказывать весь набор ошибок и откровенной чуши, которыми он наполнен. Остановимся на «перлах» доктора исторических наук А. Б. Зубова. То, что этот адвокат изменников-генералов, предавших Государя в феврале 1917 года, является одновременно адвокатом предателя генерала Власова, изменившего присяге СССР в 1942 г., неудивительно. Ну, наверное, нравятся человеку изменники, что поделаешь. Удивительна та ненависть, какую испытывает этот профессор православного (!) института Иоанна Богослова к Святым Русской Православной Церкви Императору Николаю II и Императрице Александре Феодоровне. Касаясь событий февраля 1917 года, профессор Зубов сообщает: «Императрица телеграфирует в Ставку, что со дня на день захватят Царское Село и наш Александровский дворец. Немедленно приезжай! Это вопль истерички. И что делает Николай II? Он едет в Царское Село, к детям, бросив армию. Вот тогда Алексеев посылает знаменитую циркулярную телеграмму, командующим фронтами и флотами о том, что, не нужно ли Царю отречься от престола, потому что он не может командовать армией и управлять государством, если он ставит интересы семьи выше интересов государства». В этом отрывке всё, мягко говоря, не соответствует исторической правде. Начнём с того, что если бы Николай II думал, прежде всего, о своей семье, то он бы в Ставку 22 февраля 1917 г. не поехал, так как военными причинами она вызвана не была, а Императрица была против необходимости этой поездки. Напомним, что в Могилёв Государя выманил генерал Алексеев с целью блокировать его в Ставке и дать заговорщикам возможность начать переворот. Ни в телеграммах Государыни, ни в её письмах нет ни одного слова, ни одной просьбы, чтобы Государь срочно вернулся в Царское Село «спасать семью». Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с телеграммами Царя и Царицы или даже с весьма сомнительной, в смысле подлинности, «Перепиской Николая и Александры Романовых». Вечером 24 февраля Государь получил телеграмму от Императрицы Александры Феодоровны, утверждающую, что «совсем нехорошо в городе».
Никакого «вопля» с требованием возвращения не было. 25 февраля Император телеграфировал Супруге: «Уеду, как только улажу все необходимые здесь вопросы». Даже 27 февраля, после получения угрожающих телеграмм Родзянко, Хабалова и Беляева (но не Государыни !) Царь не хотел уезжать из Могилёва. Он отдал строгое повеление генералу Хабалову прекратить беспорядки, а когда увидел, что тот не справляется, повелел направить в столицу войска. Николай II планировал вернуться в Петроград 1 марта, что видно из его телеграммы к Императрице:«Выезжаю завтра в 2.30. Конная гвардия получила приказание немедленно выступить из Новгорода в город Петроград. Бог даст, беспорядки в войсках скоро будут прекращены». Утром 27 февраля Государю пришло сообщение от военного министра, что Родзянко предупредил его о грозящей Государыни опасности и потребовал, чтобы она немедленно уехала из Царского Села.
Государь передал повеление, чтобы «всё было готово к отъезду на следующий день», то есть 28 февраля. При этом Царь распорядился «передать Императрице, чтобы до утра она никому ничего об этом не говорила. Сам он уедет ночью в Царское Село и прибудет утром 1 марта». То есть очевидно, что Николай II не связывал безопасность Семьи со своим приездом, так как она должна была быть вывезена из Царского Села за сутки до него. Ясно, что главной целью возвращения Императора Николая II в Петроград была не безопасность Семьи. Генерал Рузский утверждал, что Государь, прибыв в Псков 1 марта, сказал, что он«выехал из Ставки, чтобы быть ближе к месту, где разыгрываются события, и иметь возможность лично говорить с нужными людьми и выиграть время». Вечером 27 февраля Император Николай II осознал существование против него военного заговора в Ставке. По словам генерала Лукомского Царь, «находясь в Могилёве, не чувствовал твёрдой опоры в своём начальнике штаба генерале Алексееве». Государь решил любой ценой прорваться в Петроград, куда должны были подоспеть отправляемые им верные части с фронта.
Как видим, исторические факты неумолимо свидетельствуют о ложности сообщаемых Зубовым сведений. Зачем же он говорит неправду? В первую очередь для того чтобы обелить изменника Алексеева, который с таким же изменником Рузским передал управление железными дорогами в руки мятежников, вошёл с ними в преступный сговор, блокировал Государя в Пскове и организовал беспрецедентное давление на Монарха с целью добиться от него отречения от престола. Помимо этого, Зубов говорит о Государе и Государыне с плохо скрываемой злобой: «вопль истерички», «ставит интересы семьи выше интересов государства». Эта та же самая злоба, что и «красных», хотя она и исходит от «либерала». Злоба непонимания, неприятия, отчуждения. Святые отцы говорили по этому поводу: «дух духа чует». Какой дух заставляет профессора Зубова хулить имя Государя, защищать изменника Власова, а также сочувствовать «пуссям райт»4 нам неизвестно. Несомненно одно — он далёк от Духа Истины. Остаётся только пожалеть православный университет, в котором преподают профессоры с такими воззрениями.
Кстати, о православном университете. Похоже, что там не один Зубов не любит Царскую Семью. В интернете появилось сообщение: «7 декабря 2012 г., накануне дня памяти Новомучеников Российских, жертв красного террора в Российском Православном Университете прошел круглый стол по заявленной первоначально теме «Семья Святого Страстотерпца Царя Николая II». Организаторы гарантировали, что мероприятие будет посвящено памяти Святых Царственных Мучеников, будет показан видеофильм о Мироточивой иконе Царя Николая. Вместо этого, произошло иное… Как журналист я не в первый раз сталкиваюсь с таким явлением как «провокация», но даже меня удивило, что буквально в храмовом здании, принадлежавшим православному вузу, на мероприятии, состоявшем из православной общественности, накануне такого памятного дня, произошло именно такое явление. Был приглашен д. и. н. Жуков Ю.Н., историк СССР, свою известность который получил благодаря научным и научно-публицистическим трудам о Сталине и сталинской эпохе. Не понятно какое он отношение имеет как исследователь к заявленной теме, но, тем не менее, именно он выступил первым с обширным докладом, который до верху был нашпигован советскими штампами, байками, не подкрепленными фактами о периоде Российской Империи, как о периоде рабов, дремучести русского народа, «тиранов» царей и конечно же о «безвольном, кровавом» последнем царе Николае II, при этом путая исторические имена и делая ошибки в датах. Не удивило после этого и восхваления Сталина и его режима. Что удивительно, ученый господин читал свой доклад за кафедрой с изображением портрета Императора Николая II. И в завершении доклада послышались бурные аплодисменты участников круглого стола. Надо отметить, что часть неравнодушных людей покинуло после этого доклада мероприятие – это и некоторые студенты РПУ и преподаватели других вузов, у которых не хватило терпения и времени слушать очередные маргинальные вещи».
Вызывает недоумение, почему на «круглый стол», посвящённый Царю-Страстотерпцу в православный университет, был приглашён поклонник Сталина Ю. Н. Жуков, не написавший ни одной книги о Николае II, а не почитатель и биограф Царя доктор исторических наук А. Н. Боханов? Что-то нельзя припомнить, чтобы почитателей Николая II приглашали на съезды КПРФ! Стоит ли удивляться, что после таких «круглых столов» православная журналистка с крупного православного телеканала задаёт вопрос во время интервью: «Что вы можете сказать, о возможности деканонизации Царской Семьи»?
Вообще, к великому сожалению, хула на Царя-Страстотерпца стала всё чаще появляться в православных СМИ. 1 марта 2013 г. журнал, именующий себя «Вода Живая. Санкт-Петербургский церковный вестник», поместил на своих страницах статью д. и. н. Ю. Кантор под названием «Имитация Триумфа. Как в Петербурге отмечали 300-летие династии Романовых». Вообще Кантор специалист по маршалу Тухачевскому и пакту Риббентропа-Молотова. Ну и писала бы дальше про кровавого маршала, так нет, Кантор вписывается в тему, о которой ничего не знает, либо сознательно сообщает тенденциозные и ложные сведения: «В политической биографии Николая II фатальных неудач было куда больше, нежели успехов. Мрачной тенью, так и не рассеявшейся к 1913 году, витала память о Ходынской трагедии — тогда шок общества вызвала не только гибель сотен людей, но и индифферентность только что коронованного монарха, не посчитавшего нужным отказаться от продолжения торжеств в свою честь». У нас не вызывает сомнений, что г-жа Кантор кроме советских учебников ничего про Государя не читала, в том числе и про трагедию на Ходынском поле а потому она и повторяет фантазии советских борзописцев от истории.
Удивляет другое, почему редакция православного журнала считает нужным эти фантазии в пересказе Кантор помещать на своих страницах? Ну почитали бы о Ходынке того же С. С. Ольденбурга, А. Н. Боханова, узнали бы, что Царь с Царицей лично посетили все больницы, где лежали пострадавшие при давке, присутствовали на панихидах о погибших, семьям которых были выплачены из личных царских средств огромные суммы (выплаты по которым, к слову сказать, продолжались вплоть до Февральского переворота), что пресловутый бал у французского посла Монтебело был чрезвычайно важен для интересов России и не посетить его Царь не мог, так как это означало бы для него крупную внешнеполитическую неудачу (к слову сказать, он и присутствовал-то на нём 15 минут). Однако «Воде живой» почему-то совершенно не нужна историческая правда, ей нужна клевета на Царственных Мучеников.
Кощунственная статья Кантор вызвала справедливую реакцию отца Игоря Илюшина, который указал, что«само название статьи звучит издёвкой к величественному юбилею, богохульством веет от цитаты «слабая мирская власть нуждалась в «духовных скрепах», и порочит светлую память святых Царственных Страстотерпцев». В ответ на эти слова батюшки редакция «Живой воды» начала настоящую антицарскую истерию. Директор по развитию «Воды живой» священник Алексий Волчков сделал признание: «Я православный человек. Уважаю Юлию Кантор как историка. Разделяю её позицию. Монархическая система правления немного того, не состоялась как исторический проект. Увы!». Парадоксально, что так считает и клирик Феодоровского собора Санкт-Петербурга, возведенного в ознаменование 300-летия царствования Дома Романовых. Насчёт того, каким православным является священник Волочков мне трудно судить, но то, что он, 31 летний специалист по истории христианства в античном мире, вряд ли может с апломбом рассуждать об истории России ХХ века и о личности Императора Николая II, — не вызывает сомнений.
Нельзя не заметить то, о чём мы давно уже пишем и говорим: те, кто хулит Царя, неминуемо недоволен и действующим Президентом, и священноначалием. Это аксиома живоводочников и белоленточников всех мастей, из которых псевдоцерковные наиболее опасны. В своей статье в «Российской газете», Кантор фактически выступила против идеи Президента о введении единого учебника истории в школах. Редакция РНЛ справедливо задаётся вопросом, не являются ли публикации Кантор сознательной кампанией по дискредитации как монархической идеи, так и идеи укрепления власти, которую проводит нынешний Президент России Владимир Путин?
Прекрасно, что редакция портала Русская Народная Линия дала справедливый отпор хулителям Государя из так называемого православного журнала. Плохо другое: на самой РНЛ всё чаще появляются материалы подобного рода. 21 февраля сего года на сайте было размещено интервью с ведущим украинским архивистом, историком г-ном В. Ворониным, который в соавторстве с другим украинским политиком Д. Табачником написали книгу о П. А. Столыпине и издали её у нас в России в серии ЖЗЛ. Видимо редакция РНЛ настолько была взволнована тем, что иностранцы пишут о Столыпине, что поспешила опубликовать интервью с одним из них. А в этом интервью г-н Воронин ничтоже сумняшеся сообщил, что «можно сколько угодно кивать на изменников из числа генерал-адъютантов, но своим отречением царь не просто отказался от власти, он лишил воли к сопротивлению и всех многочисленных сторонников права и порядка. Преступное (!) бездействие императора обрекло на смерть не только его семью, но и сделало неизбежным в ближайшем будущем братоубийственную войну, отголоски которой до сих пор чувствуются в обществе. Государственному деятелю можно простить очень многое, но только не слабость и отсутствие воли. И если Столыпин выступал олицетворением государственной воли и отваги, то царь был последователен в безволии». Вот так вот! То есть, по мнению члена Партии регионов, Святой Царь-Мученик оказывается сам виновен и в братоубийственной войне, и в развале страны, и даже в своей собственной смерти и смерти своей семьи! Пожалуй, до таких бредней не договаривались даже большевики. Ну ладно, какое нам, в конце концов, дело до того, что думают о нашем Царе чиновники из «незалежной».
Главное, что верующий братский украинский народ Святых Царственных Мучеников чтит особо глубоко и трогательно, чему я сам был свидетелем. Удивляет другое, почему руководство РНЛ помещает клевету о святом Русской Православной Церкви на своих страницах? И не только помещает, но и молчаливо соглашается. Так, после обвинений Государя Ворониным в «последовательном безволии», автор интервью Е. Костнадис глубокомысленно заметила: «Напрашивается аналогия как раз из истории недавних цветных революций. В 2004 году, подобно Николаю ІІ в феврале, Кучма тоже капитулировал перед майданом». Но Воронин поспешил заметить, что, конечно, Кучму никак нельзя сравнивать с Николаем II: «Что касается Вашей аналогии... Я с глубочайшим уважением отношусь к Леониду Даниловичу и безвольным его, конечно, никоим образом назвать нельзя». То есть, куда там вашему безвольному царю до нашего могучего Данилыча! На этом, собственно, диалог на эту тему закончился. Православная Костнадис не нашла, что ответить и перешла к российско-украинскому сближению.
