Преимущество блога, заключается в том, что они позволяют какие то мысли неотшлифованные привести в некую систему. Так и сегодня ночью, обсуждая с вами темы, я по ходу родил текст, который получился, на мой взгляд, очень даже ничего.

Эта статья моя зимняя, но актуальная.

Я ненавижу украинское государство. Оно представляет смертельную угрозу для меня, моей семьи и миллионов простых украинцев. Я презираю т.н. украинскую элиту, потому что ее суть - надувной шарик, взлетающий под купол Верховной Рады. Насколько хватит запасов прочности у страны, чтобы вынести обезьянничание, «косящее» под серьезную государственную политику?

Арсения Яценюка возмутил fuck, которым его наградил мент-беспредельщик,нарушивший правила дорожного движения. Семье знакомых моих знакомых повезло меньше – мама, папа и девятимесячный сын погибли в автокатастрофе, когда джип выехал на встречную. А с головы беспредельщика даже волосинка не слетела, и это не случайность. В Системе FUCKа априори больше шансов на выживание у того, кто сильнее и богаче. Вот почему фраза из анекдота «о том, что у меня лицензия на отстрел лохов» уже давно не выдумка, а суровая реальность.

Совсем без лицензии, просто так «лохов» убивают на дорогах. Их мочат в собственных квартирах, когда дома взлетают на воздух из-за изношенной инфраструктуры. Сотнями лохов убивают в шахтах, потому что дешевле пожертвовать ими, чем установить дорогое оборудование, уменьшающее риск взрыва метана. Лохи травятся в супермаркетах некачественными продуктами, им впаривают трамадол и ширку. Этот список можно продолжать до бесконечности.

Простые украинцы - уже давно камикадзе, которые ежедневно играют в русскую рулетку. Честно говоря, я и сам не знаю, доживу ли до следующего утра, ведь с работы до дома ровно 33 км в гонке на выживание.

Иногда случаются досадные неприятности, и небожители сами попадают в жернова Системы Fuckа. Самый громкий пример - Евгений Петрович Кушнарев. Браконьерничал в Изюмском лесу, со всеми вытекающими печальными последствиями. Смерть Кушнарева есть примером искупительной жертвы, такой себе подоходный налог за риск и безграничные возможности, которые предоставляет властное Корыто.

Однако, монстр беспредела начинает выходить из под контроля. Наши власть предержащие забывают, что одна из важнейших функций элиты показывать пример обществу, навязывая ему свои стереотипы и поведенческие характеристики. Так вот, беда Украины в том, что у власти находятся шизоиды, которые живут в двух, а то более, реальностях.

Первая реальность – это реальность бабла. Она приносит все те ресурсы, которые позволяют «олигархам» сияющими ракетами улетать в «космические» дали. Здесь сосредоточены такие «политэкономические» категории как «крепостные», «фабрики», «заводы», «дерибан» и т.д. Здесь все по-настоящему – обиды, боль, кидки, любовь, дружба, смерть.

Вторая реальность – это «шустер». «Шустер» - есть поток информационного «поноса» с помощью которого осуществляется оперативное управление «лохами». Ключевые категории «шустера» - «НАТО», «демократия», «русский язык», «коалиция», «перевыборы», «Конституция», «оппоненты», «справедливость», «пенсии», «проблема 2010» и т.д. Главная особенность «шустера» заключается в том, что здесь все понарошку. То есть, для виду шизоиды устраивают показательные драки, склоки, иногда, даже могут укусить друг друга. Главная задача заключается в том, чтобы все время удерживать внимание лохов в «шустере». Однако, стоит только выключить камеры и софиты и происходит ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ. Противоборствующие шизоиды возвращаются в первую реальность, идут вместе в рестораны и бани, развлекаются с проститутками и придумывают, каким новым карнавалом занять лохов, чтобы те, однажды не увидели «невыносимую легкость бытия».

Впрочем, есть одна проблема. Она заключается в том, что (как сказал бы классик), «шустер» овладевает массами и становится материальной силой. В конечном итоге, в состояние шизоидности вгоняется все население страны. Манипуляционные химеры становятся реальностью, определяющей поведение масс.

При этом «лохи» являющиеся в баблореальности объектами жесточайшей сверхэксплуатации постоянно находятся в состоянии когнитивного диссонанса. С одной стороны, они все делают «правильно», как в телевизоре – беспредельничают на дорогах, бездумно тратятся налево и направо, залазя в долговую кабалу, голосуют за «правильные» партии (которые преподносятся медиакратией), а по вечерам смотрят, как главные шизоиды устраивают разборки в «Свободе Шустера», либо в ее эрзац-заменителях.

С другой стороны, лохи все чаще сталкиваются с правилом № 1 на котором стоит вся Система FUCKа– голосуй не голосуй, все равно получишь тот красивый результат, обескураживший Арсения Петровича Яценюка. Законы клановой баблореальности абсолютно противоположны демократическим иллюзиям «шустера». Поэтому, каждые очередные перевыборы оставляют т.н. электорат с носом. Вроде как бы и правильный выбор сделан, а «покращення вашого життя вже сьогодні» не происходит. Только «погіршення». Это объективный процесс и в этих рамках всем нам будет только хуже.

Дело в том, что нельзя все время пребывать в состоянии имитации. Все 17 лет независимости Украины мы жили царстве симулякров. Мы имитировали реформы, вместо реальных преобразований, у нас нет внешней политики, а есть ее фикция, в то время как реальные директивы идут с вашингтонского или московского обкома. У власти нет элиты, в прямом понимании этого слова, которая генерирует, продуцирует, имеет потенцию и создает реальный продукт. Существуют имитаторы, чья бурная деятельность, всегда приводит к очередному «газо-молочному» поражению. Крутой шик забить коленку в PR-стычке на СНБОУ. Еще круче, одеть гипс после штурма поликлиники, где вызволяли «братана» (естественно, под прикрытием депутатской неприкосновенности). А потом успеть с отчетом к Савику, чтобы «лохи» получили свою дозу шоу.

И, тем не менее, всякая имитация покоится, на реальной компоненте. Без нее она не может просто существовать. Только ее ресурс подошел к концу. Наследство СССР бездарно прожрано, а имитаторы кроме пустой «конституанты» ничего предложить не могут. Одно дело пускать шарики под купол, а другое – запускать в космос ракеты. И вот бесплодный мутант начинает пожирать своих созидателей. Он выходит из-под контроля. Дырки, дыры и дырища в законодательном поле, на которых были сколочены миллиардные состояния, начинают тянуть Украину на дно. Шизоиды обеспокоены, почва шатается под ногами. Они понимают, что надо что-то менять, но от привычки «тырить» очень трудно избавиться. И тянется, и тянется рука, прописывая в законодательстве очередные лазейки для различного рода уловок, под видом «первоочередных потребностей народа».

Тем временем Украина реально живет в состоянии холодной гражданской войны. Переход в горячее состояние всего лишь вопрос времени. Паралич власти порождает всевластие воли. Хочешь жить - имей биту. А лучше ствол. А еще лучше крышу в силовом ведомстве. Но и она не гарантирует вашей безопасности, что блестяще доказала искренняя досада Арсения Петровича. Если то ли третье, то ли второе лицо в государстве бессильно остановить беспредельщика, то зачем нам такое государство? Незачем. Это не наше государство. А, значит, если вы намерены жить в этой стране, именно жить, а не рисковать, нужно прикончить уродливого сине-бело-оранжево-красного Голема.

В Верховной Раде, на Грушевского, Банковой, в обладминистрациях и райсоветах должны сидеть другие люди. Не другие лица, а именно Люди, соответствующего качества и взглядов. Их много в Украине, но они разобщены, подавлены и дезорганизованы. Найти друга друга, организоваться и создать мощную политическую силу, вот задача, которой, пожалуй, стоит  посвятить жизнь.

Когда-то мы вместе начинали с ней))

Нет никакого открытия в том, что выстраивание разумной внешней политики и реалистичного сотрудничества с теми или иными странами-партнерами (особенно стратегическими) во многом зависит от адекватного видения и понимания логики процессов, в них происходящих. Сложившиеся за последние годы отношения между Украиной и Россией как нельзя лучше являются «вещь доком» этого тезиса. В негативном смысле. Когда единичное воспринимается как общее, а явление как сущность, да еще в контексте существующих между элитами двух стран обид и штампов, а также отсутствия артикуляции общих интересов и взаимовыгодных позиций.

Мифы

Словосочетание «украинский хаос» сродни словосочетанию «российская стабильность». Эти изречения как две мантры, накрепко вошедшие в российско-украинский словарный обиход, якобы отображают глубинную сущность политических систем Украины и России.

Украинская политическая ситуация в представлении российского сообщества ассоциируется с хаосом, порожденным Оранжевой революцией и постмайданной властью. Размышления выстраиваются в следующий смысловой ряд: революционный захват власти никогда ни к чему хорошему не может привести в принципе - отсутствие сильной власти всегда заканчивается системным «бардаком» - при наличии разных политико-ментальных Украин и хаоса одновременно увеличивается непрогнозируемость - нестабильность и вообще всяческие угрозы раскола-распада страны.

«Камень непонимания» можно забросить и в украинский огород. Украина страдает не менее (если не более) яркими комплексами: маниакальным бегством от «кровавого чекистского режима» России, обусловленным многовековой борьбой Украины за самоопределение, а также преувеличенным восприятием «имперскости» в помыслах и действиях современной России и ее правящей элиты по отношению к постсоветским странам в целом и к Украине в частности.

Согласитесь - подобное понимание сути происходящего в обеих странах отображает частичный и поверхностный подход, затрагивает лишь отдельную часть политического поля, не касаясь социальных структур, и описывает, скорее, ситуацию в элитах, а не в стране в целом.

Полный контроль на властном олимпе еще не означает стабильность в государстве в целом. Равно как и политическая конкуренция – это не синоним хаоса в масштабах страны.

Поговорим об Украине.

Основания власти

Понять суть происходящего в Украине сложно не то что российскому царскому сознанию, отягощенному «психо-политической травмой», нанесенной Оранжевой революцией, но и зачастую самим украинцам. Попробуй де разберись, кто и за что в этой власти. Если, начиная с 2005 года, нет ни власти как единого концентрированного политикообразующего и смыслообразующего центра, ни оппозиции как альтернативы проводимому курсу. А по каждому поводу объявляются досрочные выборы. Как выразился Черномырдин, «не страна, а сплошные перевыборы».

По большему счету, ни одна из постмайданных коалиций («оранжевая» и «бело-голубая») не стали результатом стратегического сотрудничества политических сил. Суть «оранжевой» коалиции (как образца 2005 года, так и сейчас) – кто кого победит на элитном и электоральном поле. Вначале Ющенко и Тимошенко победили общего врага в лице Кучмы, затем занялись борьбой друг против друга. Коалиция же в составе Партии регионов, СПУ, КПУ была случайным итогом ситуативных интриг, противостояния и недоговоренностей внутри «оранжевых сил».

И, все же, несмотря на внешний хаос, процессы в Украине подчинены определенной логике, придающей объективно-закономерный характер происходящему как в целом в стране, так и внутри правящего класса. Эта логика исходит, прежде всего, из оснований власти, принципиально изменившихся после событий 2004-2005 годов. Как известно, любые изменения в обществе (а именно их, прежде всего, отобразила Оранжевая революция), будь то в сфере политики или экономики, права или морали, происходят ли они путем революций или реформ, неизбежно приводят к преобразованию властных отношений.

Если в бытность правления Кучмы ключевыми ресурсами власти были деньги, СМИ, админресурс, то после Майдана на первое место вышла публичность и то, насколько эффектно политик умеет представить себя электорату. В целом, в постмайданной Украине можно выделить четыре базовые позиции, форматирующие политическое пространство страны:

- свобода слова;

- политическая конкуренция;

- наличие нескольких центров власти и включение механизма защиты при попытке любого из них монополизировать власть;

- национальный проект в качестве легитимности государства.

Центры власти

На сегодня в Украине в институциональном плане есть даже не три, а четыре центра власти – президент, премьер, парламент, СНБО. В личностном – центры власти представлены Ющенко, Тимошенко и Януковичем (электорат которого пытаются поделить первые двое). Такая деконцентрация и расслоение власти заложены самой логикой становления украинской государственности, которая качественно отличается от российской. Украинская политическая система построена и держится на балансе сил, российская – наоборот, на единственном сакральном центре власти.

Важно понять, что в условиях украинской неоднородности полной власти не может быть ни у кого. Поскольку не может быть ни у кого полной победы, дающей право на реализацию своего видения. Ведь со дня проведения референдума о независимости 1 декабря 1991 года, когда и сторонники, и противники СССР голосовали за независимость (ибо альтернативы на тот момент ей уже не было), в Украине не было решения, получившего поддержку подавляющего большинства (свыше 60 %) населения. Поэтому наличие нескольких центров власти и конкуренция между ними – это не хаос или затяжной кризис, а вполне органичная ситуация для украинской политической системы. А всевозможные переформатирования коалиции и досрочные выборы – это не аварийный сценарий, а закономерный механизм защиты украинской системы от узурпации власти кем бы то ни было.

Именно поэтому на президентских выборах в 2004 году не победил кандидат от власти Янукович и не получил власть в полном объеме (а ограниченную политреформой) кандидат от оппозиции Ющенко; Тимошенко после парламентских выборов 2006 года не стала премьером; в 2007 году как предотвращение полного захвата власти Януковичем состоялись досрочные выборы; а выборы мера Киева в мае 2008 не стали стартовой площадкой для стремительного наступления Тимошенко на Ющенко, а, наоборот, закончились для нее провалом.

Политический формат

Кроме общих оснований власти, не меньшее влияние на политическое пространство имеет политический формат. Под ним понимается базовый конфликт, базовая рамка, в которую вписываются действия ключевых игроков по завоеванию власти. Иногда политический формат задается наличием сильных конкурентов. Иногда – интересами внешних сил. Иногда – несвоевременной реакцией власти на изменение социальной структуры общества и, как результат, - серьезными социальными потрясениями.

За время независимости Украины можно выделить такие форматы: «национал-демократы-комунисты» (1990-1995 гг.), «реформаторы-олигархи» (1996-2000 гг.), «власть-оппозиция» (2001-2004 гг.), «умеренные-радикалы» (начиная с 2005 года). В динамическом соревновании противоборствующих групп политиков внутри указных пар состоит специфика политического процесса.

Учитывая тот факт, что Оранжевая революция стерла все идеологические различия и оттенки между политиками, и в одном лице может сочетаться реформатор и либерал с социалистом и популистом одновременно, сегодняшний политический формат не столь очевиден. Деление украинских политиков на сторонников и противников Оранжевой революции, как многие полагают в России, давно уже отошло на задний план. Главный оппонент Майдана Янукович спустя полтора года сам же его и нивелировал, заявив, что «страна очистилась от грязи на Майдане», и даже начал применять майданы в своей практике (в частности, накануне досрочных парламентских выборов в 2006 году). Равно как и внешнеполитический выбор не является в политикуме, в отличие от населения, основной разделительной темой. Так, один из лидеров якобы пророссийской Партии Регионов Раиса Богатырева в интервью украинским СМИ называет себя убежденным евроатлантистом.

Таким образом, главный водораздел политиков сегодня носит не идеологический, не мировоззренческий и не позиционный по отношению к тем или иным событиям характер. А определяется, скорее, подходом политиков в вопросе обладания властью. В этом смысле два года постмайданной власти выявили два типа политиков – умеренных и радикальных.

Умеренные - это политики, выстраивающие свои действия не по принципу «победитель получат все», а сообразно природе украинской политики, требующей перманентного компромисса. К основным «умеренным» субъектам можно отнести: президента Ющенко (о чем свидетельствует вся его политическая карьера); крупных бизнесменов (именно они, с точки зрения бизнес-интересов, являются сторонниками отсутствия полной власти у кого-либо из политиков).

Радикальные – это политики, рассматривающие каждую политическую схватку как «последний шанс». Они убеждены, что победитель получает все, даже если победа была условной, и с трудом умеют проигрывать. Из основных игроков к «радикальным» относится: Тимошенко (в силу ее стремления к абсолютной власти); Янукович (в силу его неспособности к самоограничению и недостаточной договороспособности); случайные (это перебежчики из одного лагеря в другой, которых загоняет в «радикальную» нишу отсутствие политических перспектив).

Радикалы, как правило, выступают зачинщиками и двигателями перемен. Они всегда действуют методами, которые позволяют «взломать» ситуацию. Но развить ее, довести до логического завершения и воспользоваться ее результатами они не способны. Тогда появляются умеренные, которые умеют пожать плоды работы первых и закрепиться у власти надолго, приводя эти плоды в соответствие логике украинской политической системы и государственности.

Вместе с парламентскими каникулами в Верховной Раде наступило временное затишье в политическом пространстве. Однако осенью процесс, без сомненья, возобновится, и вопрос об отставке правительства и переформатировании правящей коалиции будет одним из первых на повестке дня нового политического сезона. В этом смысле, устойчивой можно считать тот формат власти, который будет учитывать два условия. Во-первых, умеренный подход к вопросу власти. И «оранжевому» премьеру в 2005, и «бело-голубому» в 2006 Виктор Ющенко де-факто предлагал таким образом распределить полномочия: президент занимается стратегическими вопросами и политикой, премьер – текущими вопросами и экономикой. В обоих случаях премьеры хотели заниматься всем, даже геополитикой. Во-вторых, правящая коалиция должна представлять всю страну, а не отдельные ее регионы. Иначе спекуляции на теме разъединенности Украины - неизбежны.

Концепция страны

Но главная прогнозированная сторона «украинского хаоса» - это сам проект страны. Украина, как и все остальные постсоветские страны, переживавшие одни и те же проблемы, связанные со становлением политических и экономических систем, развивались поначалу приблизительно по одной и той же схеме. При этом сами проекты государств уже тогда основывались и сейчас основываются на разных легитимностях.

По большому счету, можно выделить три основных типа государств, образовавшихся на обломках СССР.

Первый – это страны с распавшейся империей. К этой категории относится только одна страна – Россия.

Второй – страны, воспринимающие развал СССР и падение режима правления коммунистической партии как национально-освободительное движение, освобождение от внешнего влияния. Типичный представитель – Украина.

Третий – страны, если так можно выразиться - с «молодой» историей, когда образ страны полностью ассоциируется с лидерами, возглавившими ее после развала СССР. Классический пример – Белоруссия.

Таким образом, проект России как страны держится на традиционной легитимности (традиция монарха), Белоруссии – на харизматической легитимности (харизма Лукашенко), Украины – на националистической легитимности (национальное государство). Поэтому в России всегда будет сильная президентская власть, в Белоруссии смена лидера будет означать совсем другую страну, а Украина всегда будет стремиться к построению и укреплению национального проекта.

Независимо от того, политик каких бы взглядов (пророссийских или прозападных) ни приходил к власти, траектория Украины как государства еще с момента обретения независимости остается неизменной. Это траектория молодой развивающейся страны. Всех президентов Украины - Кравчука, Кучму, Ющенко - объединяет то, что они все строили Украину, опираясь на одну и ту же легитимность – национальный проект. В этом смысле, выбирая между тем или иным политиком, украинский электорат не выбирает разные варианты будущего. Выбор состоит между разными стилями, методами и отчасти темпами. При том или ином лидере может быть больше/меньше свободы, вовлеченности бизнеса во власть и т.д., однако в ближайшей перспективе страна все равно будет двигаться в Европу.

Почему?

Потому что украинская евроинтеграция – это не столько движение «за» Европу, сколько «против» России.

Наверняка, Украина, перестав повторять как российские, так и американские штампы, еще вернется к рассмотрению геополитических концепций в целом и внешнеполитической доктрины страны в частности, и это еще вопрос, какой из векторов (пророссийский, прозападный, черноморский или соединение всех в одном) – наиболее приемлем для Украины.

Однако сегодня Россия рассматривается как политическая правопреемница тоталитарной империи Советского Союза, и в рамках именно такого понимания формулируются программные положения внутренней и внешнеполитической стратегии страны.

Олеся Яхно – политический обозреватель

Почти каждое утро читаю свежие новости, в том числе политическое обозрение. Газетка «Сегодня» называется, может слышали. :)

С каждым днём про политику читать всё менее и менее интересно. Противно, скучно.

«Тимошенко предложила Януковичу дружить и этой дружбой дорожить, а Ющенко вылизал ему жопу, для чего специально слетал в Донецк чартерным рейсом!»

«Одни депутаты заблокировали других депутатов стульями и третий день не могут решить, формировать им или не формировать!»

«Чиновника уволили, а потом взяли на работу, а потом опять уволили. А потом снова взяли!»

«Президент повёз в Польщу коллекцию золотых изделий чёрной археологии, которая на самом деле белая. Или не белая. Или не Президент?»

Кому, ёб вашу мать, это надо? Он реальных, насущных вопросах в стране – ни слова. Ни о дорогах, ни о проблемах социума, ни об экологии, ни о деньгах. О Евро-2012 только изредка, да о том что сахар из госрезерва на рынки выкинули.

Ещё эти ёбаные столбики «мнение», где всякие люди пишут «своё мнение» относительно материала статьи. Почему-то, всегда пророссийское и попахивающие провокациями, отдающее жёлтой прессой...

Ай да политики, ай да молодцц, всё время вот только думают о себе, а не о стране. О том, какие места занять, как голоса поделить, как Конституцию изменить, с кем сформировать какую-то ёбаную коалицию, которую тут же расформировать и прыгнуть к кому-то другому.

Черновецкий, блять, сидел тихо и не выёбывался, только объявили перевыборы – на следующий же день все СМИ – здесь он на фото с лопатой (по лицу, кстати, видно, что он вообще нихуя не понимает, что у него в руках делает лопата и кто все эти люди) – выкопал ямку, туда посадили какой-то ёбаный сорняк и объявили, что здесь будет охуенный парк вместо железобетонной стадвадцатиэтажки, которую враги народа и раскрадывающие землю Киева политики-негодяи собирались возвести, чтобы приписать к счетам в своих кувейтских банках ещё по одному нолику.

В метро я корчился от смеха прямо на эскалаторе. Взяли за яйца Космоса-то – сразу задёргался, как-будто электричеством подбодрили. «Горадминистрация ГАРАНТИРУЕТ мильён... та хуле, мильярд новых троллейбусов уже в 2009 году!», «Подешевение маршруток до такой степени, что вам ещё будут доплачивать за проезд уже в 2008 году! Долларами!», «Метро на Троещину – уже в 2006 году!»...

Утрирую конечно. Но по существу верно.

Им не кажется, что они запизделись малость? А?

Вообщем, нечего в газетах читать. Только про то, как какого-то мудака из вентиляционной шахты вынули, в которую он ёбнулся когда пытался пиздануть где-то под потолком кабеля на цветмет. Да про то, как тройню тигры в Крыму родили. Ну и как лекарства дорожают.

Самое досадное, что не журналистов-то вина. А государства. Которое делает вид, что гнёт спину ради твоего блага и гордо называет себя Родиной.

1.      Введение

2.      Демократия – ответственность за участие во власти

3.      Явочная система народовластия

4.      Предел сильной президентской власти

5.      Рационализм, устойчивость и динамизм во властных структурах.

 

 

Введение. Аксиомы бытия

                                               Последняя редакция от 16.01.08 г.

 

     Смысл человеческой жизни и существования человечества в целом – вот источник для написания исходных аксиом человеческого бытия. Человечество за все время своего существования накопило некий объем информации в виде знаний, представлений, технологий. Поэтому накопление информационного потенциала является смыслом существования цивилизации, и страны преуспевающие в этой сфере деятельности являются передовыми.

     В природе информация является объективной реальностью, над которой зарождаются новые материальные формы бытия. Противоположности не всегда взаимодействуют непосредственно, их взаимодействие через образование промежуточных форм  зависит от самой формы, которая, в конечном счете, и является носителем информации. В советском «Философском энциклопедическом словаре» 1983г. издания Категория «Информация» вообще отсутствует. Жизнь во лжи устраивает очень многих, но  не может сформировать адекватную промежуточную форму, из-за чего нарушается правильность движения, и возникают общественные катаклизмы.

     Стоящие перед человечеством проблемы: экологические, энергетические, биологические и т.д. – разрешимы, второстепенные. А структуризация общества:  государства и их кооперация; структуризация внутригосударственная и демократизация - выходит на первый план. Другими словами - интересы цивилизации, как целого, общества и индивида необходимо соединить в некий набор абсолютно очевидных аксиом бытия. Этот набор аксиом должен быть источником написания основного закона общественного устройства, т.е. конституции.

     В математике этот этап достаточно изучен при построении различных алгебраических систем. Алгебра это множество элементов и набор действий, удовлетворяющий неким аксиомам.

      Человечество это множество, а набор действий это конституция, удовлетворяющая,  к сожалению лишь интересам законодателей. В силу отсутствия объективного законодателя в обществе неизбежны противоречия.

       Общество разбито на политические, преступные, производственные и др. объединения. То объединение, которое побеждает на выборах и пишет под себя законы, конституцию. Они дискриминационны  в отношении  оставшейся части населения, собственных избирателей и противоречат аксиомам бытия. Эти противоречия приводят к общественным катаклизмам. Чтобы избежать  подобных катаклизмов законодатели должны руководствоваться набором аксиом, принятых на референдумах мировым сообществом. Должен существовать международный орган, который бы анализировал конституцию любой страны – международный конституционный суд.  Анализ подзаконных, ведомственных постановлений внутри каждой страны осуществляется местным конституционным судом, который будет проверять подзаконные акты на соответствие аксиомам бытия.

      Казалось бы, нет никакой необходимости в написании собственной конституции для каждой отдельно взятой страны. Пользуйся Единым законом. А подзаконные акты как раз и отражают особенности региона, бизнеса, экологии, культуры, науки.

Бывалые путешественники предупреждают: будьте осторожны, если вы приехали в какую-нибудь страну и не знаете местного законодательства в сфере отношения полов. Одно неверное движение и вы рискуете заработать на свою голову неприятности, причем порой немалые. Всему виной суровые законы. 

Великобритания. Никаких случайных связей

Планируете немного пофлиртовать в пабе, а потом закадрить ближайшую красотку? В Англии этого делать не рекомендуется. Здесь тому, кто предложит незнакомой женщине заняться сексом, грозят штраф вплоть до 180 евро или три месяца тюрьмы.

США. Предохраняться сложно

Во многих штатах США презервативы подвергаются настоящим гонениям. Законодатели, не обращая внимания на опасность СПИДа и других венерических заболеваний, всячески затрудняют приобретение населением данных контрацептивов. Презервативы либо вообще запрещено использовать (как в Коннектикуте), либо можно продавать лишь «из-под прилавка» (как в Висконсине), либо их запрещено рекламировать (как в Калифорнии). Но самый странный закон существует в Луизиане: здесь только женщинам запрещено покупать презервативы. За нарушение грозит солидный денежный штраф.

Ирландия. Запрещен импорт презервативов

Если вы едите в Ирландию, то обязательно возьмите с собой запас этих чудесных противозачаточных средств – потому что купить их в самой Ирландии шансов мало. В этой строгой католической стране пользоваться презервативами нельзя, а поэтому нельзя и продавать. Ведь секс, по мнению властей, существует только для продолжения рода.

Гавайи. Исправительно-трудовой лагерь

Вы встретили на экзотическом острове женщину своей мечты и хотите заняться с нею любовью? Не делайте этого, если вам дороги родители девушки. Ведь если вашей избраннице еще нет 18 лет, то ее родителей ждет наказание в виде трех лет исправительно-трудовых работ. За то, что они воспитали свою дочь «легкомысленной».

Венгрия. Секс в темноте

В столице Венгрии Будапеште партнерам разрешено любить друг друга только в темноте. Даже если вы «занимаетесь этим» при свете в собственной квартире, это все равно карается штрафом. Запрещено заниматься любовью, в том числе и при свете свечей или камина!

Остается вопрос: кто это все контролирует?

Италия. Мучительный выбор

В итальянском городе Тропея существует закон, который совершенно четко регулирует, кому можно находится на пляже в раздетом виде, а кому нет. В законе говорится: «Женщинам, которые толсты, уродливы или некрасивы, запрещается появляться на пляже в раздетом виде». Данным правом пользуются лишь «молодые женщины, которые достойны того, чтобы превозносить красоту женского тела». Остаются только посочувствовать полицейским, которым приходится применять данный закон на практике.

Швеция. Фотосекс

В Швеции запрещено делать собственные фотографии в голом виде в полный рост в фотокабинках для срочного фото. Однако фотографировать отдельно нижнюю и отдельно верхнюю часть тела в голом виде не противоречит никаким запретам. Так что если очень нужно, то можно сделать две фотографии, а затем склеить их вместе.

Китай. Не смотрите на ноги!

Если вам, находясь в Китае, захочется поглазеть на голых женщин - пожалуйста, смотрите сколько угодно. Но упаси вас бог уставиться на голые ноги одетой женщины. Это в Китае считается грубым оскорблением и карается несколькими днями тюрьмы.

Посетив на этих выходных город-герой Винницу (о чем раскажу позже с
предосталением улик) уже на обратном пути столкнулись с вопиющим случаем.
В общем приехали на вокзал, вырулили на платформу, подъехал наш поезд,
подходим к своему 8-му вагону (он же последний) и понимаем, что очень
как-то много людей в него собирается сесть. Вокруг раздаются гневные
крики, мол а где вагоны №9 и №10? Люди все еще думают, что это какая-то
шутка, а проводник отмахивается от толпы своим незнанием.
[ Читать дальше ]

Написано мной давно, но вышла актуальная сборная солянка, будь она неладна…
UPD2: многое из сказанного ниже я бы удалил, поскольку точка зрения изменилась. Но оставлю как ретроспективу — интересно видеть развитие собственного мировоззрения )

1. Цивилизация людей, объединенных в государства по какой угодно причине, начинается с человека. И им заканчивается.Поэтому мысль отдельного человека: «и никуда от этого не деться» — от бессилия и нежелания, это позиция жертвы. Плохо, что эта позиция принимается добровольно, в силу личных размышлений и переживаний, а не под воздействием внешних факторов непреодолимой силы, в подавляющем большинстве являющимися вульгарным физическим воздействием. А жертвам комфортнее в стаде, так легче искать поддержку в своих страхах. Стадо проще в обработке, затраты на воздействие одновременно на миллионы стремятся к нулю по сравнению с попыткой воздействия на индивидуалиста. Индивидуалиста проще уничтожить, физически. Уничтожение духовное, эмоциональное, материальное слишком затратно и бессмысленно, потому что сломленный индивидуалист — обуза и для стада, и для пастуха и толку от него никакого. Тот, кто в стаде сумел обеспечить себе более комфортное положение сделал это ТОЛЬКО за счет остальных членов стада. Даже за счет самого наличия стада.Когда я говорю «стадо», я конечно не стремилюсь никого обидеть. Это слово показалось мне самой подходящей аналогией. Его можно заменить на «толпа», «массы», «государство».Разве никто не стремится стать индивидуалистом, Личностью? Мы же все болезненно реагируем на попытки ущемления своих реальных или мнимых свобод, прав, желаний, т.е. зародыш Личности у нас присуцтвует. Нужно просто не бояться еговырастить.

2. Сложность манипулирования массами сводится к правильному выбору средств манипулирования, адекватных цели и умению манипулятора. Иллюзии — один из многих инструментов (а также террор, и, как следствие — страх). Там, где разум спит, появляются массы. Там, где личность остановилась в развитии, прежде всего духовном — оч. легко приживается грамотно прищепленная иллюзия, когда цели манипулятора воспринимаются как цели самой недо-личности и, соотв., масс. Развитие личности неизбежно приводит к победе над страхом. Из Личностей масс не выйдет, а без страха управлять массами во сто крат тяжелее.

3. Личности разваиваются и вырастают, зародок есть в каждом, его не может не быть. Грубо: и воспитание, и образование, и счастливый случай, и пытливость ума, и наличие совести, и опыт прошлых воплощений, всего по чуть-чуть. Религия может тоже здорово помочь, главное разглядеть момент, где вера начинает несоотвецтвовать религиозной доктрине. Это мегасложный и глобальный вопрос, опустим его… Духовность (совесть) — признак. Если его нет — никакой личности пока нет. Душа-то у всех есть, как и ум. Сомнения — второй признак, сомнения вызваны движением ума («только дураки не меняют своих точек зрения»).Этап, когда появляются сомнения, я считаю пробуждением, или осознанием личности, это только начало (но этого достаточно, чтобы архиусложнить сбивание сомневающихся в массы). А когда наступает финиш развития и какими понятиями можно описать окончательную Личность — я не знаю, признаюсь… Вероятно, что-то аналогичное Будде, а может Иисусу… В процессе формирования личность, в результате сомений и исканий, приходит к осознанию себя как Природы, единой и неделимой, я в этом убежден, сегодня. Именно не части, а целого. Существо бредет в потемках, уютных и привычных… Кто ищет выход — развивается, становится человеком, кто его находит — Личностью.

4. Личность — не инструмент, Личность — этап достижения Цели. А что дальше и в чем она… Это уже вопрос о смысле жизни. Благоденствие — всего лишь обеспечение тела как храма души. Чем обеспеченнее тело — тем больше времени и свободных ресурсов организма на размышления, самоковыряние, духовное развитие. Поэтому богацтво — это хорошо, главное понять, к чему оно…

5. Страх, как неотъемлемая черта любого существа, и человека тоже, может быть каким угодно. У Личности страха нет, потому что, если подумать, боятся-то нечего…

6. Личность принимает решение только так результат внутренней работы, потому что умеет видеть связи внешних процессов и различать причины и следствия. Личность не может стремится к гегомонии или доминированию, это противоречит ее природе. В результате развития личность замыкается на себя, не вмешиваясь в жизни других по собственной воле. Диктатор, террорист, тиран — наоборот. Он естественно человек, причем цельный, с внутренним стержнем, определнными целями и возможностями их достижения, потому что он не идет в потемках, он видит направление и знает для чего оно ему и достигает целей именно за счет других существ или людей. И поэтому не является личностью — кроме отличия в способедостижения своей цели (котороая не имеет ничего общего с целью или смыслом жизни) у него нету двух важных свойств, о которых я говорил: совести как сдерживающего фактора и сомнений. Зародыш сомнений и совести есть, но этого мало для сдерживания и, соотв., мало для того, чтобы считаться личностью

.7. Для меня личность никак не обусловлена системой общественных отношений, поскольку не меняет своих свойств при любом политическом строе и финансовой модели взаимоотношений.  Одни из основных сил нашего Мира: Любовь и Ненависть, их наличие обсуловлено еще более высокими силами, их воздейтсвие направлено на более низкие. И мои мысли насчет причин и следствий удачно в эти размышления вписываются: причины — движение высших сил, последствия — движение низших сил. Человеки не наделены высшими силами правом оказывать воздействие на себе подобных. Безсамосовершенствования, поднятия себя в иерархии для приобретения права управления, управлять другими значит оказывать воздействие, на которое нет никакого права. Желание управлять есть результат гордыни и незнание простых Законов Природы, остается возможность воздействия только на низшем, физическом уровне. А Законы Природы безнаказанно нарушать нельзя… Карма попортится однозначно.