"Мы – страна закона. Законы действуют для всех. Включая Президента Соединенных Штатов... Вот что решил Окружной Суд 9-го округа: "Нет такого прецедента, чтобы поддержать утверждение (президентской стороны) о невозможности рассмотрения/пересмотра (ее решений), которое очевидным образом противоречит фундаментальной конструкции нашей конституционной демократии"".

     Перечитываю эти строчки, просматриваю в который раз видеоролики, но ощущение некоторой нереальности никак не оставляет меня.

(Андрей Илларионов, экономист)

24 статья Конституции Украины провозглашает равенство граждан перед Законом.  Однако практика показывает, что реальное выполнение данного фундаментального конституционного положения зачастую определяется конъюнктурными соображениями власть придержавших, а не непосредственно Законом и Конституцией как таковыми. 

Например, в 2000 году я обратился в Конституционный Суд Украины с просьбой дать официальное толкование конституционности существующей практики дифференциации граждан Украины по прожиточному минимуму при наличии одного для всех граждан Закона Украины о прожиточном минимуме и конституционном праве граждан на равенство перед Законом. На фоне общественного резонанса, вызванного целой серией авторских публикаций на данную тему Конституционному Суду Украины пришлось даже провести специальное пленарное заседание с участием 16 конституционных судей (при судье-докладчике), на котором было принято «компромиссное» решение (от 4 апреля 2001г за №14-у/2001). При фактическом отсутствии надлежащих правовых контраргументов по сути конституционного обращения гражданина Украины данное решение Конституционного Суда Украины лишь определило место заявителя в системе существующих «демократических ценностей»: «Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційними зверненнями громадянина Недюхи Ігоря Михайловича щодо офіційного тлумачення Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2000рік» на підставі пунктів 1, 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України» - відсутність встановленого Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» права на конституційне подання, невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Закону України «Про Конституційний Суд України». Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.».

Еще в своей публикации «Кто защитит конституционные права граждан?» («Демократична Україна» от 1 октября 1996г) автор обратил внимание украинской общественности, что в отличие от граждан Украины граждане многих передовых западных стран имеют право без посредников непосредственно обращаться в органы конституционной юрисдикции, например, в Верховный суд США и Конституционный совет Франции. 

Насколько понятно, чтобы нейтрализовать нарекания в свой адрес по части недемократичности, Конституционный Суд Украины впоследствии на своих пленарных заседаниях принял ряд решений по конституционным обращениям граждан Украины по частным вопросам.

Последнее дает основания утверждать, что Конституционный Суд Украины явно лукавил, фактически отказавшись по вышеприведенной формальной причине рассматривать моё конституционное обращение по вопросу, касающемуся прав и интересов 14-ти миллионов пенсионеров Украины. 

Фактически Конституционный Суд Украины отказался подтвердить распространение на них прямого действия статьи 24 Конституции Украины в плане отмены, оспариваемой Заявителем дискриминации украинских пенсионеров при реализации единого для всех групп населения Закона Украины «О прожиточном минимуме». 

Характерно, что тот же Конституционный Суд Украины и также в нарушение Конституции Украины сделал исключение для тогдашнего Президента Украины Леонида Кучмы, предоставив ему возможность балатироваться на третий строк.

Так что решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года фактически об упразднении Конституции Украины 2004 года стало логическим завершением эволюции его «конформистской» деятельности начиная с вышеупомянутого решения от 4 апреля 2001 года.  

Более чем прогнозируемым результатом решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года стало «эксклюзивное» расширение полномочий Президента Украины Виктора Януковича без надлежащего одобрения этих изменений конституционным большинством Парламента Украины.

Следует так же отметить что мое  «незаконное» обращения в Конституционный Суд Украины от 7 декабря 2000 года не осталось без внимания. И впоследствии в положение о прожиточном минимуме были внесены адекватные изменения, но лишь по воле власть предержащих, правда, на фоне авторских публикаций «Мінімальнопрожиткова диференція громадян – протизаконна!» («Вечірній Київ» від 22.12.2000р), «Как Конституционный Суд Украины отстаивает права граждан («Вечерние вести» от 2.03.2001г) и других.

Конституционный тезис о равенстве граждан перед Законом стал явно «модным» после смены политической власти в Украине в 2010 году. Именно он рекламировался в качестве «теоретической базы» целой серии судебных  процессов против функционеров правительства Юлии Тимошенко. Одним из первых клиентов «судебного преследования» стал бывший министр внутренних дел Украины Юрий Луценко. Еще до суда он был арестован по обвинению связанному с получением квартиры его бывшим личным шофером. Напрасно защита Юрия Луценко доказательно апеллировала к тому факту, что это было результатом традиционной в МВД практики. Ответ Прокуратуры был достаточно лаконичен: «это не касается данного дела». 

 А ведь миллионы жителей Украины состоящих на жилищном учете могут подтвердить, что их очередность предоставления жилья постоянно нарушалась в пользу представителей власть придержавших и их протеже. Однако расплачиваться за подобную практику пришлось лишь одному Юрию Луценко. Хотя он сам лично не имел отношения к разрешению данного квартирного вопроса. При мизерной сумме нанесенного государству ущерба пришлось предъявить Юрию Луценко дополнительное обвинение в растрате государственных средств на проведение Дня милиции, традиционно проводимого до Луценко и после него. В качестве основания для дополнительного обвинения был использован прием «высшего пилотажа» - ссылка не на Закон, а на распоряжение еще «померанчевого» Премьер министра Украины Юлии Тимошенко «Об экономии государственных средств в связи с экономическим кризисом».  

Так статья 24 Конституции Украины нашла конкретное отражение в виде реализации права членов «померанчевой» команды Юлии Тимошенко на «тюремную отсидку» наряду с рядовыми гражданами Украины. Что соответственно интерпретировалось властями как проявление реальной демократии. С точки же зрения здравого смысла, по мнению автора, это может быть класифицированно как проявление избирательной наказуемости.

Когда же настала очередь самой Юлии Тимошенко её художественный «образ» был оперативно трансформирован из «бережливого» в «расточительный» с предъявлением обвинений в связи с заключением контракта с российским Газпромом 19 января 2009 года.  

Уже с самого начала судебного процесса против Юлии Тимошенко стало очевидным, что его главной целью являлось не установление судом размера нанесенного ущерба, а прежде всего политико - криминальная дискредитация лидера оппозиции. Действительно стороне защиты было отказано в намерении объединить данное «газовое» дело с параллельно проводившимся судебным процессом относительно ущерба в результате проведенной той же Юлией Тимошенко национализации и растамаживания 10 миллиардом кубических метров газа ранее принадлежавших компании «РосУкрЭнерго». Причина негативного отношения Генеральной прокуратуры к данной инициативе была достаточно очевидной: «Юлия Тимошенко наверняка бы не только выступила в качестве защитника общегосударственных интересов, но и вскрыла бы всю коррупционную схему фактической передачи данного объема газа или его адекватной стоимости в распоряжение одного из спонсоров  «Партии регионов». А ведь на рассмотрении суда стоял вопрос об ущербе в 2,5 миллиарда долларов. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что обвинение было выдвинуто не против «заказчика», а в отношении чиновников лишь по долгу службы выполнявших распоряжение тогдашнего Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Именно по этой причине размер ущерба предъявленного непосредственно Юлии Тимошенко согласно решению Печерского суда города Киева от 12 октября 2011 года пришлось ограничить суммой порядка 200 миллионов долларов.

Последняя сумма возникла благодаря инициативе Генеральной прокуратуры Украины предоставившей свои расчеты Нефтегазу Украины. Сумма нанесенного ущерба интерпретировалась стороной обвинения как результат статьи договора касающегося транспортировки российского газа по газотранспортной системе Украины. 

Вопрос в том, почему Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко должна была нести всю ответственность за условия «технологического» пункта находившегося в компетенции непосредственно руководителя компании «Нефтегаз» Олега Дубины, который собственно и подписывал весь договор в целом. Ставшая объектом судебного рассмотрения миссия Премьер-министра Юлии Тимошенко была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в связи с  односторонним решением российского Газпрома прекратить поставки газа через Украину в центральную и западную Европу в самый разгар отопительного сезона. Для спасения ситуации Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко взяла на себя ответственность за реверсные поставки газа в центральные, восточные и южные области Украины из подземных хранилищ в западной Украине. В конце декабря 2008 года удалось добиться согласия Премьер-министра России Владимира Путина на цену на газ для Украины в размере 250 долларов за тысячу кубических метров газа. Но подписание этого соглашения было сорвано в результате вмешательства тогдашнего Президента Украины Виктора Ющенко отозвавшего 31 декабря 2008 года Олега Дубину с переговоров обратно в Киев. Реакция Кремля на этот демарш была резко негативной и агрессивной. В процессе переговоров пришлось вмешаться лично Премьер-министру Украины Юлии Тимошенко. Тогда ситуация с энергоносителями поставила под угрозу функционирование промышленности и коммунального хозяйства Украины. Это прекрасно понимали в Кремле, и перешли к политике жесткого диктата. Сама Юлия Тимошенко в январе 2009 года еще ни как не могла предвидеть, а тем более в режиме экспромта, что предложенная российской стороной формула расчета потенциально может оказаться не приемлемой для Украины, но вполне приемлемой представлялась согласованная с российской стороной на 2009 год сумма 235 долларов за тысячу кубометров газа.

Таким образом, Юлии Тимошенко удалось добиться снижения цены на газ на 15 долларов, что в расчете на общие поставки российского газа в Украину порядка 50-ти миллиардов кубометров давали общую экономия в 750 миллионов долларов в год. Если даже учитывать более чем спорный вышеотмеченный ущерб в 200 миллионов долларов «преступная» миссия Юлии Тимошенко в январе 2009 года обеспечила Украине дополнительно 550 миллионов долларов. 

Еще более важным результатом миссии Юлии Тимошенко стало устранение угрозы штрафных санкций. По результатам претензий западных получателей российского газа в связи с прекращением его поставок российской стороной.  Потенциально общая сумма этих претензий могла составить миллиарды долларов. Газпром мгновенно отреагировал на эту реакцию своих западных клиентов, заявив, что вся сумма потенциальных штрафов будет переведена именно на Украину. Подобная перспектива была достаточно реальной, т.к. согласно подписанным соглашениям Украина обязывалась гарантировать поставки российского газа в Европу. 

Так что за время своего премьерства в 2009 году Юлия Тимошенко не только не нанесла финансовый ущерб Украине, но и добилась существенной экономии.

Главными пунктами обвинения против Юлии Тимошенко стали свидетельские показания Олега Дубины и экс-президента Украины Виктора Ющенко. Первый заявил, что подписал договор с Газпромом лишь под давлением премьер-министра, хотя мог отстаивать якобы свою личную позицию, например путем альтернативной угрозы уйти в отставку с занимаемого поста руководителя компании «Нефтегаз». Что касается Виктора Ющенко, то по его свидетельскому показанию в январе 2009 года Юлия Тимошенко еще месяц могла обойтись реверсными поставками газа из украинских газохранилищ при отказе от подписания договора с российским Газпромом. Но могла ли сама Юлия Тимошенко пойти по этому явно авантюрному пути тогда когда сам проект украинской ГТС уже изначально не предусматривал возможность длительной реверсной прокачки газа, так как в этом не было ни какой необходимости. Поэтому при отсутствии надлежащей технической экспертизе степени изношенности украинской ГТС и рекомендаций соответствующей технической комиссии вся ответственность за вполне возможные аварии  легла бы непосредственно на премьер-министра Юлию Тимошенко и стала бы причиной ее отставки. 

Отставка ей грозила и в случае любого промедления с подписанием договора с Газпромом. Это прекрасно понимали все ее оппоненты, ныне утверждающие о якобы совершенном ее преступлении в отношении Украины вплоть до акта государственной измены или в виде утверждения нынешнего премьер-министра Николая Азарова о накинутой Юлией Тимошенко удавки на шею Украины. 

В настоящее время представители «всей президентской рати» заявляют о нанесении Юлией Тимошенко общего ущерба 15-ть миллиардов евро за 2010-2013гг. Но эти претензии в лучшем случае можно адресовать не премьер-министру Украины, а к гражданке Юлии Тимошенко, что исключает возможность применения к ней статей 364, 365 Криминального кодекса Украины касающихся лишь должностных лиц, к числу которых Юлия Тимошенко уже не принадлежала, начиная с 2010 года. И не ее вина, что по настоящее время руководство Украины по «гуманитарным» соображениям отказывается оспорить в судебном порядке договор с Газпромом в Стокгольмском суде, как поступили многие европейские партнеры Газпрома, добившиеся снижения цен на российский газ ранее рассчитываемых по формулам аналогичным той, которая была использована при подписании вышерассмотренного Договора от 19 января 2009 года, ставший не выгодным для Украины с 2011 года. Подобная позиция оправдывалась лишь «этическими» соображениями чтобы не усложнять братские российско-украинские отношения.

Действительно на вопрос, а почему власть предержащие не предъявляли обвинения Юлии Тимошенко до 2011 года, последние вполне резонно отвечали, что в этом не было необходимости. К этому следует лишь добавить, что криминальное преследование Юлии Тимошенко не в последнюю очередь было вызвано необходимостью снять с себя ответственность за ухудшение экономического положения Украины с возложением ее на так называемых «предшественников»  ведь даже последствия мирового экономического кризиса для Украины зачастую интерпретируются якобы как результат «хозяйствования премьер-министра Юлии Тимошенко. Поэтому справедливости ради следует особо отметить, что при общем снижении уровня производства в Украине в разгар экономического кризиса на 15-20% правительство Юлии Тимошенко удалось обеспечить социальные выплаты на надлежащем уровне. И это тогда, когда против Юлии Тимошенко фактически объединились самые разнообразные политические силы от Президента Украины Виктора Ющенко до Партии Регионов. При наличии «пятой колонны» даже в самом Кабинете Министров, руководимом Юлией Тимошенко. Ведь недаром в свое время Юлию Тимошенко назвали «единственным мужчиной» в правительстве Виктора Ющенко. 

В целом гражданка Юлия Тимошенко оказалась наиболее подходящей фигурой с ссылкой на которую ныне объясняется тот факт, что к 2013 году размер государственного долга Украины превысил 500 миллиардов гривен, а покрытие дефицитов государственного бюджета осуществляется в основном за счет внутренних и внешних заимствований. 

Разгадка последующей интриги связанной с криминальным преследованием Юлии Тимошенко не возможна без анализа подписанных Президентом Украины Виктором Януковичем 21 апреля 2010 года Харьковских соглашений. Ведь последние лишь скорректировали условия рассматриваемого договора от 19 января 2009 года. Который в свою очередь стал обоснованием для криминального преследования Юлии Тимошенко вплоть до решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, о её тюремном заключении сроком на семь лет и возмещении нанесенного в 2009 году ущерба компании Нефтегаз Украины в размере 1,516 миллиарда гривен, т.е. порядка 200 миллионов долларов по газотранспортному «пункту» данного «газового договора». 

В харьковских соглашениях зафиксирована льготная скидка для Украины в виде снижения на 30% цены на поставляемый российский газ, но не более 100 долларов за 1000 кубометров газа. В обмен на продление вплоть до 2042 года базирования российского Черноморского флота в Крыму. 

Из выше изложенного вытекает, что при договорной поставке в Украину 50 миллиардов кубических метров газа фактическая арендная плата за более чем двести квадратных километров украинской территории должна составлять 5 миллиардов долларов. В качестве сравнения следует отметить, что в 50-х годах 20-го столетия арендная плата США Филиппинам за базирование Тихоокеанского флота США на гораздо меньшей по территории базе Субик-бей составляла порядка 2 миллиардов долларов при несравненно высшем его курсе в то время. После подписания Харьковских соглашений цена на газ для Украины снизилась с 330 долларов (согласно расчетной формуле договора от 19 января 2009 года) до 230 за 1000 кубических метров газа. 

Таким образом, при постоянной скидке для Украины в 100 долларов и определяемой российским Газпромом цены на газ для той же Украины на 2013 год в размере 526 долларов за 1000 кубических метров газа за период 2010-2013 гг., де-факто произошло снижение степени «льготности» в цене на газ с первоначальных 30% в 2010 году до 19% в 2013 году, т.е. с девальвацией на 36% при подтверждении сторонами 21 апреля 2010 года, согласно Харьковским соглашениям, функционирования формулы расчета цены на газ согласно Договора от 19 января 2009 года. 

28 апреля 2010 года Харьковские соглашения были ратифицированы Верховной радой, а, следовательно, вместе с ними был официально подтвержден новой властью Договор с Газпромом от 19 января 2009 года с последующим криминальным преследованием Юлии Тимошенко по тому же «газовому» поводу. Юлия Тимошенко фактически обвиняется в том, что в начале 2009 года она в должной мере не учла дальнейшее повышение мировых цен на нефть, которые через соответствующие коэффициенты вышеотмеченной газовой формулы предложенной Газпромом для подписания 19 января 2009 года, в дальнейшем обусловили повышение цен на газ до нынешнего уровня 526 долларов за 1000 кубических метров газа. 

Но у Президента Украины Виктора Януковича на дату 21 апреля 2010 года было несравненно больше информации, чем у Юлии Тимошенко относительно тенденции и уровня цен на нефть что бы внести надлежащие коррективы  в ранее достигнутые договоренности.

Но, к сожалению, Президент Украины Виктор Янукович согласился с фактической формулой расчета, которая априори могла служить лишь интересам российской стороны при зафиксированной льготе 100 долларов и неограниченной возможности российского Газпрома диктовать Украине цены на газ значительно превышающие, например, для стран Европейского союза. А ведь достаточно было предложить в апреле 2010 года российской стороне «коэффициент» в виде пункта о льготном снижении цены на газ для Украины не менее чем на 30%, что отвечало реальному состоянию на второй квартал 2010 года. Такой подход в принципе исключил бы вышеотмеченную «девальвацию» первоначальных условий Харьковских соглашений аж на 36%.

Отдельным пунктом Харьковских соглашений явилось сохранение арендной платы за пребывание Черноморского флота Российской федерации на территории Украины в размере 100 миллионов долларов в течение 25 лет начиная с 28 мая 2017 года. Но та же самая фактически формальная арендная плата предусматривалась и Договором от 28 мая 1997 года при реальной арендной плате в виде цены на газ для Украины не превышавшем 50-100 долларов за 1000 кубических метров, т.е. на уровне вышеотмеченных 5 миллиардов долларов. Но повышение российским Газпромом цены на газ на 200 долларов за период 2010-2013гг фактически лишило Украину реальной арендной платы за пребывание Черноморского флота Российской федерации на территории Украины. Вместе с тем после перевода Юлией Тимошенко «газовых отношений» с Россией с политической на чисто рыночную основу согласно Договору от 19 января 2009 года у Украины появилась реальная возможность поставить вопрос об аналогичном переводе размера данной арендной платы. Что в принципе позволило бы скомпенсировать любой скачок цен на газ в случае попыток оказать давление на Украину по «газовому» вопросу. 

На самом же деле за «сверхприбыль» в виде повышения выплат Украиной за газ по сравнению с 21 апреля 2010 года  Россия получила возможность дополнительно профинансировать предстоящее строительство газопровода «Южный поток» в обход Украины при российской угрозе превращения украинской газотранспортной системы в груду ржавого железа. Параллельно Харьковские соглашения позволили Российской федерации дополнительно сэкономить более 10 миллиардов долларов как минимум необходимых для финансирования оперативного перевода её Черноморского флота до 2017 года в район Новороссийска. В целом при вложении более 30 миллиардов долларов в подготовку Сочи к приему зимних Олимпийских игр в 2014 году перспектива подобных расходов могла бы стать серьезной проблемой даже для Российской федерации. И все это не считая того что Российская федерация была избавлена от необходимости расходования многих десятков если только не сотен миллиардов долларов на приобретение эквивалентных крымским 200-м квадратных километров прибрежной зоны ее черноморского побережья от Новороссийска до Туапсе. И наоборот альтернативная по порядку величины сумма могла стать стратегическим финансовым ресурсом Украины, например путем приватизации 200 квадратных километров территории прибрежной зоны Крыма ныне занимаемых подразделениями российского Черноморского флота. Подобная перспектива была «дальновидно» заблокирована Харьковскими соглашениями, подписанными Президентом Украины Виктором Януковичем и Президентом Российской федерации Дмитрием Медведевым.

Так что у Президента Украины Виктора Януковича были все аргументы, что бы уже в апреле 2010 года добиться приемлемого для Украины изменения условий «газового» договора с Газпромом подписанного в январе 2009 года. 

Реальной же причиной его вышеотмеченного отказа обращаться в судебные органы для разрешения «газового» спора является то обстоятельство что пришлось бы рассматривать спорный Договор лишь в целостной связи с Харьковскими соглашениями фактически подтвердивших правомочность  данного Договора, а тем более с последующей ратификацией подобной связки Верховной Радой Украины. 

Что касается вышеотмеченных «внесудебных» переговоров то они априори были обречены на неудачу, если принять во внимание тот объективный факт, что согласно Харьковским соглашениям Украина утратила свою оборонительную «линию Мажино» - Договор 1997 года о базировании Черноморского флота Российской федерации на территории Украины как фактор сдерживания российского наступательного порыва относительно Украины. Стратегические последствия «модернизации» Договора 1997 года с параллельным де-факто аннулированием статьи 17 Конституции Украины подметили даже чиновники российского Газпрома. Демонстративно назвавших украинскую ГТС как «последний стратегический ресурс Украины». К тому же уже полностью зависящей от «российского» расположения. Более того на повестку дня  поставлен вопрос о приватизации или совместном управлении украинской ГТС на российских условиях. Например, за счет снижения цены на газ для Украины до 250-260 за тысячу кубических кубометров. Правда без гарантии того, что эта сума, как и в случаи Харьковских соглашений не будет повышаться в зависимости от конъюнктуры российско-украинских соглашений.  Результаты Харьковских соглашений нашли в частности конкретное отражение так же в планах Российской федерации: строительство в новороссийско-анапском регионе дополнительных нефте- и газотрубопроводов . В частности прокладка двух новых веток газопровода «Голубой поток» на Турцию. В целом похоже на то, что вопрос о полном перебазировании российского Черноморского флота на национальную территорию вообще снят с повестки дня. Показательно, что подобный исход фактически уже нашел отражение в тексте Харьковских соглашений в виде пункта о возможности их продления вплоть до бесконечности, т.е. перевода более 200 квадратных километров украинской территории в вечное пользование, если только не в собственность Российской федерации. Такая ситуация вступает в конституционное противоречие со статьей 17 Конституции Украины 1996 и 2004 гг.: «На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз». Что бы устранить противоречия данной статьи с функционированием Договора 1997 года (до 2017 года) была введена статья 14 Переходных положений Конституции Украины, специально для конституционного закрепления временного (переходного характера) данного Договора. 

Президент Украины Виктор Янукович мог иметь конституционное право самостоятельно подписать Харьковские соглашения лишь в том случае если бы вышеотмеченная статья 14 являлась фрагментом непосредственно основного Закона Украины, что в свою очередь исключает его статья 17. Поэтому  перед подписанием Харьковских соглашений Президент Украины Виктор Янукович в принципе должен был получить согласие на это конституционного большинства Верховной Рады Украины с последующей ратификацией Верховной Радой Украины подписанного Президентом соглашения.

Однако все это отнюдь не помешало Президенту Украины Виктору Януковичу на брифинге с журналистами 1 марта 2013 года заявить, что именно Юлия Тимошенко несет всю полноту ответственности за нанесенный Украине ущерб 6 миллиардов долларов  ежегодно, мол, в результате санкционированного ею Договора с Газпромом 19 января 2009 года. Согласно информации «голоса Америки»» от 9 мая 2013 года по украинскому «5 каналу» именно цифру в 6 миллиардов долларов назвал Министр иностранных дел Украины Леонид Кожара, выступая в качестве председательствующего в ОБСЕ на заседании Хельсинской комиссии Конгресса США. И более того добавил что в персональной вине Юлии Тимошенко по этому поводу уверенны миллионы украинских граждан. 

По последним данным суммарная сумма, инкриминированная Юлии Тимошенко власть придержавшими достигла уже 15 миллиардов евро. Повальным образом весь этот «ущерб» делится на каждого пенсионера, каждую украинскую семью и вообще каждого жителя Украины в карман которых якобы залезла Юлия Тимошенко. 

Не вызывает сомнений, что подобная «региональная» информация призвана создать адекватные настроения у электората Украины с последующей их реализацией в виде «нужных» результатов очередных выборов. 

Более того на брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович со всей определенностью заявил что Юлия Тимошенко должна возместить весь нанесенный её ущерб . Но не выходит ли это требование за рамки здравого смысла в отношении Юлии Тимошенко сидящей в тюрьме  и по последней её налоговой декларации не обладающей какой либо значительной собственностью при доходах в виде зарплаты Премьер-министра.  Но согласно новому Криминально-процесуальному кодексу реализация подобного требования Президента к Юлии Тимошенко в принципе означает, что она не сможет выйти из тюрьмы пока не выплатит всю эту громадную сумму, т.е. в перспективе вплоть до пожизненного заключения, как в средневековой «долговой яме». 

А ведь, сколько усилий было затрачено парламентской оппозицией, что бы добиться освобождения Юлии Тимошенко по средствам декриминализации статей 364, 365 Криминального кодекса. Вопрос в том, а сможет ли оппозиция и ее сторонники так сказать всем миром собрать требуемый фактический выкуп за освобождение Юлии Тимошенко. Наверняка придется обратиться и к Европейскому союзу, что бы его представители не ограничивались лишь звонкой риторикой, а изыскали возможности поделиться и звонкой монетой.

Вместе с тем вышеотмеченная «президентская сумма» 6 миллиардов долларов не подтверждена каким-либо решением суда. Ведь согласно решению Печерского суда от 11 октября 2011 года Юлию Тимошенко обязали возместить Газпрому, как уже указывалось порядка 200 миллионов долларов лишь за «газотранспортный» ущерб и ни коей образом за «стратегический» ущерб в следствии повышения цен на газ за период 2010-2013гг. 

Поэтому в юридическом плане остается открытым вопрос: Кто персонально должен нести ответственность за оставшуюся юридически «бесхозной» сумму ущерба в размере 5 миллиардов 800 миллионов долларов в год?

На брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович особо отметил, что не знает с помощью, какой именно мотивации российской стороне удалось добиться согласия Юлии Тимошенко на подписание Договора от 19 января 2009 года. Приходится удивляться, что Президент Украины Виктор Янукович не информирован о том, что после отзыва 31 декабря 2008 года тогдашним Президентом Виктором Ющенко руководителя Нефтегаз Украины Олега Дубины, с переговоров в Москве, ответной реакцией российской стороны стал отказ от ранее достигнутой договоренности о цене на газ для Украины в 250 долларов за 1000 кубометров газа на последующие годы. Премьер-министру Украины Юлии Тимошенко пришлось тогда принять непосредственное участие в переговорном процессе. Могла ли она отказаться от каких-либо даже одиозных российских условий при закрытом газовом вентиле - угрозе жилишно-комунальной катастрофы в условиях январских морозов и при заявленной российской стороной перспективе перевода на Украину всех претензий клиентов Газпрома в Европе.

По существу руководство Российской федерации тогда приставило «газовый пистолет» к «виску» формально братской Украины.

Все это позволяет характеризовать тогдашнюю ситуацию как чрезвычайную, которая должна учитываться при применении к Юлии Тимошенко статей  364, 365 Криминального кодекса. К тому же полностью отсутствовали гарантии того, что в случаи отказа Юлией Тимошенко санкционировать подписание Олегом Дубиной Договора от 19 января 2009 года ответом российской стороны станет еще более критическое ожесточение российской позиции по газовому вопросу. Поэтому есть все основания утверждать, что у Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко просто не было иного выхода, как согласиться с российским предложением о переводе газовых отношений с Украиной на рыночную основу при более менее приемлемой для Украины цене 235 долларов за 1000 кубометров газа. 

Вместе с тем Президент Украины Виктор Янукович всю вышеописанную ситуацию, связанную с подписанием «газового» Договора от 19 января 2009 года, как уже отмечалось, фактически свел к «умелому» маневрированию  российской стороны своими мотивационными возможностями в отношении тогдашнего Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Подобная президентская позиция самым удивительным образом практически совпадает с фрагментом решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года об отсутствии у Юлии Тимошенко каких-либо смягчающих обстоятельств по рассматриваемому делу. Как уже указывалось, вызывает объективные сомнения вышеотмеченный пункт приговора о газотранспортном ущербе, который судя по всему, первоначально предназначался руководителю Нефтегаза Украины Олегу Дубине что бы, например «стимулировать» его свидетельские показания против Юлии Тимошенко. Ведь недаром после вынесения приговора от 11 октября 2011 года экс-президент Украины Леонид Кравчук в интервью телеканалу «Интер» заявил, что рядом с Юлией Тимошенко на скамье подсудимых должны были сидеть Олег Дубина и Виктор Ющенко. 

Так что из всего текста обвинительного приговора Юлии Тимошенко единственно заслуживающее внимания является ее отягчающее обстоятельство – отказ признать свою вину. Характерно, что в своем интервью германской газете «Франкфуртер ангемайне рундшао» в октябре 2011 года Президент Украины Виктор Янукович заявил, что участь Юлии Тимошенко была бы менее печальной, если бы она признала свою вину. Абсолютно понятно, что персонально для Юлии Тимошенко это означало бы её полную дискредитацию как лидера оппозиции. После ареста 5 августа 2011 года сама Юлия Тимошенко заявила, что арестовать ее приказал Президент Виктор Янукович.

Стандартным стартом любого следствия является выяснение того, кто, кому и за что угрожал. 

Как известно на президентских выборах 2009 года Юлия Тимошенко, набравшая более 11 миллионов голосов, проиграла своему сопернику Виктору Януковичу с разрывом всего несколько сот тысяч голосов. Решающим оказался призыв Виктора Ющенко к своим сторонникам голосовать во втором туре «против всех», что фактически означало поддержку Виктору Януковичу как кандидату в Президенты. Юлия Тимошенко заявила тогда о фальсификации выборов и публично отказалась признать их результаты, т.е. Виктора Януковича в качестве Президента Украины. Более того она пообещала не давать ему ни минуты покоя даже в его резиденции  «Межгорье» своими критическими обращениями.

Так что были достаточно серьезные основания для принятия соответствующих «профилактических» мер. Свою оценку этим мерам дала известная артистка Ада Роговцева  в программе 5-го телеканала «Портреты с Сергеем Дорофеевым» заявив, что больше всего в политической жизни Украины ее поражает то удовольствие, которое власти получают от преследований и издевательств над Юлией Тимошенко.

Для меня же лично дело даже не в Юлии Тимошенко, а в перспективе тиражирования применяемого против нее прессинга и методов воздействия на рядовых граждан Украины. 

В свое время я уже прошел через подобные испытания. И против того, что бы они тиражировались в нынешнем «модернизированном» виде. Дело в том, что, выступая как заведующий сектором Народного контроля академического института, в 1984 году я через центральные органы Народного контроля сорвал незаконную крупномасштабную квартирную аферу в виде строительства жилого дома с роскошными жилыми апартаментами для высшего политического и правоохранительного истеблишмента (тогдашнего УССР). На месте дворового бокового флигеля по адресу Крещатик 14, где я тогда проживал. Формально эта «стройка века» велась в стиле «социалистического реализма» под камуфляжным прикрытием строительства нынешней гостиницы «Крещатик» с переадресовкой и выходом из проектируемого жилого дома уже на улицу Парижской Коммуны, ныне Костельной. В результате моего вмешательства было сэкономлено несколько миллионов рублей государственных средств. Зато сам заявитель, как и ныне Юлия Тимошенко, стал объектом прессинга государственной машины. 

Что бы стимулировать мой уход с работы «по собственному желанию» мне просто перестали выплачивать зарплату. Такие же, как и сейчас «независимые» суды и прокуратура ни коем образом не реагировали на явное нарушение трудового законодательства, согласно которому увольнение считалось незаконным, если работнику не выплачивалась причитающаяся ему зарплата, что и имело место в отношении меня как научного сотрудника находившегося на постоянной месячной ставке. Еще до этого началась пресинговая обработка моего окружения. Были продемонстрированы неограниченные возможности власти в плане использования самого широкого круга привлекаемых лиц для организации провокаций и получения «объективных» лжесвидетельств против «клиента». 

Я оборвал все связи с окружающими, но и это не помогло. При проживании в 6-м подъезде дома №15а по улице 40-летия Октября  мне пришлось отстаивать свое алиби в деле изнасилования и убийства совершенно незнакомой женщины, проживавшей в 1-м подъезде того же дома. Как впоследствии выяснилось, перед приходом милиции в мою квартиру и отказом признать объективными показания матери о моем пребывании в квартире реальный убийца уже сам пришел  с повинной в отделение милиции.  

На этом «криминальном» фоне не вызывало сомнений, что «Карфаген», т.е. Я, как и в настоящее время Юлия Тимошенко, должен был пасть по мнению тогдашних «римлян». Буквально чудом мне удалось выскользнуть из «властных» объятий чего желаю и Юлии Тимошенко.  

Рассматриваемый «преступный» Договор от 19 января 2009 года и полученный от него экономический выигрыш для Украины на 2009 год в значительной степени помогли Юлии Тимошенко, сохранившей благодаря этому пост Премьер-министра составить более чем серьезную конкуренцию Виктору Януковичу на президентских выборах того же 2009 года. За что ныне она фактически и расплачивается по всей строгости закона. 

Именно на основании своего жизненного опыта, анализируя интернет-публикацию «Национальная память – имитация или стериализация», сайт http://blog.i.ua/user/5541869/1211922/ или Блог Игоря Недюхи, заявление лидера парламентской фракции Партии Регионов Александра Ефремова: «Освобождение Юлии Тимошенко станет бедой для Украины», я сделал вывод, что после подобного заявления сделанного фактически параллельно с вышеотмеченным президентским интервью угроза генеральной прокуратуры относительно пожизненного заключения Юлии Тимошенко стала лишь делом времени.

Вся система открытых против Юлии Тимошенко уголовных дел представляет собой своеобразную пирамиду, в которой каждое из этих дел создает предпосылки для открытия нового дела против неё.  Так уже в решении Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, вне какой либо правовой связи с ним была представлена информация о предъявлении Юлии Тимошенко требования Министерства обороны Российской федерации относительно возмещения ею долга на сумму 405 миллионов долларов. На фоне фактического закрытия данного иска в судах Российской федерации его последующее принятие в украинском суде можно рассматривать как кооперацию российских и украинских правоохранительных органов по делу Юлии Тимошенко. В то время как российские судебные инстанции постоянно отказывают иностранным фирмам в требованиях о подобной компенсации, украинский суд сверхоперативно удовлетворил за счет госбюджета Украины вышеотмеченный иск Министерства обороны Российской федерации, несмотря на апелляционные и кассационные протесты Генеральной прокуратуры Украины. В целом за счет украинских налогоплательщиков был разыгран самый настоящий фарс так называемого независимого правосудия и все это во имя последующего открытия уголовного дела против той же Юлии Тимошенко в связи с ее деятельностью в Единой Энергетической системе Украины. 

Одним из основных требований Европейского союза к Украине является недопущение практики избирательного правосудия. Его классическим «отображением» стал известный тезис испанского диктатора генерала Франциско Франко, который в 1939 году после разгрома Испанской республики заявил: «друзьям – всё, врагам – Закон». Конкретные судебные процессы, проведенные в Украине против представителей оппозиции показали, что в украинском судопроизводстве господствует модернизированный принцип: «Друзьям – всё, а врагам – наказание и без преступления». Последний вариант есть все основания классифицировать как «заказная наказуемость». Ярким примером, которой и является приговор Печерского суда от 11 октября 2011 года по «газовому» делу. Данный судебный процесс позволяет внести ясность в те разделы нового Криминально-процесуальнного кодекса, которые касаются расширения прав адвоката вплоть до их уравнения с правами представителями прокуратуры по части сбора доказательств. Ведь при реальной возможности любого судьи просто игнорировать доказательную базу защиты, что наглядно продемонстрировал судья Родион Киреев: указанные положения нового Криминально-процесуального кодекса явно не достаточны в условиях де-факто функционирования системы «заказной доказательности».

Европейские политические лидеры не однократно обращались к Президенту Украины Виктору Януковичу относительно использования им процедуры помилования для освобождения Юлии Тимошенко и других представителей оппозиции.  По информации СМИ у Президента скопилось более 100 подобных обращений как европейских, так и украинских политических, культурных и религиозных деятелей. Например, накануне православной Пасхи (5 мая 2013 года) с просьбой о помиловании Юлии Тимошенко к Президенту обратились главы христианских конфессий Украины (за исключением Московского патриархата) представляющие основную многомиллионную массу украинских христиан. 

В свое время Президент Виктор Янукович мотивировал свой отказ освободить из заключения Юлию Тимошенко и Юрия Луценко отсутствием у него надлежащих правовых полномочий. Недавнее освобождение Юрия Луценко по процедуре помилования продемонстрировало, что необходимые для этого полномочия у Президента все же имеются. По заявлениям Министра Юстиции Украины Александра Лавриновича одним из основных препятствий для применения к Юлии Тимошенко процедуры помилования являются открытые и незаконченные против нее уголовные дела. Аналогичное заключение сделала народный депутат Украины Анна Герман – внештатный советник Президента и бывший его пресс-секретарь.  Но такой подход фактически равносилен отказу Юлии Тимошенко и в распространении на нее фундаментального правового принципа презумпции невиновности.  

В окончательном виде отношение власти к проблеме освобождения Юлии Тимошенко высказал Министр иностранных дел Украины Леонид Кожара в своем интервью 14 мая 2013 года британскому изданию «Телеграф»: «Юлия Тимошенко не будет освобождена по требованию Европейского союза, решение украинских судов является окончательным и власти не имеют возможности вмешиваться в Верховенство права, а миллионы украинских граждан считают справедливым наказание Юлии Тимошенко за превышение должностных полномочий при подписании крайне невыгодного для Украины Договора от 19 января 2009 года, что ежегодно наносит Украине ущерб 6 миллиардов долларов».

Что касается верховенства права, то не следует забывать, что помилование Президентом Юрия Луценко  произошло на фоне предшествующего решения Апелляционного суда Черниговской области отказавшего тому же Юрию Луценко в его просьбе досрочного освобождения по состоянию здоровья. Следует также отметить высказывание Леонида Кожары, что одно криминальное дело не должно стать препятствием на пути ассоциации Украины с Европейским союзом. Но если для Европейского союза это вопрос концептуальной важности, то фактически официальный отказ освободить Юлию Тимошенко может лишь означать, по крайней мере, дискуссию в украинских верхах. А стоит ли ради перспективы ассоциации с Европейским союзом удовлетворять «европейское» требование об освобождении Юлии Тимошенко рискуя переизбранием Виктора Януковича на повторный строк в 2015 году? Ведь отмеченная Президентом Виктором Януковичем в 2011 году «печальная участь» Юлии Тимошенко стала еще более «печальной» в связи с результатами голосования по единому общенациональному избирательному округу (по партийным спискам).  Согласно которым за оппозиционные партии проголосовало более 50% избирателей, а за «Партию регионов» - 30% и в блоке с коммунистами было подано всего 42% голосов избирателей. 

На брифинге 1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович высказал пожелание, чтобы Юлия Тимошенко защищалась в судах не политическими, а юридическими методами. 13 марта 2013 года солидаризируясь с решением суда о лишении депутатского мандата защитника Юлии Тимошенко Сергея Власенко Президент Украины Виктор Янукович интерпретировал данное судебное решение  как проявление равенства граждан перед Законом. 

По решению Конституционного суда Украины от 4 апреля 2001г за №14-у/2001 мне фактически запрещено обращаться в данный суд, с какими либо запросами по конституционной тематике. Но этим правом обладает, например  группа народных депутатов Украины не менее чем 45 человек. Учитывая сложившуюся ситуацию с Юлией Тимошенко, представляется необходимым обратиться в Конституционный суд Украины с запросом отвечает ли статье 24 Конституции Украины о равенстве граждан перед Законом правовая ситуация, когда осужденная в 2011 году за «ретро» превышения должностных полномочий в 2009 году гражданка (с 2010 года) Юлия Тимошенко сидит в тюрьме, а высшее должностное лицо Виктор Янукович – на улице Банковой, при нанесении им ни виртуального, как в случае «должностной» Юлии Тимошенко в 2009 году, а реального ущерба государству за период 2010-2013гг фактически по одному и тому же «газовому делу». А тем более  при превышении Виктором Януковичем своих конституционных президентских полномочий при подписании им 21 августа 2010 года Харьковских соглашений, одним из фрагментом которых являлись условия Договора от 19 января 2009 года ставшие основанием для криминального преследования Юлии Тимошенко. По крайней мере, появится возможность на объективной основе поставить точку над «и» в затянувшемся споре между оппозицией и властью о степени «независимости» украинской судебной системы. 

Со своей стороны прошу считать вышеизложенный материал как обращение автора лично к Президенту Украины к Виктору Януковичу с просьбой об освобождении Юлии Тимошенко по процедуре помилования относительно приговора Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года при наличие отказов апелляционной и кассационной судебных инстанций по делу Юлии Тимошенко. Представляется, что применяемый в отношении Юлии Тимошенко де-факто принцип презумпции виновности не станет препятствием для реализации Президентом Украины Виктором Януковичем данной просьбы автора. 

Игорь Недюха