А этого доказывать и не нужно. Доказывать нужно не тебе, а админам сайта.

Как они могут это сделать? Способ только один - по IP-адресу вашего компьютера. Но ведь с одного компьютера может войти на сайт не только один человек, а тысячи - если компик коллективного пользования (работа, Интернет-кафе, друзья и т.д.).

Вот и ответ: доказать, что ты клон без свидетелей (или видеонаблюдения) невозможно. Делайте выводы, господа блогеры.

 Иногда так случается в жизни, по тем или иным обстоятельствам, что ты не можешь быть верным одному и тому же человеку... Я не стала исключением... Сис, прости засранку, но сегодня я тебе изменила (хнык-хнык) и пошла в кЕно не с тобой (первый  раз, кстати, загадывай желание)).
 Тебе , наверное, жутко б хотелось знать, на кого я тебя променяла? А я отвечу! Отвечу прямо! Ты только тиха ж, никому! Была я там с загадочным Joyless (). Сис, я честно пыталась выведать у него, какова степень альтернативности его аккаунта - оказалось нулевая такая, с хорошим минусовым уклоном).
 Ну и да, кено "Платон", с Павлом Волей в главной. Больше всего мне понравился момент, когда упоминалась некая загадочная Камилла, которую как бы неплохо б было привезти-вернуть. Понимаешь, что даже все кинотеатры сговорились, с ожидании твоего возращения на акк?!
 

Я затронул ету тему по тому что меня обвиняют в создании клона...

Сначала когда я пришол в ето сообщество ко мне первій вопрос " хе-хе А ты кто? ". Я сначала незнал че говорить, но потом ответил: "Новый обитатель Никса". Потом в другой заметке новая реплика: " Сандрес зачем тебе етот клон? ". Ну здесь я не видержал - меня "клоном" называть... Я начал флудить: "Я не клон! Я не клон! Я не клон! Я не клон! ...", и в ответ: "ладно, ладно". в етой заметке я узнал что такое клоны, зачем они нужны... И вроди бы все нормально, но вот сегодня вижу коментарий на народе: "И нашо було клона создавати?".

Какого клона??7!!! Зачем клона??7!!! Почему клона??7!!! Нужен он мне??7!!! Че вы ко мне пристали с етими клонами??7!!!

Я не клон, и никогда клонов создавать не буду!!!

Я вообще не понимаю людей с клонами: ну поднимеш ты себе рейтинг, но друзей то больше у тебя не станет...

Уже третий раз после выходных обнаруживаю тут сестер-двойняшек.

Не, ну це не песец?

Никак не могу понять логику девочек которые регистрируют две анкеты.

пысы: первые две части. 1 и 2. Во второй части исчезли фото и ссылки на анкеты соотвесно.. Но ани там были

Просматриваю фото, размещенные в альбомах на выходные. И вдруг опять снова это чувство - ДЕЖАВЮ!





Не понимаю. Не удалось создать страницу, не понравился ник - удали нафиг. Чо мусорить? Предлагаю ввести фильтр по айкю.

АПД. сслыки и фото побились :-(

 

(включите музыку снизу прежде чем читать ;) )

Про трудоемкость, дороговизну и сложность рисованной анимации (в частности про-диснеевской анимации) сказано предостаточно. Даже для профессионального аниматора несколько секунд жизни одного единственного персонажа могут потребовать недели кропотливой работы! Неудивительно, что полнометражный про-диснеевский мультфильм - это роскошь, которую могут себе позволить лишь крупные студии с большим коллективом художников и приличным финансированием. Для создания первой полнометражной ленты Уолту Диснею потребовалось порядка трёх лет, свыше 500 художников (одних аниматоров было три десятка) и полтора миллиона долларов! По самым скромным оценкам сегодня это деньги эквиваленты примерно $40 млн, однако следует учитывать, что Уолт Дисней, как правило, платил своим художникам крайне мало, а переработки не оплачивал вообще.

Можно ли упростить задачу? Конечно же, можно! Для этого существует множество способов. Можно уменьшить число одновременно присутствующих в кадре персонажей, использовать разчленённую анимацию (изменять часть персонажа, не меняя остальное) или ослабить жесткие требования по ее качеству. Наконец, сама суть про-диснеевской и других классических манер рисованной анимации подразумевают возможность облегчить задачу, сократить трудозатраты и избавиться от наиболее рутинной работы. Речь идет в частности о повторном использовании ранее созданного материала. Не секрет, что в основе классических манер анимации лежит принцип разделения кадра на слои (будь то слои целуллоида/стекла или виртуальные слои в компьютерной памяти), манипуляции с каждым из которых можно производить независимо. Свобода в комбинациях и подменах отдельных слоев дают замечательную возможность снимать (фотографировать, визуализировать и т.д.) одну и ту же рисованную последовательность на разных фонах и тем самым реализовать повторное использование ранее созданного материала. Не просто найти производителя коммерческой анимации, который побрезговал бы применением подобного клонирования. Примеров лимитированной анимации не счесть!

Впрочем, следует отдать должное Уолту Диснею - в конце 30-х годов он с неохотой шел на подобные компромиссы. Во многом благодаря этому, такие его ранние ленты, как "Белоснежка", "Пиноккио", "Фантазия" являются признанными шедеврами анимации. Конечно, даже Уолт Дисней не мог везде и во всем поддерживать подобный уровень качества. Например, в короткометражном пропагандистском мультфильме "Семь мудрых гномов"(1941) были повторно использованы целые анимационные последовательности из "Белоснежки", а позже в годы войны студия применяла все возможные приёмы лимитированной анимации. Но в полнометражных лентах Уолт так низко опускаться не желал, а, чтобы избежать искушений, не снимал сиквелов своих мультфильмов.

И, тем не менее, не следует считать, что в про-диснеевской анимации нет примеров клонирования. Они имеются и в немалом количестве, хотя, разумеется, не афишируются. Некоторые может заметить даже неискушенный зритель. Другие не сразу заметит и профессионал, настолько они неожиданны и остроумны! При подготовке этого материала я получил большое удовольствие, отыскивая публикуемые ниже примеры, и смею предположить, что знакомство с ними читателей моего сайта будет не менее занимательным. Оставлю за собой право не обсуждать этическую сторону вопроса. Клонирование в про-диснеевской анимации применялось, и с этим фактом придется смирится.

Начну с примеров скрытого клонирования, характерных для диснеевских мультфильмов 60 - 70-х годов. Трудно сказать, на каком именно этапе производства принималось решение о повторном использовании ранее отснятого материала. Еще труднее ответить, умышленно ли в сценарии новых мультфильмов закладывались сцены, настолько похожие на уже отснятые, что их можно было заменить слегка измененными готовыми анимационными последовательностями. Но, как бы там ни было, можно привести немало примеров, говорящих о целой тенденции подобной экономии труда аниматора. Почему именно аниматора? Да хотя бы потому, что слегка исправить готовую анимационную последовательность по силам и обычному ассистенту. И действительно, ну что тут особенно сложного?

Итак, слева расположены кадры из "Меча в камне"(1963), а справа - из "Книги джунглей"(1967). Количество персонажей и их фаз движений, последовательность событий в кадре и расчет времени - все это остается неизменным. Меняется лишь дизайн персонажей.

Забавно, что и сам Маугли через некоторое время стал моделью для другого мальчика - Кристофера Робина. В 1977 году, когда три независимые короткометражки про Винни-Пуха были объединены во "Множество приключений Винни-Пуха", на студии Disney был создан небольшой анимационный фрагмент, призванный логически соединить и завершить их. Студия искала простейшие (и наиболее дешевые) способы решения задачи. В результате Кристофер Робин повторяет грустную прогулку Маугли, поскальзываясь на одних и тех же местах, в одно и то же время поправляет прическу, срывает одну и ту же веточку и также, как и Маугли, бросает два камушка с обрыва (обратите внимание, второй камешек лежит у ног персонажей).

Вот обещанные клонированные анимационные последовательности, обошедшиеся без какой-бы то ни было редакции. Посмотрите, сцены идентичны вплоть до мелочей! Ну, неужели нельзя было хотя бы веточку в руках Маугли изменить?

Можно предвидеть отношение к этой заметке.
Так вот наперед скажу.
Что я имел не только тех кто со мной не согласен,
а так же и их домашних животных включительно.

Когда то на этом сайте существование клонов,
даже было оправдано.
Здесь царил полный беспредел для подлецов.
Дикий запад можно сказать.
Что бы выжить в таком беспределе людям приходилось
создавать мертвые души, что бы вытащить себя из минусов,
куда они были необоснованно затолканы.

Но с некоторых пор произошли изменения в лучшую сторону
и необходимость в клонах влияющих на рейтинги - отпала.
Отпала необходимось в клонах влияющих на рейтинги,
да не отпала необходимось в клонах вообще.

Борьба с клонами - это хорошо, нет сомнения.
Но в порыве рвения, не надо выплескивать вместе с водой и ребенка.

Интернет нам дан для развлечения и как отдушина от житейских проблем.
В виртуальном мире ты можешь быть кем угодно.
Или хотя бы сыграть роль о которой мечтал всю свою жизнь.

Человек придя с работы, где он простоял целый день у фрезерного станка,
хочет для разнообразия почувствовать себя философом.
Он заходит на интернет создает ник "Философ"
и начинает рассуждать о высших материях.
На следующий день он хочет попробовать свои силы
в религии. Создает ник "Пастырь" и начинает проповедывать.
На следующий день он может захотеть попробовать себя
в чем нибудь другом и создает другой ник и играет новую роль.
Потм в один из дней он снова чувствует себя философом
и возвращается к старому нику и так далее.

Не вижу ничего плохого в клонах, которые используются по назначению.
Если они не влияют на рейтинг друг-друга и своих друзей.