Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного.

Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в варианте с Трампом этого не случится, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOP и будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

Юрій Ванетик, адвокат, політичний стратег, член Ради директорів міжнародної правозахисної агенції WEST SUPPORT (США)

Супруга 44-го американского президента Барака Обамы – Мишель Обама – может принять самое активное участие, в том числе, в президентской кампании нынешнего года в США. Поговаривают, что Джо Байден серьезно думает сделать ей довольно привлекательное предложение.

В серьезных американских кругах все чаще услышишь, что Мишель Обама может стать вице-президентом США при президенте Байдене, если он победит на президентских выборах в этом году. Об этом пока не особо публично говорят, но такое все чаще обсуждается. Это не гарантия 100 процентов, но такое очень и очень вероятно.

Мишель Обама играет важную роль для сегодняшней администрации США. Поэтому и не удивительно, что именно она может в будущем стать вице-президентом. Камалой Харрис с одной стороны не все довольны. Она посредственная, у нее нет должной харизмы, она не особо интересна и тому подобное. Такое о ней говорят. Она просто есть и все. Но, ее боятся убрать потому, что это может ударить по голосам афроамериканцев и представителей национальных меньшинств. А Мишель Обама решает реально много вопросов. Она идеологически очень подходит демократам. У Обам хорошие рейтинги, у Мишель Обамы нет ничего такого, за что можно было бы ее поймать. И она тоже очень позитивно воспринимается национальными меньшинствами США.

Поэтому, вот такая у нас сейчас интересная тематика возникла. В свое время говорили, что губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом может баллотироваться в президенты, тем самым заменить Джо Байдена. Потом стали говорить, что он может стать вице-президентом США при Байдене. Но, все сходится на том, что Камалу Харрис в итоге не оставят на этой должности.

Это интересная тема. Это все происходит у нас, как внутри игры в бейсбол. Все свидетельствует о том, что подобная ситуация будет развиваться и дальше.

Мишель Обама считается у нас относительно харизматичной. Юрист, адвокат, была очень влиятельной фигурой во времена президентства Барака Обамы. Она была достойной первой леди США. Да, ее нередко критиковали за то, что она жесткая. Но, в то же время, вокруг нее и у нее не было громких скандалов. В принципе, она очень подходит. Опять же, ее участие в большой политике еще больше привлечет афроамериканцев и представителей разных нацменьшинств, которые, скажем так, себя считают не белыми.

Байден сказал, что вице-президентом будет женщина. Скорее всего, именно так и будет. Он это говорил публично. Сейчас со стороны демократов конкретно с Мишель Обамой идут на эту тему переговоры.

Я слышу мнения, что точно не известно, возьмут ли именно ее на такую должность. Мол, в последний момент могут предложить кому-то другому. Но, здесь очень важный фактор стоит подчеркнуть: влияние четы Обам на нынешнюю администрацию довольно сильное. Барак Обама и Нэнси Пелоси – два очень сильных фактора в демократическом мире США. Это те люди, которые связаны с движением Сороса, довольно прогрессивные, популярные. Это не середина, это уровень очень высокий.

У Мишель Обамы сильный характер. В политических кругах она считается умной. Ее воспринимают как мощную политическую фигуру. Понятно, что кандидату Трампу будет намного сложнее действовать во время кампании при участии в ней такого влиятельного и жесткого вероятного вице-президента от демократов.

Будущие вице-президенты принимают самое активное участие в кампании. Думаю, что Мишель Обама также будет. Она будет ездить по штатам, привлекать донации, агитировать. Вице-президент – это партнер президента. Поэтому, как только кандидат включается в выборы, вероятные вице-президенты начинают очень активно работать. Очень активно. Тут их роль далеко не пассивная.

Для Украины все равно демократы, наверное, являются более понятным вариантом. С ними Украина не должна себя как-то передоказывать или же переизобретать. То, что нужно будет делать, если изберут президентом Трампа. В случае Трампа, конечно же, все нужно будет переводить конкретно в транзакционно-экономическую, менее в идеологическую плоскость. У Трампа, как говорят, глубокой идеологии вообще нет. Она поверхностная, такая себе «рекламная идеология». Есть подобие идеологии, мол, «давайте сделаем Америку великой снова», но под этим всем глубина вообще не проработана.

Трамп еще четко не заявил, кто у него может стать вице-президентом в случае его возможной победы на выборах. Я думаю, что могут быть разные варианты. Но, больше вероятности на то, что вице-президентом при Трампе может стать губернатор Флориды Рон Десантис. Они уже подружились, все очень быстро у них переигралось на позитив.

Республиканцы уверены, что для США было бы лучше, если бы президентом стал Трамп, а вице-президентом Десантис. Много кто из GOP Трампа просто терпеть не могут, но все же считают, что Трамп будет вынужден поддаваться республиканским позициям в сфере экономики и защиты интересов страны в мире. Все равно наша система будет над ним доминировать. Как и над любым президентом. Да, Трамп может «капризничать», какими-то своими твитами изобиловать, удивлять какими-то действиями или выходками, но, по сути, его республиканская администрация не будет какой-то неадекватной.

А Рон Десантис снялся с кампании потому, что понял, что лучше ему чуть чего стать вице-президентом при Трампе, чем проиграть выборы еще на уровне праймериз. Десантис грамотно поступил, что ушел вовремя. Сразу же они с Трампом помирились. Все было сделано, как по книге.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

5 ноября нынешнего года состоятся выборы президента США. Участвуют традиционно две основные партии: Демократическая и Республиканская. Как справедливо отмечают аналитики, выборы глав в демократических государствах – всегда непредсказуемость. Или почти-почти всегда.

У американцев давно существует запрос на новые лица в топ-политике. Это – факт, который подтверждают многие. Поэтому, ход кампании и, собственно, сам результат выборов в этот раз могут быть весьма неожиданными. Интрига, вероятнее всего, сохранится до лета точно, если не развеется, как дым, уже в самые ближайшие месяцы.

Как нынешняя картина в США может повлиять на дальнейший ход событий? А может случиться так, что Дональд Трамп получит реальный шанс стать президентом США. Допустим, что такое произошло. Тут будут свои и позитивы, и негативы.

Начнем с позитивов, которые, как ни странно, но есть.

Первый – с Трампом уже многие имеют опыт совместной работы. Он – довольно монолитичный и, в принципе, предсказуемый. Даже его непредсказуемость предсказуема. Его, думаю, довольно легко отгадать и понять, что он будет делать дальше, что скажет, когда скажет, кому и так далее.

Второй позитив – у Трампа и его приближенных уже есть опыт работы на посту президента США и в администрации Белого дома. Есть опыт у этих людей, как работать на подобных должностях и какие именно вопросы предстоит им решать.

Третий – позиции Трампа все равно где-то совпадают с республиканскими позициями в вопросах экономики. Можно что-то, безусловно, оспаривать, но Трамп – неплохой бизнесмен и все равно у него будут какие-то практичные подходы и решения от его инфраструктуры. В его команде будут консервативные люди, но, я думаю, в этот раз он будет брать к себе меньше разных проходимцев, если, допустим, его таки изберут.

О негативах.

Главные негативы в том, что у Трампа может быть очень закрытый подход к мировой политике.

Еще негатив в том, что он может начать мстить своим врагам, которые ему нанесли достаточно вреда. Он может начать отвечать им местью.

Негатив также в том, что Трамп – не дипломат, не профессиональный политик. У него очень много лимитаций.

Еще негатив – если Трампа изберут президентом США, то в стране будут забастовки, митинги и бунты. Определенное время подобные вещи точно будут происходить. Все потому, что к Трампу есть много необоснованной ненависти. Да, он часто раздражает, часто не очень достойно себя ведет, иногда в чем-то даже примитивно. Я не знаю, именно такое ли его поведение вызывает подобную ненависть, но в нашем обществе некоторые люди подобного просто не переваривают.

Правда, есть и граждане, которые не согласны с теми, кто Трампа воспринимает как какого-то юродивого. Они понимают, что если Трампа избирают, то он будет вынужден как-то кооперировать.

Я знаю, что в медиа Украины много писали о том, что свою кандидатуру недавно снял губернатор Флориды Рон ДеСантис. Почему он так сделал? Скажу как человек, который является гражданином США, лично знает ДеСантиса, а не размышляет о нашей стране откуда-то из-за тысячи миль. ДеСантис снялся потому, скорее всего, что не увидел шансов на победу. Он провел математику и понял, что нужно достойно уйти сейчас, не стыдиться этого и быть уже игроком в команде. Это – грамотный ход для человека, который не является ни политическим маньяком, ни нарциссом. ДеСантис не настолько самолюбив, чтобы идти до конца там, где дойти не получилось бы. Никто не понимает до конца, почему так произошло. Думаю, что тут и плохие консультанты, и плохая реклама, и просто, как говорят в народе, «не задалось».

Какая может быть потом позиция Трампа по отношению к россии?

Трамп способен вдруг сказать, что через неделю за 5 минут решит все проблемы с войной в Украине, что собрался увидеться с путиным и так далее. И он может поехать и увидеться с путиным. Тот его примет, все это будет на сотнях телекамер и Трамп потом заявит, что попробовал о чем-то договориться. И даже если он о чем-то и договорится, то это может сработать на позитив, а может и не сработать. Трамп может договориться о каком-то договоре для Украины. Да, возможно, это будет не какой-то гениальный договор, но он сможет потом сказать, что остановил геноцид украинцев и разрушение инфраструктуры, которая происходит в прекрасных и древних европейских городах Украины.

Трамп, как об этом писали СМИ не раз, может взять позицию, что пришло время минимально поддерживать Украину. Скажет, мол, у США хватает своих вопросов: нужно все делать для того, чтобы мексиканцы не перелазили через границу США, а не делать акцент на войны, которые не цепляют США напрямую. Но, я думаю, 100% он так не сделает с Израилем. С Израилем большие подвязок у него и через семью, и потому, что в США есть очень мощное израильское лобби. Поэтому, я думаю, что Израиль Трамп будет поддерживать очень существенно. Украину будет поддерживать тоже. Правда, очевидно, не настолько сильно. Он просто что-то может замедлить. Нет, он не бросит Украину потому, что у нас тоже есть лобби и военных, и многих, кто понимает важность ситуации в вашей части Европы. Конгресс и Сенат Трамп тоже же не сможет полностью контролировать, а там, в целом, проукраинские настроения довольно ощутимые.

Поэтому, от Трампа можно ожидать каких-то дерзких ходов. Он может поехать встретиться с путиным, с какими-то лидерами ХАМАСА, еще с кем-то. Да, это будет какой-то уличный ход, но все те, кто всегда возле президентов, все умело разработают, правильно запакуют, широко разгонят и скажут, мол, «это был ну просто-таки гениальный план».

Все понятно по этому претенденту на пост президента США, но у республиканцев просто нет другого реального кандидата. ДеСантис был бы точно лучше, но он отошел. Хейли тоже не пройдет, у нее шансов практически нет.

Я слышу много теорий сейчас, что Байден в последний момент может уйти и на его место зайдет не Мишель Обама или Гэвин Ньюсом, а кто-то другой, на которого поставят демократы и который точно сможет победить Трампа. Я, скажу прямо, в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, что все будет намного более предсказуемо.

Думаю, что все же победит Байден. Трамп тоже имеет шансы на победу, но на сегодня я могу дать 60% Байдену и 40% Трампу.

Такова картина на сегодня видится глазами американца. Как будут дальше разворачиваться события – посмотрим и потом уже проанализируем по факту.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Текущую неделю нахожусь в Мексике. Во время этой деловой поездки имел возможность общаться с рядом ведущих политических аналитиков и политиков из разных стран. Вопрос, который интересует всех (и будет интересовать только больше и больше): что будет означать для мира (и как для world, и как для peace) победа на президентских выборах в США того или иного кандидата от демократов либо республиканцев?

У меня много внутренней информации. Идут дискуссии, что и как будет с нашими выборами. Понятно, что от демократов идет Байден, а у республиканцев есть Трамп. Губернатор Флориды, республиканец Рон Десантис полностью выпадает. К моему глубокому сожалению. Да, он умный, известный, значимый. Просто у него не хватило харизмы на массовой сцене. Он даже не делал каких-то громадных ошибок, у него просто не получилось.

В США считают, что демократы выиграют. Но, есть интересное мнение, что в последний момент каким-то пока непонятным путем (на этот счет есть разные теории) в этот конкурс войдет Гэвин Ньюсом, демократ и нынешний губернатор Калифорнии. Я его лично знаю, у нас были контакты. Давно, правда, с ним не общался.

Гэвин очень харизматичен. И он полностью, как это сказать, «в системе» – родственник Нэнси Пелоси, они все там близко связаны, тесно вместе работают. Единственный его большой недостаток в том, что Калифорния имеет немалые проблемы с безопасностью граждан и так далее. Гэвина часто сравнивают с Клинтоном. Думаю, что он, конечно же, другой, но он – логичен и будет делать те вещи, которые созвучны с его видением и тем, что будут ждать от него избиратели.

Поэтому, может так случиться, что именно Ньюсом станет в итоге кандидатом в президенты США от Демократический партии.

У республиканцев практически нет других вариантов кроме Трампа. Есть там очень много талантливых людей, которые потом будут давать интервью, писать о кампании книги, зарабатывать на этом миллионы. И были бы они, наверное, намного лучшими президентами США, чем Байден и Трамп вместе взятые. Но, у них реальных шансов – почти ноль.

Что будет, если Трампа привлекут к ответственности? Я думаю, что все это не будет длиться слишком долго. Если Трампа изберут, то эта тема сразу начнет уходить с первых полос. Сейчас республиканцы в свою очередь настаивают на импичменте Байдена. Но, думаю, это тоже ни к чему не приведет. Такие темы нас уже не шокируют. Да, это скандально, но часто это просто основания для статей или дискуссий.

У нас уже не так давно пытались отозвать Гэвина Ньюсома. Это сработало с Грейем Дэвисом в 2003 году. Вот его как звали «Грей» (серый), так вот он и был серым… Там ничего не было за ним такого уж плохого, но, тем не менее, с ним это произошло. Гэвина Ньюсома попытались тоже отозвать, но не получилось. И об этом уже забыли, как будто бы ничего подобного и не было никогда. Эта ситуация даже не стала частью его биографии. Она ушла в никуда, даже так все обернулось, что только сделало Ньюсома политически сильнее.

Говорят у нас о том, что демократы могут ввести в гонку Ньюсома потому, что у него еще выше шанс выиграть у Трампа. Да, у Трампа тоже есть шанс. Но, он очень маленький. Раньше я думал, что шанс Трампа – ноль. Сейчас я считаю, что шанс есть, но не такой уж и большой. Хотя популярность у демократов в США и не сверхвысокая, все равно много республиканцев будет голосовать за кандидата-демократа. Почему? Им все равно кого избрать, лишь бы это не был Трамп. Трамп – очень конфликтный и на него уже сейчас смотрят не так, как это было в первый раз. Первый раз избиратели хотели дать ему шанс, сейчас же он всем поднадоел.

Что все это значит для Украины? Тут скажу следующее. И та, и другая сторона начнут как-то медлить с участием и давить, чтобы побыстрее закрыть конфликт. Они уже психологически не готовы на «долгую» – надеялись на какие-то большие и быстрые перемены, но, уже видят, что россия не отступает и быстрой победы над ней не будет. Уже азарт уходит, возникают разные вопросы. О целесообразности продолжения этого всего, в частности.

Я думаю, кого бы ни избрали (будет это Байден, Трамп или Ньюсом вместо Байдена), помощь Украине, конечно же, будет. Но, мне кажется, что уже не будет того упорства, которое было вначале. Это лично мне давали понять и Ричард Гренелл, и Кевин Маккарти, и отдельные политики со стороны демократов. Подобные беседы действительно ведутся в нашем политическим мире. Я тут глубоко в теме. У меня множество живых бесед с людьми, которые у руля.

Думаю, что к концу 2024 года война в вашей части Европы перейдет в холодный период. Это то, что у нас ожидают. Будет давление Запада, скажется усталость от этой войны на обеих сторонах (несмотря на беспредельность русской власти и как бы они там не хорохорились, мол, «мы добьемся своей цели и мы сами решим, когда мы ее добьемся»).

Все равно наступит холодный период войны. Возможно, не будет полного договора с россией, но, я думаю, что Украина сможет всегда и везде потом сказать, что она устояла. Россия же будет изгоем, санкции будут на все и это останется на очень долгий срок.

Наверное, россия сможет сказать своим гражданам, что, мол, «добилась своей цели» тогда, когда там поменяется руководство. Но, такого может еще долго не произойти. Путина же может заменить человек, который возьмет те же самые или очень похожие позиции. Но россия в любом случае превратиться в закрытую страну, не выездную и игнорируемую всем цивилизованным миром. Разве что только ОАЭ могут остаться для россии «отдушиной». Разве что Эмираты. И то – надолго ли?

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

The New York Times отмечает, что за последние два года США предоставили Украине колоссальную военную и экономическую помощь. Речь идет о более чем 111 миллиардах долларов.

В то же время существенное количество республиканцев в Палате представителей заявляют, что против дальнейших расходов. Часть из наиболее консервативных представителей GOP требуют предоставить новую стратегию прежде, чем они соберутся голосовать за любые дополнительные ресурсы для Украины из американского бюджета.

Из того, что я сегодня слышу от разных политиков в США, читаю в наших СМИ и анализирую, власть Украины должна прояснить две ключевые темы. Именно четкие ответы на эти два вопроса очень хотят услышать как основные американские политики, так и активные рядовые американцы.

Первая тема: Украина должна объяснить нашим политикам (и очень убедительно объяснить), каким именно путем она будет добиваться четких успехов в войне с россией.

То есть, уже сказать, мол, «мы победим», «у нас крепнет оборона», «наступление когда-то точно будет», «мы освободим когда-то наши территории» и так далее – это уже в США сейчас меньше работает. Иными словами, власть должна сказать четко, что Украине нужно такое-то четкое (!) количество ресурсов и тогда, за определенный конкретный период времени, будут сделаны такие-то и такие-то вещи, результат будет такой-то и такой-то, добиться удастся того-то и того-то. Все должно быть четко и конкретно. Намного важнее сейчас на нынешнем этапе вот такие тонкости и четкости, нежели общие фразы, как это было раньше. Я объясню, почему сейчас это именно так.

Чем просто продолжать говорить американцам, мол, «мы воюем за свободу, против зла, мы пострадавшие, с США мы защищаем свободный мир» – да, это все правильно и всем понятно, но сейчас уже это менее эффективно. Все потому, что пошло некое разочарование и у республиканцев, и у демократов. Чужая война любым странам надоедает. Рано или поздно наступает своего рода усталость. И даже, несмотря на то, что говорил Блинкен, что это все так же развивает экономику США, наш военно-промышленный комплекс и так далее, от войн страны устают. Понятно, что любая война будет стимулировать какие-то экономические факторы в странах-союзницах, но, как я не раз уже говорил, война в Украине – это мировоззренческий конфликт между старым закрытым миром диктатуры и хоть довольно и проблемным, но прогрессивным миром демократии и свободы. Несмотря на это, в США сегодня политики хотят услышать намного больше конкретики от Украины, точно понимать конкретный план дальнейших действий официального Киева. И даже хотят услышать конкретные объяснения того, почему какие-то вещи у Украины не получились или не получаются.

Вторая тема. Это то, что назревает уже не первый месяц. Подобные вопросы от американцев подогреваются различными событиями уже в самой Украине. США хотят понимать опять же конкретно о том, почему власти Украины так часто обвиняются в коррупции? Тут много есть вопросов, например, почему существуют (как минимум, об этом очень часто у нас говорят) какие-то непонятные связи с россией у отдельных людей в администрации? Почему часто звучат подобные обвинения и имеют ли они под собою реальные основания? То есть, каким-то путем властям Украины в этом вопросе нужно clear the air (разрядить обстановку). Нужно будет проговорить для США те вещи, которые давят. Ведь подобные вопросы же зависли в воздухе. Это все нужно четко проартикулировать.

Подобные моменты очень для нас важны. Потому, что усилилось давление со стороны республиканцев. Оно началось уже не только от «трампистов», а уже и у демократов появляются настроения и вопросы, мол, «куда мы идем в ситуации с войной в Украине?». Демократы тоже начали уже немного уставать. Это, наверное, нам характерно – после какого-то времени понемногу уставать. Я думаю, что сегодня такая усталость у США появляется потому, что мы не видим тех результатов, которые хотели бы видеть.

Мы видим, что россия не приходит и не говорит, мол, «давайте договариваться». Контрнаступление смотрелось плоским. Люди продолжают умирать, постоянные обстрелы, разрушения и жертвы. И ко всему этому больше и больше в США продолжаются разговоры о коррупции в Украине...

Вот почему эти две темы должны быть выведены Украиной на поверхность. Для того, чтобы иметь сильный эффект, они должны быть выведены на конкретику, где все будет убедительным, четким и правдивым.

То, как президент Зеленский раньше говорил в США, мол, «дайте нам ресурсы, мы воюем за всех, мы поддерживаем мир, защищаем свободу против зла и несправедливости» – это все уже не такое эффектное, как раньше нами воспринималось. Раннее этого было вполне достаточно. Сейчас, думаю, этого достаточно для того, чтобы перед Украиной не закрылась дверь. Но, уже точно не достаточно для возобновления должной энергии для дальнейшего сотрудничества в этих вопросах между США и Украиной.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотя, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег и член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)

«Мы обсуждали жестокую и неправомерную войну России в Украине. И в зале царило должное согласие о необходимости справедливого и длительного мира, который поддерживает принципы Устава ООН, уважает суверенитет и территориальную целостность», – сказал президент США Джо Байден на брифинге по результатам недавнего саммита G20 в Нью-Дели.

Что говорят американцы на тему «справедливого мира» для Украины? Насколько вообще была актуальна для медиа США повестка дня индийского саммита «Большой двадцатки»? Среди американских политиков и простых граждан продолжает иметь место понимание, что для достижения справедливого (!) мира не может быть компромиссов касаемо целостности территории Украины и ее суверенитета?

Я много на эту тему читал публикаций в наших СМИ. И левых, и правых, и центристских. Все газеты об этом писали. Также я интересовался, что думают специалисты наших исследовательских учреждений и организаций. Поэтому, мнение следующее.

В принципе, в США позиция одинаковая у разных сторон. Есть определенное разочарование, что, несмотря на правильную риторику саммита, она часто была стерильной и сухой. Россия не упоминалась в том «качестве», в котором это было бы правильно. Вместо того, чтобы, так скажу, проклясть Россию, было просто сказано на бюрократичном языке, мол, «страны против агрессии, все хотят мира» и тому подобное. В США есть недовольство этим моментом и люди пытаются анализировать, что это может значить. Но, в конце концов, говорят, что это ничего не меняет принципиально.

Да, то, что Россию не называли, так сказать, по имени, несколько ее «вооружает» в политическом плане, дает возможность тамошним пропагандистам вещать о существующей в мире неоднородности позиций относительно ситуации, в частности, со стороны участников саммита в Индии. Но, всем давно понятно, что позиция цивилизованного мира однозначная – весь мир проклинает русскую агрессию. И понятно же прекрасно, от кого именно в Кремле она идет.

Какой был смысл, например, обозвать Путина? И так всем понятно, что Путин – главный зачинщик. Поэтому, не обязательно было писать в итоговой декларации саммита, мол, «Путин – негодяй и преступник». Декларацию писали на языке дипломатии. Что меняют лишние эмоции, если и так каждому ясно кто такой Путин и какой вред он наносит самой РФ.

В США считают, что в Индии было все так, как и ожидалось. Однако, не было той резкости и той четкости, которую хотели бы услышать американцы. И все равно это ничего не поменяет в лучшую сторону для России.

Президентская кампания в США и ее результат повлияют на ситуацию, кто бы ни пришел в Белый дом. У нас считают, что после выборов война таки будет как-то закругляться. Если победит Байден, то, я считаю, он тоже будет как-то сворачивать войну. Если победит Трамп, то все будет быстрее, намного жестче и, может быть, хуже для Украины. Демократы в США ведь больше смотрят с позиции справедливости, а республиканцы сейчас несколько разворачиваются и больше смотрят на то, как будет лучше непосредственно для США.

Но, опять же, тут как посмотреть на этот вопрос. Что будет лучше для США? Для Америки важно победить в этой войне с нашим взглядом на мир! Каким бы ни был наш взгляд на современный мир – косой, кривой или проблемный, он все равно содержит определенные правила, которые считаются намного более приемлемыми для современного общества. А вот другой взгляд на мир – это дряхлые диктатуры, каким-то путем протолкнувшие себя в современность через революцию интернета или какие-то еще новшества. Но, невзирая на прогресс, диктатуры все равно живут в парадигме непонятных старых подач и какого-то «шаманизма».

Одно дело оправдывать Россию (я опять о саммите в Индии), а другое дело хотеть с ней экономически сотрудничать. Многим странам было бы выгодно такое сотрудничество с РФ, но они нисколько не оправдывают войну, начатую в Украине. Я сам у нас часто слышал разговоры, мол, «а что было бы в США, если бы Россия разместила свои военные базы в… Мексике?». Я так реагирую на подобные пассажи, мол, «да, все правильно, нам было бы дискомфортно, но это нисколько не оправдало бы гипотетическую агрессию или геноцид со стороны США по отношению к гражданам Мексики». Ведь если тебя кто-то срезал на трассе, то ты можешь показать ему палец или что-то выкрикнуть, но если ты остановишь его машину, начнешь ему отрезать руки и ноги, а потом убьешь его детей у него же на глазах, то это уже реально too much.

Даже те страны, которые чисто практичны экономически (как Китай, Индия и так далее), то им все равно уже не комфортно и стыдно иметь дело с РФ. Уже даже страны, которые и заинтересованы в экономическом сотрудничестве с Россией, осуждают ее действия. Интересный факт: до начала широкомасштабной войны простые американцы часто принимали ту или иную позицию России, нередко восхищались ее силой и мощью. Многие говорили в США, мол, «Путин – резкий, сильный, влиятельный, такой себе сool men, strong man». Вспоминались кадры, где он без рубахи верхом на коне или самолет в воздух поднимает. Многие в США говорили в этой связи, что у них есть большое желание поехать в Москву и посмотреть на их крутого президента, увидеть Кремль, где он сидит, и так далее. Много кто у нас раньше хотел посмотреть на столицу РФ, красивых женщин, Красную площадь и так далее... Сейчас всего этого и близко нет. Такое желание у американцев давно пропало. Уже все фыркают и отворачиваются при одном упоминании о России. Стыдно даже в разговорах называть эту страну. Даже те люди в США, которые до сих пор могут себе допустить существование «украинских нацистов», каких-то биолабораторий, натасканных голубей, боевых комаров или червей – даже таким американцам уже крайне не комфортно от упоминаний о России. Никто уже не собирается ехать в РФ. Никакого туризма из США в РФ уже просто не будет.

Поэтому, с Россией в мире уже все! Даже если там придет новая власть, то, я очень сомневаюсь, что будет что-то радикальное в плане изменений. Россия уже растеряла свой имидж, потеряла свой бренд, запятнала свое лицо. Понимаете, одно дело, когда тебе 25 лет, на теле у тебя татуировки, ты летишь на крутом мотоцикле в одежде Affliction, потом с кем-то подрался в баре и тебя арестовали... Ну, ок. Понятно, что не хорошо то, куда ты движешься, но в какой-то момент твоей бурной жизни ты все равно многим нравишься как темпераментный бунтарь, как такой себе bad boy. Но! Как только тебя поймали за то, что ты, например, изнасиловал женщину или, к примеру, убил ребенка – все, тебе полный конец! Полный капут! В таком случае даже твоим родителям будет стыдно называть тебя их сыном.

В ситуации с РФ – то же самое. Россия уже никогда не поднимется в глазах мира. Нормальные страны уже никогда не посмотрят на нее по-другому, нежели как на агрессора, насильника, убийцу и ничтожество. Возможно, прямо в глаза русским это пока говорят не все, но думают о них уже именно так, никак не иначе.

Не секрет, что от итогов президентских выборов в США более чем зависит будущее Украины в ее войне с российским оккупантом.

Как считают сами американцы, скандал вокруг одного из потенциальных кандидатов от республиканцев на выборах – Дональда Трампа – заметно добавил ему процентов к его политическому рейтингу. Шумиха заставила электорат опять заговорить о Трампе, а многих – ему даже немного посочувствовать и оценить тяжесть его «ноши». Скандалы не всегда играют в минус.

История с порнозвездой, незаконное хранение секретных документов, влияние на выборы в Джорджии и подстрекательство к штурму Капитолия – за Трампом много чего тянется. В то же время отдельные соцопросы показывают, что он пока увеличивает отрыв от своего соперника в рамках партии – губернатора Флориды Рона Десантиса. Впрочем, такой длинный шлейф «приключений», возможно, не даст Трампу шанса вообще хоть как-то вменяемо вступить в предвыборную гонку.

Есть мнение, что если на выборы таки выходят демократ Байден и республиканец Трамп, то Байден побеждает у Трампа (с не очень большим, но отрывом). Если Трамп сходит с дистанции и на выборы выходят Байден и республиканец Десантис, то победу одерживает Десантис. Все возможно.

Почему республиканцы уходят от Трампа? Что будет с дальнейшей поддержкой Украины в случае, если, помимо большинства в Палате представителей и Спикера, в распоряжении GOP будет еще и Овальный кабинет Белого дома?

Да, республиканцы уходят от Трампа. Они не говорят, что он какой-то не такой, не называют Трампа «клоуном» и тому подобное. Нет, конечно же, ведь это были бы очень тяжелые определения. Они говорят, что сами строят свою карьеру в политике и что Трамп уже менее важен, что он – не впереди. Трамп имеет какую-то свою часть электората. Республиканцы его не списывают полностью, не нападают на него, а просто идут своим, но другим путем.

В принципе, скоро им нужно будет в рамках конкурса (а выборы – тот же конкурс) говорить, что они лучше. Это как боксеры перед боем часто друг друга обзывают, показывая, что они лучше и сильнее соперника. Но, я думаю, это будет все аккуратно сделано потому, что те, кто сильно сцепятся с Трампом, упадут на его уровень. Поэтому, для них лучше будет или вообще его игнорировать, или в основном не замечать. А он будет о многих говорить разное на каком-то «уличном» уровне (у него же «уличный» стиль и он просто не может глубоко и аналитически критиковать позиции оппонентов).

Почему в Украине так боятся, что если президентом США станет республиканец, то у Америки поменяется отношение к войне, Украине, Европе, РФ? А боятся потому, что не понимают риторики.

Республиканцы многое говорят потому, что они не могут брать ту же позицию, что и демократы. Если демократы в глазах американского народа – те, кто всех выручают, всех обнимают, понимают и хотят помочь не так по заслугам, как по обстановке, то республиканцы – жестко за ответственность. Они – пуритане и считают, что человек сам создает свою реальность и должен за нее нести ответственность. Они хотят идти по экономическим правилам, по правилам рынка, а не по щедрости и эмоциям. Это – очень важное отличие. Тут просто две разные философии. И республиканцы так считают не столько потому, чтобы себя как-то выделять, а потому, что хотят быть правдивыми в своей философии.

Я думаю, что если республиканцы войдут во власть, то актуализируются вопросы, связанные с развитием военного сектора, доминацией над Россией и уже более контролируемые и продуманные поставки помощи в Украину. Это не о том, что помощь исчезнет, просто она будет другого плана (чтобы убрать вопросы, мол, «деньги могут идти на коррупцию» и так далее). Возможно, будут другие контроли или что-то подобное. Но, все равно помощь продолжится потому, что, как я уже не раз говорил, республиканцам очень важно победить Россию.

Это не значит, что денег будет меньше или оружия будет меньше. Я думаю, что денег может быть даже больше потому, что США будут инвестировать в инфраструктуру, восстановление Украины. А оружия тоже будет не меньше потому, что, опять же, Америка хочет помогать тем, кто выбирает ее ориентиром, партнером, и потому, что Россия – больше враг республиканцев, чем демократов. Это точно!

У нас есть концепция, которая звучит как «american exceptionalism» («американская исключительность»). С одной стороны, это и понятно, ведь для страны-лидера важно иметь патриотов, в этом есть свой смысл. Это даже видно по нашему мышлению, нашему отношению ко многим вещам. Это присутствует в разговорах, в позициях. Такая концепция – больше в мышлении республиканцев.

Именно поэтому республиканцы просто не могут дать России выиграть. Если Россия выиграла бы, тогда полностью сломалась бы эта концепция. Плюс к этому, в мире стали бы доминировать диктатуры. Для республиканцев крайне важно, чтобы такого не произошло. Поэтому, они уверены, что должен быть сильный военный сектор, что его нужно развивать и укреплять. Они считают, что мира не будет, если США не будут готовы победить.

Есть представители отдельных крыльев Республиканской партии, которые продолжают заявлять, мол, «это не наша война, мы не хотим участвовать в чужих войнах, зачем нам финансировать или помогать одной из сторон» и так далее... Нет, сейчас – это наша война!

Это война с Россией и, может, республиканцы используют сейчас эту ситуацию для того, чтобы как раз доминировать и победить. Тут желание победить очень точно попадает в концепцию «американской исключительности». Поэтому, для республиканцев крайне важно – победить в любом случае, не взирая ни на что.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)