Мы ,граждане....Гражданское общество?

"Сущестует представление , сформировавшееся в 18-19 вв., согласно которому есть государство и --- гражданское общество как сфера , охватывающая всё многообразие социальных связей , лежащих меду индивидом и государством .Но ведь надо ещё знать ,каково это многообразие. И что оно думает насчёт государства. мы передадим ему в руки государство- и что они с ним будет делать? А ну как срочно распиливать? и почему оно должно что-то делать с государством, а не государство с ним? Гегель, например, считал, что государство должно руководить гражданским обществом, а не наоборот.

А есть ещё представление о гражданском обществе как совокупности всех сообществ. Общества любителей рыбной ловли и эсперанто будут использовать государство для обеспечения порядка в условиях дебюрократизации и деисториофизации?(....)

Аристотель, Локк,Фергюсон, Мэдисон и так далее -все понимали гражданское общество по-своему.

для Мэдисона гр.общ.-гарантия от тирании( в нашем контексте читайте- от тирании Медведева).Для Локка гр.общ.- это система неприродных сообществ(семья- для енго природное сообщество, а вот другие -это политическое, гражданское общество).

Всё это хорошо для умного разговораи  не имеет отношения к реальной политике. Что же имеет отношение? То, что для ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ И ВЕСЬМА ВЛИЯТЕЛЬНЫХ СИЛ гражданское общество- это антагонист государства и его могильщик. Причём эти, поввторяю, ОЧЕНЬ ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ И ВЕСЬМА КОНКРЕТНЫЕ СИЛЫ  интересует не любое государство, а государство ,представляющее опрасность.  И ,соответственно, они(Сорос прежде всего , но не только) вплотную занимаются гражданским обществом.

Но, может бытьб, гр.общ. следует вырвать из их рук и передать в руки подлинных реснителей государства?

Внимательный исторический анализ показвает, что только в очень специфичной англосаксонской культуре , от которой мы особо далеки, выработаны какие-то (тонайшие и деликатнейшие механизмы сотрудничества государства и гр.общ. Причём в критической ситуации эти механизмы ломаются.

В любой другой культуре гр.общ.- это или фантом или враг государства. И в этом смысле инструмент в очень определённых руках. И в чём тогда ценность этого самого гр.общ.?Ведь соответствующий контингент старается доказать,что без гр.общ. старна существовать не может, и ссылавется на всю мудрость мира, которая якобы солидарна в этом вопросе. На самом деле такой солидарности нет и в помине.

Для Канта гр.общ.- это этап в движении к "обществу граждан мира".Для Гегеля -момент в историческом развитии, который уже снят (преодолён ) в форме прусского государства.Маркс считал, что гр.общ.- это буржуазия да и только. А использование  государства гр.обществом как своего средства- это просто обнажение классовой природы явления, то есть того, что гос-во в эпоху буржуазии- это государство ,которое служит интересам буржуазии.(......................)

Сейчас всё в большей и большей степени становится ясно, что Маркс был прав"

("Завтра", ноябрь 2008 г, №46(782), цитата из статьи Сергея Кургиняна "Медведев и развитие")