Миф о способности НАТО нас защитить
- 26.09.08, 11:15
- Украина-Четвертый Рим
Дим, мы же стобой говорили на эту тему. Скажи, неужели ты думаешь, что в нынешних условиях НАТО является гарантией безопасности, в условиях, когда Европа боится России и не хочет идти с ней на конфликт.Германия и Франция четко показывают в этом плане свою позицию - воевать они не будут.
Б) если НАТО не способное защитить восточных союзников (а в этом нет сомнений, учитывая, что там принимаются решения консенсусом, а европейцы имеют большинство) Польша уже предпочла идти на дополнительные двухсторонние договоры с США), кто тогда может защитить нас?
С) Может США, с которым нужно идти на двухсторонний союз, при условии, что мы идем на евроатлантический курс окончательно и безповоротно. Это означает, что мы вступаем в конфликт с континентальной Европой, которая четко обозначала свой интерес - не воевать с Россией. Более того, позавчера Саркози заявил, что необходимо создать экономическое пространство с РФ. Следовательно, педалирование конфликта с Россией из -за НАТО, ставит нас перед необходимостью конфликта со Старой Европой. Готовы ли мы к такому конфликту, который фактически приведет нас к состоянию континентальной изоляции? Ведь мы даже с русскими не можем сражаться, а так оказываемся в ситуации УНР, которая воевала на всех фронтах?
Жду ответа
Б) если НАТО не способное защитить восточных союзников (а в этом нет сомнений, учитывая, что там принимаются решения консенсусом, а европейцы имеют большинство) Польша уже предпочла идти на дополнительные двухсторонние договоры с США), кто тогда может защитить нас?
С) Может США, с которым нужно идти на двухсторонний союз, при условии, что мы идем на евроатлантический курс окончательно и безповоротно. Это означает, что мы вступаем в конфликт с континентальной Европой, которая четко обозначала свой интерес - не воевать с Россией. Более того, позавчера Саркози заявил, что необходимо создать экономическое пространство с РФ. Следовательно, педалирование конфликта с Россией из -за НАТО, ставит нас перед необходимостью конфликта со Старой Европой. Готовы ли мы к такому конфликту, который фактически приведет нас к состоянию континентальной изоляции? Ведь мы даже с русскими не можем сражаться, а так оказываемся в ситуации УНР, которая воевала на всех фронтах?
Жду ответа
9
Коментарі
Alex74
126.09.08, 11:31
назови прецедент: случай, когда НАТО не смогло защитить своего члена от агрессии.
Боевой_сурок
226.09.08, 11:31Відповідь на 1 від Alex74
Назови хоть один прецендент агресси на члена НАТО? Кроме тех случаев, когда Турция и Греция между собой разбиралась, и терактов
Alex74
326.09.08, 11:34Відповідь на 2 від Боевой_сурок
Ты подтверждаешь мои слова. Никто не нападает на страну - члена НАТО. Я не хочу чтобы на Украину напали, поэтому я хочу чтобы Украина вошла в НАТО. Логично?
Нарвасадата
426.09.08, 11:46
Юр, нонконформизм - дело хорошее, уважаю, но мы же в геополитику играем!
. Если заметил, при признании независимости Абхазии и ЮО Россией в ЕС при всех экономических интересах сплотились - хотя речи не шло о силовом противостоянии. даже фрау Меркель че-то там нехорошее про Кремль начала петь, признай. Я с тобой согласен, наш отриентир - Европа. Но вспомни конституцию ЕС (это положение действует и после ее провала) о европейской политике и политике безопасности. Пока ЕПБО ОФИЦИАЛЬНО!!!! - в фарватере НАТО. Давай дождемся, пока ЕС станет Союзом, а не клубом по интересам. А пока - НАТО, альтернативы я не вижу. Пойми, если НАТО не защитит своего члена в случае вооруженной агрессии на него - оно тут же прекратит свое существование. А я сейчас говорю не о кризисе, а о ренессансе НАТО
Боевой_сурок
526.09.08, 11:48Відповідь на 3 від Alex74
Не смеши, никогда не было такого слова как сейчас после второй мировой войны. Ты хочешь воевать? Входи в НАТО, точнее попытайся, потому что до момента пока ты войдешь, Россия скрутит голову, пример Грузии показателен. Даже если допустить фантастическую ситуацию, что нас примут (Франция и Германия ведь все равно разрешение не дадут), то мы все равно оказываемся в эпицентре конфликта, который неизбежен по причинам, которые я здесь неоднократно озвучивал. Отсюда вопрос, ставим ли мы задачу участвовать в войне любой ценой (На стороне США, России) неважно, или наша цель уйти от войны или войти в нее как можно позже. Как думаешь, что с точки зрения национальных интересов лучше?
Нарвасадата
626.09.08, 11:49
там Европейская политика безопасности и обороны.
Более детально я расписывал по НАТО и нынешних процессах в Украинской правде. Мне кажется, ты все же рано хоронишь Альянс. Более того, с похолоданием наконец-то открылся смысл, видение и путь трансформации.
Нарвасадата
726.09.08, 11:50
Юр, еще один момент: как ты думаешь, что Россия сделала бы с прибалтами, не вступи они в НАТО? Много вариантов?
Нарвасадата
826.09.08, 11:53
Как раз сейчас противоречия Европы и США в рамках НАТО играют сдерживающую роль от глобального вооруженного противостояния с Россией. Ты об этом не думал?
Alex74
926.09.08, 11:55Відповідь на 5 від Боевой_сурок
На твоей стороне фантазии и голые рассуждения, на моей - факты и практика.
Когда будет нападение на страну - члена НАТО, и НАТО откажется ее защищать, я с тобой соглашусь. До тех пор ты, извини, балабол - твои слова не подтверждены фактами.
Боевой_сурок
1026.09.08, 11:55Відповідь на 4 від Нарвасадата
Какой ренесанс, о чем ты говоришь. Гетьманчук только что вернулась из Франции, говорит антиамериканизм тотальный, они всегда сша недолюбливали, а сейчас просто ненавидят. Меркель обвинила США в безответвеснной политике в финансовой сфере, что загоняет всех в жопу. И т.д. и т.п. На что ты надеешься в этой ситуации? Не дадут Германия и Франция добро, ну не хотят они воевать с русскими, спрашивается ,зачем дразнить мишку раньше времени, если ты имеешь на порядок меньше ресурсов и самое главное, неэффективную власть?