хочу сюди!
 

Светлана

43 роки, лев, познайомиться з хлопцем у віці 39-53 років

Влада "касти" торговців, або поставити все на свої місця!

Сьогодні всі галасують про відокремлення влади від бізнесу.

Чи є це можливим в українських реаліях, і взагалі - в реаліях сучасного світу глобалізації і панування міжнародних корпорацій? І чому тенденція до панування "касти" бізнесменів над "кастою" власне управлінців і, як наслідок, над цілими державами, має загальносвітовий характер?

Відповідь на це питання, на мою думку, насамперед полягає в тому, що 20-те століття багато змінило в засобах боротьби між соціально-політичними групами (державами, націями, класами, тощо).

Якщо раніше провідну роль завжди відігравала зброя, то після 2-ї світової все більшу роль починає відігравати економічна та інформаційна боротьба.

Це і призвело до суттєвого зміщення владних полюсів на світовій арені. Я зараз маю на увазі не зміну потужності окремих держав, а зміну , якщо так можна висловитися, класового впливу на керівництво державами. В умовах економічної боротьби, провідну роль поступово починають займати "торговці" над традиційно впливовими військовими діячами і професіональними управлінцями.

Я не випадково раніше використав термін "касти".  Аналогія з моделю давньої Індії багато чого може прояснити. Немає сумнівів в тому, що індійська кастова системе є регресивною і ажніяк не відповідає вимогам демократичного суспільства. Але  внутрішня структура суспільства в ній відображена дуже чітко. Тобто, мало хто з фахівців заперечує той факт, що поділ суспільства на 4 групи в індусів був таким, що відповідає соціологічній науці. Інша річ, що спадкування приналежності до соціальної групи і неможливість його її змінити є неприйнятними, але ми зараз не про це. Так от в Індії воїни і управлінці (я маю на увазі осіб, що керують державою) належали до однієї касти. Торговці до іншої. І жодним чином торговець не міг долучитися до керівництва країною, скільки б мільйонів в нього не було. Більш того, це правило стосувалось і всіх його родичів.

Подібну ситуацію (хоча й не так чітко виражену) можемо бачити скрізь аж до 20-го сторіччя. Військовий і державний діяч були спорідненими професіями.

Бурхливий розвіток ринкових відносин, як вже згадувалося вище, змінив полюси впливу на владу як таку. Тобто, каста торговців отримала широкий доступ до влади, безпосередній і опосередкований. І це є наслідком саме європейської системи демократичного управління.

Тепер повернемося до України. Проблема  в нашому випадку полягає в тому, що злиття бізнесу і влади набуло критичного ступіню. Причину вбачаю в наступному:

непрозоре, плутане і жорстке податкове і регуляторне законодавтво;

крайній ступінь забюрократизованості суспільства;

Як наслідок - малий і середній бізнес не має вільного розвитку, потребує владного "кришування", а коли домагається такого "кришування" вже не хоче працювати за законом (не сплачує податки, використовує "своїх" можновладців задля боротьби з конкурентами, тощо);  великий бізнес купує можновладців повністю або проштовхує до влади своїх людей, таким чином відбувається повне злиття велокого бізнесу і влади (олігархія) з подальшим "кришуванням" бізнесу менш потужного вже навіть не представниками влади, а, фактично, найманими працівниками олігархів з урахуванням інтересів останніх.

В сухому залишку маємо полумертвий малий та середній бізнес, як варіант - номінально самостійні підприємства, що фактично є власністю олігархів; великий бізнес переплетений з бюрократією настільки, що утворюється єдиний організм.

Тобто відмінність від Європи полягає в тому, що в Європі бізнес на владу впливає (шляхом лоббіювання потрібних законів через близьких політиків), а в Україні великиє бізнес і є владою.

Шлях виходу з цієї ситуації вбачаю лише один: силове повернення бізнесменів до їх природного виду діяльності (виробництво, торгівля, тощо). Для цього необхідно:

 

1. Реформування податкового і регулятивного законодавства, з метою зменшення контролю та податкового тиску на малий та середній бізнес;

2. Дебюрократизація країни - суттєве зменшення кількості держслужбовців, ліквідація державних установ, що дублюють функції і повноваження один одного;

3. Контроль за діяльністю, минулим, звязками держслужбовця і його родини з метою униможливлення його причетності (прямої чи непрямої) до будь-якого бізнесу;

4. Допуск до виборних посад лише людей, що пройдуть кваліфікаційні іспити. (це потрібно навіть для того, щоб керувати автомобілем, але чомусь не потрібно для керування країною).

 

Цей комплекс заходів не є вичерпним, а важливою є його спрямованість - відділення влади від бізнесу. "Торговці" повинні займатися своєю справою - торгувати, тоді вони будуть приносити користь не лише собі, але й суспільству; "управлінці" повинні займатися своєю - керувати країною, зокрема встановлювати прозорі й прості для сприйняття правила гри для "торговців".

Тоді все і всі будуть на своїх місцях, і лише тоді можна буде говорити про здорове, вільне суспільство.

10

Коментарі

19.07.07, 23:31

Ви стільки написали, що мені не вистачить місця, щоб прокоментувати в одному повідомленні.
Почну з того що глобалізація та злиття бізнесу і влади є неминучим. Просто у нас це відбувається відверто, у Європі - опосередковано. Проста схема: Держава лобіює інтереси великого бізнесу, великий бізнес створює робочі місця, підвищення кваліфікації робітників, тобто формує добробутнаселення. Завдання ж влади утримувати баланс між забезпеченням інтересів бізнесу та народу. Тобто підтримувати бізнес не в ущерб народу.
От і все.

    29.07.07, 23:41

    Деякі запропоновані Вами кроки: 1,2,3,4 неефективні в Україні. 1- про це і так усі говорять, особливо перед виборами, проте віз донині там.
    2- кількість держслужбовців в Україні є достатня, а місцями й менша ніж у Європі. Проблема в тому, що не налагоджена чітка схема співпраці між різними гілками влади, структурами тощо.
    3- Щодо контролю, то спочатку потрібно було провести люстрацію. А бізнес ви не стримаєте від потрапляння у владу. Якщо бізнесмен сам
    не сидітиме в депутатському кріслі, то сидітиме його довірене лице, та й взагалі способів є безліч.
    4- мабуть це правильно, хоча не зупинить злиття влади і бізнесу

      39.07.07, 23:48

      Щодо силового впливу на бізнес то такого ніхто ніколи не зробить, це самогубство для економіки. Згадайте початки правління Ющенка, та переведення фінансових потоків великого бізнесу через офшорні зони. Ющенко обламав зуби. Тепер проводить зустрічі з бізнесменами, оце вже правильний підхід.
      А малий та середній бізнес буде, трохи пізніше. Вступимо в СОТ і років за 5 він виросте. Великому бізнесу насправді необхідний малий.

        410.07.07, 09:49Відповідь на 2 від Богуслав

        2- кількість держслужбовців в Україні є достатня, а місцями й менша ніж у Європі. Проблема в тому, що не налагоджена чітка схема співпраці між різними гілками влади, структурами тощо.
        А чому у всьому потрібно копіювати Європу?
        Забюрократизованість не є позитивною рисою. Ви тільки подумайте над такою ситуацією: кількість населення постійно зменшується, а кількість бюрократів (і вартість витрат на них) постійно зростає. Тобто відбувається перманентне ускладнення системи державного управління. На мій погляд ця система повинна бути простою і зрозумілою для громадян. А коли громадянин не знає куди йому звернутися зі скаргою, тому що всі його футболять один до іншого (дублювання повноважень, про яке я писав), то зрозуміло, що ця система працює не для громадян, а сама для себе.

          510.07.07, 10:00Відповідь на 2 від Богуслав

          Щодо неефективності кроків:
          1. Всі говорять, але ніхто ще не зробив, тому що плутаність законодавства і жорсткий податковий тиск є вигідним для бюрократів (вибачаюсь - держслужбовців ), які мають зиск, займаючись здирництвом, і олігархам, в яких скрізь свої люди, які допомагають отримувати сверхприбутки, оминаючи оподаткування, з іншого боки вони спокійні, що середній бізнес їх не дожене, бо на нього є важелі впливу, а часто - відвертого тиску.
          2. - див. попередній коментар.
          3. Що ви носитесь з тією люстрацією, як дурень з торбою? Вже запізно. Всі комуняки вже позаймали вищи державні посади (в тому числі -президентську).
          контроль за держслужбовцями повинен бути не номінальним, а реальним.
          4. Це захистить від потрапляння до влади олігофренів, а це вже щось.

            610.07.07, 10:17Відповідь на 3 від Богуслав

            Вплив може бути лише силовим!
            ТУт не маються на увазі якісь поліцейськи методи.
            Просто потрібно відокремити субєкт контролю від обєкту. Коли вони зливаються в одне ціле, то це вже не контроль, а пародія на контроль. Тобто потрібно впроваджувати більш жорсткі критерії для отримання державних посад і подальшої роботи держслужбовців.
            Я сам деякий час перебував на державній службі і знаю, що це таке. Щоб отримати посаду, я пройшов іспит (де я був єдиним претендентом), і потім рік працював абияк, при роздутому без меж штаті працівників. Державна служба наразі є притулком для ледацюг і хабарників!

              715.07.07, 22:10Відповідь на 4 від Дух

              Чому Європа? Порівняйте рівень життя, захист прав громадян, освіту, науку і т. п. нашу та Європейську і самі відповісте чому. І не дублювати, а переймати досвід, бо ми такого не маєм.
              Простою і зрозумілою система влади була при феодалізмі: був князь, а решта підлеглі, демократія ж вимагає ускладненої системи влади. А відфутболювання громадян це лише небажання виконувати свої обовязки.

                815.07.07, 22:15Відповідь на 5 від Дух

                3. Що ви носитесь з тією люстрацією, як дурень з торбою? Вже запізно. Всі комуняки вже позаймали вищи державні посади (в тому числі -президентську).
                контроль за держслужбовцями повинен бути не номінальним, а реальним.cit]
                Я написав зрозумілою мовою: "...спочатку потрібно було провести люстрацію." Я знаю що вже пізно.
                А за "дурня з торбою" прошу вибачитись. Вам це не личить.

                  915.07.07, 22:17Відповідь на 6 від Дух

                  Вплив може бути лише силовим!
                  ТУт не маються на увазі якісь поліцейськи методи.
                  Просто потрібно відокремити субєкт контролю від обєкту. Коли вони зливаються в одне ціле, то це вже не контроль, а пародія на контроль. Тобто потрібно впроваджувати більш жорсткі критерії для отримання державних посад і подальшої роботи держслужбовців.
                  Я сам деякий час перебував на державній службі і знаю, що це таке. Щоб отримати посаду, я пройшов іспит (де я був єдиним претендентом), і потім рік працював абияк, при роздутому без меж штаті працівників. Державна служба наразі є притулком для ледацюг і хабарників!
                  А де тут силові методи? Це лише посилення контролю.

                    1016.07.07, 09:50Відповідь на 7 від Богуслав

                    Щодо рівня життя, то в Арабських Еміратах він ще вищий, ніж в Європі. То чому не копіювати їхню систему управління?
                    Я кажу про те, що західноєвропейський менталітет дещо відрізняється від українського.
                    До того ж, Європа це не тільки "рівень життя, захист прав громадян, осіта....", а ще й легальна торгівля наркотиками, проституція, гомосексуальні шлюби і традиційно найвищий рівень самогубств у світі.
                    Тобто, скрізь є плюси і мінуси. І невже українці є такою недолугою нацією, що не можуть запровадити власну унікальну модель державного управління і соціально-економічного устрою?!
                    Навіщо обов'язково щось копіювати в сусідів?
                    Невже свого розуму не вистачить?!

                      Сторінки:
                      1
                      2
                      3
                      4
                      6
                      попередня
                      наступна