хочу сюда!
 

Александра

44 года, лев, познакомится с парнем в возрасте 39-49 лет

О религии, науке, эволюции. Ах да! И о боге.

Давно собирался с мыслями по поводу написания такого вот поста. На многих форумах в интернете ведется срач по мотивам религия vs наука. И часто в таких темах можно видеть ссылки на новости типа «ученые доказали, что бог есть» или наоборот «ученые доказали, что бога нет». Мне грустно от того, что многие люди после таких сообщений начнут думать, что ученые действительно занимаются подобными вещами. На самом деле, т.к. понятие бога не есть научное, то наука никак его и не использует. Можно сказать, что задачей науки является установление взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями окружающего мира. Например: в падении камня на землю и движении планет есть нечто общее, что объединяет эти два явления – закон всемирного тяготения. Падение камня наблюдаемо, движение планет – тоже, закон тяготения – это абстракция, мысль, идея, с помощью которой можно связать множество наблюдаемых явлений. Идея о наличии бога как первоисточника и повелителя всего сущего, тоже имеет право на жизнь, и эта идея тоже, казалось бы, замечательно связывает между собой вообще все вокруг, но, тем не менее, эта идея не научна. Почему? Просто потому, что идея бога бесполезна в предсказательном плане, и связи явлений друг с другом держатся только на том факте, что все вокруг – творение божье. Никакой конкретики. Да, с помощью бога можно все вокруг объяснить, но совершенно ничего нельзя предсказать. А вот с помощью того же закона всемирного тяготения можно предсказать по какой траектории будет лететь камень, как будут двигаться планеты, когда будут затмения. Еще раз повторяю: наука не говорит, что бога нет или он есть, она просто исследует закономерности окружающего нас мира. Хорошую аналогию (наблюдение за шахматной игрой) для этого придумал Фейнман. А я нарисовал такие иллюстрации. 

Вот мировоззрение научное:



А вот – религиозное:




Ну и, казалось бы, никаких проблем и противоречий нет. Но, тем не менее, всегда существовали пограничные вопросы мироустройства, на стыке науки и религии. Во времена Бенжамина Франклина многие религиозные люди были против установки громоотводов. Считалось, что молния – это кара господа, и негоже человеку вмешиваться и заигрывать со всевышним. В наше время проблемными вопросами мироздания, изучение наукой которых расценивается религиозными людьми как богохульство/неверие, являются вопросы зарождения жизни на Земле и возникновение Вселенной в целом. Уже более 100 лет считается, что теория эволюции противоречит идее разумного замысла создателя. На теорию большого взрыва религиозными людьми уделяется меньше рвения, наверное, дело в том, что теория эволюции в массовом представлении выглядит проще и нагляднее. И главное – ужасно оскорбительно. А космология – это сухая нудная наука со сложной математикой и абстрактными утверждениями. Чтобы хоть как то возражать космологам, нужно изучить по крайне мере общую теорию относительности и теорию элементарных частиц, и это охлаждает задор верующих. Типа: «ладно, хрен с ними этими непонятными формулами, телескопами и прочими нейтрино, но вот то, что эти другие, говорят, что мы произошли от обезьян с помощью мутаций – немедленно прекратить! Мы не обезьяны мутанты!» И тут всем уже начинает казаться, что они разбираются в биологии, генетике, геологии, археологии. Начинаются стандартные аргументы по поводу точности радиоуглеродного анализа и т.п.

Но мне во всем этом непонятно другое. Почему то, сторонники креационизма убеждены, что теория эволюции, случайного зарождения жизни противоречит их теории разумного начала, в которой бог создал все. Они апеллируют к теории вероятностей, говоря, что вероятность возникновения жизни случайно ничтожно мала. Но мне и это не понятно, ведь если бог вечен и всемогущ – он может ждать тысячи вечностей, творить бесконечное число вселенных так, что даже ничтожная вероятность при бесконечном количестве попыток сработает. То есть могущество бога состоит не в том, что он слепил человека из праха земного, а в том, что он создал мир с такими законами движения материи, которые предопределяют возможность зарождения жизни. На этот аргумент у креационистов только один ответ: «да, мысль интересная, но неправильная из-за того, что она противоречит тексту библии». И тут мы приходим к тому, что оказывается, так называемые верующие верят не во всемогущего бога, а в библию – простую книгу, написанную людьми. То есть даже в этом случае наличие бога и вера в него уже второстепенна, на первое место выходят чисто приземленные вещи – вера в одну из человеческих книг. Креационизм — это когда верующие не верят в бога.

2

Комментарии

118.11.15, 15:47

Интересно, спасибо.

    218.11.15, 16:47Ответ на 1 от RomahaN

    Интересно, спасибо.Ничего интересного, с первых слов залипуха вызванная смешением понятий.
    Понятие Бог относится к науке как к предмету который оперирует прежде всего фактами.
    Не обращать внимания на отсутствие или наличие фактов наука не может, иначе она тогда не наука.
    Понятие Бог, отсутствует в материализме, который наукой не является, а является верой, а материализм не значит наука. Нужно отличать эти 2 понятия.

      318.11.15, 16:50Ответ на 1 от RomahaN

      Интересно, спасибо.Да, и на картинке нарисовано не научное мировоззрение, а материалистическое. Т.к. для занятий наукой материализм не является обязательным условием.

        418.11.15, 17:00Ответ на 2 от gred

        Интересно, спасибо.Ничего интересного, с первых слов залипуха вызванная смешением понятий.
        Понятие Бог относится к науке как к предмету который оперирует прежде всего фактами.
        Не обращать внимания на отсутствие или наличие фактов наука не может, иначе она тогда не наука.
        Понятие Бог, отсутствует в материализме, который наукой не является, а является верой, а материализм не значит наука. Нужно отличать эти 2 понятия.
        Можно расширить материализм до правостороннего, а метафизику до левостороннего способа познания мира, но это будет совсем уж сложно для таких выкладок как в заметке.
        Она ни на что такое не претендует - просто гимнастика для ума.

          518.11.15, 17:04Ответ на 2 от gred

          Ничего интересного, с первых слов залипуха вызванная смешением понятий.
          Понятие Бог относится к науке как к предмету который оперирует прежде всего фактами.
          Не обращать внимания на отсутствие или наличие фактов наука не может, иначе она тогда не наука.
          Понятие Бог, отсутствует в материализме, который наукой не является, а является верой, а материализм не значит наука. Нужно отличать эти 2 понятия.
          В общем-то, есть смысл в Ваших словах. Но пока существование Бога не доказано и не опровергнуто, эти две веры (вера в Бога и вера в отсутствие Бога) с точки зрения науки, являются вполне равноправными гипотезами.

          Да и понятие Бога четко не определено. В разных религиях Богом называют различные сущности с близкими, но все же не совпадающими свойствами.

            618.11.15, 17:05Ответ на 3 от gred

            Интересно, спасибо.Да, и на картинке нарисовано не научное мировоззрение, а материалистическое. Т.к. для занятий наукой материализм не является обязательным условием.Ни на одной из двух картинок не нарисовано материалистическое мировоззрение. В материалистическом мировоззрении зеленоватый овал в левом верхнем углу отстутствует.

              718.11.15, 17:05Ответ на 4 от RomahaN

              Да, гимнастика для ума.
              Но почему-то упорно навязывают материалистическое мировоззрение науке, по сути смешивая науку и самую нелогичную веру (материализм, атеизм).
              Наука оперирует только фактами, материализм и выходящий из него атеизм существует без фактов.

                818.11.15, 17:12Ответ на 7 от gred

                имнастика для ума.
                Но почему-то упорно навязывают материалистическое мировоззрение науке, по сути смешивая науку и самую нелогичную веру (материализм, атеизм).
                Наука оперирует только фактами, материализм и выходящий из него атеизм существует без фактов.
                Они существуют почти параллельно и слегка наклонно.
                Именно их псевдо-конкуренция обуславливает те сложности, которые им придает наш выбор смотреть только в одну сторону будучи только там или только там.
                Скажем Библия - книга безусловно метафизическая в нашем понимании.
                Но в понимании людей, на время которых пришлось написание этой книги - она вполне конкретный исчерпывающий справочник. Мы в нашей системе координат многого там не понимаем, а тем людям было бы сложно разобраться с простейшим справочником по электрике в их системе коорд

                  918.11.15, 17:13Ответ на 6 от Хайдер

                  Интересно, спасибо.Да, и на картинке нарисовано не научное мировоззрение, а материалистическое. Т.к. для занятий наукой материализм не является обязательным условием.Ни на одной из двух картинок не нарисовано материалистическое мировоззрение. В материалистическом мировоззрении зеленоватый овал в левом верхнем углу отстутствует.Не совсем. Материалист наделяет Божественными свойствами материю
                  Так.
                  Свойство вечности
                  Свойство причинности (материя существует по собственной причине существования, сама собой являя причину).

                    1018.11.15, 17:17Ответ на 8 от RomahaN

                    Да нету никакой конкуренции.
                    Очень удачный пример с параллельностью. Они сами по себе, существенно отличаются и пересекаться не могут.
                    Одно исключает другое.

                      Страницы:
                      1
                      2
                      предыдущая
                      следующая