Нашёл хороший стишок некоего Михалыча Кальмиусского !
"Мне вспомнился конец 70-х
Афганистан , БАМ , Партия , махер...
Косяк в Израиль беглецоа порхатых.
Им в "рай" хотелось из СССР.
Курили драп в подъезде биксы Ленки ,
По кругу шло дешёвое вино.
Там слово "%уй" написано на стенке ,
В углах окаменевшее говно...
Мы верили в химеры коммунизма.
С надеждою смотрели мы вперёд...
Но Бобик сдох ! Вернёмся к реализму !
Какой же был тогда я идиот..."
Жызненно и знакомо !
После выхода фальсификата Кара Мурзы "Истории государства Российского" по заказу Екатерины 2-й, сей бред нуждался в фольклорной доказательной базе.
Нужен был ЭПОС ! Что-то типа "их ответа Чемберлену" . У Немцев были сказки про Зигфрида , у скандинавов - саги , у французов - Ролланд ,у англичан - сказки о короле Артуре , у украинцев - думы . У московии не было ничего !
Каким должен быть эпос ?
1. Древним.
2. Героическим , отражающим величие страны .
3. Национальным , подкреплённым народными сказками.
4. Географически и топографически доказательным.
5. Персонифицированным , с привязкой к громким именам правителей и героев.
Могла ли Московия 19 века ( в фактическое время написания "былин") соответствовать этим 5-ти пунктам ?
1. О какой древности можно говорить , если Московии на тот период было 150-200 лет от ухода поляков из Москвы в 1612 и возникновении дома Романовых в 1613 году ? А , если брать от 1700 года , когда Московия стала самостоятельным государством , получив независимость от Крымского Ханства , благодаря сговору с Турками .
Лепить сюда историю Новгорода-на-Волхове глупо , ибо история Новгорода - это история северной колонии Руси Киевской и может рассматриваться она только как эпизод истории Руси-Украины и привязывается к временному интервалу Х - ХІІ веков.
Ханы Москвы Иван Грозный и Василий 3-й ? Они были вассалами Крымских ханов Гиреев и жителями Улуса Джучи Золотой Орды.
2. Какой может быть героизм и величие у колонии , поменявшей хозяина ? Были колонией Руси , стали колонией Золотой Орды , а затем Крымского Ханства.Или величие в том , что 30-ти тысячный балто-словяно-финский Новгород был полностью вырезан не словянскими варварами-москалями Ивана Грозного и заселён ими же ? С вырезанным населением был уничтожен и фольклор новгородцев ).
Где и у кого взять величие , в какой период времени ? Конечно из периода величия Киева и Руси ! Поэтому основной и лучший период так называемых "былин" называется Киевским. И с древностью тут всё в порядке.
3. Как быть с национальной основой "былин" и подкреплением народными сказками ? Ни в одной сказке московитов нет ничего о киевских князьях и богатырях . Главный герой один - Иван Дурак и его Халява ! Из более поздних сказок узнаём о Царе Горохе , первом мифическом правителе Московии , и Василисе со Змеем Горынычем , Кащеем и бабой Ягой.
Что делать ? Как объяснить абсурдные привязки мифов о Киеве , его князьях и русах-украинцах к не словянской Московии ? Запускается миф о массовом переселении "русских" из Киевской Руси на северо-восток ( читай - Московию) , как средство спасения от татар ( татарам навстречу !). То есть все "русские" массово перехали из Киева и всей Руси в московские болота и "былины" перехали вместе с ними. В самой Руси былины постепенно забылись и трансформировались в козацкие Думы.
Эту "теорию переноса" высмеял ещё в 19 веке Халанский ( «Великорусские былины киевского цикла» (Варшава, 1885) , осуждая вместе с тем и теорию первоначального общерусского эпоса. Он говорит: «Общерусский древний эпос — такая же фикция, как и древний общерусский язык" .Никто из московитов так и не смог ему толково возразить .
Напомню ещё о воровстве и присвоении украинских народных сказок московскими фальсификаторами для создания их фольклора!
4. Как с географией ?
Сделаем маленькое отступление о загадочном появлении "былин".Впервые термин «былины» введён Иваном Сахаровым в сборнике «Песни русского народа» в 1839 году, он предложил его исходя из выражения «по былинам» в «Слове о полку Игореве», что значило «согласно фактам».
Когда была состряпана "История государства российского" ? С 1816 по 1824 годы ! Делайте вывод !
Так и появился бред о "дорожке прямоезжей" из мордовского Мурома в Стольный Киев . Так и переделали киевлянина Илью ( получившего это имя лишь в старости при постриге в монахи Печерской Лавры ) Муромца ( муромец - начальник гарнизона , ответственный за внешний мур ) в мордвина - инвалида ( 30 лет на печи ! хотя в Х веке у залешан печей не было , а топили по-чёрному). В общем постарался автор , либо авторы , насовать в "былины" разных ориентиров и географических названий.
5. Как с персонификацией , правителями и героями ? Конечно князь Владимир ! Во-первых - креститель , что востребованно по религиозным соображениям . Не брать же анти-христианина Святослава ! Во-вторых - женился на дочери Императора Византийского и признан Римом и всей Европой . Тут уже можно запустить бред и о третьем риме . Типа - преемственность !
Теперь о героях. Нужен свой Зигфрид ! Нужен Ролланд ! Нужен свой Артур !
Илья Муромец упоминается в XIII веке в норвежской «Саге о Тидреке»[1] и немецкой поэме «Ортнит», а в 1594 году немецкий путешественник Эрих Лассота видел его гробницу в Софийском соборе в Киеве! Алеша Попович служил у ростовских князей, потом перебрался в Киев и погиб в битве на реке Калке. В Новгородской летописи рассказывается о том, как Ставр Годинович навлек на себя гнев Владимира Мономаха, и его утопили за то, что он обокрал двух граждан Новгорода; в другом варианте той же летописи говорится, что его сослали. Дунай Иванович часто упоминается в летописях XIII века в качестве одного из слуг князя Владимира Васильковича, а Сухмана Долмантьевича (Одихмантьевича) отождествляли с псковским князем Домантом (Довмонтом).
Получается , если бы некий норвег не упомянул Илью в своей саге , то героем сделали бы кого-нибудь другого ?Вот откуда ноги ростут !
Из выше изложенного я делаю СВОИ ПЕРСОНАЛЬНЫЕ выводы .Это ТОЛЬКО МОЁ мнение.
1. Никогда в фольклоре московитов не было никаких былин и их героев.
2. Так называемые "былины" являются просто литературными произведениями , написанными в начале 19 века в поддержку фальсификата Кара Мурзы и не имеющие ничего общего с фольклором московитов.
3. "Былины" написаны на московском наречии , что является бесспорным доказательством их позднего написания "на заказ" , поскольку ни в Руси , ни в северных наших колониях , как-то Новгороде , это наречие не существовало !
4. При полной безграмотности и географическом дебилизме населения Московии , вплоть до ХХ века , никто из народа ничего записать не смог бы. Вплоть до советской власти в России не было понятия нации . Московиты привязывали себя к локальной местности , как-то пскапския , ярославския , вологодскаи . Церковники писали на церковно-словянском или , как говорит московская "историческая" наука - староболгарском , который на самом деле старо-белохорватский..
5. Доктрина об "исконности и русскости былин" была вбита в головы населению уже при советской власти в плане создания единой нации во главе со "старшим братом " .
6. Об исскуственности возникновения в 19 веке так называемых "былин" говорит ещё и то , что у исконного носителя Эпоса Руси , фактического населения Руси-Украины , который никуда не переселялся , таких рассказок и в том самом виде нет .
Приятного !
