«Альтернатива «безальтернативному» Минску-2 Часть 3

   На состоявшемся в Стамбуле 23-24 мая 2016г. Всемирном саммите по гуманитарным вопросам прозвучало обращение папы  Франциска с призывом защищать жизнь каждого человека. В этом контексте представляется необходимым поставить на своеобразный гуманитарный счетчик вышеотмеченную террористическую деятельность российской стороны по военно-разграничительной линии в Донбассе для последующей надлежащей расплаты за  содеянное. Для этого было бы справедливым за каждого убитого украинского гражданина подвергать санкциям  5 российских высокопоставленных физических  лиц, за утратившего конечности - 2 и просто  госпитализированного ( с ранениями) украинского военнослужащего - хотя бы  1 в полном соответствии с «компенсационными» законами древней киевской правды.  Но главный пункт подобного «перерасчета» - при наборе 10 «штрафных очков» подвергать экономическим санкциям одно российское юридическое лицо- фирму. Конечно, потери имеют место и среди боевиков, но именно  украинские командиры имеют приказ не открывать первыми огонь и  стрелять лишь тогда, когда жизням их подчиненных угрожает реальная опасность со стороны боевиков, постоянно пытающихся в составе диверсионно- разведовательных групп прощупать слабые места украинской обороны.

                            При реальной перспективе снятия или ограничения санкций против РФ за нарушение глобальных принципов мирового порядка (аннексию территорий) предлагаемый гуманитарный  подход, учитывающий прежде всего человеческие жизни, может стать единственным реально сдерживающим фактором в случае вялотекущего  процесса, например, в виде замораживания нынешней ситуации в Донбассе на многие годы. На состоявшемся в Японии 26-27 мая 2016г. Саммите «большой семерки» было принято решение о продлении санкций против РФ и возможности их усиления в случае ухудшения обстановки. Но разве ныне постоянно проливаемая кровь и смерти украинских военнослужащих не является тем ухудшением обстановки, о котором шла речь на саммите в Японии. В этом плане предлагаемая автором форма наложения дополнительных санкций целиком вписывается в вышеотмеченное «усилительное» решение «большой семерки».

По мнению большинства обозревателей принятое в июне 2016г. продолжение экономических санкций против РФ может оказаться последним. Этот вывод подтверждается известными решениями обеих палат французского парламента с

призывом к остальным странам ЕС снять эти экономические санкции с РФ. Министр иностранных дел ФРГ Франк Вальтер Штайнмайер уже предложил найти

более обоснованные альтернативы мотиваций нынешних экономических санкций, фактически призывая к их поэтапному снятию с РФ. Именно подобную альтернативу и представляет вышеприведенное предложение автора с переводом с территориально-нарушительной обоснованности экономических санкций против РФ на конкретную гуманитарную. Более того, аналогичный подход может быть использован и для защиты крымских татар от все более расширяющихся репрессий со стороны российских властей. Например, путем аналогичных по сути наложений санкций за каждое политическое убийство (похищение) и арест крымско-татарских  и других проукраинских активистов. Ведь в настоящее время российские власти демонстративно игнорируют любые протестные декларации по этому поводу. Руководители крымско-татарского меджлиса неоднократно заявляли об отсутствии реально эффективных мер со стороны Украины и ее западных партнеров по предотвращению настоящего террора против крымских татар, развернутого российской властью. Именно предлагаемый автором гуманитарный подход (в случае передачи контроля за ним руководителям Крымско-татарского менджлиса)  позволит эффективно реагировать на каждый конкретный случай российских репрессий в Крыму. В мае 2016г. накануне 72 годовщины изгнания крымских татар из Крыма председатель крымско-татарского меджлиса Рефат Чубаров заявил о необходимости обсуждения проблемы аннексии Крыма в неразрывной связи с событиями в Донбассе. Об этом автор уже обращал внимание украинской общественности в своей Интернет-публикации «Особостатусная» альтернатива для Украины».

                                Президент Украины П. Порошенко, пребывая с дружеским визитом в Японии 5 апреля 2016г., по поводу перспектив возвращения Крыма под суверенитет Украины ограничился аморфными по характеру предположениями, что это произойдет, когда жителям Крыма будет продемонстрирован европейский уровень жизни в Украине при наличии безвизового режима посещения шенгенской зоны. Можно лишь представить, с какой степенью снисходительнсти восприняли японцы эту президентскую информацию на собственном опыте зная, с какой мертвой хваткой РФ вцепилась за захваченные у Японии в августе 1945г. Курильские острова. И это на фоне подписания в 1875г. российско-японского договора о японском суверенитете над островами всей Курильской гряды.

Ближайший из этих островов - Кунашир- находится всего лишь на расстоянии 10км от восточного побережья японского острова Хоккайдо. Более того, не желая передать  хотя бы 4 острова из всей Курильской гряды, РФ  до сих предпочитает

находиться с Японией в состоянии войны не смотря на заключение 6 сентября 1951г. в Сан-Франциско мирного договора с остальными странами, включая страны антигитлеровской коалиции. Но неужели украинскому Президенту неизвестно, что согласно законам РФ даже за декларирование намерений перехода Крыма  под украинский суверенитет  любому крымчанину  грозит тюремное заключение до 15 лет. За якобы подстрекательство к нарушению территориальной целостности РФ. Не удивительно, что в качестве компенсации приходится прибегать к явно популистского характера декларациям, например, обещая крымским татарам национально - территориальную автономию. При явном непонимании того, как это возможно реализовать на деле, когда крымские татары рассредоточены по всему крымскому полуострову, составляя всего 14-15 % его общего населения.

Планируемое конституционное оформление крымско-татарской территориальной автономии  дает дополнительные аргументы российским властям по части закрепления Крыма в составе РФ. Действительно, появляется необходимость соответствующим образом обозначить данную национальньно-территориальную автономию. Например, типа «Крымско-татарская автономная республика» или  «Республика Крымотатарстан», но будет ли готова та же РФ вести переговоры с Украиной по этому поводу, если в украинской  конституции не будет даже упоминания об Автономной Республике Крым. Более того, у российской администрации появляется возможность объяснять свое наступление на права крымских татар якобы их экстремизмом, инициированным украинским обещанием предоставить им национально-территориальную автономию. И это при отсутствии каких-либо возможностей воздействовать на РФ по части защиты реальных прав крымских татар, естественно, если не причислять к защитительным мерам никого не обязывающие декларации украинского руководства вплоть до открытия уголовных дел против чиновников российской администрации. Поэтому вопрос о крымско-татарской территориальной автономии целесообразно обсудить  уже после деоккупации Крыма. На данный момент вполне достаточно принятого закона о придании крымским татарам  статуса коренного населения Крыма со всеми вытекающими отсюда последствиями  согласно известной Хартии ООН.

В этой связи следует также напомнить о заявлении 8 марта 2016г. заместителя министра обороны США Майкла Карпентера, предупредившего о «многих десятилетиях», которые потребуются для возвращения Крыма под суверенитет Украины. В конкретном плане это означает, что в ближайшие десятилетия на деоккупацию Крыма не приходится рассчитывать.

                    Согласно Будапештскому меморандуму от  5 декабря  1994 г.,  подписанному тогдашним президентам Украины Л. Кучмой, президентом США Биллом Клинтоном, президентом РФ Борисом Ельциным и премьер-Министром Великобритании Джоном Мейджором,  Украина как третья по значимости ядерная держава мира добровольно отказалась от обладания ядерным оружием в обмен на гарантии ее национальной безопасности  и территориальной целостности со стороны остальных стран-подписантов.  Ныне цена этих гарантий в наиболее конкретной форме  отражена  в заявлении министра иностранных дел России С. Лаврова,  что, мол, в 1994г. Украине гарантировалось Россией лишь неприменение к ней именно атомного оружия. То есть вполне допустимо использование любых видов обычного вооружения, включая средства массового поражения. Таким циничным образом министр иностранных дел С. Лавров пытается доказать, что РФ не нарушает подписанный ее президентом Б.Ельциным Будапештский меморандум. Но чем вышеотмеченная позиция С. Лаврова принципиально отличается от содержания интервью  журналу «Атлантик» от 10 марта 2016г. нынешнего президента США Барака Обамы, заявившего, что он как реалист, не собирается из-за Украины вступать в военный конфликт с РФ и применит силу лишь для защиты стран- членов НАТО. Объективным подтверждением данной позиции президента США Барака Обамы является наложенное им на Украину фактическое эмбарго на приобретение Украиной американского оружия. В то же время, он снимает подобное эмбарго с Вьетнама, находящегося в конфликте с Китаем в споре за островов Южно-Китайского моря. Это означает, что в стратегическом плане президент США Барак Обама рассчитывает на РФ как на потенциального союзника в случае столкновения со своим главным соперником- Китаем, уже однажды проявившим территориальные претензии к СССР  в случае известного инцидента у острова Даманский в 1963г. В свою очередь, Украина стала настоящей заложницей подобной геополитической ситуации.Представляется, что с точки зрения  защиты реальных  национальных интересов Украины вместо своего широко разрекламированного интервью от 10 марта 2016г. журналу «Атлантик» президенту США Бараку Обаме  лучше было бы сохранить молчание. Ведь суть данного интервью американского президента,  в принципе, адекватна подписанному  23 августа 1939г. Пакту Молотова- Риббентропа, согласно которому Советский Союз не будет противодействовать Германии, если та нападет на Польшу. Именно данный пункт дал зеленый свет Второй мировой войне, начавшейся 1 сентября 1939г.

                       В выше отмеченной мартовской  интернет -публикации автора  уже констатировалось, что судя по всему президент РФ В.Путин принял к сведению основной посыл ему американского президента относительно Украины. Дальнейшие события вокруг Донбасса и Крыма подтвердили тогдашний вывод автора: «Можно лишь себе представить, как льстит самолюбию Владимира Путина, что он фактически вынудил США «колебаться» ( если только не плясать) под его путинскую дудку при всей публичной «украинской» риторике представителей администрации президента США». Прямым свидетельством желания президента США Барака Обамы установить с РФ более «эластичные» и доверительные отношения является проведенная смена американского посла в Украине. Так сказать, политика жестов. «Проукраинский» Джефри Пайет уже не отвечал проведенной  корректуре отношений с РФ. Американским послом назначена Мария Йованович, происходящая из семьи российского эмигранта, окончившая Санк-Петербургский университет при свободном владении русским языком. Известна тем, что, будучи исполняющим обязанности поверенного в делах США в Украине, в 2002 г. выступила с инициативой наложения на Украину жестких экономических санкций в связи с фактически так и недоказанным делом о продаже Украиной установок «Кольчуга» странам Ближнего Востока. Появлению Марии Йованович на украинском дипломатическом «небосводе» предшествовала московская встреча помощника госсекретаря Виктории Нуланд  и помощника  президента РФ Вячеслава Суркова в формате переговоров, названном автором «Калининградским», учитывая  их первоначальную сепаратную встречу 15 января  2016г. именно  в Калининградской обл. РФ. Судя по всему, результатом их московской встречи явилась  договоренность об общем нажиме на Украину, чтобы сделать ее более податливой с точки зрения смягчения украинской позиции по  проведению выборов на оккупированной территории Донбасса. Не стоит удивляться, если в этом плане «Калининградский» формат переговоров окажется более эффективным, чем формат «Нормандской четверки», учитывая превалирующие стратегические аспекты взаимоотношений США и РФ. Параллельно не исключено, что президент США Барак Обама, наверняка информированный о возможной перспективе макро- или микророссийского блицкрига в отношении Украины, в типичном для себя стиле зарезервировал на  «пожарный» случай  возможность принятия окончательного решения, когда новый посол США, мол,  полностью войдет в курс дела  и выдаст окончательные рекомендации по части американской реакции на  «умиротворение» Украины Владимиром Путиным. Но самым негативным последствием данного интервью от 10 марта 2016г. является то объективное обстоятельство, что президент РФ Владимир Путин усилил нажим на Украину в виде многократного увеличения интенсивности обстрелов (с привлечением запрещенных видов оружия)  и соответствующим увеличением потерь среди украинских военнослужащих и гражданского населения по всей разграничительной линии в Донбассе. Создается впечатление, что по американскому мнению выделенных Украине реальные 220 млн. долларов вполне достаточно, чтобы скомпенсировать «накладные расходы» подобного рода.  В этой связи следует напомнить, что одному лишь Израилю (с его развитой экономикой и превосходящим соседей военным потенциалом) в 2015г. США выделили более 3 млрд. долларов. Уже в 2016г. в качестве военной помощи Израиль получил 17 новейших американских истребителей F-35 из общей запланированной партии в 50 самолетов этого типа на многие миллиарды долларов. Украине, находящейся в экстремально тяжелой ситуации, отказано тем же президентом США Бараком Обамой в ординарных противотанковых и переносных противовоздушных комплексах чисто оборонительного назначения при их поставках, например, в Эстонию. Тем не менее, Украина вправе рассчитывать  на иное к себе отношение, а не только как побочного элемента американо-российских отношений. Ведь во многом благодаря принципиальной позиции Украины в конечном итоге распалась такая сверхдержава как СССР. В результате этого Соединенные штаты, собственно,  и осуществили свою национальную «панамериканскую» цель - стать единственной сверхдержавой мира. На территории Украины располагались более сотни пусковых установок с ядерными боеголовками, нацеленными именно на территорию США. Добровольный отказ Украины от такого ядерного потенциала позволил тем же США и Западу в целом сэкономить сотни миллиардов ( если только не триллионов) долларов за счет соответствующего уменьшения своих военных усилий.

                           Задолго до подписания вышеотмеченного Будапештского меморандума автор в своей статье «Ядерное разоружение: за и против» («Вечерний Киев» от 5 июня 1993г.)  предупредил украинскую общественность об опасности одностороннего ядерного разоружения Украины при отказе тогдашнего президента США Джорджа Буша и представителей его администрации гарантировать защиту  Украины  в случае нападения на нее с применением обычных вооружений. В качестве альтернативы предлагалось: «При существующей расстановке политических сил и разнополюсности видения ими проблемы ядерного разоружения выше указанное предложение о совмещении ядерного разоружения со вступлением Украины в члены НАТО представляется наиболее приемлемы компромиссом между взаимоисключающими точками зрения по этому вопросу. ВС другой стороны, в случае отказа Украине во вступлении в члены НАТО у Запада уже не может быть каких-либо политических, моральных и прочих оснований требовать от нас безоговорочного и одностороннего ядерного разоружения без предоставления недекларативных, а реальных гарантий национальной безопасности. Представляется естественным, что наше государство в любом случае не будет претендовать на какое-то исключительное к себе отношение, а лишь на ту меру реальной безопасности, какой пользуются или будут пользоваться другие европейские страны, включая западных соседей Украины. Последние получают дополнительную фактическую возможность через членство в НАТО гарантированно стать в конце концов и полноправными членами европейского экономического союза со всеми вытекающими из этого преимуществами и с точки зрения повышения благосостояния народов своих стран».