Або вічне рабство, або розпуск кривавої імперії

Відомий московський політолог, професор Дмитро Фурман, головний науковий співробітник Інституту Європи РАН, опублікував у виданні «Новий літературний огляд» статтю, яка була відмічена на Заході.

У ній професор Фурман пояснює, як вказує відомий американський фахівець
з Росії Пол Гобл, що «Росія не може бути демократією в її поточних
кордонах. Вона не вийде з авторитаризму під страхом дезинтеграції
країни і втрати впливу над колишніми радянськими республіками.

Причини, згідно професорові Фурману, лежать в складній історії і в
складній взаємодії російської держави і російського народу, статусі
Росія як країни, прагнучої «наздогнати»  інші країни, і переконаності
російських націоналістів, що інші народи всередині меж Росії повинні
асимілюватися».

Професор Фурман вказує:

«Росія повинна бути переосмислена як національна російська держава. Це
переосмислення може бути лише дуже важким процесом, що долає не тільки
звичні імперські мотиви російського націоналізму і російського
національного почуття взагалі, але й інстинктивну русофобію лібералів і
демократів, боязнь усього, що нагадує про російський націоналізм, — аж
до самого терміну «російський».

Слова «Росія для росіян» зараз виглядають диким ксенофобським гаслом.
Але вони повинні бути констатацією банальної істини. Росія для росіян —
а для кого ж ще? Росія — для росіян, Польща — для поляків, Україна —
для українців, а Чечня — для чеченців. Це не тільки не означає
заперечення права інших на свої «національні будинки», але й припускає
його.

Зародки такого переосмислення і звільнення російської самосвідомості
від імперського полону вже склалися. Їх можна побачити в не завжди
виразних ідеях Олександра Солженіцина, що болісно шукав неімперські
підстави російської національної гордості.

Елементи їх були в темній і суперечливій свідомості російських
націоналістів, що підтримували російський суверенітет, і в
ідеалістичних проектах радикальних демократів рубежу 1980-х і 1990-х
років («Конституція Андрія Сахарова»), що припускали право автономій на
незалежність і, отже, перетворення «решти» Росії на національну
російську державу.

У одностайності демократів і націоналістів, що об'єдналися в боротьбі з
союзним центром, було дуже багато обману і самообману з обох боків, але
в нім були і зерна майбутнього синтезу. Відносна легкість, з якою
росіяни погодилися з розпадом СССР, в якійсь мірі говорить і про втому
від імперії, про потяг до власної держави.

Чеченська війна не була популярна, а перспектива віддати Чечню чеченцям
не лякала росіян і не лякає їх зараз. Але все це — лише перші ознаки
того синтезу російського і демократичного, досягнення якого неймовірно
важке, але без якого третя спроба побудувати в Росії демократію може
виявитися не успішнішою два попередніх.

«Росія для росіян» — це антитеза «росіян для Росії», держави, в якій
росіяни платять і своєю свободою, і своїм добробутом, і своєю кров'ю за
те, що інші народи підкоряються, причому не росіянам як народу, а їх
правителям, що мають російську національність. «Росія для росіян» — це
демократична Росія, держава, що є інструментом для досягнення
загального блага народу. Це — досягнення того, що було неусвідомлюваною
«ентелехією» нашого розвитку в Новий час.

Але, як вже мовилося, Росія наздоганяє інших. Вона вступає в стадію,
багатьма давно пройдену. Національна держава для європейських народів є
пройдений етап. Зараз формується нова «ентелехія» — наддержавної і
наднаціональної спільності.

Взагалі уникнути проходження національно-державного етапу, зробити
стрибок з мініімперії до наднаціональної спільноти, минувши етап
національної держави неможливо.

Але це національна держава не може затвердитися надовго. Наздоганяючи
інших, Росія повинна міняти вектори розвитку. Національна демократична
держава — це держава, яка може і повинна увійти до надднржавної і
наднаціональної спільноти Європи. Хоча ідея вступу до Європейського
союзу і підтримується більшістю нашого населення, зараз вона виглядає
абсолютно фантастично.

Але ж якби наприкінці 1980-х років хтось сказав, що СССР розпадеться, а
деякі з його республік увійдуть до ЄС і НАТО, це теж виглядало б
відірваним від реальності фантазуванням.

Входження до Європи — дуже велика компенсація для народу, який, не
вміючи виробити європейських форм політичного життя, все ж таки
культурно орієнтований на Європу.

Це поклало б край російській боязні ізоляції і російським мукам
самоідентифікації («європейці ми чи ні?»). І, оскільки входження Росії
до Європи, поза якою залишалися б Україна, Білорусь, Молдова,
немислиме, це означало б припинення дуже хворобливого для росіян, та й
для народів цих республік, процесу перетворення їх на справжній
«закордон».

Це буде кінцем російської історії — історії будівництва, краху і нового
будівництва імперій, в яких росіяни відшкодовують своє безправ'я тим,
що на чолі тієї, що пригнічує інші народи, влади стоять їхні
представники.

І це стане початком зовсім іншої історії — історії росіян, що живуть в
загальноєвропейському будинку в своїй національній квартирі, як
французи — у французькій, шведи — в шведській, українці — в
українській», закінчує свою статтю відомий московський професор.

Відділ моніторингу
КЦ