I.UA

Профиль

Противзакона

Противзакона

Украина, Киев

Рейтинг в разделе:

Адвокат Татьяна Монтян – каждой бочки затычка или...

Скандально известный адвокат Татьяна Монтян. Вот ведь молодец. Открыто выступает против всех безпредельщиков и даже власти не боится.
Но так ли это на самом деле… Сразу, по этому поводу, вспоминаются изречения Макиавелли в одном из его трудов «нет  необходимости  обладать  всеми добродетелями,  но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими»

Простой анализ материалов из интернета по запросу «адвокат Татьяна Монтян» показывает, что занимается адвокат практически всеми делами, всеми которые имеют резонанс в обществе.

Как же у неё хватает на это времени и сил?
Вот статья где  она осуждает власть за закрытие файлообменных сервисов EX.UA и Upload.com.ua
А вот статья где она выступает против негатива в работе ЖЕКов

И аналогичных материалов, по разным резонансным, социально значащим вопросам, с вмешательством адвоката, пруд-пруди… вернее гугл-гугль.
Все это безусловно создает ей великолепный имидж неустанного борца за справедливость, защитника обиженных власть и деньги имеющими. А также делает рекламу.
Но так ли это на самом деле.
До недавнего времени и я думала, что это так. Пока не разговорилась в ожидании трамвая, на одной из остановок Киева с жителницей дома по ул. О.Бойченко, 5.
В ходе обсуждения какой супермаркет лучший, она поведала мне свою историю о том, как в их дом пытается вселиться супермаркет «АТБ» и как им туго пришлось поначалу. Каждый день в мороз и холод дежурить на улице – противодействуя попыткам супермаркета   разрушить дом.
Жители дома – люди не очень зажиточные - тщетно пытаясь найти квалифицированного юриста, который смог бы отбить грязные попытки «АТБ» разрушить дом, обращались за помощью также и к Татьяне Монтян, которая даже слушать их не захотела. Оскорбив их «безденежным быдлом» она сказала, что у них ничего не получится.
Вот такая она. Татьяна Монтян, юрист, адвокат.
Я сразу не придала особого значения сказанному, но изучая для себя данную проблему наткнулась на статьи в интернете, где Монтян комментирует именно описанное событие, явно показывая себя и тут защитницей обиженных.

При этом данный материал, контекстуально подан так, будто это лично она организовала и осуществляет защиту жителей в суде.

Что же получается? Адвокат ведет нечестную игру, занимается черным пиаром, рисует все так, чего на самом деле нет?! Думаю все эти словообороты годятся для характеристики поступка Монтян.
Я думаю, она просто проплачивает журналистов интернет и не только изданий, чтобы те, как только имеют какой-то социально острый и громкий материал ставили в статьи её комментарии.
Но да это бы ладно. Ничего в этом и нет зазорного, если бы не одно но…
Если бы не контекст в котором эти материалы подаются – а именно таким образом, чтобы создать впечатление что это именно она самоотверженно встала на защиту обиженной стороны конфликта и реальными действиями помогает ей отстоять справедливость. Но как довелось мне прояснить – это не так.
Интересно, а как много юристов, подобных Монтян, прибегают к такого рода  саморекламе, при этом ничуть не заботясь в действительности о тех людях на горе каких пиарятся?
Марина Хлебникова

Как правильно затянуть рассмотрение дела

Предлагаю вашему вниманию отличную статью, которую нашел в интернете. мне она оказалась очекь полезной, но интересно мнения других людей по поводу затягивания судебного процесса. Ваш Колюня - противзакона

Иногда возникают такие обстоятельства, когда одному из участников процесса по делу (гражданскому или хозяйственному) необходимо затянуть сроки его рассмотрения. Причины могут быть различными, например: существует вероятность того, что суд примет «невыгодное» решение или определение; участникам процесса нужно время, чтобы договориться друг с другом или с тем, кто может повлиять на результат рассмотрения дела; нужно дождаться появления нового доказательства или преюдиции и т.п. В принципе, причин для затягивания судебного процесса может быть множество, поэтому перечислять их нет смысла.

В данном случае важно выбрать момент и совершить соответствующее процессуальное действие до того, как ваш оппонент или суд смогут помешать вашим намерениям. Почему бы этим не воспользоваться, тем более что положения ХПК и ГПК Украины пока позволяют заниматься процессуальной диверсией.

С одной стороны, закон предписывает участникам процесса добросовестно использовать свои процессуальные права, а с другой — никому не хочется проиграть, лишившись имущества, денег или иных прав, существовавших до возбуждения соответствующего дела. Нетрудно догадаться, какой из этих вариантов чаще всего выбирают, учитывая, что ответственность за недобросовестное использование своих процессуальных прав законодательством не предусмотрена. Поэтому затягивайте процесс на здоровье, пока у противника не лопнет терпение или у вас не заговорит совесть. Но о своей совести можно не беспокоиться, если к вам подан недобросовестный иск, а поведение судьи вызывает сомнение в его непредвзятости. В таком случае смело делайте свое дело.

В отличие от гражданского, хозяйственный процесс затянуть значительно проще, по крайней мере, так было еще недавно. Чтобы затянуть рассмотрение дела в хозяйственном суде, достаточно было просто обжаловать определение о возбуждении дела (которое не подлежит обжалованию) и, приложив незначительные усилия, ждать, пока оно пройдет все национальные судебные инстанции.

Механизм был простым: участник процесса подавал апелляционную жалобу на определение хозяйственного суда о возбуждении дела, а суд в течение пяти дней обязан был ее направить в апелляционную инстанцию (часть 3 статьи 91 ХПК Украины). В таком случае производство по делу приостанавливалось на время рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что после принятия апелляционной инстанцией соответствующего определения по результатам рассмотрения апелляции сама жалоба могла оставаться неотправленной достаточно долго. Таким образом, времени можно было выиграть достаточно. Не говоря уже о сроках назначения дела к рассмотрению после возобновления производства, а также о сроках кассационного рассмотрения. И следует отметить, что эта система успешно и безотказно работала на благо недобросовестных жалобщиков.

Однако недавно, учитывая массовость таких формальных обжалований, Верховный Суд Украины (ВСУ) вместе с Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) поставили в этой истории жирную точку. Теперь в соответствии с Информационным письмом ВХСУ № 01-8/157 от 31 января 2005 года и ВСУ № 1/3.2 от 17 января 2005 года местные хозяйственные суды, получив апелляционную жалобу на определение, не подлежащее обжалованию, просто возвращают их заявителю вместе с прилагающимися материалами. Таким образом, дело остается в местном суде, а производство по нему не прекращается.

Но, как известно, безвыходных ситуаций не бывает, поэтому при желании можно изобрести другой вариант, вовсе не хуже предыдущего. Если смысл первого варианта заключался в обжаловании определений, которые согласно процессуальному закону не подлежат такому обжалованию, то здесь все наоборот. Но есть одна незначительная загвоздка — нужно «сделать определение», на которое можно будет в дальнейшем подать жалобу. В данном случае тоже следует быть внимательным и следить за сроками, а также оперативно получать необходимую информацию для своевременного совершения процессуальных действий. За примером далеко ходить не нужно.

Так, получив определение о возбуждении дела хозяйственным судом, вы сразу же подаете встречный иск. Идеальный вариант, когда суд рассматривает спор о взыскании задолженности по договорным обязательствам. В таком случае долго думать не нужно, чтобы подать встречный иск о признании недействительным или незаключенным соответствующего договора. Хотя в любом случае существует свой вариант встречного иска в зависимости от категории дела.

Составив встречный иск, вы подаете его в хозяйственный суд, но не прилагаете к нему доказательств оплаты государственной пошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение процесса (зачем тратить лишние средства — все бесплатно). Иными словами, поступаете так, чтобы у суда были все основания для возврата вашего встречного иска. О возвращении встречного иска суд в течение пяти дней выносит определение, которое можно смело обжаловать. Система обжалования при этом остается такой же, как и в первом варианте: суд направляет вашу апелляционную жалобу вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию и приостанавливает производство по нему.

Применив этот вариант, вы получите даже больше времени, чем в первом случае, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска подлежит обжалованию (часть 2 статьи 63 ХПК Украины) и суд апелляционной инстанции должен обязательно назначить к рассмотрению апелляционную жалобу, а не сразу отказать в ее принятии.

Как оказывается на практике, этот механизм также пока успешно работает. Однако не известно, как на это отреагируют высшие судебные органы и сам законодатель, поэтому пользуйтесь случаем. Возможно, этот процессуальный недостаток будет исправлен путем заимствования соответствующей нормы из ГПК Украины (статья 139), которая регулирует процессуальные вопросы, связанные с оставлением заявления без движения в случае его несоответствия требованиям процессуального закона.

Более сложным оказывается затягивание гражданского процесса, но варианты все же существуют. Как и в хозяйственном процессе, в данном случае нужно «сделать необходимое определение», а потом его обжаловать. Хотя на практике приходится сталкиваться с некоторыми проблемами.

Наилучший вариант, когда суд сам выносит определение, подлежащее обжалованию, но это бывает нечасто и от вас совсем не зависит. Лучше брать дело в свои руки и настойчиво добиваться желаемых результатов.

Если проанализировать положения ГПК Украины, то одним из оптимальных вариантов окажется обжалование определения об отказе в обеспечении доказательств. Так, пунктом 2 части 1 статьи 291 ГПК Украины установлено следующее: в случаях, предусмотренных статьями 39.., стороны или иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, вправе на протяжении 15 дней после оглашения определения суда первой инстанции подать в суд апелляционной инстанции жалобу на определение…

Частью 2 статьи 39 ГПК Украины предусмотрено, что на определение об отказе в обеспечении доказательств может быть подана жалоба или внесено отдельное представление. Таким образом, право стороны на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом, а именно пунктом 2 части 1 статьи 291 и частью 2 статьи 39 ГПК Украины.

Оказывается, статья 291 ГПК Украины выделяет две группы определений, подлежащих обжалованию в апелляционный суд: препятствующие дальнейшему производству по делу и обжалование которых прямо предусмотрено конкретными статьями ГПК Украины. Определения об отказе в обеспечении доказательств принадлежат ко второй группе, следовательно, такие определения подлежат обжалованию независимо от того, препятствуют они дальнейшему производству по делу или нет, и являются отдельным объектом обжалования. В данном случае достаточно, чтобы право на обжалование такого определения было прямо предусмотрено соответствующей статьей, указанной в пункте 2 части 1 статьи 291 ГПК Украины.

Сложность применения этого способа заключается в том, что заявление об обеспечении доказательств рассматривается судом в судебном заседании на месте, причем заслушиваются позиции других сторон. То есть, заслушав ваше заявление и мнение других сторон, судья может сразу вынести определение об отказе в обеспечении доказательств и в этом же заседании постановить решение по сути спора. В таком случае будет уже поздно что-либо обжаловать и надеяться на затягивание процесса. Допуская такое развитие событий, нужно подготовить другие ходатайства или заявления, направленные на отложение рассмотрения дела. Отложив рассмотрение дела, можете подавать апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении доказательств.

Как правило, определение об отказе в обеспечении доказательств выносится судьей без оформления отдельного процессуального документа, поскольку его содержание судье удобнее отразить в протоколе судебного заседания (так чаще всего и бывает). Значит, обжалуйте определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Казалось бы, все складывается хорошо, но через некоторое время после подачи жалобы судья может своим письмом вам ее вернуть, отметив, что определение об отказе в обеспечении доказательств не подлежит апелляционному обжалованию и не препятствует дальнейшему производству по делу. Однако, проявив настойчивость, можно добиться от судьи вынесения соответствующего определения об отказе в принятии апелляционной жалобы и ее возвращении, а не удовлетвориться каким-то письмом. Вот вам еще одно определение, которое можно обжаловать в апелляционную инстанцию.

На практике после получения ваших двух жалоб вместе с материалами дела апелляционный суд, не открывая апелляционного производства, возвращает дело назад в местный суд с соответствующим определением. В своем определении апелляционный суд отмечает, что апелляционное производство невозможно начать, потому что определения об отказе в обеспечении доказательств не подлежат обжалованию и не препятствуют дальнейшему производству по делу.

Итак, имея определение апелляционного суда, можно смело подавать на него кассационную жалобу, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 320 ГПК Украины, определения апелляционных судов подлежат обжалованию. Но и это еще не все…

Вскоре после подачи кассационной жалобы судья может вынести определение о ее возврате по тем же основаниям. Теперь у вас есть третье определение, также подлежащее апелляционному обжалованию, учитывая статьи 136, 139, 294 ГПК Украины. В этом случае дело также направляется в апелляционный суд, который назначает рассмотрение апелляционной жалобы и принимает по ней соответствующее процессуальное решение. Если и это решение вас не устраивает, подавайте кассационную жалобу, и так до тех пор, пока дело не «засядет» в ВСУ.

Как следует из вышеуказанного, можно затянуть гражданский процесс, даже обжалуя определения, по мнению суда, не подлежащие обжалованию. В то же время практика доказывает, что обжаловать определение, подлежащее обжалованию, так же сложно, как и определение, обжалованию не подлежащее. В результате имеем принцип, очень точно характеризующий нашу национальную систему законодательства: нельзя ничего, даже того, что разрешено. По крайней мере, благодаря некоторым судьям этот принцип до сих пор работает в гражданском процессе.

Дмитрий Игнатов

Для удобства пользования сайтом используются Cookies. Подробнее в политике конфиденциальности