Великая Монгольская империя? (продолжение)
- 14.12.18, 17:09
Итак, что у нас получается? Государства у кочевников нет, так как их невозможно объединить в принципе – кочевым родам никакие союзы не нужны, более того соседние рода постоянно враждуют между собой из – за лучших пастбищ (вспомните североамериканских индейцев, которые даже перед фактом реального уничтожения так и не смогли объединиться). Но даже если десяток кочевых родов принудительно собрать вместе, то они передерутся из – за пастбищ уже на третий день.
Ладно, теперь давайте поговорим о монгольской армии. Как мы все знаем, Чингисхан организовал свою армию следующим образом: десяток – сотня – тысяча – тумен (10 тысяч). А какое должно быть население в стране, чтобы при тотальной мобилизации выставить хотя бы один тумэн? Тотальная мобилизация может теоретически охватить 10 – 12% от общей численности населения. Пример – индейское племя численностью 400 человек могло выставить до 50 воинов. Больше – никак. Значит, если забрать в армию всех мужчин, способных носить оружие, а на хозяйстве оставить только женщин, детей и стариков, то для формирования одного тумэна нужно не менее 100 тыс. населения. На данный момент в Монголии проживает3 млн. человек, перепись 1963 года насчитала чуть более 1 млн., а в 1918 году их было менее 650 тыс. Уловили динамику прироста? Сколько же их было в 1200 – затертом году? Хоть на один тумэн наскребалось? Идем дальше. Поднять ВСЕХ мужчин можно только на краткосрочную акцию – защита от соседей или наоборот, налет на соседей (кто Вам сказал, что монгольские рода жили между собой исключительно дружно?). Если увести всех мужчин на год, а то и более, то по возвращению они обнаружат сожженные юрты, убитых стариков, пропавший скот и неизвестно кем и куда угнанных женщин и детей. Скажите, оно им надо?
Значит, всех мобилизовать нельзя никак, тогда кого можно? Третьих сыновей, ну в крайнем случае вторых, а это 1, ну с натяжкой 2% и все. Что же у нас получается? А то, что 1 полноценный тумен монголы могли сформировать ну никак не ранее 1920 года – а во времена Чингисхана не из кого было формировать «несметные полчища».
Теперь о вооружении. Монгольского воина, закованного в стальные доспехи, вооруженного хоросанским мечем, помимо копья, лука и 2 – 3 кинжалов оставим «проффесорам от истории». Кочевники бедны, ибо у них практически ничего нет на продажу, а то, что есть стоит не дорого. Железное оружие, а тем более доспехи в те времена – это продукт высокой технологии, а продукты высокой технологии всегда стоят не дорого, а очень дорого. К примеру простые рыцарские доспехи по цене равнялись стоимости 40 – 50 коров. Чем же могли вооружиться монгольские воины? Возьмем для примера чукчей. Не смейтесь, в свое время чукчи были храбрыми, умелыми и очень свирепыми воинам. Поскольку способ хозяйствования чукчей и монголов весьма схож (кочевое скотоводство), то логично будет предположить, что и вооружение у них было схожее.
Основным оружием чукотского воина был лук. Чукчи умели делать хорошие луки, монголы я думаю, тоже. Хорошие – значит били шагов на 100, и с 50 – 60 шагов у стрелы была достаточная убойная сила для смертельного поражения неодоспешенного противника. Сказки о луках, бьющих чуть ли не на километр оставьте «профессионалам». Наконечники стрел чукчи делали костяные или каменные. Для ближнего боя у чукотских воинов были копья и костяные или каменные ножи. Умели чукчи делать и доспехи из костяных пластинок и кожи тюленя. Вот, собственно и весь арсенал. Все из подручных, а не покупных материалов. Чукчи нападали на стойбища эвенов и коряков, рубились с алеутами, то есть воевали с такими же кочевниками, но никаких «великих походов к полденному морю не предпринимали.
Расскажите мне теперь, а тоя не понимаю, мне это просто не заходит в голову, как несколько сот, ну пусть тысяч оборванцев с костяным оружием смогли не только завоевать, но и удержать территории, заселенные куда более развитыми народами.
Коментарі
Сyрi
114.12.18, 17:28
ще краще - уяви що стотисячна армія пройшла через тайгу.
коли у кожного воїна три коня.
мости, або ж плоти через річки, Де вирубки?
уяви що військо пройшло туди і назад тричі.
Taly
214.12.18, 17:33
Я не историк, и не могу аргументировать, но мне кажется, что вы пытаетесь рассуждать о слоне с закрытыми глазами, держа его за хвост.
Голубка
314.12.18, 17:36
так, цікаво було б знати точну версію
Петровичч
414.12.18, 17:47
Есть парочка забавных теорий. Починю свой комп- сброшу. Вкратце.
Золотая орда (ставка) есть на картах 17 затертого года, в районе нижней Волги.Тартария, как страна, упоминается в договоре между Кацапами и Турками в 1780 г. и занимает не хилую территорию в европейской части.
Это не кочевники. Да и вся история- фуфло. На самом деле правда куда интересней.
анонім
514.12.18, 18:05
Все довольно просто, набор воинов шел на покоренных территориях и довольно успешно. Понятно что не в таких масштабах как описывают летописи , басни и т.п. По поводу их луков хорошо описано про киевского князя завоевателя - тяжелые лучники(имется виду как в доспехах так и с тяжелым/дальнобойным луком) расстреляли издали боевые порядки и т.д. У монголов как и у их сателитов Муссолини , Антонеску были луки слабые и предназначены для быстрого кавалирийского наскока. Вообще монголы в тяжелые и затяжные бои старались не встрявать, но коллаборанты свое дело делали. Ничего вам не напоминает?
анонім
614.12.18, 18:05Відповідь на 4 від Петровичч
Это было чуть позже.
Гість: РЫб@40k!)
714.12.18, 18:36
Мон - Моно, а Гол - голый,це Адам до створення Єви!
NoTaRь
814.12.18, 19:58
Тарас, не ображайся але нісенітниця
BESTIA555
914.12.18, 22:05
як в піраміді МММ отак і з ними й вийшло...
Тарас Музичук
1014.12.18, 22:10Відповідь на 1 від Сyрi
Теж правильно, де сліди проходу?