Тема: Величие царя — в скромности

  • 01.09.19, 13:51
Михаэль Ткач,
руководитель ОЕОУ
В недельной главе Шофтим говорится, что царь, взойдя на царство, обязан «от руки написать себе копию отрывка из Торы», и читать его каждый день. Зачем – простой вопрос, на первый взгляд. Естественно, чтобы не забывал, для чего Б-г его посадил на трон.

Но есть еще один нюанс. Ежедневное чтение не позволит царю возомнить, что он выше других людей. Такое мнение приведет к тому, что царь может посчитать себя и выше закона. Именно эту ошибку допустил царь Соломон, и его царство, в конечном итоге, потерпело крах. В 1 Книге Царей старейшины говорят царю Рехаваму, сыну Соломона: «…ты будешь сегодня слугою людям этим, и будешь служить им…» Увы, Рехавам пошел по другому пути.

Величие царя – в скромности. Это касается не только царя, но и любого человека, который получил какое-либо влияние на других, это касается всех нас. Быть скромным и считать людей равными себе – это значит не опуститься до уровня тех, кто ниже тебя, а наоборот – поднять их на свой уровень. Хорошей недели, друзья!
===========================================

В недельной главе Ки Теце Моше делает довольно неожиданное заявление: «Не гнушайся эдомитянином, ибо брат он тебе. Не гнушайся египтянином, ибо пришельцем был ты в стране его». Ну эдомитянин – еще понятно, действительно дальние родственники, как-никак. Но египтянин? Тот самый, предки которого сделали рабами наших предков? Тот самый, чей фараон приказал бросать в реку еврейских детей? Может, Моше ошибся, и с Египтом следует поступать так же, как и с Амалеком? Множество заповедей и все праздники напоминают нам об исходе из Египта. Сам Моше неоднократно предостерегал еврейский народ от того, чтобы он не забыл горечь рабства и все несчастия, которые евреи пережили в Египте. Не противоречат ли эти вещи друг другу – помнить о египетском рабстве, но с любовью относиться к современным египтянам? Оказывается – нет, не противоречат. Память необходима, ведь кто не помнит прошлого, у того нет будущего. Но держать зло на обидчиков всю жизнь нельзя. Если ненависть станет идеологией всего народа, такой народ никогда в жизни не сможет построить справедливое и свободное общество. Ненависть подразумевает отказ от ответственности – мы перекладываем ее на тех, кого ненавидим, ведь это они виноваты во всех наших бедах! Знакомая риторика, не так ли? С такой идеологией жить проще, вот только Творец хочет от нас другого. Мы должны построить свободное общество на основе любви к Нему, а для этого необходимо отказаться от идеологии ненависти. Это очень актуально в наше время. В соцсетях и некоторых СМИ мы видим большое количество негатива и взаимных претензий евреев и украинцев, но, к счастью, позиции таких людей сегодня являются маргинальными. Только взаимоуважение и отказ от ненависти дадут нам возможность жить в свободном и справедливом обществе. Хорошей недели, друзья!

====================================================================

В главе Ки Таво Моше дает наставление Иегошуа бин Нуну, своему преемнику: «Будь сильным и мужественным, ведь ты должен войти с этими людьми в землю, которую Б-г обещал их отцам». Чуть позже и сам Всевышний обращается к Иегошуа с похожими словами. «Будь сильным и мужественным, ибо приведешь ты израильтян в землю, что я пообещал им; и я буду рядом с тобой». На первый взгляд, нет особой разницы. Если читать на иврите, так ее и вообще не заметно. Моше сказал «таво», войдешь, а Б-г – «тави», приведешь. Одна буква, но она ведет к принципиальной разнице. Моше ощущает, что он был авторитарным лидером. И он понимает, что с евреями такое обращение больше не пройдет, без возможности диалога процесс построения государства невозможен. Поэтому Моше и говорит преемнику – войдешь с ними вместе, как равный среди равных. Б-г вовсе не против таких взаимоотношений, более того, именно их Он и считает правильными, как можно видеть из Торы. Но бывают моменты, когда нет места для компромиссов. Моше пошел на уступки, когда послал разведчиков – все помнят, чем это закончилось. И в данный момент Творец четко дает понять Иегошуа: ты обязан выполнить главную миссию своей жизни, привести евреев в обетованную землю. Независимо от того, хотят они или нет (а мы помним, что колено Гада и Менаше не сильно рвались за Иордан) Наша жизнь и сегодня устроена по этим принципам. Умение найти общий язык с ближним - просто необходимо. Но бывают моменты, когда нужно проявить характер. Самое главное, чтоб мы имели понимание, какому принципу когда следовать.

Шавуа тов!

=================================

, не надо искать что-то далекое. Все то, что тебе необходимо, находится рядом. Нужно просто это увидеть. Не пялиться в бинокль, а оглянуться по сторонам. Хорошей недели, друзья!

=================================

Суккот – самый необычный из всех еврейских праздников. Это единственный праздник, когда в Иерусалимском Храме приносились жертвы от неевреев – 70 быков от 70 народов Земли.

Вторая «необычность» заключается в том, что Суккот неразрывно связан с природой - мы живем в сукке, построенной из дерева и тростника, выполняем заповедь «натилат лулав» - поднятие 4-х видов растений, во времена Храма также проводился обряд возлияния воды на жертвенник.

Рав Авраам Кук объясняет, что, по каббале, евреи слабо приспособлены к взаимодействию со святостью, которая скрывается в силах природы, это прерогатива других народов. Евреи же больше «заточены» на внеприродную святость, а от природы всегда старались держаться подальше.

Но вот, после Рош а-Шана, 10 дней раскаяния и Йом Кипура наступает Суккот - дни, которые способны объединить евреев и неевреев, святость природы и святость выше природы. Не зря пророк Захария предсказывает, что в будущем в этот праздник станет общим. В сукке будут сидеть все народы, для каждого найдется место. Пусть все мы удостоимся увидеть это время!


Хаг самеах, друзья!

Хочешь быть лидером – умей слушать рав Джонатан Сакс

  • 18.08.19, 14:28
Хочешь быть лидером – умей слушать
рав Джонатан Сакс 
16 августа 2019, 10:00

“Если б только вы прислушивались к этим законам …” С этих слов начинается недельная глава “Экев”. Среди них кроется глагол - основной мотив книги Дварим. Глагол этот sh-m-a. Он появлялся и в прошлой недельной главе, в самой известной фразе иудаизма - Shema Yisrael. На протяжении всей книги, это слово встречается 92 раза.

Мы часто упускаем значение этого слова из-за того, что я называю ошибочным переводом, - когда мы уверены, что любой язык можно перевести на любой другой. Мы слышим одно слово в переводе на другом языке и думаем, что оно имеет одно и тоже значение. Но чаще всего бывает наоборот. Языки лишь частично могут быть переведены; не все ключевые термины одной цивилизации можно полностью воспроизвести на языке другой. Например, греческое слово megalopsychos - “Великий человек” Аристотеля, указывает на того, кто знает, что он великолепен и преподносит себя с аристократической гордостью, невозможно перевести в моральную систему, например, иудаизма, в котором смирение является добродетелью. Другой пример: английское слово tact также не имеет точного эквивалента на иврите.

Вот мы и имеем наш собственный случай с глаголом sh-m-a. Послушайте, например, как начало недельной главы было переведено с иврита

Если вы вслушаетесь в эти заповеди …

Если вы полностью подчинитесь этим законам …

Если вы будете внимательны к этим законам …

Если вы будете осторожны с этими таинствами …

Потому что вы слышите эти суждения …

В английском языке нет ни единого слова, которое одновременно означало бы и слышать, и слушать, и внимать, и относиться внимательно, и подчинятся. Sh-m-a также имеет значение понимать. В истории с Вавилонской башней Б-г говорит: “Давайте спустимся и спутаем их языки, чтобы они не смогли понимать (yishme’u) друг друга”.

Как я уже говорил в одной из своих других статей, в Торе есть одна забавная вещь - в ней содержаться 613 заповедей, но нет не единого слова, которое означает “повиновение”. Когда в современном иврите появилась нужда в этом слове, глагол le-tzayet был позаимствован с арамейского. На месте слова повиноваться стоит слово sh-m-a. Это максимально близкое значение. Оно значит, что слепое повиновение не является хорошим качеством в иудаизме. Б-г хочет, чтобы мы поняли законы, которые он постановил для нас. Он хочет, чтобы мы задумались - почему этот закон, а не другой. Он хочет, чтобы мы слушали, думали, стремились понять, усваивали и реагировали. Он хочет, чтобы мы научились слушать и слышать.

Древняя Греция была визуальной культурой, культурой искусства, архитектуры, театра и зрелищ. Для греков в целом, и Платона в частности, знание было формой видения. Иудаизм, как сказал однажды Фрейд в “Моше и монотеизм”, это не не визуальная культура. Мы поклоняемся Б-гу, которого нельзя увидеть, а создание святых изображений или икон и вовсе запрещено. В иудаизме мы не видим Б-га, мы слышим Его. Знание - форма слуха.

Из этого следует, что в иудаизме слушание - это глубоко духовный акт. Слушать Б-га - значит быть открытым для Него. Это то, о чем говорит Моше в книге Дварим: “Если бы вы только слушали”. Точно также и с лидерством, и со всеми формами межличностных отношений. Порой самый лучший подарок, который мы можем кому-то преподнести - это выслушать их.

Виктор Франкл выжил в Освенциме и посвятил себя созданию новой формы психотерапии, основанной на “поиске смысла человека”. Однажды он рассказал историю о своей пациентке, которая позвонила ему среди ночи, чтобы спокойно сообщить ему о том, что она собиралась покончить с собой. Он удерживал ее на линии на протяжении двух часов пытаясь найти убедительные причины почему она должна жить. В конечном итоге она сказала, что передумала и не собирается более сводить счеты с жизнью. Позже, когда Франкл вновь встретился с этой женщиной, он спросил какая из причин заставила ее изменить решение. “Ни одна” - последовал удивительный ответ. Она объяснила это тем, что сам факт того, что кто-то был готов слушать ее два часа подряд посреди ночи заставил ее понять, что все-таки жизнь стоит того, чтобы ее прожить.

В качестве главного раввина я принимал участие в решении нескольких весьма сложных случаев agunah: ситуация, когда муж не дает жене развод. Мы решили все эти случаи не по юридическим устоям, а просто слушая - глубоко слушая и вникая, убеждая обе стороны в том, что мы услышали их боль и чувство несправедливости. Это заняло много часов общей концентрации и принципиального отсутствия суждения и указания. В конечном итоге, наше слушание поглотило взаимные упреки и язвительность, и пара смогла решить свои разногласия. Слушание весьма терапевтично.

Перед тем, как стать главным раввином, я возглавлял нашу учебную раввинскую семинарию (Еврейский колледж). Там, в 1980-х годах, мы провели одну из самых передовых раввинских программ. Она включала трехлетнюю программу консультирования. Профессионалы, которых мы завербовали проводить курс, сказали, что у них есть одно предварительное условие. На два дня мы должны были отвести всех участников в закрытое место. Только те, кто согласится на эту процедуру, могли быть допущены к курсу.

Мы не сразу поняли, с какой целью консультанты проделали этот ход. Они планировали обучить нас методу, впервые примененному Карлом Роджерсом, известному как недирективная или личностно-центрированная терапия. Она подразумевает активное слушание и понимание, но без руководства со стороны терапевта.

По мере выяснения природы метода раввины стали возражать. Казалось, он противостоял всему, за что они боролись. Для них быть раввином - значит учить, направлять, указывать людям что стоит делать и как поступить. Напряженность между советниками и раввинами выросла почти до критического уровня, пришлось приостановить курс, пока мы искали пути объединения того, что делали консультанты и того, что, по-видимому, говорила Тора. Именно тогда мы начали задумываться, впервые, как группа, о духовном значении умения слушать; о Sh-m-a Yisrael.

Глубокая истина, которая кроется в терапии ориентированной на человека, заключается в том, что слушать - это ключевое достоинство религиозной жизни. Это то, о чем говорил Моше во Второзаконии. Если мы хотим, чтобы Б-г слушал нас, мы должны быть готовы выслушать Его. Если мы научимся слушать Его, то в конечном счете мы научимся слышать и наших ближних: безмолвный крик одиноких, бедных, слабых - людей, которых пронзает боль.

Когда Б-г явился царю Соломону во сне и спросил чего бы ему хотелось, тот ответил: “lev shome’a”, что дословно значит “слушающее сердце”, чтобы судить людей. Выбор слов в данном случае очень важен. Мудрость Соломона, как минимум частично, заключалась в его способности слушать, слышать эмоции, которые скрываются за словами, понимать не только то, что было сказано, но и то, что сказанным не было. Мы часто видим лидеров, которые говорят, но крайне редко тех, кто слушает. Но умение слушать часто имеет важное значение.

Сам акт слушания являет собой форму уважения. Королевская семья в Великобритании известна тем, что всегда прибывает на место назначения вовремя, и точно также покидает это место вовремя. Я никогда не забуду случай, когда ее помощники сказали мне, что никогда ранее не видели, чтобы Королева осталась на два часа дольше, чем планировалось. Это было 27 января 2005 года, празднование по случаю шестидесятой годовщины освобождения Освенцима. Королева пригласила тех, кто остался в живых, в Сент-Джеймсский дворец. У каждого была история, которой он хотел поделиться, поэтому Королева потратила время, чтобы выслушать каждого из них. Один за другим они подходили ко мне и говорили: “60 лет назад я не знал, буду ли жив завтра. И вот уже сегодня я говорю с самой Королевой”. Этот акт слушания был одним из самых больших королевских актов милосердия, свидетелем которых мне приходилось быть. Умение слушать - глубокое подтверждение человечности.

В столкновении с горящим кустом, когда Б-г призвал Моше быть лидером, он ответил: “Я не человек слов, никогда таким не был. Я медленный в речи”. Почему Б-г выбрал в качестве лидера еврейского народа человека, который затруднялся говорить? Возможно потому, что тот, кто не умеет говорить, учится слушать. Лидер это тот, кто умеет слышать и безмолвный крик других, и тихий, едва уловимый голос Б-га.

правда о Донецко-Криворожской республике - продолжение

  • 01.02.19, 22:57
МИФ 11
У ДКР не было своей внешней политики

Однако тогдашняя обстановка вынуждала Донецкую республику заниматься и внешней политикой. Поначалу совнаркому ДКР приходилось вмешиваться в постоянные конфликты иностранных работодателей и рабочих, бравших предприятия под свой контроль, затем рассматривать жалобы иностранцев на захват недвижимости. К началу революционных событий 1917 г. в Харькове был несколько иностранных консульств — Франции, Персии, Бельгии, Швеции, Великобритании. Сохранилась переписка французского консула с областным комитетом ДКР по поводу собственности французских подданных в Харькове. Кроме того, обком рассматривал обращения консула Бельгии. В те же дни в столице ДКР объявился консул Дании.

Правительство ДКР с самого начала своего существования взяло на себя функции принятия в российское гражданство иностранных подданных, оказавшихся в Харькове и изъявивших желание остаться в России (в первую очередь это касалось военнопленных). Подчеркнем: гражданство предоставлялось российское!

Но когда Россия вынуждена была заключить Брестский мир с Германией, а ДКР практически в одиночку взялась оборонять свои рубежи от немцев, Артему и его коллегам довелось выступить и в роли самостоятельных дипломатов, апеллируя к мировой общественности по поводу незаконности вторжения немецко-украинских войск в независимую республику. И, кстати, наркомат иностранных дел советской России поддерживал эти обращения, требуя от Германии остановить продвижение за пределы Украины, т. е. на территорию Одесской и Донецкой республик.
МИФ 12
У ДКР не было своей экономической политики

Энергичность, с которой руководство ДКР взялось за социальные и экономические преобразования (пусть даже спорного — с сегодняшней точки зрения — характера), поражает. При ее совнаркоме было создано мощнейшее экономическое подразделение — Южный областной совет народного хозяйства (ЮОСНХ). Этот орган, с которым почли за честь сотрудничать лучшие инженеры и экономисты того времени, инициировал массу поразительных по своей масштабности преобразований, многие из которых легли в дальнейшем, по окончании гражданской войны, в основу экономической политики не только Донбасса.

Кстати, первый председатель всероссийского совнархоза Валериан Осинский (Оболенский) практически не вылезал в те дни из ДКР. Он присутствовал на многих заседаниях ЮОСНХ, внимательно изучал опыт работы этой структуры, решив положить его в основу функционирования системы совнархозов в рамках всей Российской федерации.

Об этом Оболенский написал в статье «Строительство социализма» в журнале «Коммунист» в апреле 1918-го (когда Харьков был уже оккупирован немцами). В публикации, в частности, говорилось: «Стоит им (облсоветам. — В. К.) стать на определенные рельсы... как они начинают обрастать тканью местных организаций и в них начинается живая и совершенно конкретная работа. Примером может служить Харьковский областной совет, ныне разбитый немецким нашествием, который в течение месяца после областного инструктирующего съезда оброс восемнадцатью местными советами и начал развертывать свою работу весьма широко и серьезно. Организация Харьковского совета может быть нормальным образцом устройства таких учреждений».

Таким образом, тот короткий опыт функционирования хозяйственных структур ДКР стал примером для формирования общесоюзной хозяйственной вертикали.

Перечислять все социально-экономические преобразования, совершенные руководством ДКР, тут нет возможности. Но достаточно сказать, что некоторые из них (8-часовой рабочий день, обязательный отпуск для рабочих, обязательное среднее образование и т. д.) действуют и поныне. Правда, неизвестно, как долго еще эти достижения сохранятся для нас и наших потомков.
МИФ 13
Власти ДКР причастны к массовым репрессиям

Уже к концу 1917 г. по всей России лилась кровь. Сейчас нет смысла разбираться в том, кто начал репрессии, но к началу 1918-го различные стороны (включая и красных, и белых, и «жовто-блакитных») обвиняли друг друга в жестокости. Перенося нынешнюю трактовку истории гражданской войны с описанием ужасов «красного террора» на большевиков вообще, некоторые историки, особо не утруждая себя приведением ссылок, заявляют и о большевистском терроре в ДКР.

На самом же деле Артем и его коллеги имели репутацию «либералов» внутри большевистской партии. Антонов-Овсеенко, прославившийся своей жесткостью, в мемуарах жаловался на руководителей ДКР в связи с тем, что те мешали его репрессиям по отношению к буржуазии. Именно Артем лично пошел вызволять харьковских капиталистов из тюрьмы, куда их бросили представители Антонова в январе 1918 г. (еще до провозглашения ДКР).

Несмотря на то что все политические силы тогда уже вовсю грозили террором, арестами и расстрелами, сохранилась записка донецкого наркома С. Васильченко, напоминающая властям Изюма о том, что «смертная казнь в федеративной советской республике не существует, и кто произведет ее, подлежит суду трибунала».

Другое дело, что надо различать большевиков образца начала 1918 г., когда еще не выветрился дух революционного романтизма и наивности, с теми же большевиками 1919-го и последующих лет кровавой войны. К примеру, когда в апреле 1918 г. войска ДКР покидали Харьков, местная буржуазия была готова отстаивать большевистского коменданта столицы Донецкой республики Павла Кина. Однако, как пишут современные харьковские историки, «в памяти харьковчан остались два Кина: один — до немецкой оккупации 1918 г.; другой — после... Через год, пройдя чистилище Самарской и Казанской ЧК, в Харьков вернулся совсем другой человек». Однако подчеркнем, в период января— мая 1918 г. на территории пылающей России Донецкая республика была одним из самых либеральных административных образований, не знавшим массовых расстрелов и террора.
МИФ 14
ДКР не имела своей армии

Для формирования своей армии руководству ДКР пришлось прилагать гораздо больше усилий, чем для экономических преобразований. Меньше чем через неделю после провозглашения Донецкой республики немецко-австрийские силы начали масштабное и быстрое продвижение на восток. Уже 1 марта они были в Киеве. Немцы поначалу хотели остановиться на берегах Днепра, однако легкость, с какой они прошли огромное расстояние, фактически не встретив сопротивления, способствовала росту их аппетитов. Решено было идти за донецким углем, необходимым для военных нужд Германии. И 18 марта немецкие войска вторглись в пределы ДКР.

Правда, тут они натолкнулись хоть на какое-то сопротивление: за столь короткий срок руководству республики удалось сформировать воинские подразделения из рабочих и бывших солдат. Конечно, их было недостаточно, чтобы остановить многотысячную немецкую армию. Однако наступление противника удалось слегка затормозить, что дало возможность организовать масштабную эвакуацию ресурсов и промышленных предприятий из Харькова и Донбасса.

Никто не может сказать точно, сколько человек удалось поставить под ружье руководству ДКР, — мобилизация велась различными структурами в разных местах республики, централизованного учета не было. По подсчетам Ревегука, в ДКР были мобилизованы и зачислены в ряды Красной Армии как минимум до 80 тыс.

И хотя это были в основном необученные, плохо вооруженные отряды, противостоявшие намного более многочисленной регулярной армии, кое-где (к примеру, на линии Меловая— Родаково) войска Донецкой республики смогли остановить немцев и даже перейти в контрнаступление. Конечно, эти успехи были разовыми и не влияли на общий ход кампании. Именно в этих боях из подразделений, набранных в Харькове и в Донбассе, была сформирована Донецкая армия, которая легла в основу легендарной 10-й армии Климента Ворошилова, также известного деятеля ДКР.

4 мая 1918 г. последние донецкие армии покинули пределы ДКР. С ними отходило и ее правительство во главе с Артемом, который вместе с Ворошиловым и Сталиным затем организовывал оборону Царицына, воспетую в советской исторической и художественной литературе. О том, что данные подразделения сохранились и вернулись в Харьков, свидетельствует письмо Антонова-Овсеенко от 7 декабря 1918 г. о том, что в его распоряжении находятся несколько тысяч выходцев из Харькова, готовых освобождать от немцев родной город.
МИФ 15
Донецкая республика прекратила свое существование весной 1918 года
[«Донбасс - сердце России». Советский плакат 20-х годов ХХ века]

Советский плакат 20-х годов прошлого века

Это общепринятое утверждение — и одновременно общепринятое заблуждение. Правительство ДКР покинуло Харьков 7 апреля 1918 г. (кстати, Артем, как капитан тонущего корабля, вместе с полком совнаркома ДКР покидал город последним, когда на улицах уже появились немецкие солдаты, и едва не попал в окружение). Однако республика не прекратила существование. Ее столицу перенесли в Луганск, где правительство подверглось реорганизации: в связи с тем что часть наркомов были задействованы на фронте, состав совнаркома пополнили луганчанами.

Даже Скрыпник, постоянно боровшийся против ДКР, признал, что совнарком Донецкой республики «существовал и в дальнейшем». Еще в конце ноября 1917-го, т. е. перед возвращением большевиков в Харьков, издавались постановления и обращения Донецко-Криворожского обкома большевиков.

Современные украинские историки, заявляющие, что ДКР перестала существовать весной 1918 г., даже не задумываются над одной важной цитатой, которую они же часто и приводят. Известно, что 17 февраля 1919 г. Совет обороны РСФСР под руководством Ленина принял следующее постановление: «Просить т. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса».

Возникает вполне резонный вопрос: если этот Кривдонбасс был ликвидирован за год до данного решения, то что же поручалось уничтожать «т. Сталину», который тогда же довольно жестко заявил: «Никакого Донкривбасса не будет и не должно быть»?

При этом никакого формального, официального решения о ликвидации и тем более самороспуске Донецкой республики, о ее присоединении к Украине никогда не принималось, как не проводился и обещанный референдум о самоопределении жителей края.

Вопрос об административном выделении и объединении этих районов по экономическому принципу в противовес национальному поднимали еще не раз. В июне 1919-го Ленин телеграммой уведомил Межлаука, Ворошилова и Артема, что ЦК решительно отметает план по созданию «особого донецкого единства» — стало быть, намерения такие были.

А в апреле 1923 г. 12-й съезд РКП(б) по предложению А. Рыкова, ведавшего в ЦК экономическими вопросами, одобрил план проведения эксперимента по выделению промышленных районов Украины (фактически тех же земель, которые составляли ДКР) в особую область с передачей ей ряда функций центральной власти. Спор сторонников национального и экономического принципов построения СССР все не кончался, однако относительно Донбасса восторжествовал идеологический подход — компартия решила «разбавить мелкобуржуазную Украину пролетарским элементом Донбасса». Это предопределило судьбу края.

Тот же 12-й съезд по предложению Сталина принял решение о «коренизации» как официальном курсе партии — эта политика обернулась для бывшей Донецкой республики дикой украинизацией, сопровождавшейся массовыми репрессиями и принуждением. Но это уже отдельная история, требующая особого повествования. Тем более что она продолжается и поныне...

Можно долго спорить о роли и значении Донецко-Криворожской республики, о причинах и целесообразности ее создания, о правильности или неправильности ее курса, но нельзя прятать голову в песок и заявлять, что такой республики не было и быть не могло. Вычеркивать ее из истории, как это делается на протяжении почти уже столетия, — значит обеднять историческую науку, консервировать «белые пятна», отрицать право жителей нынешней Восточной Украины на историю своего родного края, создавать и поддерживать вокруг нее новые мифы.

Хочет того Виктор Ющенко или нет — Донецкая республика существовала. Так же как УНР или ЗУНР, Одесская или Крымская республики. История каждого из этих образований имеет право на изучение и освещение. Без табу и без смешных комплексов.
Не знаете, куда обратиться чтобы заказать такую услугу, как проверка торговой марки, а срочно надо? Предлагаем вам посетить сайт www.tm-ok.ru и прочитав больше информации вы увидите, что обратившись к нам мы будем рады вам помочь. Мы вас ждём!

правда о Донецко-Криворожской республике

  • 01.02.19, 22:47

2000.ua
15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике



12 февраля исполнилось 93 года со дня провозглашения Донецко-Криворожской республики (ДКР).

Но не столько эта некруглая дата заставила меня вспомнить об уникальном административно-государственном образовании, сколько недавние «сенсационные» откровения известного специалиста в украинской истории трипольского периода Виктора Ющенко. Когда во время общения экс-президента с журналистами по поводу так называемого Дня злуки политический обозреватель Александр Чаленко напомнил, что на территории современной Украины, помимо «злучившихся» УНР и ЗУНР, существовали и другие образования, вроде Донецкой и Одесской республик, Ющенко ответил: «А что бы вы могли рассказать о Донецко-Криворожской республике, а ну расскажите, пожалуйста? А что такое республика? Какие признаки этого государства? Свои деньги, своя армия, свое правительство, внешняя политика. У них это было? Ну давайте серьезными быть, уважаемые... Вы смеетесь и спрашиваете, и отнимаете время у нашего приятного общения. Я хочу одно сказать: Одесских республик, Донецких республик — их никогда не было и не будет...» (Обозреватель).

Вот так! Не было их! ЗУНР — была, УНР — была, а Донецкой республики, оказывается, не было! Потому что у нее якобы не было своей армии, правительства... Чаленко, ошеломленный подобными откровениями бывшего «гаранта», даже решил повеселиться и предложил привлечь того к ответственности за «публичное отрицание дончан и одесситов».

Об историческом невежестве Ющенко мы не раз писали на страницах «2000». Вспомнить хотя бы лекцию, которой он весной 2007-го осчастливил учеников Марьяновской школы Киевской обл.: глава государства умудрился тогда допустить столько ляпов, что их вкупе с комментариями набралось бы на объемистый томик (Открытый урок нациократии от президента // № 18-19 (365), 11—17.05.07). Можно было бы причислить очередные «сенсации» от Ющенко к таким же ляпам и не обращать на них внимания — мало ли что может сказать человек, свято уверенный, что произошел от кошевого атамана запорожского. Однако беда в том, что неведение Ющенко относительно государственных образований, не вписывающихся в официозную теорию украинского «державотворення», разделяют и многие не менее официозные историки.

Как-то в беседе со мной нынешний министр образования Дмитрий Табачник, вспоминая о своей учебе на истфаке Киевского университета, сказал: «Тогда можно было, в принципе, выбить любую тему. Можно было писать работы и о Гетманщине, и о Директории, и даже об УПА (само собой, под жестким идеологическим контролем; само собой, соблюдая генеральную линию партии). Но одна тема всегда была под строжайшим запретом. О ней нельзя было ни говорить, ни писать. Эта тема — Донецко-Криворожская республика».

Эти слова объясняют многое. В частности, такой поразительный, кричащий факт: о ДКР за чуть ли не сто лет с момента ее провозглашения не написано ни одной (!) книги или специальной монографии, в то время как о деятельности тех же пресловутых УНР и ЗУНР изданы и издаются фолианты, альбомы, сборники статей и т. д. В советские времена всего лишь одному (!) историку из Полтавы — Виктору Ревегуку — удалось пробить кандидатскую диссертацию по истории ДКР. Да и то, по свидетельству прессы, далась она ему с большим трудом — якобы ВАК долго отказывал в защите. Было это в далеком 1975-м. С тех пор, казалось бы, многие запреты и табу отпали, «белые пятна» украинской истории начали резко «темнеть», однако лишь в 2010 г. появилась вторая диссертация на ту же тему — на этот раз в Днепропетровске ее защитил местный исследователь Олег Поплавский. Согласитесь, для почти что века — негусто.

Подобное замалчивание приводит к полному неведению относительно истории ДКР не только у президентов-невежд, но и у людей, которые проживают на территории когда-то существовавших республик и интересуются историей своего края. Ну откуда харьковскому школьнику знать, что его город был столицей некой республики еще до того, как стать «первой столицей Украины», если, скажем, в учебнике С. Кульчицкого и Ю. Шаповала для 10-го класса истории УНР отведено по меньшей мере 35 страниц, ЗУНР — 13, а о ДКР — ни слова, ни полслова? Ну не было такой республики! Что тут еще сказать?

Неудивительно, что неудобная для любых властей история ДКР с годами и десятилетиями обрастает мифами и легендами. Один донецкий журналист и историк признавался, что в советские годы узнал о ее существовании лишь благодаря роману Алексея Толстого «Хлеб (Оборона Царицына)», где ДКР упоминается неоднократно. Нынешнее же молодое поколение, уже не читающее советскую классику, также может наткнуться на романтические описания Донецкой республики скорее в художественной литературе (к примеру, в фантасмагорическом романе «Капитан Филибер» модного у молодежи Андрея Валентинова), чем в исторической.

Мифы вокруг ДКР порождаются как силящимися предать свою историю полному забвению (вроде ющенковского отрицания Донецкой республики как таковой), так и теми, кто впадает в другую крайность, стремясь донельзя романтизировать и идеализировать слабо изученную историю этого государственного образования. И обе стороны генерируют новые мифы, которые в век интернета очень быстро распространяются. Несколько из них — наиболее типичные — постараемся рассмотреть в этой статье.
МИФ 1
ДКР — выдумка большевиков, в частности — Артема
[Артем (Федор Сергеев)]

«Детище «пламенного революционера» Артема» — так называлась статья к 90-летию ДКР в «Зеркале недели». Донецкую республику пытались и пытаются представить как некое искусственное образование, на ровном месте выдуманное большевиком Артемом (Федором Сергеевым), не опиравшимся на общественное мнение.

Роль первого и единственного руководителя правительства ДКР Артема в провозглашении этой республики, конечно, значительна. Но неверно утверждать, будто идея административного выделения Донецко-Криворожского региона была высосана из пальца. Она зрела в течение нескольких десятилетий. И значительный вклад в ее формирование внесла очень влиятельная в свое время лоббистская структура — Совет съездов горнопромышленников Юга России (ССГЮР). Чтобы понять, насколько важную роль в истории Донбасса сыграла эта организация, достаточно назвать некоторых из сформировавших ее деятелей: Алчевский, Иловайский, Горлов, Рутченко... Эти имена навсегда запечатлены в топонимике региона, в честь этих людей названы крупные города края.

Как ни прискорбно, об этой организации, благодаря которой по сути и зародилась экономическая мощь нынешней Восточной Украины, также ничего не написано в нашей стране, за исключением пары-другой научных работ для узкого круга. Зато на Западе о ней изданы книги, из которых можно почерпнуть немало интересных фактов о роли предпринимателей в зарождении идеи административного объединения промышленных регионов юга России (слово «Украина» в начале XX в. еще фактически не использовалось в отношении этих краев).

Промышленников тяготил факт разделения цельного Донецко- Криворожского промышленного региона на три административные единицы — Екатеринославскую, Харьковскую губернии и абсолютно автономную Область Войска Донского, где существовали свои отдельные правила игры для бизнеса. Уже с конца XIX в. предприниматели начали постоянно говорить о его «экономической неделимости» — само собой, в составе России (этот тезис вплоть до конца 1917-го не оспаривался и представителями украинских движений, практически неведомых в Донбассе).

Уже к Февральской революции 1917 г. в Донецко-Криворожском регионе сложился стойкий консенсус и экономических, и политических элит по поводу необходимости объединить угольные и металлургические районы края в единую область. Этот вопрос фактически не вызывал разногласий. Споры возникали только относительно столицы данного образования — станет ли ею Харьков или Екатеринослав (нынешний Днепропетровск). Но поскольку Харьков уже был признанным экономическим центром края и там базировался штаб горнопромышленников юга России, эти дискуссии также продолжались недолго.

С 25 апреля по 6 мая 1917 г. в Харькове состоялся 1-й областной съезд советов рабочих депутатов Донецкой и Криворожской областей, на котором завершился процесс административного объединения Харьковской, Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 12 административных районов, в каждый из которых входило 10—20 местных советов. Таким образом, при формировании новой области России игнорировалось старое административное деление империи — к примеру, туда вошли Макеевка и Мариуполь, которые принадлежали к Области Войска Донского, а также Кривой Рог, относившийся к Херсонской губернии.

Стоит особо обратить внимание, что большевики весной 1917 г. были на юге России абсолютными маргиналами и никак не влияли на процесс принятия решений. А сам Артем (на тот момент, кстати, подданный Британской империи) еще только собирался возвращаться в родной Харьков из далекой Австралии, где он издавал местную социал-демократическую газету.

Как уже упоминалось, вопрос принадлежности Донецко-Криворожской области к России или Украине не обсуждался при ее создании. Идеи отделения от России считали абсурдными даже в Киеве, а Харьков подчеркивал, что будет напрямую подчиняться Петрограду. «Украинский вопрос» абсолютно не занимал элиты юга России вплоть до середины 1917 года, когда возник спор между Временным правительством и Центральной Радой (ЦР) о распространении юрисдикции последней не только на земли, исконно считавшиеся Малороссией, но и на Одессу, Харьков и Екатеринослав, т. е. на Новороссию и часть Донбасса.

[Глава ССГЮР Николай фон Дитмар]

Вот тогда харьковские элиты забили тревогу. Глава ССГЮР Николай фон Дитмар 1 августа 1917 г. с тревогой докладывал Временному правительству от имени предпринимателей края:

«Вся эта горная и горнозаводская промышленность составляет вовсе не местное краевое, а общее государственное достояние и ввиду колоссального значения этой промышленности для самого бытия России, конечно, не может быть речи о том, чтобы вся эта промышленность и эта область могла находиться в обладании кого-либо другого, кроме всего народа, и быть в подчинении какой-либо власти, кроме власти всего народа — власти государства. Не может государство и его орган — Правительство — созданную вековыми усилиями и средствами всего народа и самого государства южную горную и горнозаводскую промышленность — основу экономического развития и военной мощи государства и все вековые труды на заселение и процветание прежде пустынного края — взять у всего народа и передать провинциальной автономии и может быть даже федерации, основанной на резко выраженном национальном признаке...

Надо считать возможным и необходимым вне всяких национальных автономий известную децентрализацию власти и управления, но и с этой точки зрения — органы такой местной власти и управления должны быть в Харьковском районе и не могут быть перенесены из Харьковского района в Киевский, ибо одинаково этот перенос мог бы быть сделан, например, в Царицынский или Кавказский район, и с гораздо большим успехом в Москву».

Дитмар, выражая мнение южнороссийских предпринимательских кругов, не видел ничего общего у промышленных регионов Юга России с Центральной Украиной: «Весь этот район как в промышленном отношении, так и в географическом и бытовом представляется совершенно отличным от Киевского. Весь этот район имеет свое совершенно самостоятельное первостепенное значение для России, живет самостоятельною жизнью, и административное подчинение Харьковского района Киевскому району решительно ничем не вызывается, а наоборот, как совершенно не отвечающее жизни, такое искусственное подчинение только осложнит и затруднит всю жизнь района, тем более, что это подчинение диктуется вопросами не целесообразности и государственными требованиями, а исключительно национальными притязаниями руководителей украинского движения».

Как видим, идея административного выделения Донецко-Криворожского края и невхождения его в будущую Украину родилась задолго до появления у власти большевиков и Артема. Указанные «буржуем» Дитмаром границы фактически и стали границами будущей Донецко-Криворожской республики, провозглашенной представителями левых политических сил в 1918 г. А многие его экономические обоснования были повторены в качестве обоснований для выделения этого государственного образования.

Кстати, эти же соображения были положены в основу официального циркуляра Временного правительства от 4 августа 1917 г., которым Украина ограничивалась Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и Черниговской губерниями, да и то за исключением нескольких уездов. В апреле 1918 г., когда к Харькову подступали немецкие войска, Артем ссылался именно на этот циркуляр, обосновывая правомерность границ между Донецкой республикой и УНР.
МИФ 2
ДКР создавалась кулуарно, без обсуждения общественностью

В этом утверждении есть доля истины: ни одно административное и государственное образование, создававшееся на обломках Российской империи в 1917—1919 гг., не провело референдума или опроса общественного мнения (хотя практически все, включая и УНР, и ДКР, обещали сделать это в будущем).

Вместе с тем дискуссия о Донецкой республике в контексте будущего государственного устройства всей России велась довольно активно. Может быть, даже активнее, чем полемика в как бы демократической ЦР. Причем велась с сентября 1917-го! Уже 4 сентября Артем заявил на совещании фабрично-заводских комитетов в Харькове: «...В настоящее время мы порвали с Временным правительством и приступили к образованию своей власти, к организации которой будет привлечен весь Донецкий бассейн». Сообщив 7 сентября ЦК РСДРП(б) о создании «революционного штаба» на многопартийной основе (по два большевика, меньшевика, эсера и даже один представитель украинских партий), Артем сказал: «Штаб — верховный орган, не подчиненный Временному правительству и сосредоточивший в себе всю власть на местах. Фактически это было декретированием республики Харьковской губернии».

Затем харьковцы (именно так называли себя тогда жители Харькова) не спеша начали подготовку к созданию республики и де-юре, широко дебатируя по этому поводу в прессе. Подстегнула их ЦР своим 3-м Универсалом, который неожиданно для Харькова и Донбасса объявил их частью Украины.

Так, 16 ноября 1917 г. вполне легитимный орган власти Донецко- Криворожской области — исполком местных советов — принял официальную резолюцию: «Развернуть широкую агитацию за то, чтобы оставить весь Донецко-Криворожский бассейн с Харьковом в составе Российской Республики и отнести эту территорию к особой, единой административно-самоуправляемой области». Заметьте, речь не шла о сепаратизме (а именно этот ярлык постоянно наклеивают на создателей ДКР), об отделении от России или Украины — данный регион изначально не признал себя частью Украины. Здесь подавляющее большинство органов власти (и большевистские, и меньшевистские, и эсеровские) приняли похожие резолюции, определив в качестве своей столицы Петроград.

Так что широкая дискуссия все-таки была, и длилась она вплоть до начавшегося 27 января 1918 г. 4-го областного съезда, на котором (опять- таки в результате бурной полемики) была провозглашена Донецкая республика.

Его повестка дня также не была секретом. Эсеровская газета «Земля и Воля» сообщала: «Нельзя не предвидеть, что главным вопросом на открывающемся сегодня съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов будет вопрос о «Донецкой республике». И сразу же по открытии съезда его, говоря современным языком, спикер — большевик А. Каменский, призвал делегатов, как сказано в протоколе, «особенно серьезно отнестись к предстоящей работе, тем более что... должен решиться очень важный вопрос — о выделении Донецкого Бассейна в автономную единицу».

Как видите, идея была всем понятна и известна. Так что провозглашение Донецкой республики проведено гораздо более открыто, чем декретирование УНР.
МИФ 3
ДКР была провозглашена в январе/феврале/неизвестно когда

В различных источниках можно найти разные даты провозглашения ДКР: 27 января, 8 февраля, 11 февраля; один украинский историк даже сообщил, что она была создана в апреле и тут же ликвидирована. Во многом разнобой обусловлен тем, что 4-й областной съезд советов проходил буквально на грани перехода России с юлианского на григорианский календарь, т. е. после 31 января начиналось сразу 14 февраля. В результате многие мемуаристы путались в датах, а впоследствии исследователи брали на веру то одни воспоминания, то другие. Некоторые же историки посчитали, что республику должны были провозгласить в день открытия съезда, и назвали дату 27 января (9 февраля по новому стилю).

Недавно один из райсоветов Донецка даже принял резолюцию с призывом к горсовету объявить 9 февраля «Днем народного единства Донбасса» — по аналогии с празднованием «Дня Злуки», к которому восточные области нынешней Украины с исторической точки зрения вроде бы не имеют никакого отношения.

Между тем в дошедших до наших дней официальных протоколах и стенограмме съезда дата создания ДКР указана довольно точно. Вопрос «О выделении Донецкого бассейна» был заслушан в последний день его работы — во вторник, 30 января, т. е. 12 февраля по новому стилю. Сомнений тут быть не может, так как время каждого заседания на съезде фиксировалось довольно четко. Если после этой статьи хотя бы на один миф станет меньше — значит, она достигла определенной цели.
МИФ 4
Республика называлась Донецко-Криворожской/Донецкой/Донецкой советской...

Спекуляций на тему о том, как же называлась эта республика, предостаточно. Да и и во времена существования называли ее по-разному (в том числе в документах). Официально постановление о создании ДКР было озаглавлено так: «По вопросу о выделении Донецкого Бассейна», — а речь в нем идет о «Донецком и Криворожском бассейне» и соответственно о «Совете Народных Комиссаров Донецкого и Криворожского бассейнов».

При этом в различных документах фигурировали надписи: «Донецкая Республика», «Донецкая республика Советов», «Республика Донецкого и Криворожского (в некоторых документах — «Криворогскаго») бассейнов», «Федеративная республика Донецкого бассейна», «Донецкая Федерация». И даже «Донская республика» (явная ошибка тех, кто слышал и о существовании Донской республики Советов, созданной большевиками в Ростове весной 1918 г.)! В неформальном общении употреблялись термины и «Донкривбасс», и «Кривдонбасс», и просто «Донбасс». В те годы была мода на подобные сокращения, нынче зачастую режущие слух. Так, Центральный исполнительный комитет Украины даже его члены называли «Цикукой», большевики и меньшевики именовали друг друга даже в официальной переписке «беками» и «меками», съезд горнопромышленников ВЕЛИЧАЛИ «Горносъездом» и т. д.

Поэтому в данной статье используются различные общепринятые названия для государственного образования, созданного в январе 1918 г. в Харькове, в том числе традиционно применяемое в исторической литературе — Донецко-Криворожская республика, или же ДКР.

В дни, когда рушилась Россия и на ее окраинах тут и там возникали различные государственные образования, можно было наткнуться на самые невероятные сочетания названий той или иной республики. Достаточно вспомнить, как тогда в различных документах называли саму Российскую Федерацию: Советской Федерацией России, Федеративной Социалистической Республикой Советов в России, Федерацией Социалистических Республик, Рабоче-Крестьянской Российской Республикой, Трудовой Русской Республикой, Великорусской Советской Республикой и т. д. Так что разночтения названий Донецкой республики — далеко не уникальное явление для тех лет.
МИФ 5
Официальным символом ДКР был черно-сине-красный флаг

Мифотворчество вокруг флага ДКР — явление относительно недавнее, хотя уже успевшее пустить корни. Если вы зайдете на известный энциклопедический сайт «Википедия», то увидите, что в русской, итальянской, испанской, французской и ряде других его версий в статье о Донецкой республике фигурирует красно-сине-черный флаг. Такое знамя (в том же или в перевернутом виде) приводится во многих интернет-справочниках и украшает коллекции собирателей исторической символики.

Приходится разоблачить и этот миф, имеющий отношение скорее к политике и совсем недавней истории, чем к событиям почти вековой давности. Его возникновением мы обязаны общественной организации «Донецкая республика» (с которой так долго боролась СБУ при Ющенко). Именно ее активисты, сделав на черно-сине-красном флаге соответствующую надпись, вышли с ним на митинги, распространяя сведения о том, что именно так выглядел флаг ДКР.

На самом деле флаг этот родился в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века при создании Интердвижения Донбасса. Тогда активно шло обсуждение, какую символику принимать Украине. Вопрос стоял так: принять петлюровский сине-желтый флаг или же оставить красно-синий флаг УССР (разве что убрав серп и молот)? «Интеры», само собой, отстаивали вторую концепцию, предложив и свою версию флага Донбасса — украинский красно-синий с добавлением внизу черной полоски, символизирующей донецкий уголь. Затем это стало флагом Интердвижения. Позже некоторые из организаций (то ли по ошибке, то ли сознательно) перевернули последовательность полос — и появились два варианта, которые периодически можно увидеть на митингах не только в Донецке, но и в Киеве.

Однако какой же флаг был у Донецкой республики? Красный! Флаг революции, общий для всей советской России. Иного и быть у ДКР не могло. В том-то и дело, что создатели ДКР изначально провозгласили ее составной частью, неотрывным субъектом советской федеративной России (что не раз подчеркивали). Потому и все воинские формирования ДКР собирались именно под красным флагом, а на территории республики постоянно действовали законы России.
МИФ 6
ДКР была нелегитимным/самопровозглашенным образованием

В общем-то и в этом утверждении есть доля истины. Правда, во время революции и уже де-факто начавшейся гражданской войны трудно было говорить об абсолютной легитимности любого органа власти или государственного образования, возникшего на обломках империи. Все эти республики, включая Украину, были самопровозглашенными.

Но если сравнивать легитимность решений того или иного органа власти, то следует констатировать: уровень легитимности постановлений выборных советов Донецко-Криворожской области, признанной и центральной властью России (и до октября 1917 г., и после), на порядок выше, чем у решений ЦР, назначившей саму себя высшим органом власти в Киеве.

По поводу сомнительных полномочий ЦР в те годы высказывались буквально все, включая Временное правительство, которое официально заявило: «Поскольку эта Рада не избрана всенародным голосованием, то правительство вряд ли может признать ее представительницей точной воли всего украинского народа».

Известный авторитет в области международного права — Борис Нольде заявил, что русские юристы после Февральской революции привыкли читать много «смелых» правовых актов, но актов, подобных Универсалам ЦР, «им читать еще не приходилось». И пояснил это так: «Неопределенному множеству русских граждан, живущих на неопределенной территории, предписывалось подчиниться государственной организации, которую они не выбирали и во власть которой их отдали без всяких серьезных оговорок... Над этими миллионами русских граждан поставлена власть, внутреннее устройство и компетенция которой внушают полное недоумение».

Итак, с юридической точки зрения провозглашение УНР по сравнению с созданием ДКР вызывает гораздо больше сомнений. Что, однако, не мешает отводить этому сомнительному государственному образованию десятки страниц в учебниках истории. Почему же Донецкая республика должна быть предана забвению?
МИФ 7
Россия признала/не признала Донецкую республику

В отличие от иных тем, связанных с историей ДКР, эта представляется наиболее изученной. Во всяком случае в советской исторической литературе если и заходила речь о ДКР, то рассматривался в основном как раз вопрос, было ли ее провозглашение санкционировано советским правительством России. Любопытно, что раньше львиная доля советских историков заявляли, что ДКР была создана вопреки воле «мудрого Ленина», в нарушение принципов «ленинской национальной политики». А затем, когда ветер переменился, историки независимой Украины (зачастую те же люди, сменившие партбилеты на теплые местечки в новых госучреждениях) наперебой принялись доказывать, что ДКР создавалась во исполнение «коварного ленинского плана расчленения Украины», будучи частью «безнациональной ленинской политики».

Вообще трансформация украинских историков порой кажется невероятной. К примеру, единственный советский ученый Виктор Ревегук, которому удалось ценой неимоверных усилий защитить диссертацию на тему ДКР, судя по тексту своей работы, с явным сочувствием относился к создателям Донецкой республики, во многом оправдывая их. Теперь же, в независимой Украине, он стал одним из основных рупоров антибольшевистских комментариев в Полтаве, а не так давно даже был доверенным лицом Тягнибока в своем регионе. Такие вот превращения!

Но вернемся к теме. Одобрял или нет Ленин создание Донецкой республики? Мемуары очевидцев и документы не оставляют сомнений: вождь Октябрьской революции и руководство РСДРП(б) были осведомлены о планах харьковцев по созданию ДКР. Единственный оставшийся в живых после сталинских репрессий нарком ДКР Борис Магидов в своих воспоминаниях утверждает: Артем «предварительно побеседовал с тов. Лениным. Ленин отнесся весьма сочувственно к этой идее, считая ее необходимой по двум причинам: во-первых, по международным соображениям, а во-вторых, по соображениям чисто внутреннего характера».

Даже заклятый противник создания ДКР — лидер советской Украины Николай Скрыпник вынужден был признать: «ЦК партии большевиков харьковским товарищам дал санкцию на организацию Донецко-Криворожской республики».

Есть еще одно ценнейшее указание на это, которое большинство исследователей упускают из виду. Жена Артема — Елизавета Сергеева (в девичестве Репельская), которая также была активисткой харьковской большевистской организации и уже тогда сблизилась со своим будущим мужем, в воспоминаниях утверждает: «Все серьезные и важные мероприятия Артем обязательно согласовывал с ЦК партии, лично с В. И. Лениным, слово которого для него было законом. Так, например, несколько раз он обсуждал с Владимиром Ильичом вопрос о целесообразности создания Донецко-Криворожской республики в данной ситуации. И когда в феврале 1918 г. республика была создана, Ленин горячо приветствовал председателя ее совнаркома — Артема».

Имеется, правда, свидетельство, на которое любили ссылаться советские историки, осуждавшие «отклонение от ленинского национального курса». Речь идет о мемуарах еще одного члена правительства ДКР — В. Межлаука: «По указанию т. Ленина мы направились к т. Сталину, который сообщил нам, что ЦК считает неправильным выделение Донецко- Криворожской республики из состава Украинской Советской республики». Однако заметьте, здесь речь идет о мнении не Ленина, а Сталина, ответственного в ЦК за национальный вопрос.

Исходя из этого и ряда других свидетельств, можно сделать вывод: Ленин и значительная часть ЦК РСДРП(б) в принципе не возражали против провозглашения Донецкой республики, однако против был не последний человек в ЦК — Иосиф Сталин, который в будущем сыграет ключевую роль в решении судьбы ДКР.

Тем не менее Донецкая республика была признана, о чем свидетельствует и официальное поздравление от Секретариата ЦК, датированное 3 марта, и целый ряд дальнейших решений советского руководства, входившего в официальную переписку с органами ДКР.
МИФ 8
У ДКР не было четких границ
[Южнороссийские республики 1917-1918 годы.]

Границы 1917-1918 гг.

Границы Донецкой республики были довольно четко определены в публичной ноте Артема, переданной им руководителям европейских держав накануне вторжения немцев в Харьков: «Что касается границ нашей Республики — они... должны быть известны Киевскому Правительству. Всего несколько месяцев тому назад Киевская Рада в договоре с князем Львовым и Терещенко установили восточные границы Украины как раз по линии, которая являлась и является западными границами нашей Республики. Западные границы Харьковской и Екатеринославской губерний, включая железнодорожную часть Криворожья Херсонской губернии и уезды Таврической губернии до перешейка всегда были и сейчас являются западными границами нашей Республики. Азовское море до Таганрога и границы угольных Советских Округов Донской области по линии железной дороги Ростов— Воронеж до станции Лихая, западные границы Воронежской и южные границы Курской губерний замыкают границы нашей Республики».

Тем не менее уже упомянутый ранее современный украинский исследователь Поплавский пишет в диссертации: «Хотя границы определены довольно четко, в реальной жизни их делимитация и демаркация проведена не была и таких строго очерченных границ республика не имела». С этим не поспоришь! Как не поспоришь и с тем, что в данный период не существовало ни одной республики, границы которой были бы полностью делимитированы и тем более демаркированы. Это касается и УНР, и ЗУНР, и самой России. Что уж говорить о ДКР!

К примеру, западные границы УНР довольно четко определялись в Брестском договоре с немцами, но вот северные и восточные так и остались открытым вопросом. Немцы отдали эту проблему на откуп Москве и Киеву, положившись на их двусторонние переговоры, которые на протяжении нескольких месяцев велись в столице УНР и ничем не закончились. Таким образом, официально Москва не признала оккупацию Донбасса, постоянно в ходе переговоров настаивая на его принадлежности России. Мало того, в отдельном приложении к Брестскому договору с Германией Москва прописала возможность совместной с немцами добычи угля в Донбассе, пока окончательно не будут решены все территориальные споры. А границу оккупированной территории официально предложила немцам провести западнее Юзовки.

Да и сама ЦР не спешила с окончательным установлением восточной границы Украины, рассчитывая на скорую высадку немецкого десанта на Кубани. Так что вопрос принадлежности территорий ДКР так и остался открытым вплоть до возвращения туда большевиков в начале 1919 г., после чего сине-желтый флаг в этих регионах не появлялся вплоть до 1941-го. Стоит обратить внимание, что оба раза (и в 1918-м, и в 1941 г.) он поднимался над городами Донбасса исключительно благодаря немцам.

Некоторые современные исследователи пишут, что власть Донецкой республики не распространялась за пределы Харькова. Но ведь и член ЦР Дмитрий Дорошенко писал, что ее власть ограничивалась пределами Киева, а ее документы носили скорее пропагандистский, чем рабочий характер. Между тем сохранилось немало документов, свидетельствующих о том, что местные органы власти в различных регионах Донбасса, Харьковской и Екатеринославской губерний признавали власть совнаркома ДКР и подчинялись ей.
МИФ 9
У Донецкой республики не было правительства
[Состав правительства Донецкой Республики Советов. Февраль 1918 г.]

Состав правительства

Это смешное утверждение мы бы и не рассматривали, если б не подобное заявление, прозвучавшее из уст Виктора Ющенко. В действительности на многопартийном съезде в ходе довольно демократичных дискуссий был сформирован областной комитет Донецкой республики в составе 11 человек (7 большевиков, 3 эсера и 1 меньшевик). Первое заседание обкома ДКР состоялось 14 февраля (дата примечательная — первый день жизни России по новому календарному стилю). Сначала избрали президиум, его председателем стал ростовский большевик Семен Васильченко, которого можно на современный манер назвать президентом ДКР (он же занял должность и в правительстве, став наркомом по делам управления республики). Эсеру Равенскому была отведена роль казначея областного комитета.

Перейдя к формированию правительства ДКР — совнаркома, Васильченко от имени большевиков предложил создать коалиционную власть с выделением ряда наркоматов эсерам. Всего было запланировано назначить 16 наркомов (министров). В тот же день были назначены девять из них во главе с Артемом, который стал главой донецкого правительства и заодно комиссаром по делам народного хозяйства. Вскоре был назначен десятый нарком. Остальные наркоматы были предложены эсерам, которые до последнего момента спорили между собой о том, входить ли им в правительство ДКР. Однако уже тогда большевиков и эсеров разделил вопрос об отношении к Брестскому миру, а вскоре их дороги вообще разошлись. Поэтому часть вакансий в правительстве ДКР остались незаполненными.

Стоит отметить, что из десяти наркомов первого состава ДКР лишь один умер своей смертью. В 1921 г. при загадочных, до сих пор до конца не расследованных обстоятельствах погиб премьер-министр республики Артем-Сергеев, а с 1931-го по 1938 г. один за другим расстреляны восемь членов бывшего совнаркома ДКР. И лишь донецкий нарком труда Борис Магидов чудом уцелел, хотя тоже подвергся репрессиям (был арестован в 1939 г.).

Так расстреливали не только Донецко-Криворожскую республику, расстреливали даже память о ней.
МИФ 10
Донецкая республика — не государство, поскольку не имела своих денег
[Заменители денег. Боны ДКР]

Заменители денег. Боны ДКР

Как истинный бухгалтер Ющенко не мог не упомянуть о деньгах. И в чем-то он прав: Донецкая республика изначально не собиралась печатать свои дензнаки, считая себя составной частью России. Правда, логично было бы спросить у экс-президента: а какова была денежная единица в ЗУНР? Надлежит ли рассматривать отсутствие у нее своего дензнака как признак несформировавшегося государства? Если да, то почему его историю изучают в украинских школах, а ДКР — нет?

И не вытекает ли из слов Ющенко, что ныне нет таких государств, как Германия, Испания, Франция или в конце концов Черногория? Ведь у них нет «своих» денежных знаков! Все они довольствуются евро, как Донецкая республика довольствовалась российским рублем.

Фактические обстоятельства были таковы. В связи с начавшимися военными действиями стали возникать перебои с доставкой из Петрограда, и этих самых дензнаков в ДКР постоянно не хватало. А потому в некоторых ее регионах, включая Харьков, подумывали о введении своих временных денег и их заменителей — бонов. До прихода немцев напечатать успели только боны Славянска и Юзовки. Но, конечно, эти как бы «не совсем деньги» нельзя рассматривать как дензнаки ДКР. Еще раз стоит подчеркнуть, что Донецкая республика задумывалась как субъект единой Российской федерации и не помышляла о своей отдельной денежной единице или внешней политике.

XIII Международный конкурс артистов балета старшая гр. 2-2



XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part3.rar                                           693.2 мв       13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part1.rar                                           800.0 мв        13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part2.rar                                           800.0 мв        13.10.18
https://files.i.ua/file/4650168/4237705/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237193/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237223/temp/

балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: старшая группа #moscowballetcompetition13 II тур (2/2) – Объявление результатов II тура
Программа
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Жюль Перро / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
    • Variation
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Вахтанг Чабукиани / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Вахтанг Чабукиани / Виталий Бортяков / Александр Крейн, "Лауренсия"
    • Па де де
  • Виктор Гзовский / Даниэль-Франсуа Обер, Grand Pas Classique
    • Вариация
  • Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Корсар"
    • Вариация Раба
  • Артур Сен-Леон / Цезарь Пуни, "Маркитанка"
    • Вариация Жана
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Медоры
  • Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
    • Вариация Франца
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Па де де Авроры и Дезире
  • Константин Сергеев / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Вариация Принца Зигфрида
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Жизель"
    • Вариация Альберта
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
    • Вариация Франца
  • Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
    • Вариация Колена
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Вариация Авроры
  • Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
    • Вариация Колена
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
    • Вариация Бога ветра Вайо
  • Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
    • Вариация Раба
    • Вариация Раба
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Вариация Базиля
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Одалиски
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Вариация Базиля
  • Петр Ильич Чайковский / Мариус Петипа / Лев Иванов / Василий Вайнонен, "Щелкунчик"
    • Вариация Принца
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
    • Вариация Бога ветра Вайо
  • Александр Могилев / Александр Цфасман, "Спокойной ночи, добрый ленивец"
  • Чжун Кюн Лим / Вольфганг Амадей Моцарт, "Война окончена"
  • Вэн Сяо Чао / Клод Дебюсси, "Лунная ночь"
  • Каролина Сегурадо / К. Ортиз, "Братья"
  • Диша Чжан / Лей Чжао, "Чёрные крылья"
  • Франческа Франсинелли / Йохан Йохансон, "Орфический гимн"
  • Серик Накыспеков / Н. Аман, "Воспоминание"
  • Максат Сыдыков / А. Марчелло, "Люди и звери"
  • Александр Могилев / В. Мартынов, "Поцелуй"
  • Максим Петров / Бенджамин Бриттен, "Тарантелла"
  • Ксения Ойвенталь / Морис Равель, "Тайны леса"
  • Катарина Морейра / Людовико Эйнауди, "Мириады"
  • Лон Чэнь / Сергей Рахманинов, "Недостижимое"
  • Александр Могилев / Анатолий Лядов, "Колыбельная"
  • Стефанос Бизас / Людовико Эйнауди, "Почему эта буря кажется другой?"
  • Антонио Анкан / Фредерик Шопен, "Мандарин"
  • Филипп Сантос / К. Филиппи, "Последний момент"

Сведения о мероприятии
  • Место: Большой театр (Москва, Россия)
  • Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 17:45 (GMT-2)
  • Год производства: 2017
  • Доступно до 20 июня 2021 г.
  • Продолжительность: 2 h 21 min
  • Компания: Rosconcert
  • Доступные версии: EN


XIII Международный конкурс 2-2 младшая группа



https://files.i.ua/file/4650168/4231985/temp/
файл до 08.10.18
балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (2/2)

Программа
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
    • Вариация
  • Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
    • Вариация Раба
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Одалиски
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Арлекинада"
    • Па де де
  • Агриппина Ваганова / Рикардо Дриго, "Эсмеральда"
    • Вариация Дианы
  • Мариус Петипа / Пётр Гусев / В. Бочаров, "Талисман"
    • Вариация на Па де де
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Александр Константинович Глазунов, "Раймонда"
    • III: Вариация Раймонды
  • Мариус Петипа / Рудольф Нуриев / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • II: Вариация Дульсинеи
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Па де де
  • Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Баядерка"
    • Вариация Солора
  • Виктор Кабаняев / Даниель Хоуп, "Соната в голубых тонах"
  • Екатерина Фомичева / Жюль Массне / Альфред Шнитке, "Освобождение"
  • Милана Комарова / Родион Щедрин, "Воландо"
  • Милош Исаилович / Александр Муравьев, "Me, myself and I"
  • Итзик Галили / Перес Прадо, "Балкон любви"
  • Кеонджун Ким / Оулавюр Арнальдс, "Near Light"
  • Каролина Сегурадо / Арканджело Корелли, "Движение"
  • Каролина Сегурадо / Оулавюр Арнальдс, "Пиро"
  • Софья Гайдукова / Карл Орф, "На поляне"
  • Джон Клиффорд / Карл Орф, "Танец"
  • Тай Чжун Хан, "Вечный лист"
  • Айгуль Мураталиева / Руперт Грегсон-Уильямс, "Притяжение"
  • Сведения о мероприятии
    • Место: Большой театр (Москва, Россия)
    • Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 09:45 (GMT-2)
    • Год производства: 2017
    • Доступно до 20 июня 2021 г.
    • Продолжительность: 1 h 25 min
    • Компания: Rosconcert
    • Доступные версии: EN

XIII Международный конкурс - младшая группа




видео в архиве (ограничение на 2 гб)
архиватор автоматически из двух архивов сделает ОДИН файл 2 гб
архивы положить в одну папку и просто запустить Архиватор

https://files.i.ua/file/4650168/4230734/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4230733/temp/

файлы до 06.10.18









балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (1/2)Несколько слов о...

С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве.

Международный конкурс артистов балета впервые состоялся в 1969 году и с тех пор проводится каждые четыре года в Большом театре в Москве. С момента своего рождения конкурс быстро приобрел высокий профессиональный авторитет, серьезную творческую репутацию, статус ответственного и блистательного форума молодых исполнителей. В конкурсе принимали участие такие мировые звёзды, как Михаил Барышников, Мария Александрова и Патрис Барт. С 2001 года в конкурс артистов балета добавился и конкурс хореографов. Таким образом, в настоящее время в конкурсе принимают участие три группы: хореографы, младшая возрастная группа артистов балета и старшая возрастная группа артистов балета. В состав жюри конкурса в разные годы входили: Марина Семенова, Галина Уланова, Майя Плисецкая, Владимир Васильев и другие известные представители балетной элиты мира. Не пропустите это грандиозное событие в мире балета, которое открывает нам новую плеяду ярких исполнителей и становится для молодых артистов неоценимым творческим опытом!

Программа
  • Константин Сергеев / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Вариация Принца Зигфрида
  • Жорж Бизе / Родион Константинович Щедрин / Альберто Алонсо, "Кармен-сюита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Вариация Авроры
  • Огаст Бурновиль / Герман Северин фон Левенскольд, "Сильфида"
    • Па де де
  • Мариус Петипа / Цезарь Пуни, "Венецианский карнавал"
    • Вариация
  • Петр Ильич Чайковский / Мариус Петипа / Лев Иванов / Василий Вайнонен, "Щелкунчик"
    • Вариация Принца
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Корсар"
    • Па де де Медоры и Раба
  • Артур Сен-Леон / Цезарь Пуни, "Маркитанка"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Па де де Принцессы Флорины и Синей птицы
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Жизель"
    • Вариация
  • Юрий Григорович / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • III акт: вариация Одиллии
  • Николай Зубковский / Рикардо Дриго, "Арлекинада"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Баядерка"
    • Вариация Гамзатти
  • Александр Рюнтю / Сергей Прокофьев, "Парик"
  • Сейон Ким / Зак Химси, "Ночной кошмар"
  • Кеонджун Ким / AGF, Abient Turust
  • Игорь Пиворович / Я. Тиерсен, "Офелия"
  • Джошуа Бимиш / Ж. Бельон, "Бит"
  • Нурлан Конокбаев / Абай Кунанбаев, "Беркутчи"
  • А. Селединов / А. Селединов, "Течение времени"
  • Арман Балманукян / Согомон Комитас, "Аминь"
  • Вим Мертсон / Антон Вальдбауэр, "6 секунд"
  • Максим Сивагин / Эдвард Григ, "Весной"
  • Анастасия Харченко / Дина Вашингтон, "Без ума от мальчишки"
  • Лю Тхинтхин / Бао Бида, "Жасмин"
  • Андрей Меркурьев / А. Амар, "За и против"
  • Мария Кафанова, "Сердце"
  • Павел Глухов / Беат Фуррер, "Калиго"
  • Р. Котин / Альфред Шнитке, "По дороге домой"
  • Роберто Сцафати / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Адажио
Сведения о мероприятии
  • Место: Большой театр (Москва, Россия)
  • Дата трансляции: Четверг, 15 июня 2017 г., 09:45 (GMT-2)
  • Год производства: 2017
  • Доступно до 20 июня 2021 г.
  • Продолжительность: 2 h 01 min
  • Компания: Rosconcert
  • Доступные версии: EN


XIII Международный конкурс артистов балета


видео по ссылке (временное хранение до 06.10.18)
https://files.i.ua/file/4650168/4230659/temp/
балетXIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: старшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (1/2) Несколько слов о... С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве. С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве. Международный конкурс артистов балета впервые состоялся в 1969 году и с тех пор проводится каждые четыре года в Большом театре в Москве. С момента своего рождения конкурс быстро приобрел высокий профессиональный авторитет, серьезную творческую репутацию, статус ответственного и блистательного форума молодых исполнителей. В конкурсе принимали участие такие мировые звёзды, как Михаил Барышников, Мария Александрова и Патрис Барт. С 2001 года в конкурс артистов балета добавился и конкурс хореографов. Таким образом, в настоящее время в конкурсе принимают участие три группы: хореографы, младшая возрастная группа артистов балета и старшая возрастная группа артистов балета. В состав жюри конкурса в разные годы входили: Марина Семенова, Галина Уланова, Майя Плисецкая, Владимир Васильев и другие известные представители балетной элиты мира. Не пропустите это грандиозное событие в мире балета, которое открывает нам новую плеяду ярких исполнителей и становится для молодых артистов неоценимым творческим опытом! Программа Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот" Па де де Мариус Петипа / Юлий Гербер, "Трильби" Вариация Мариус Петипа / Пётр Ольденбургский, "Корсар" Па Раба Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Корсар" Па де де Медоры и Раба Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа" Вариация Филиппа Агриппина Ваганова / Рикардо Дриго, "Эсмеральда" Па де де Дианы и Актеона Мариус Петипа / Леон Минкус, "Жизель" Вариация Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар" Вариация Раба Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман" Па де де Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот" Па де де Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица" Па де де Авроры и Дезире Вахтанг Чабукиани / Александр Крейн, "Лауренсия" Вариация Лауренсии Огаст Бурновиль / Герман Северин фон Левенскольд, "Сильфида" Вариация Джеймса Вахтанг Чабукиани / Александр Крейн, "Лауренсия" Вариация Лауренсии Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Баядерка" Вариация Солора Лю Тхинтхин / Ло Чэн, "Цвет крови" Нина Мадан / Людовико Эйнауди, "Движение воды" Эдвард Клюг / Эдвард Григ, "Пер Гюнт" Дуэт Эмиль Фаски / Джованни Баттиста Перголези, "Между небом и землей" Анастасия Чалова / Мередит Монк, "Бесконечно маленький взрослый" Нина Мадан / К. Рей, "Равновесие ртути" Милана Комарова / А. Мельникова, Oophaga pumilio Исян Чжан / Сенкинг, "В пробуждениии" Константин Кейхель / Георг Фридрих Гендель, "Путь Харона" Эдвард Клюг / Фредерик Шопен, "Виновен" Софья Гайдукова / Генри Пёрселл, "Помни меня" Э. Стирль / Вольфганг Амадей Моцарт, "Лакримоза" Сведения о мероприятии Дата трансляции: Четверг, 15 июня 2017 г., 17:45(GMT-2) Год производства: 2017 Доступно до 20 июня 2021 г. Продолжительность: 2 h 30 min Компания: Rosconcert Доступные версии: EN

Император в византии. коронование и миропомазание.(3)3

  • 22.09.18, 08:56

При коронации Императора  Митрополит Платон говорил ему в приветствии: 

"Мы радуемся и тому, что в Таинстве миропомазания, совершенном при короновании Твоем, Дух Божий невидимо сошел на Тебя и будет носиться над Тобой, как некогда носился над израильским царем Давидом; значит, ты вошел в ближайшее общение с Богом и находишься под особым покровом Господа сил, Который, по слову пророка, будет охранять и исхождение Твое от ныне и до века. Если же Бог за нас, то кто против нас. Наконец, мы радуемся и тому, что Дух Божий, сошедший на Тебя в святом миропомазании, таинственно сообщил Тебе, по учению нашей Церкви, различные дары Свои, потребные для Твоего великого Служения, дабы Ты, при помощи благодатной силы Божией, которая, по выражению Апостола, совершается в немощи нашей, мог надлежаще исполнить трудные царские обязанности к благу России".

Церковь в неделю Православия подвергает анафеме всех помышляющих, что "православные Государи возводятся на Престол не по особливому о них Божию благоволению, и что при помазании на них не изливаются дары Святаго Духа".

Вопрос о том, есть ли Царское Миропомазание особое таинство, восьмое, или повторение первого, совершенного над всеми однажды, не выяснен вполне. Профессор Суворов, утверждает, что это есть восьмое таинство, основываясь на том, что таинства отличаются друг от друга свойством низводимой благодати; дары, ниспосылаемые в первом после крещения таинстве миропомазания, сообщают благодатные силы, необходимые для жизни духовной, т.е. в области личной нравственности, тогда как в Царском Миропомазании сообщаются Царю силы, потребные для управления государством. [Суворов. Курс Церковного права, т. II, с.29] Таким образом, по мнению Суворова, хотя по внешности здесь повторение таинства, совершенного в детстве, но по свойству благодати на лицо - особое таинство. Преосвященный Макарий высказывается недостаточно определенно: в своем догматическом богословии он, с одной стороны, отрицает наличность особого восьмого таинства в Царском Миропомазании, а с другой стороны, усматривая в Царском Миропомазании особое таинство, как особый высший способ сообщения даров Святого Духа, потребных для царственного служения, он в то же время говорит, что это не есть повторение однажды совершенного над всеми таинства. Напротив, один из здравствующих ныне иерархов Русской Церкви, весьма начитанный в святоотеческой литературе, высказывается в том смысле, что Царское Миропомазание есть повторение однажды совершенного в детстве таинства. Он утверждает, что Государю сообщается сугубая благодать в виду его Царского служения, то есть та же благодать, которую он в детстве получил при Миропомазании подобно тому, как существует одно таинство священства, но три его степени, и епископ при архиерейской хиротонии получает лишь сугубую благодать таинства священства. Таковы отдельные мнения представителей русской церковной мысли о таинстве Царского Миропомазания, но соборного определения всей Церкви по этому вопросу пока не имеется.

В Византии Император считался посвящаемым в духовную иерархию и, по сообщению историка Кодина Куропалата, находился в чине депутата в диаконской степени. Русская церковная мысль не считает Императора возводимым в духовную иерархию, но связывает с ним понятие об особом священном чине. Что в Церкви вне иерархии могут быть священные чины помимо епископа, пресвитера и диакона, показывают и церковные правила. Об этом говорят между прочим 17 и 18 апостольские правила, а также и 3 правило VI Вселенского Собора: "Такожде взявший в супружество вдову или отверженную от супружества, или блудницу, или позорищную, не может быть епископом, или пресвитером, или диаконом, ниже вообще в списке священного чина".

Вследствие рукоположения и миропомазания Императора надо считать чином священным не в смысле вступления в духовную иерархию, ибо он не получает благодати священства, но в смысле особого освящения лица, открывающего ему правило на особые преимущества: входить в царские врата и причащаться наравне со священнослужителями; таким образом Царь при священнодействии ставится наряду со священнослужителями выше низшего клира и даже монашества. С этой точки зрения, Царская власть является институтом не только государственного, но и Церковного права. Император имеет преимущества в Церкви, ставящие его в некоторых отношениях наравне со священнослужителями, имеет и особые обязанности к Церкви, как верховный защитник и хранитель ее догматов, блюститель правоверия и всякого в Святой Церкви благочиния, согласно ст. 64 Основных Законов; об этих обязанностях говорится и в молитвах при Св. Короновании.

 Мы знаем, что христианская Церковь первые три века существовала без христианской Императорской власти; однако после принятия христианства Императорами, они заняли в Церкви особое положение, которое делало их одной из активных сил в Церковном управлении в силу допущения Церковью. Профессор Суворов обращает особое внимание на это историческое развитие и возбуждает вопрос, не есть ли Царская власть учреждение не только канонического права, а права Божественного, непосредственно вытекающего из Священного Писания. Вот что он пишет; "Приведенное рассуждение Голубинского (о трех богоучрежденных степенях епископа, пресвитера, и диакона) не есть рассуждение одинокое, а вполне соответствует воззрению русских богословов, что в Церкви существует три степени священства, или три должности, как богоучрежденные институты: епископ, пресвитер и диакон. Русские богословы, однако, забывают, что не только Западная Церковь никогда не исчерпывала степеней духовной иерархии тремя, относя субдиаконов к ordines majores sive sacri, но и на Востоке иподиакон рассматривался как особая степень священства, связанная с хиротонией и принадлежащая к одной категории - клириков в собственном и тесном смысле слова. (Так говорят Вальсамон в толкованиях к 51 правилу Василия Великого и в толковании к 77 правилу Трулльского Собора и правилу 13 того же Собора.) Отсюда видно, что в Восточной Церкви существовал иной взгляд на число степеней священства или богоучрежденных священных должностей, чем какой проводится в русских богословских системах. При этом нельзя не указать еще не слабый пункт в русских богословских построениях. Признавая должности епископа, пресвитера и диакона за богоустановленные в Церкви институты, богословы не обращают внимания на ту высшую власть, которою управляется Церковь в юридическом смысле - власть Императорскую. Если в Церковном праве должна быть речь об институтах божественного права, то здравый смысл православного русского человека не может помириться с таким школьным построением, в силу которого современная диаконская должность, имеющая исключительно богослужебное значение, именно содействующая, как говорят, благолепию Церковного богослужения и в массе приходских Церквей не существующая, рассматривается, как богоучрежденный институт божественного права, а власть Императоров - преемников Константина, Феодосия и Юстиниана, пекущихся о благе Церкви... рассматривается как институт государственного, а не Церковного права... Для христианина представляла бы величайший соблазн та мысль, что в целом ряде прошедших веков Церковь со времени Константина Великого управлялась не по Господню Учреждению. [Суворов. Курс Церковного права]

Хотя мы не разделяем юридической конструкции профессора Суворова, по которой верховная правительственная власть в Церкви (iura intra sacra) принадлежит Императору, ибо на то в Церкви существует иерархия с соответствующей благодатью священства, тем не менее и для нас постановка вопроса профессора Суворова имеет интерес, ибо Царский подвиг самоотречения, власти и служения для дарования другим безмятежного жития представляет собой высший нравственный идеал личности, "непоколебимое основание и пример жизни", как писал в благословенной грамоте 1562 г. Вселенский Патриарх, - притом нравственный идеал, установленный и освященный Церковью.

Не все, содержащееся в Откровении о внешнем порядке и жизни Церкви, как обществе, имеет авторитет божественного (а не только канонического) права, но критерием того, что надо относить к нему, является разум не личный, а вселенский. Как Церковь не создает новых догматов в вопросах вероучения, а лишь констатирует то, что impicite содержится в Откровении, так она может извлечь из источников Откровения Божественное право и констатировать Божественный авторитет установления. "Вселенские Соборы определяли догматы, но, к сожалению, не устанавливали для всей Церкви институтов Божественного права", пишет проф. Суворов и приглашает Церковную науку заблаговременно подготавливать возведение некоторых институтов со степени канонического права на степень Божественного права.

Но и до восприятия такого понимания Царской власти Вселенской Церковью возможны частные мнения отдельных лиц и поместных Церквей, которые признают в ней установление Божественного права. В частности, наши Основные Законы исходят из такого понимания, когда в статье первой констатируют мировоззрение народа, говоря, что верховной власти Самодержавного Монарха повиноваться не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает.

В молитве своей во время Св. Коронования за народ Царь внутренне соединяется с народом. В этом священнодействии заложена не идея личного блага, а идея веры в то, что только благодатной силой свыше может строиться царство. Царь для народа - помазанник Божий; через него, верит он, и через послушание ему, через отсечение своего "я", устроится его благополучие на земле; без этого воздействия свыше, "без веры - зверь человек", - говорит народная пословица, и верит народ, что Царь умолит Бога за грехи народа. "Народ согрешит -Царь умолит", - так говорит пословица. В Священном Короновании заключается и завет Царя с Церковью, когда он - представитель веры и совести народа - читает свое исповедание перед Патриархом, а затем рукополагается им и получает от Церкви помазание чела во укрепление разума, помазание персей во укрепление сердца, очей, ушей и рук во освящение его дел, после чего он вводится ею во святая святых, как носитель священного чина.

И когда, всходя на трон предков, он возлагает на себя венец, препоясывает державу и скипетр, то он символизирует свое слияние с всей прежней историей своего народа, и поднимаются все Государственные знамена с гербами всех составных частей Империи... и салютует ему 101 пушечный выстрел.


Что надо знать об авторских правах

  • 30.06.18, 19:17
В целях защиты правообладателей запрещается:
-передавать гражданам друг другу во временное пользование любые носители информации с объектами авторского права (пластинки, диски, книги и пр.);
-пересказ гражданами друг другу содержания фильмов и книг, цитирования фрагментов и стихотворных форм;
-запрещаются иные формы распространения контента, охраняемого законом об авторском праве: пение под гитару, публичные библиотеки, коллективные прослушивания.
В случае пересказа содержания произведений, являющихся объектами правообладания, с негативным подтекстом — на граждан налагается штраф за внесение препятствий в получение правообладателем дохода.

Индивидуум, создающий какие-либо ценности (интеллектуальные или физические), считается их автором. О своем авторстве он может заявлять совершенно открыто, его права защищает закон – так называемое авторское право!

Но следует знать, что право на действия с произведением автора – его перепечатку, цитирование, публикацию считается не авторским, а исключительным правом.

Исключительные права передаются автором третьим лицам по договору, где и перечисляются все условия использования произведения. Без такого договора нельзя использовать никакие материалы, даже безымянные фотографии котиков с просторов интернета. Согласно закону, нужно связываться с правообладателем и попросить разрешение на публикацию.

Безнаказанно можно только цитировать чужие строки и то, если это нужно по сюжету создаваемого произведения. Ссылка на автора или на оригинал тут строга обязательнаА вот старые произведения и публикации, которым от 70 лет и старше, становятся достоянием общества, здесь никакого разрешения на различное его использование не требуется..Следует учесть, что формула «копирайт не мой» никакой ответственности с нарушителя авторских прав не снимает. Но как показывает наша повседневная реальность, авторские права повсеместно нарушаются на разных уровнях прохождения информации. И практически никто никогда не подвергся наказанию. Но так происходит лишь потому, что авторские права не защищаются автоматически, а лишь в порядке частного обвинения в их неправомерном использовании.Даже переводы с иностранных языков без разрешения истинных авторов тоже считаются нарушением закона – при желании авторы оригинала могут спокойно подать в суд, скажем на переводчика, который адаптировал текст и опубликовал его в магазине статей на какой-нибудь бирже контента.Так что вывод напрашивается сам собой: чтобы не стать нарушителем закона об авторском праве, нужно перед любым использованием чужого произведения озаботиться официальным разрешением того, кто создал его. Никакие слова под использованным текстом о том, кому он принадлежит не освободят от ответственности, нужно личное разрешение.

Есть только одно исключение! Если ведется полемика с автором текста, то дополнительное разрешение на цитаты из его творения не требуется, но это только там, где в переписке участвует сам писатель, журналист или блогер.

Чтобы избежать проблем с законом об авторском праве, лучше брать разрешения и лицензии на все, вплоть до вида шрифта и размера букв. И тогда точно будет все замечательно!


🙂