Ещё раз о социал-монархизме (2)2

Присяга  Царю  -  это  присяга  не  лично   Ивану, Алексию,  Николе,  Георгию  и  т.д. -  это  присяга  Роду.  Царь -  именно  один ( отсюда  и  «монархия»),  царский  сын  есть  он  же  сам. Монархия  ноуменальна,  а  не  феноменальна. Когда  нет  семьи, нет  своих  мертвецов  и  своих  чаемых  будущих – не может  быть и  монархии.
При  этом  для  Православного Царства,  Третьего  Рима  Царь ( Император)  это  1)  «епископ  внешних  дел  Церкви»,  ея  страж  от  ересей  и  расколов,  как  единственный  в мире  Белый ( свободный) Царь  имеющий  правообязанность  созыва  Вселенских  соборов. 2)  Верховный  Законодатель,  Правитель  и  Судия.  В  светском аспекте  это еще  и  уже  шире.
Власть  по  природе  своей  едина и  монадична:  она  или  есть,  или  ее  нет.  Первым это  сформулировал  Аристотель,  создав учение  о  трех  «правильных»  типах  власти -  монархии, аристократии и  политии (демократии) -  и  трех  искаженных  - тирании,  олигархии  и  демократии  ( охлократии). Правильно  говорить не о «форме», а  о  «типе  правления».  «Разделение  властей» -  одна  из  главных  составляющих  «великой лжи  нашего  времени».   Л.А.Тихомиров в «Монархической государственности» говорит  о  единстве  и  неделимости  Верховной  власти и о принципиальном  многообразии  «управительных  полномочий» как  общегосударственного, так  и  местного  значения. 
 С  другой  стороны,  социализм,  уже  говорили  выше  - изначально двойствен. По сути,  можно говорить  о «двух  социализмах». Нас  интересует не  умозрительно-«просвещенческий» (в  частности, марксистский),  не манихейская  «тяга  к  смерти»,  исследованная  в  известной уже  упоминавшейся   книге  академика  И.Р.Шафаревича,    а русский  коренной, корневой социализм,    истоки  коего   -  в  «тягловом»  и  сословно (социально) - представительном  государстве  XV- XVII  с  юридически  не  ограниченной  Монархией,  совещательными «Советами  всей  земли»  (Земскими соборами)  и  широким  местным  самоуправлением,  Русский  социализм  -  цивилизационный,  а  не  формационный   -  и  есть   -  Самодержавная  монархия.
Московское царство было т.н. "тягловым государством" (по выражению В.О.Ключевского), или "государством-крепостью", причем словом "крепость" обозначалась прежде всего общенародная круговая порука — точно такая же, какая была внутри крестьянской общины. Удельные князья, бояре, а затем дворяне служили Государю, проливали свою кровь, и на этих условиях крестьяне постепенно прикреплялись к земле, кормили и вооружали тех, кто и самих крестьян оборонял на войне. Все московские люди были "государевыми людьми", между ними не было личной зависимости, как не было и "крещеной собственности", которая появилась только после Указа 1762 года о "дворянской вольности", мгновенно превратившего "крепость" в "крепостничество" (это уродливое подражание европейскому феодализму привело к столь же уродливому "российскому капитализму" конца XIX–начала ХХ веков). 
Московское государство как государство "тягловое" в той же степени было и государством сословно-представительным: Земские соборы как совещательные при Верховной власти органы, созываемые по сословно-земельному (сегодня мы бы сказали "социально-территориальному") признаку, были формой живой и органической связи власти с "землёй", которая, без сомнения, развилась бы в политическую форму, полноценно альтернативную западному парламентаризму с его принципами формального большинства и диктатуры партий, если бы её развитие не было прервано церковным расколом XVII века (после которого и сами Соборы перестали созываться), а затем — Указом 1762 года. Лозунг "Царь и Советы", выдвинутый в 30-е годы ХХ  века "младороссами" А.Л.Казем-бека  ( 1902 — 1977)  был  абсолютно последователен и органичен
Здесь  мы  начинаем  говорить уже  не  о  прошлом (условно),  а о настоящем и будущем.
Разумеется, если  мы  рассматриваем  современную  Россию  как  находящуюся  в  переходном  периоде  (республика  по  форме, но на самом деле классический  «римский  принципат» с завещательной  передачей  власти по  содержанию),  то   изменения  государственного  устройства  должны быть осуществлены  ненасильственно,  мирно и  в  рамках  механизмов, предусмотренных  действующей  Конституцией, причем желательно  их  инициирование  самим  Главой  Государства. 
Еще  раз напомним:  СССР?  изначально    задуманный  как лево-глобалистский проект  перехода  к  мировому  правительству  под  узурпированной  «красной  оболочкой»,  после  «контрреволюции  1937-38 гг.  года   стал  приобретать  некоторые  (далеко не все)  черты  исторической,  даже  допетербуржской   России  как  «тяглового  государства»,  хотя  и  без  Царя  и формально  вне  Православия.  А  после рецидивной  буржуазной  революции  1991  года  (продолжения  Февральской), как  раз  и  оказалось,  что  у  исторической  Русской  монархии  и  исторического  Русского  социализма  -  один  и  тот же  враг  -  силы  антихриста, то  есть   то  же  самое  «мировое  правительств»  и  капитал.  Именно  это  и  открыло -  для  многих неожиданно -  общее будущее,   путь единого  политического  праксиса  сторонников  Русской  Православной  монархии  и  Русского  социализма, то  есть  как  раз  «всей  Руси».
При этом оказывается,  что  именно  Московская  Русь – эпоха  наивысшей  русской  «самосродности»,  наше  «самое  само» (А.Ф.Лосев).   В  XV –середине  XVII  вв.  сложилась  государственная  система,  до  сих  пор  остающаяся  сокрытой «матрицей» Русской  государственности. Государственное устройство Московского Царство было, есть и будет оставаться для России «матричным»,  хотя  оно неизбежно  маняет «знаки и возглавья» (М.Волошин)  Его   окончательное  «всплытие»  неизбежно.
Раскол середины XVII в. разделил народ на две части, предопределил дальнейшее насаждение европейских форм (в том числе, после 1762 г, псевдофеодального крепостничества). В конечном счете «отказ от Москвы» и привел уже в советское время  к новому появлению «обезбоженного и обездушенного универсально-крепостного государства, организационно весьма близкого к опыту древней Москвы, только с обратным духовным знаком» (П.Б.Струве), включая как «земщину» (Советы), так и «опричнину» ( партия). В  70-80-е годы ХХ  века  положение Генерального секретаря точно так же  не было закреплено в законодательстве, как  и Московского Царя, а соотношение КПСС и Советов  воспроизводило «опричную» модель.
Сброс коммунистической «скорлупы», к несчастью, привел не к оживлению  органической жизни (она была почти убита в 20-е годы), а к новой  «евроамериканской рецепции»  и, как следствие, к рассыпающейся государственности, способной быть удерживаемой лишь полицейским порядком, а также к несоответствию «закона» и «понятий». И единственно жизнеспособной сегодня является возможность  «возвращения старой Москвы», конечно,  с учетом всех  реальностей и новых технологий. В частности,  политические  идеи Леонтьева, Тихомирова, Казем-бека должны быть  изучены заново.
Социальная  природа  монархического  государства    прежде  всего  в  том,  что  в  законодательной  деятельности  участвуют  не  политические  (т.е.  разделенные по  идеологиям)  партии,  а  социальные слои  ( раньше  их  называли  сословиями), профессиональные  объединения,  трудовые  коллективы,  а  также  территориальные  образования  (  земли).  «Верховной  власти -  неограниченная  сила  правления -  земле  -  неограниченная  сила  мнения» (еще  славянофильская  формула)
Верховная  власть  не  ограничена  юридически.  Однако  Государь  -  «сын  церковный»,  приносит  покаяние и  приемлет    церковные таинства.  Сама  Церковь  возвращается  к строгой  канонической  практике,  к  Кормчей.  Однако  в  будущем Царстве  не  должно  быть  никакого  принуждения  к  вере. Православное Христианство (старого, Русского, и нового, Греко-Российского,  обряда) – не  государственное, а государствообразующее исповедание.    Никаких  «справок  об  исповеди»  и  всего  того,  что  сгубило  прежнюю  «симфонию». Клерикализм,  то  есть  стремление  духовенства  руководить  государством,  тоже  должен  быть  исключен. Люди  обращаются  к  вере,  глядя  на  Царя,   Царицу и  их детей.  Верховная  власть  также  осуществляет  защиту Ислама, Буддизма   и  других  традиционных  религий коренных  народов  России,  местных  обычаев.  Из практики «светского государства»  сохраняется  свободное  религиозное  обучение по  желанию  семьи,  отсутствие  «религиозного обыска»  при приеме  на работу, невмешательство  в частную жизнь.  Однако  пропаганда  атеизма, публичное кощунство и хула  не допускаются.
Суд  -  Царское  (княжое)  право. Суд  состязателен,  но  от  Государства  не должно  исходить  обвинение.  Царь  и  назначаемые  им  судьи  -  арбитры  как над обвинением, так и над  защитой.    Вменение  обвинения Прокуратуре (то есть заведомое  поставление Государства в  обвинительное положение)  -  огромная  и  трудно  исправимая  ошибка  судебной  реформы  1864 г.,  унаследованная в  дальнейшем.  Прокуратура ( за  которой  остается    надзор  за  соблюдением  законов  и  борьба  с  коррупцией)  от  функции государственного обвинения  должна  быть освобождена.. Обвинение  и  защита  осуществляются  в  рамках  одного  сословия  ( трудового объединения)  правоведов  в  рамках  выполнения  профессиональных  обязанностей.  Профессиональные  судьи  назначаются Верховной властью,  от  имени  которой  оглашается  приговор,  и  которая является  высшей  апелляционной  инстанцией. 
Законодательство – дело самой Верховной  власти.    Высшие  представительные  органы не  принимают  законы,  а  обсуждают  и  подготавливают  их.   Вступает  в  силу  лишь закон,  утвержденный  Государем.  Управительные  полномочия  могут  быть  делегированы  премьер-министру,  канцлеру, диктатору  и т.д. ( по ситуации и условиям) и  затем распределяться  по  ветвям  и  отраслям.   Представительные  органы, как  и  «Советы  всей  земли» (Земские  соборы ) старой  Москвы,  призваны  доносить  до  Верховной  власти  думы,  волю  и  чаяния  народа  со всей  огромной  России.  Это  их  главная задача.  В  этом  смысле    «наказы  депутатам» с  правом их  отзыва  в  СССР  были  куда  ближе  к  жизни,  чем  сегодняшняя  «независимость»,  а  на  самом  деле  как  раз зависимость  от  финансовых  и  политических кланов. Очень  плодотворным  представляется  предложение  Виталия  Третьякова  начать  формирование  новых  (более  подвижных  и  не  привилегированных)  сословий -  крестьянского, рабочего,  врачебно-медицинского, военного, научного, частновладельческого  и  др. -  и  переходить  к  передаче им (а  не  партиям)  представительных  функций  уже  сейчас. 
«Федеративное  устройство»  государства  должно  остаться  в  прошлом.  Никаких  «суверенитетов»,  кроме  Суверена.  Назначаемые  Верховной  властью  губернаторы  или  генерал-губернаторы осуществляют  политическое  руководство  на  местах.  Но  -  при  подлинном  многообразии  и  «цветущей  сложности»  местной  жизни  и устройства.   Любые  формы  местного  самоуправления  -  земства, советы,  казачий  круг,  церковные  общины,  курултаи  -  приемлемы. Население  само  избирает  форму  самоуправления  и  лиц, его  возглавляющих,  устанавливает  местные  налоги  и  сборы,  определяет  формы  собственности  и  хозяйствования.  Губернаторы  в  это  не вмешиваются.  Главная  их  задача  -  обезпечивать  единство  и  целостность  страны,  функционирование  объектов  стратегического  и  общегосударственного   значения,  транспорта  и  связи.  Тем  более  исключено  образование  политических  субъектов  по  национальному  признаку.  Но  -  при  полной  культурно-этнической   и  этническо-религиозной  автономии,  свободе  использования  и  развития  местных  языков  и  наречий.
Социал-монархизм  выдвигает два  основных  начала  жизни  государства -  Самодержавие    и  самоуправление,  Именно  так называлась  опубликованная  в  1899 г.  статья  Сергея  Федоровича  Шарапова  (1855—1911), который предлагал  отделить  «дело  государево» от  «дела  земского», создать «непосредственно под государем» ряд земских единиц (областей), самоуправляющихся  на основании данного Монархом закона. Таким образом, возникает «ряд живых общественных самоуправляющихся земских организмов». «Наверх»  выдвигаются  лица  из  среды  земства. Таким путем возможно создание многочисленного и действительно «лучшего» общественного класса». При этом Земской  Собор  (Совет  всей  земли) -  не  разовое  собрание,  определяющее  (не «избирающее»!) будущего  Царя  и  Династию,  но  «постоянно  созываемое  собрание  всенародное, необходимое  в  особых  ситуациях, единение государственно-национальных сил … высший, чрезвычайный орган царско-народного совещания». 
Социал-монархизм  принципиально  не  «зациклен»  на  экономике.  Где-то  лучше  сделать  так,  а  где-то  -  иначе.  Имеют  значения  многие  обстоятельства -  размер  территории,  климат, природа,  религия,  культура,  геостратегическое  положение  то,  что именуется  «месторазвитием».  Кроме  одного. Основа  месторазвития  -   земля.  Не случайно «земля»-  синоним  «волости»,  а    «волость»   означает  также  -  власть. Земля,  как  и  власть  -  неделима. Это  то  же  самое  отношение  «Царь-народ».  Отсюда  невозможность  и  недопустимость  частной  собственности  на  землю.   «Земля  Божья  и  Государева,  а  так  -  ничья».  «В  Духов  день  земля – именинница».  «Мать-Земля…»  Земля может быть дана лишь во владение, во временное пользование, ради ея возделывания, но не в собственность с правом продажи, хотя всё, что на юридическом языке называется "плоды, продукция и доходы", может находиться как в коллективной, так и в частной собственности крестьян (христиан). Земля может переходить и по наследству — но без права её продажи.  Кстати,  точно так же переходит по наследству, но не может быть проданной и царская власть; в этом смысле Царь — такой же "крестьянин", то  есть Христианин.
Таким  же  злом,  как  продажа  земли,  является  капитализм  -  вовсе не  синоним  частной  собственности  (вопреки  марксизму).  Капитализм  -  это именно банковский  капитал,  «сотые»  (  проценты),  то  есть  делание  денег  из  ничто.  Церковный канон полагает за это отлучение от Церкви. Даже если мы сегодня вынужденно имеем дело с банками и процентом, мы должны чётко осознавать, что это прямой грех со всеми вытекающими отсюда последствиями как для банкиров, так и для клиентов.  Согласно  Кормчей, получение  (и дача)  денег  под  сотые  есть  грех,  за  который  полагается  отлучение от  Церкви.  В  этом  вопросе существует  полная   солидарность  с  Исламом.  То,  что высокоразвитая  безпроцентная  экономика  возможна,  свидетельствует современный  Иран.  И  мы  придем  к этому  -  пусть  не  во  единем  часе.
В принципе, оптимальной хозяйственной структурой будущей монархии можно считать такую: земля, её недра, леса, водные ресурсы, а также континентальный шельф находятся в исключительном владении государства ("Земля — Божия и государева"), но могут предоставляться во владение и пользование подданным Империи и их корпоративным ассоциациям. Вся тяжёлая, стратегическая, оборонная, авиационная, атомная, космическая промышленность и высокие технологии (включая нанотехнологии) также принадлежат исключительно государству. Гражданский морской, гражданский воздушный флот и железнодорожный транспорт могут работать на смешанной государственно-частной основе, как и сегодня. Образование — государственное, но с учётом местных культурно-религиозных и этнических особенностей (на добровольной основе). Примерно то же самое должно касаться и медицины, с высокими заработками работников, но частные клиники, видимо, могут существовать. В сельском хозяйстве, рыболовстве, промыслах и т.д. могут существовать все формы владения и производства: от государственных до фермерских. Сфера легкой и пищевой промышленности, различные виды услуг лучше всего, если будут частными.
Вся финансовая деятельность (в идеале безпроцентная), безусловно, должна находиться в руках государства и осуществляться от имени Государя — по принципу "динария кесаря". Промышленный, Крестьянский, Кооперативный, Земельный, Горный, Лесной, Строительный, Банк молодой семьи и другие банки должны быть филиалами Государственного банка, хотя и располагать большей степенью свободы. Частная же финансовая деятельность и, тем более, безконтрольный допуск деятельности иностранных и международных финансовых структур допущены быть не могут.
В государственном секторе, безусловно, придётся вспомнить о советском организационно-техническом опыте — разумеется, за вычетом бюрократически-мелочной регламентации и "партийного контроля".
Видимо, к жизни должен будет вернуться такой исконно русский вид предпринимательства и труда, как артель (в том числе в форме полного и ограниченного товарищества). 
Государство однозначно должно будет взять под прямую опеку фундаментальную, в том числе теоретическую, науку как основу для любого промышленно-технологического развития. Отсутствие быстрого "коммерческого выхода" здесь не должно быть препятствием. В идеале наука находится под личной опекой Государя, а культура — Государыни. 
Монархическое государство есть государство социального сотрудничества. В руководящих хозяйственных органах государственных предприятий должны быть на равных представлены представители администрации и трудящихся, в смешанных и частных — предпринимателей и трудящихся. То же самое касается отраслевых профсоюзов (синдикатов), имеющих своё представительство в общегосударственных законосовещательных органах (по типу Земских соборов). Очень интересным в этой связи представляется опыт Испании 40-х–50-х годов прошлого века с её "Хартией труда". Вообще, опыт синдикализма  может быть очень полезен.
Социал-монархизм  рассматривает  право  как  объективную,  Богом  данную  реальность,  необходимую  для  жизни  государства  и  народа.  Однако  право  не  самоценно. Современная  юриспруденция, возводя  право  в  «абсолютную  ценность»,  тем  самым  в  лучшем  случае  «отмысливает» вопрос  о  его  происхождении,  в  худшем  - превращает  право    в  идола.  «Новое  язычество»  -  это  не  русское  Родноверие,  «новое  язычество»  -  это  культ  права  как  идола,  которому  приносятся  жертвы,  «гуманитарные  бомбардировки ». Возможно,  и  2 мая в  Одессе  -  тоже  жертва идолу  «прав  человека». 
Древние  арии  говорили  о  «роте»  -  мировом  законе,  имеющем  вращательную  (вокруг  Мирового  древа)  природу,   проявляющемся  в  смене  времен  года  и  трудовой  практике  человеческих общностей.  Православное христианство, не  отрицая  такого  понимания,  видит  в  праве  действие Святаго  Духа  истиннаго  и  животворящаго, иже  везде  сый  и  вся  исполняяй.  Действия  Святаго  Духа    многоразличны  и  личны.  Поэтому  нет  и  не  может  быть  какого-то  «единого  права».  Право  -  «правь»  -  то  есть  то,  с  помощью  чего  правят,   определяется  подданством  Царю, религиозной  верностью,  принадлежностью  к  народу  и  этносу,  социальной (сословной)  принадлежностью,  возрастом, семейным  положением, профессией  и  профессиональной  подготовкой.  Не  может  быть  «равного  доступа»  к  ядерному  реактору  физика  и  художника,  к  операционному  столу  -  хирурга  и  медсестры…  Профессионально  управлять  государством и  судить  об этом  может  только  тот,  кто  знает  все  его  «входы  и  исходы»,  в  том  числе  государственную  тайну. «Права  человека» -  абсолютная  абстракция.  Право  жизненно  и  конкретно.
Фундаментальным  является  понятие  «правообязанности»,  введенное  русским  правоведом  Н.Н. Алексеевым  (1879—1964)  который расшифровывает: «Это органическое сочетание прав и обязанностей в многосторонних отношениях<…>   Правообязанностям на одной стороне могут соответствовать односторонние положительные обязанности с другой. Идеальным случаем подобных отношений мог бы быть тот неограниченный монарх, который рассматривал бы свою власть не как право, но и как обязанность по отношению к подданным, как служение им<…> Правообязанностям с одной стороны соответствуют правообязанности с другой»  Такой «общественный  идеал»  «мог бы быть осуществлен в том случае, если бы ведущий слой государства проникся бы мыслью, что власть его не есть право, а и обязанность; и если в то же время управляемые не были бы простыми объектами власти, не были бы только носителями обязанностей, положительных и отрицательных, но и носителями правомочий…В таком государстве поистине свобода была бы идеально соединена с повиновением…  как свобода органической принадлежности к целому».
Строго говоря,  каждое  право  есть  и  обязанность. Право  занятия  государственной  должности должно  предполагать обязанность  пройти  соответствующую  моральную  (включая  службу  в  армии) и  профессиональную  подготовку.  Почему  подобные  требования  ( кроме  армии)  предъявляются  к  врачам, но  не  предъявляются  к  чиновникам ?  Право  участия  в  представительной  деятельности  связано  с  теми,  кого  конкретно  человек  представляет  (  земляков,  коллег  по  профессии  и т.д.).  «Наказы  избирателям»  ( в  советское  время  они, кстати,  были)  обязательны -  с  правом  отзыва. Все  это  касается и т.н.  «фундаментальных прав  и  свобод».  Право  на  жизнь  -  с  момента  зачатия,  что  предполагает  запрет  абортов. Право  на  труд  есть  также  и  обязанность трудиться,  разумеется,  при  безусловном  разнообразии  форм  труда Свобода  слова  предполагает  знание  того,  о чем  говоришь.  .  На  по  тем  же  причинам  и  творческая  свобода  не  может  быть  произвольно  ограничена :  какое  право  имеет  чиновник  влезать,  например,  в  вопросы  теоретической  физики  или  поэзии…
Возможно  существование  двух  «уровней права» -  общегосударственного  (имперского)  и  местного,  включая  местное  обычное  и  религиозное  -  шариат,  шаманское  право  народов Севера  и  т.д ,  как  это  было  в  Российской  Империи.  Разумеется,  местное  право  может  быть  использовано  только  внутри  местных  и    этнических  общностей,   а  при  иных  участников  правоотношения применяется имперское  право. Возможно  также  существование  сословного  права  -  более широкого,  чем  нынешнее  корпоративное. Так  соотносится  единое  правовое  пространство  и  право  как  «мера  свободы»  в  ея  многообразии. Тем  самым  право  избавляется от  своего  отчужденного  характера  и  начинает  жить  живой  жизнью…
А  гарантом  правообязанностей  является  стоящая  над  всеми  социальными  слоями  Верховная  власть.
Таким  образом  -  если  иметь в  виду лишь  очень краткое  начертание - социал-монархизм  (пусть, как  сказал о. Всеволод, «объединение монархии и социализма)  скорее  есть «сумма  Русской  истории»,  чем  строгая  идеология. Это не «данное»,  а  «заданное».  Будущая русская монархия, если она будет восстановлена, не будет механически воспроизводить ни московскую, ни петербургскую, ни "сталинскую" модель,  но,  скорее, пробуждать  все это вместе  в  глубинной  памяти. И  не  только  это, но и  всю  прапамять всей  прародины. Это -  «Русь новая, крепкая, по старому образцу» (прав. Иоанн Кронштадтский). Наш Град Китеж
 

Ещё раз о социал-монархизме (1)2

Глава Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей  Всеволод Чаплин  сделал важное  заявление: России нужна политическая система, сочетающая в себе элементы жесткой централизованной власти и социального государства.  И далее: «Державность, справедливость и солидарность - это три ценности, на основе которых нам нужно строить систему, которая бы объединила монархию и социализм».
Лично  автору  этих строк крайне  не  нравится выражение "сочетающую  элементы".    На  самом  деле нужно - полноценно,  само-  и  вседержавно   - и  то, и другое. Но   по  существу – все верно.
Мы  знаем, что  исторически в  России  -  да и не практически везде – сами идеи монархии и социализма находятся  в  противостоянии,  точнее,  противопоставлении. Однако внутри него  - "системная ошибка": монархия — это тип государства и, соответственно, все, что с ней связано, относится к области политического, а социализм — категория прежде всего социально-экономическая. Строго говоря, это вещи, расположенные в разных плоскостях, и они не могут меж собой ни жестко соотноситься, ни быть жестко друг другу противопоставлены. Тем не менее, в истории России они противостояли, и это противостояние привело к катастрофическим последствиям. Почему?
Социализм XIX века был  связан  с так называемым "Просвещением" и порожденными им антитрадиционными, антимонархическими и антицерковными революциями, выступал как внешнее средство осуществления гностических доктрин "рассотворения" мира, само "сотворение" которого рассматривалось молодым Марксом как начало "отчуждения" (отрицать важную содержательную сторону этих доктрин невозможно). Такой социализм — до сих пор для многих его исследователей, в том числе выдающегося русского математика и историка И.Р.Шафаревича(в  книге  «Социализм  как  явление  мировой  истории»)  выглядит как единственный.
Действительно,  в  1917  году  монархия  рухнула  и сменилась  богоборческим  атеистическим  социализмом, который,  тем  не менее, постепенно -  начиная  с  конца  30-х годов -  начал  приобретать  некоторые  традиционные  русские  черты.  Но  и  социализм   рухнул  - вместе  с  территориальной  целостностью  России.  Катастрофу  крушения  мы  пережили  дважды  за  одно  столетие.  У  этого  были  как  внутренние,  так  и  внешние  причины.
Однако то, что  сам   социализм не однозначен и обоюдоостр,  ранее других осознал великий мыслитель и политический прозорливец Константин Николаевич Леонтьев. "Если социализм — не как нигилистический бунт и бред всеотрицания, а как законная организация труда и капитала, как новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ, имеет будущее, то в России создать и этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, ни высшей цивилизации, не может никто, кроме Монархического правительства", — предсказывал он еще в 80-е годы XIX века,.
К.Н.Леонтьев считал судьбу социализма похожей на  судьбу исторического христианства: "Чувство моё пророчит мне, что славянский православный царь, — писал он, — возьмёт когда-нибудь в руки социалистическое движение (так, Константин Византийский взял в руки движение религиозное), и с благословления Церкви учредит социалистическую форму жизни на место буржуазно-либеральной. И будет этот социализм новым и суровым трояким рабством: общинам, Церкви и Царю".
Именно  такой  строй оказывается  тем   апостольским  «удерживающим» от прихода  «беззаконного»  антихриста ((2 Сол. 2, 1-4, 6-8),  в  сегодняшнем  прочтении -  «нового мирового порядка»  и его предполагаемого  возглавителя.
При этом проблема  «Русского  социализма» или  «Православного социализма» вообще  не  может  быть  рассмотрена  в  рамках  известных  политико-идеологических и  государствоведческих  схем. Однако  здесь  оказывается  вполне  уместной  так  называемая «Четвертая  политическая  теория» (далее - 4ПТ),  выдвинутая  одновременно  и  во  взаимном  тесном  сотрудничестве  двумя  выдающимися  мыслителями нашего  времени  французом  Аленом  де  Бенуа  и  русским  Александром  Дугиным.  Подробное  изложение  проведенной  ими  работы  мы  можем  найти  в  книге   профессора  А.Г.Дугина  «Четвертый  путь»  (М., «Академический  проект», 2014)  Само понятие 4ПТ  было  выдвинуто  в  виду  полной  исчерпанности   политических  идей эпохи  Модерна  -  либерализма,  коммунизма  и  фашизма (нацизма),  основанных  на    категориях    линейного  времени   и прогресса,  являющихся  проявлением  «западного  логоса». 
Александр  Дугин, опираясь  на  философию Мартина Хайдеггера, как  в  дилогии,  посвященной этому  мыслителю («Мартин  Хайдеггер: философия  другого  начала», М, 2010, «Мартин  Хайдеггер:  возможность  русской  философии», М, 2011),  так  и  в «Четвертом  пути»  показывает,  что  связанная  с  «забвением Бытия»  «идея  прогресса»  заложена  в  западном  мышлении задолго до  Рожества  Христова и  имманентно  присутствует  уже у  Платона, Сократа  и  даже  Гераклита. Согласно  Хайдеггеру,  речь  идет  о  «забвении  Бытия»  ( Seyn) , подмене  его  «бытием» как  «высшим  сущим» (Sein)  и  - неизбежно – сущим  как  таковым (Seinde).
Главное  следствие  «забвения  Бытия»  в  политике – либерализм,  основной  субъект  коего  -  индивид(уум).  Вторая  политическая  теория – марксизм - с   «классоцентризмом» -  и  третья ( фашизм  и  национал-социализм),  ставящая во  главу углу  нацию ( тоже  порождение  либерально-буржуазных революций XVII –XVIII  вв )  или  государство  -  были  лишь  неудачными попытками  преодоления  либерализма.   Их  «вторичность»  «зависимость»   и  привела  к  их  краху. Сегодня либерализм  торжествует,  при  этом  уничтожая в  Постмодерне самое  себя.
Ни  один  из  трех  политических  субъектов  Модерна -  ни  индивид(уум),  ни класс,  ни  нация -  субъектом 4ПТ  быть  не  может,  равно как  и  их  механические  комбинации. Но,  поскольку в  основе Модерна  лежит  все  же  либерализм, то преодолению  подлежит  прежде  всего  миф  об индивидууме. Но преодолен он  может быть  не  коллективизмом (как  в  коммунизме  или  фашизме),  а лишь   обращением  к  «трансцендентному  человеку».
Что же  есть  субъект 4ПТ?  Главное, по  Дугину, как  раз «уйти  от  дуализма  субъекта  и  объекта».  Он  обращается  к  понятию   Dasein («Вот-Бытие), место  пребывания  Бытия  в  Сущем,  «суждение  о  Бытии», «бытие-к смерти». Но, Дугин  идет  дальше.  Если  «западный  логос»  не единствен, то и  «дазайнов» (он  сознательно  пишет  по-русски)  -  множество.  Дугин говорит: «Так  можно  провозгласить царственую  Революцию  пространства. Это  значит, что Русское  место (Россия)  должна  переключить  режим  экзистирования -  из  неаутентичного  в  аутентичное. Только  это  может дать  возможность проявиться  Царю .  Задача  не призвать  Царя, не избрать  его, не  создать  его  и тем  более  не  самому  стать «царем», а дать  Царю  возможность  быть,  явится,  открыть  себя … Это  ему  не  нужно, это  нужно  нам  -  иметь  Царя»
Социал-монархизм  можно  считать  русским ( именно  русским)  прочтением 4ПТ  как  более  общего  концепта. При этом  субъектом  теории  социал-монархизма  (в  рамках 4ПТ)  тем  самым  оказывается  «онтологическая  пара»  Царь-Народ (это и есть «русский  дазайн») Пожалуй,  лучшим  образом  это   «опознано»  Мариной  Цветаевой:
Это просто, как кровь и пот: Царь — народу, Царю — народ. Это ясно, как тайна двух: Двое рядом, а третий — Дух.
Под  народом,  разумеется,  конечно,  не  наличное большинство, а  совокупность  всех  ушедших,  живых  и  еще  не  родившихся.  Царь  же послан свыше,  а  не  выбран и  тем  более  не  нанят  за  деньги. В этом  -  в  том  числе -  глубинное родство Царства  и  таинства  брака.
И здесь, конечно, прежде всего, следует назвать знаменитую икону XVI века «Церковь воинствующая» из Успенского Собора Московского Кремля. На ней во главе Церкви Воинствующей, поражающей «древнего змия» и подвизающейся против него, изображается не епископ, не митрополит и не Патриарх, а Царь на коне («конный»).
Русский  Царь   изначально  -  Царь  Белый и Красный. Сама по себе эта  символика лежит  в  основе  символики смерти и Воскресения, совпадающей с символикой Царствия Небесного и земного царства как его образа. В Великую Субботу – день сошествия Исуса Христа во ад -  во время литургии  иереи  меняют черные великопостные облачения на белые, а на утрене Святой Пасхи – белые на красные. У древних ариев белый цвет – цвет жреческой варны, красный – царско-воинской, черный – рабского, зависимого состояния.
Белый Царь и Красный Царь – один и тот же. Как  мы  увидим  далее,  в  этом  метафизическая  основа  Четвертой  Политической  теории  для  Русских,  Русского  мира,  России  как  государства.  Метафизическая  основа  социал-монархизма.
В старожильной, допетровской и дораскольной Руси символика черного, белого и красного пронизывала государственный быт в самых его основаниях.  «Черное» состояние – тяглое или связанное обетами  - черное духовенство, белые слободы – напротив, свободные.. Но чермной – красный ( Чермное море). «Черна аз и чермена» - говорит Невеста в церковнославянском переводе «Песни Песней».  А Белый Царь – изначально «царь не данник», самодержец, суверен, тождественный Русскому Царю, т.е Царю Красному, кровному. Отсюда красные царские одежды, красный плащ, красные знамена и хоругвиРюриковичей, помимо того, что красный цвет одеяний – багряница, порфира – был  унаследованной Рюриковичами, а затем Романовыми   как привилегия Православных Царей в ознаменование Христова Воскресения.
«Отдай кровь и приими Духа», — говорили древние Отцы Церкви (св. Петр Дамаскин, преп. авва Лонгини другие). 
Кровь двуедина. Она состоит из двух основных составляющих — красных телец и белых телец. Бело-красная символика сопровождает всю историю рода человеческого.
Начало русской смуты ХХ века — уничтожение Царской власти как средоточия единой крови и единого духа — белого и красного. «Белые» и «красные» пошли друг на друга. Это тождественно разделению белых и красных телец в изуверском врачебном опыте.
Но на  самом  деле  «октябрьский  переворот» была «чёрной» составляющей герметической  формулы.. Абсолютно адекватными «чёрному чернее чёрной черни» были не Белые и не Красные, и  не  большевики, а анархисты. Анархия — мать (в буквальном смысле) порядка. Она — предшествующее, Мать Сыра Земля. Сокрыв в себе Царя, она призвана его восставить.
Зловещ и пустынен погост,
Где царские бармы зарыты
(Никола  Клюев)
Россия  едина  и  неделима  не только  в  пространстве,  но  и  во времени.  Исходя  из  этого,  разрабатывая  основы  социал-монархизма  как  Четвертой  политической  теории  для  России,  нужно  говорить  о  полной  и  безусловности  взаимопреемственности  всех  исторических  эпох, прежде  всего    трех  последних  -  московской, «романовской»  и  советской -  поверх и вопреки  всем  смутам.  Московская  Русь содержит  «формулу»  Православного Царства,  Российская  Империя  дает  юридическое  преемство (отвергнутое  в  Феврале  1917),  прежде  всего  незыблемые  в  своей  основе  Законы  о  престолонаследии,  Советский  Союз  -   безценный  социальный,  организационный  и  военный  опыт,  отказ  от  которого  так  болезненно  переживается  сегодня. В  этом  смысле  только  социал-монархизм  может  стать  исходом  и  итогом  «красно-белой»  борьбы
Монархический тип государства — единственный, в котором проявляет себя категория не времени, а, «эона» или "движущейся вечности" (определение Вл.Лосского). На языке Православия это выглядит так: "Бог, по образу Своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу Своего вседержительства — царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, — царя наследственного" (митр. Филарет Московский). Через династическое преемство народ выступает в истории как триединство ушедших в вечность, живущих на земле и еще не пришедших на неё людей. Династия — это один и тот же монарх, меняющий имена и облики только потому, что человек на земле смертен. Лев Тихомиров писал: «Посредством династии единоличный носитель верховной правды становится как бы безсмертным, вечно живущим с нацией. Государь одновременно и обладает всей властью этого идеала, и сам ему всецело подчинен» («Монархическая государственность» )

Тема: Величие царя — в скромности

  • 01.09.19, 13:51
Михаэль Ткач,
руководитель ОЕОУ
В недельной главе Шофтим говорится, что царь, взойдя на царство, обязан «от руки написать себе копию отрывка из Торы», и читать его каждый день. Зачем – простой вопрос, на первый взгляд. Естественно, чтобы не забывал, для чего Б-г его посадил на трон.

Но есть еще один нюанс. Ежедневное чтение не позволит царю возомнить, что он выше других людей. Такое мнение приведет к тому, что царь может посчитать себя и выше закона. Именно эту ошибку допустил царь Соломон, и его царство, в конечном итоге, потерпело крах. В 1 Книге Царей старейшины говорят царю Рехаваму, сыну Соломона: «…ты будешь сегодня слугою людям этим, и будешь служить им…» Увы, Рехавам пошел по другому пути.

Величие царя – в скромности. Это касается не только царя, но и любого человека, который получил какое-либо влияние на других, это касается всех нас. Быть скромным и считать людей равными себе – это значит не опуститься до уровня тех, кто ниже тебя, а наоборот – поднять их на свой уровень. Хорошей недели, друзья!
===========================================

В недельной главе Ки Теце Моше делает довольно неожиданное заявление: «Не гнушайся эдомитянином, ибо брат он тебе. Не гнушайся египтянином, ибо пришельцем был ты в стране его». Ну эдомитянин – еще понятно, действительно дальние родственники, как-никак. Но египтянин? Тот самый, предки которого сделали рабами наших предков? Тот самый, чей фараон приказал бросать в реку еврейских детей? Может, Моше ошибся, и с Египтом следует поступать так же, как и с Амалеком? Множество заповедей и все праздники напоминают нам об исходе из Египта. Сам Моше неоднократно предостерегал еврейский народ от того, чтобы он не забыл горечь рабства и все несчастия, которые евреи пережили в Египте. Не противоречат ли эти вещи друг другу – помнить о египетском рабстве, но с любовью относиться к современным египтянам? Оказывается – нет, не противоречат. Память необходима, ведь кто не помнит прошлого, у того нет будущего. Но держать зло на обидчиков всю жизнь нельзя. Если ненависть станет идеологией всего народа, такой народ никогда в жизни не сможет построить справедливое и свободное общество. Ненависть подразумевает отказ от ответственности – мы перекладываем ее на тех, кого ненавидим, ведь это они виноваты во всех наших бедах! Знакомая риторика, не так ли? С такой идеологией жить проще, вот только Творец хочет от нас другого. Мы должны построить свободное общество на основе любви к Нему, а для этого необходимо отказаться от идеологии ненависти. Это очень актуально в наше время. В соцсетях и некоторых СМИ мы видим большое количество негатива и взаимных претензий евреев и украинцев, но, к счастью, позиции таких людей сегодня являются маргинальными. Только взаимоуважение и отказ от ненависти дадут нам возможность жить в свободном и справедливом обществе. Хорошей недели, друзья!

====================================================================

В главе Ки Таво Моше дает наставление Иегошуа бин Нуну, своему преемнику: «Будь сильным и мужественным, ведь ты должен войти с этими людьми в землю, которую Б-г обещал их отцам». Чуть позже и сам Всевышний обращается к Иегошуа с похожими словами. «Будь сильным и мужественным, ибо приведешь ты израильтян в землю, что я пообещал им; и я буду рядом с тобой». На первый взгляд, нет особой разницы. Если читать на иврите, так ее и вообще не заметно. Моше сказал «таво», войдешь, а Б-г – «тави», приведешь. Одна буква, но она ведет к принципиальной разнице. Моше ощущает, что он был авторитарным лидером. И он понимает, что с евреями такое обращение больше не пройдет, без возможности диалога процесс построения государства невозможен. Поэтому Моше и говорит преемнику – войдешь с ними вместе, как равный среди равных. Б-г вовсе не против таких взаимоотношений, более того, именно их Он и считает правильными, как можно видеть из Торы. Но бывают моменты, когда нет места для компромиссов. Моше пошел на уступки, когда послал разведчиков – все помнят, чем это закончилось. И в данный момент Творец четко дает понять Иегошуа: ты обязан выполнить главную миссию своей жизни, привести евреев в обетованную землю. Независимо от того, хотят они или нет (а мы помним, что колено Гада и Менаше не сильно рвались за Иордан) Наша жизнь и сегодня устроена по этим принципам. Умение найти общий язык с ближним - просто необходимо. Но бывают моменты, когда нужно проявить характер. Самое главное, чтоб мы имели понимание, какому принципу когда следовать.

Шавуа тов!

=================================

, не надо искать что-то далекое. Все то, что тебе необходимо, находится рядом. Нужно просто это увидеть. Не пялиться в бинокль, а оглянуться по сторонам. Хорошей недели, друзья!

=================================

Суккот – самый необычный из всех еврейских праздников. Это единственный праздник, когда в Иерусалимском Храме приносились жертвы от неевреев – 70 быков от 70 народов Земли.

Вторая «необычность» заключается в том, что Суккот неразрывно связан с природой - мы живем в сукке, построенной из дерева и тростника, выполняем заповедь «натилат лулав» - поднятие 4-х видов растений, во времена Храма также проводился обряд возлияния воды на жертвенник.

Рав Авраам Кук объясняет, что, по каббале, евреи слабо приспособлены к взаимодействию со святостью, которая скрывается в силах природы, это прерогатива других народов. Евреи же больше «заточены» на внеприродную святость, а от природы всегда старались держаться подальше.

Но вот, после Рош а-Шана, 10 дней раскаяния и Йом Кипура наступает Суккот - дни, которые способны объединить евреев и неевреев, святость природы и святость выше природы. Не зря пророк Захария предсказывает, что в будущем в этот праздник станет общим. В сукке будут сидеть все народы, для каждого найдется место. Пусть все мы удостоимся увидеть это время!


Хаг самеах, друзья!

=================================


Недельная глава Ноах во многом аналогична главе Берешит. В Берешит Б-г создал Адама, от которого произошли все люди. Но случились известные события Потопа, и все человечество было уничтожено. Новым Адамом, фактически, становится Ноах.

Есть интересное отличие в этих главах. И там, и здесь, 7 раз повторяется определенное слово, но в разных главах это разные слова. В главе Берешит - это слово «тов», хорошо. В главе Ноах – «брит», завет.

«Тов» означает, что все созданное хорошо само по себе, самим фактом своего существования. Каждый человек до потопа считал «хорошим» только себя, что и привело в конечном итоге к безграничному насилию. Ведь если Я – хороший, то остальные вокруг – плохие, и с ними можно говорить с позиции силы.

Творец учел эту ошибку, и основой нового человечества стал «брит» - моральная связь не только между Б-гом и человеком, но и между самими людьми. «Кто прольет кровь человеческую, человеком кровь его пролита будет, ибо в образе Б-жьем создал Он человека» - говорит Создатель Ноаху.

Это одна из важнейших идей Торы. Мы обязаны помнить, что другой человек также является проекцией Б-га, даже если он не похож на нас внешне и ментально. Не нужно воспринимать его как потенциальную угрозу. Творец создал мир в невероятном разнообразии, в котором для каждого есть место, и каждый имеет свои хорошие качества. Высший пилотаж – это понять, что же в этом чужаке есть хорошего, что необходимо воспитать и в себе. А также помочь ему решить аналогичный вопрос. Хорошей недели, друзья!

========================

Шалом, друзья! Еврейские источники предлагают несколько вариантов перевода названия нашей недельной главы Лех Леха. «Иди себе», «Иди для себя» и т.д. Один из интересных вариантов – «Иди с собой».


Как иронично заметил английский писатель Нил Гейман, «куда бы ты ни шел, ты берешь с собой себя». Это и было ключевой задачей Авраама: свою веру в единого Б-га взять и распространить в других местах. Авраам и Сара были как сильное ароматическое масло – куда бы они не попали, везде оставляли за собой ощутимый след.


Жизнь Авраама задала вектор судьбе его потомков. С этой точки зрения, все наши изгнания – египетское, вавилонское, и в т.ч. современное – это не наказания. Все мы являемся посланниками Творца и продолжателями дела Авраама. «Иди с собой» – значит, живи среди других народов своей жизнью, своей верой, своими убеждениями. Стань примером для окружающих.

===============================

Создавая человека, Б-г планировал, что человек, имея свободу выбора, сможет стать Его партнером. А одно из самых основных качеств, которое мы ценим в наших партнерах, это ответственность. Для Б-га таким ответственным партнером смог стать Авраам.

Тора рассказывает о многих хороших людях, которые не выдержали этого груза. Адам в истории с яблоком избегал личной ответственности, обвиняя Хаву, а та, в свою очередь, винила Змея. Авраам в ситуации, когда его пастухи спорили с пастухами Лота, не ищет крайних, никого не обвиняет. Он принимает решение разойтись с Лотом, причем право выбора направления предоставляет племяннику. Авраам считает разрешение конфликта своей личной ответственностью.

Каин не оправдывается за свое преступление. Ну, подумаешь, убил брата. Это его проблемы. «Разве сторож я брату своему?» Каин не отрицает личную ответственность, но ответственность моральная – это не его сильная сторона. Но совсем не так думает Авраам. Когда тот же Лот попадает в плен, Авраам спешит на выручку. Он осознает моральную ответственность за свою семью.

Б-г планирует потоп, рассказывает об этом Ноаху и велит строить ковчег, чтобы он мог спастись со своей семьей. Ноах ответственно подходит к этому вопросу. В Торе 3 раза повторяется, что Ноах «сделал так, как велел ему Б-г». Его семья в безопасности. А как же остальные? Ноаха они не сильно волнуют. В нашей главе Ваера мы видим, что Авраам в аналогичной ситуации ведет себя по-другому, и пытается оспорить решение Б-га уничтожить Содом. Авраам осознает коллективную ответственность – за все человечество.

Б-г увидел: Авраам будет ответственным партнером. И поэтому именно от него произошел еврейский народ. Быть евреем означает принимать на себя ответственность – личную, моральную, коллективную. Не забывайте об этом, друзья. Хорошей всем недели!

========================================

В главе Толдот есть интересный эпизод.

Слуги Ицхака откопали в пустыне колодец, но люди царя Авимелеха предъявили свои претензии на него. Ицхак отошел на некоторое расстояние, выкопал новый колодец – ситуация повторилась. Казалось бы, нужно бросать эту страну и искать другую землю, подальше от Авимелеха. Но Ицхак откапывает третий колодец неподалеку от предыдущих. В этот раз никто на него не претендует. «Теперь Господь дал нам место, и здесь мы будем процветать» - говорит Ицхак.

Наш праотец задал нам четкий вектор движения, показал, что настойчивость обязательно будет вознаграждена. Евреи никогда не стремились к решению конфликтов силовым путем – как и Ицхак не пытался воевать с пастухами Герара, но спокойно продолжал делать свою работу.

Еще один, не менее интересный нюанс. Ицхак не рыл новые колодцы – он откапывал те, которые до него были вырыты Авраамом, а затем засыпаны жителями Герара. И даже названия новые им не давал, а возвращал прежние. То есть мы видим, что преемственность поколений – это важнейшая составляющая успеха.

Этот эпизод не нисколько не потерял актуальности и в наши дни. Мы должны продолжать работу, начатую праотцами, и не сдаваться при возникновении затруднений. Только тогда для нас станут возможны мир и процветание.

Хорошей всем недели!

=========================================

В недельной главе Ваеце мы читаем о странном сне, который приснился нашему праотцу Яакову на горе Мория, месте будущего Храма. Проснувшись, Яаков произносит: «Господь и правда в этом месте, а Я не знал». Если читать эту фразу в привычном нам русском переводе, то ничего необычного не замечаешь. Но у человека, знающего иврит, появляется вопрос.

«Анохи ло ядати», говорит Яаков. «Анохи» переводится как «я». «Ядати» - это форма глагола «знать» в первом лице, дословный перевод – «знал я». То есть, если мы переведем фразу дословно, то получится: «Господь и правда в этом месте, а Я не знал Я». К чему это двойное «Я», ведь в Торе нет лишних букв?

На это есть актуальный и сегодня ответ Пинхаса Горовица, авторитетного раввина 18 века. Яаков увидел присутствие Б-га, когда смог отодвинуть в сторону собственное «Я». Только «не зная Я», убрав свое эго, можно освободить в душе место для чего-то особенно важного – для семьи, для благотворительности, и, в первую очередь, для Б-га.

Хорошей недели, друзья!

===============================

Нам иногда приходится делать сложный выбор между хорошим и хорошим, а чаще – между плохим и плохим. И победа не всегда дарит радость. Но может, именно это наследие праотца Яакова помогает нам оставаться людьми? Хорошей недели, друзья!

==============================

«Кто стыдит своего соседа публично, он как бы пролил его кровь»; «Тот, кто публично унижает другого, лишается своего места в грядущем мире» - эти и много других аналогичных высказываний еврейских мудрецов мы находим в Талмуде.


Слова – это не нечто эфемерное. Б-г словами сотворил мир. И мы точно также словами создаем миры – а можем и разрушить.


Хорошей недели, друзья!

===============================

В нашей недельной главе Ваехи Йосеф говорит братьям, небезосновательно опасавшимся его мести за продажу в рабство: «Не бойтесь… Вы намеревались причинить мне вред, но Б-г сделал это во благо, чтобы осуществилось то, что сейчас происходит: спасение многих жизней».

Отсюда мудрецы учат: наши неблаговидные деяния в прошлом, в зависимости от наших поступков в будущем, могут нам засчитаться как заслуги. Безусловно, нам не дано изменить прошлое, однако мы можем изменить РЕЗУЛЬТАТЫ былых проступков. Но для этого нужно, ни много ни мало, изменить себя. В русском языке в таком случае употребляется слово «раскаяние», но гораздо точнее определяет суть процесса ивритский термин «тшува» - возвращение к своему началу, отказ от себя прошлого, бескомпромиссное решение начать жить по-другому. Именно то, что сделали братья во главе с Иегудой, и Йосеф это ясно осознал.

Все действия праотцов, как известно, дают силу нам, их потомкам, пойти по их следам. В нас всех заложен этот огромный потенциал стать волшебниками – изменить ход событий нашей личной истории. Главное, найти в себе силы его раскрыть.


Хорошей недели, друзья!

===================================

Недельная глава Бешалах, посвященная исходу из Египта, учит нас одной интересной, не очевидной на первый взгляд вещи.

Далеко не все мудрецы Талмуда полагали, что Бог целенаправленно утопил египтян, устремившихся за евреями по обнажившемуся дну моря. Бог не просто утопил египтян, явив Свою силу и защитив слабых. Он наглядно продемонстрировал, к чему может привести ложная расстановка приоритетов. Вместо того, чтобы восстанавливать свою страну, египтяне навязчиво хотели догнать евреев. Вместо того, чтобы думать о своей жизни и о своих близких, они беспокоились о колесницах. Это урок не только для Египта, он как никогда актуален и сегодня.

===================================

Сегодня, 9 февраля, с заходом солнца в Украине наступил 15 день месяца Шват по еврейскому календарю.

Так, в столице Украины, завтра, 10 февраля, состоится посадка яблоневого сада в Мариинском парке, о чем JewishNews сообщали ранее.

10 февраля в Киеве состоится посадка яблоневого сада в честь еврейского праздника Ту би-Шват.

Об этом сообщают в Facebook еврейской общины «Хабад Любавич».

Яблоневые деревья посадят в Мариинском парке в 12:00.

Ту би-Шват – очень интересный праздник. В первую очередь тем, что показывает крепкую связь всех поколений евреев, от эпохи Первого Храма до сегодня.

В древние времена Ту би-Шват имел чисто галахическое значение – от этого дня отсчитывалось начало сельскохозяйственного цикла

Многие из учреждений современного Израиля выбрали этот день для начала своей работы, а первое заседание Кнесета произошло в Ту би-Шват 1949 года.

==========================================

В недельной главе Пкудей описывается щедрость, с которой евреи несли ценности для строительства Скинии. Причем несли они столько, что Моше даже пришлось издать отдельный указ – о прекращении приношений. Эта инициативность казалась бы логичной – ведь строится Храм для Творца! – если бы не одно но. С такой же щедростью евреи несли золото для создания Золотого тельца, о чем мы читали в прошлой главе.

В обоих случаях проявляется та самая щедрость, характерная для праотца Авраама, и навсегда закрепившаяся в наших генах. Пусть не всегда мы выбираем правильную цель для оказания материальной помощи, но мы всегда готовы ее оказывать.

Рамбам говорит: если еврей не проявляет милосердия, то есть весомые основания усомниться в его еврействе. Благотворительность – основа еврейского народа. Это было отчетливо видно на протяжении всей нашей истории, и сегодня также ничего в этом плане не изменилось. Самое главное – это не ошибиться в выборе.

=================================

Все мы не раз задавались вопросом: в чем смысл жизни? Какова моя миссия, для чего я живу? Каждый из нас уникален, каждый может сделать нечто, что не по силам другому. Но как понять, в какой сфере следует приложить усилие, как услышать призыв Бога? На этот вопрос нелегко найти ответ, но можно прислушаться к совету одного из самых известных еврейских мыслителей современности, рава Джонатана Сакса: если нечто нуждается в нашем внимании, и мы хотим заняться этим вопросом – это и есть то, чего Бог хочет от нас.

================================


Хочешь быть лидером – умей слушать рав Джонатан Сакс

  • 18.08.19, 14:28
Хочешь быть лидером – умей слушать
рав Джонатан Сакс 
16 августа 2019, 10:00

“Если б только вы прислушивались к этим законам …” С этих слов начинается недельная глава “Экев”. Среди них кроется глагол - основной мотив книги Дварим. Глагол этот sh-m-a. Он появлялся и в прошлой недельной главе, в самой известной фразе иудаизма - Shema Yisrael. На протяжении всей книги, это слово встречается 92 раза.

Мы часто упускаем значение этого слова из-за того, что я называю ошибочным переводом, - когда мы уверены, что любой язык можно перевести на любой другой. Мы слышим одно слово в переводе на другом языке и думаем, что оно имеет одно и тоже значение. Но чаще всего бывает наоборот. Языки лишь частично могут быть переведены; не все ключевые термины одной цивилизации можно полностью воспроизвести на языке другой. Например, греческое слово megalopsychos - “Великий человек” Аристотеля, указывает на того, кто знает, что он великолепен и преподносит себя с аристократической гордостью, невозможно перевести в моральную систему, например, иудаизма, в котором смирение является добродетелью. Другой пример: английское слово tact также не имеет точного эквивалента на иврите.

Вот мы и имеем наш собственный случай с глаголом sh-m-a. Послушайте, например, как начало недельной главы было переведено с иврита

Если вы вслушаетесь в эти заповеди …

Если вы полностью подчинитесь этим законам …

Если вы будете внимательны к этим законам …

Если вы будете осторожны с этими таинствами …

Потому что вы слышите эти суждения …

В английском языке нет ни единого слова, которое одновременно означало бы и слышать, и слушать, и внимать, и относиться внимательно, и подчинятся. Sh-m-a также имеет значение понимать. В истории с Вавилонской башней Б-г говорит: “Давайте спустимся и спутаем их языки, чтобы они не смогли понимать (yishme’u) друг друга”.

Как я уже говорил в одной из своих других статей, в Торе есть одна забавная вещь - в ней содержаться 613 заповедей, но нет не единого слова, которое означает “повиновение”. Когда в современном иврите появилась нужда в этом слове, глагол le-tzayet был позаимствован с арамейского. На месте слова повиноваться стоит слово sh-m-a. Это максимально близкое значение. Оно значит, что слепое повиновение не является хорошим качеством в иудаизме. Б-г хочет, чтобы мы поняли законы, которые он постановил для нас. Он хочет, чтобы мы задумались - почему этот закон, а не другой. Он хочет, чтобы мы слушали, думали, стремились понять, усваивали и реагировали. Он хочет, чтобы мы научились слушать и слышать.

Древняя Греция была визуальной культурой, культурой искусства, архитектуры, театра и зрелищ. Для греков в целом, и Платона в частности, знание было формой видения. Иудаизм, как сказал однажды Фрейд в “Моше и монотеизм”, это не не визуальная культура. Мы поклоняемся Б-гу, которого нельзя увидеть, а создание святых изображений или икон и вовсе запрещено. В иудаизме мы не видим Б-га, мы слышим Его. Знание - форма слуха.

Из этого следует, что в иудаизме слушание - это глубоко духовный акт. Слушать Б-га - значит быть открытым для Него. Это то, о чем говорит Моше в книге Дварим: “Если бы вы только слушали”. Точно также и с лидерством, и со всеми формами межличностных отношений. Порой самый лучший подарок, который мы можем кому-то преподнести - это выслушать их.

Виктор Франкл выжил в Освенциме и посвятил себя созданию новой формы психотерапии, основанной на “поиске смысла человека”. Однажды он рассказал историю о своей пациентке, которая позвонила ему среди ночи, чтобы спокойно сообщить ему о том, что она собиралась покончить с собой. Он удерживал ее на линии на протяжении двух часов пытаясь найти убедительные причины почему она должна жить. В конечном итоге она сказала, что передумала и не собирается более сводить счеты с жизнью. Позже, когда Франкл вновь встретился с этой женщиной, он спросил какая из причин заставила ее изменить решение. “Ни одна” - последовал удивительный ответ. Она объяснила это тем, что сам факт того, что кто-то был готов слушать ее два часа подряд посреди ночи заставил ее понять, что все-таки жизнь стоит того, чтобы ее прожить.

В качестве главного раввина я принимал участие в решении нескольких весьма сложных случаев agunah: ситуация, когда муж не дает жене развод. Мы решили все эти случаи не по юридическим устоям, а просто слушая - глубоко слушая и вникая, убеждая обе стороны в том, что мы услышали их боль и чувство несправедливости. Это заняло много часов общей концентрации и принципиального отсутствия суждения и указания. В конечном итоге, наше слушание поглотило взаимные упреки и язвительность, и пара смогла решить свои разногласия. Слушание весьма терапевтично.

Перед тем, как стать главным раввином, я возглавлял нашу учебную раввинскую семинарию (Еврейский колледж). Там, в 1980-х годах, мы провели одну из самых передовых раввинских программ. Она включала трехлетнюю программу консультирования. Профессионалы, которых мы завербовали проводить курс, сказали, что у них есть одно предварительное условие. На два дня мы должны были отвести всех участников в закрытое место. Только те, кто согласится на эту процедуру, могли быть допущены к курсу.

Мы не сразу поняли, с какой целью консультанты проделали этот ход. Они планировали обучить нас методу, впервые примененному Карлом Роджерсом, известному как недирективная или личностно-центрированная терапия. Она подразумевает активное слушание и понимание, но без руководства со стороны терапевта.

По мере выяснения природы метода раввины стали возражать. Казалось, он противостоял всему, за что они боролись. Для них быть раввином - значит учить, направлять, указывать людям что стоит делать и как поступить. Напряженность между советниками и раввинами выросла почти до критического уровня, пришлось приостановить курс, пока мы искали пути объединения того, что делали консультанты и того, что, по-видимому, говорила Тора. Именно тогда мы начали задумываться, впервые, как группа, о духовном значении умения слушать; о Sh-m-a Yisrael.

Глубокая истина, которая кроется в терапии ориентированной на человека, заключается в том, что слушать - это ключевое достоинство религиозной жизни. Это то, о чем говорил Моше во Второзаконии. Если мы хотим, чтобы Б-г слушал нас, мы должны быть готовы выслушать Его. Если мы научимся слушать Его, то в конечном счете мы научимся слышать и наших ближних: безмолвный крик одиноких, бедных, слабых - людей, которых пронзает боль.

Когда Б-г явился царю Соломону во сне и спросил чего бы ему хотелось, тот ответил: “lev shome’a”, что дословно значит “слушающее сердце”, чтобы судить людей. Выбор слов в данном случае очень важен. Мудрость Соломона, как минимум частично, заключалась в его способности слушать, слышать эмоции, которые скрываются за словами, понимать не только то, что было сказано, но и то, что сказанным не было. Мы часто видим лидеров, которые говорят, но крайне редко тех, кто слушает. Но умение слушать часто имеет важное значение.

Сам акт слушания являет собой форму уважения. Королевская семья в Великобритании известна тем, что всегда прибывает на место назначения вовремя, и точно также покидает это место вовремя. Я никогда не забуду случай, когда ее помощники сказали мне, что никогда ранее не видели, чтобы Королева осталась на два часа дольше, чем планировалось. Это было 27 января 2005 года, празднование по случаю шестидесятой годовщины освобождения Освенцима. Королева пригласила тех, кто остался в живых, в Сент-Джеймсский дворец. У каждого была история, которой он хотел поделиться, поэтому Королева потратила время, чтобы выслушать каждого из них. Один за другим они подходили ко мне и говорили: “60 лет назад я не знал, буду ли жив завтра. И вот уже сегодня я говорю с самой Королевой”. Этот акт слушания был одним из самых больших королевских актов милосердия, свидетелем которых мне приходилось быть. Умение слушать - глубокое подтверждение человечности.

В столкновении с горящим кустом, когда Б-г призвал Моше быть лидером, он ответил: “Я не человек слов, никогда таким не был. Я медленный в речи”. Почему Б-г выбрал в качестве лидера еврейского народа человека, который затруднялся говорить? Возможно потому, что тот, кто не умеет говорить, учится слушать. Лидер это тот, кто умеет слышать и безмолвный крик других, и тихий, едва уловимый голос Б-га.

правда о Донецко-Криворожской республике - продолжение

  • 01.02.19, 22:57
МИФ 11
У ДКР не было своей внешней политики

Однако тогдашняя обстановка вынуждала Донецкую республику заниматься и внешней политикой. Поначалу совнаркому ДКР приходилось вмешиваться в постоянные конфликты иностранных работодателей и рабочих, бравших предприятия под свой контроль, затем рассматривать жалобы иностранцев на захват недвижимости. К началу революционных событий 1917 г. в Харькове был несколько иностранных консульств — Франции, Персии, Бельгии, Швеции, Великобритании. Сохранилась переписка французского консула с областным комитетом ДКР по поводу собственности французских подданных в Харькове. Кроме того, обком рассматривал обращения консула Бельгии. В те же дни в столице ДКР объявился консул Дании.

Правительство ДКР с самого начала своего существования взяло на себя функции принятия в российское гражданство иностранных подданных, оказавшихся в Харькове и изъявивших желание остаться в России (в первую очередь это касалось военнопленных). Подчеркнем: гражданство предоставлялось российское!

Но когда Россия вынуждена была заключить Брестский мир с Германией, а ДКР практически в одиночку взялась оборонять свои рубежи от немцев, Артему и его коллегам довелось выступить и в роли самостоятельных дипломатов, апеллируя к мировой общественности по поводу незаконности вторжения немецко-украинских войск в независимую республику. И, кстати, наркомат иностранных дел советской России поддерживал эти обращения, требуя от Германии остановить продвижение за пределы Украины, т. е. на территорию Одесской и Донецкой республик.
МИФ 12
У ДКР не было своей экономической политики

Энергичность, с которой руководство ДКР взялось за социальные и экономические преобразования (пусть даже спорного — с сегодняшней точки зрения — характера), поражает. При ее совнаркоме было создано мощнейшее экономическое подразделение — Южный областной совет народного хозяйства (ЮОСНХ). Этот орган, с которым почли за честь сотрудничать лучшие инженеры и экономисты того времени, инициировал массу поразительных по своей масштабности преобразований, многие из которых легли в дальнейшем, по окончании гражданской войны, в основу экономической политики не только Донбасса.

Кстати, первый председатель всероссийского совнархоза Валериан Осинский (Оболенский) практически не вылезал в те дни из ДКР. Он присутствовал на многих заседаниях ЮОСНХ, внимательно изучал опыт работы этой структуры, решив положить его в основу функционирования системы совнархозов в рамках всей Российской федерации.

Об этом Оболенский написал в статье «Строительство социализма» в журнале «Коммунист» в апреле 1918-го (когда Харьков был уже оккупирован немцами). В публикации, в частности, говорилось: «Стоит им (облсоветам. — В. К.) стать на определенные рельсы... как они начинают обрастать тканью местных организаций и в них начинается живая и совершенно конкретная работа. Примером может служить Харьковский областной совет, ныне разбитый немецким нашествием, который в течение месяца после областного инструктирующего съезда оброс восемнадцатью местными советами и начал развертывать свою работу весьма широко и серьезно. Организация Харьковского совета может быть нормальным образцом устройства таких учреждений».

Таким образом, тот короткий опыт функционирования хозяйственных структур ДКР стал примером для формирования общесоюзной хозяйственной вертикали.

Перечислять все социально-экономические преобразования, совершенные руководством ДКР, тут нет возможности. Но достаточно сказать, что некоторые из них (8-часовой рабочий день, обязательный отпуск для рабочих, обязательное среднее образование и т. д.) действуют и поныне. Правда, неизвестно, как долго еще эти достижения сохранятся для нас и наших потомков.
МИФ 13
Власти ДКР причастны к массовым репрессиям

Уже к концу 1917 г. по всей России лилась кровь. Сейчас нет смысла разбираться в том, кто начал репрессии, но к началу 1918-го различные стороны (включая и красных, и белых, и «жовто-блакитных») обвиняли друг друга в жестокости. Перенося нынешнюю трактовку истории гражданской войны с описанием ужасов «красного террора» на большевиков вообще, некоторые историки, особо не утруждая себя приведением ссылок, заявляют и о большевистском терроре в ДКР.

На самом же деле Артем и его коллеги имели репутацию «либералов» внутри большевистской партии. Антонов-Овсеенко, прославившийся своей жесткостью, в мемуарах жаловался на руководителей ДКР в связи с тем, что те мешали его репрессиям по отношению к буржуазии. Именно Артем лично пошел вызволять харьковских капиталистов из тюрьмы, куда их бросили представители Антонова в январе 1918 г. (еще до провозглашения ДКР).

Несмотря на то что все политические силы тогда уже вовсю грозили террором, арестами и расстрелами, сохранилась записка донецкого наркома С. Васильченко, напоминающая властям Изюма о том, что «смертная казнь в федеративной советской республике не существует, и кто произведет ее, подлежит суду трибунала».

Другое дело, что надо различать большевиков образца начала 1918 г., когда еще не выветрился дух революционного романтизма и наивности, с теми же большевиками 1919-го и последующих лет кровавой войны. К примеру, когда в апреле 1918 г. войска ДКР покидали Харьков, местная буржуазия была готова отстаивать большевистского коменданта столицы Донецкой республики Павла Кина. Однако, как пишут современные харьковские историки, «в памяти харьковчан остались два Кина: один — до немецкой оккупации 1918 г.; другой — после... Через год, пройдя чистилище Самарской и Казанской ЧК, в Харьков вернулся совсем другой человек». Однако подчеркнем, в период января— мая 1918 г. на территории пылающей России Донецкая республика была одним из самых либеральных административных образований, не знавшим массовых расстрелов и террора.
МИФ 14
ДКР не имела своей армии

Для формирования своей армии руководству ДКР пришлось прилагать гораздо больше усилий, чем для экономических преобразований. Меньше чем через неделю после провозглашения Донецкой республики немецко-австрийские силы начали масштабное и быстрое продвижение на восток. Уже 1 марта они были в Киеве. Немцы поначалу хотели остановиться на берегах Днепра, однако легкость, с какой они прошли огромное расстояние, фактически не встретив сопротивления, способствовала росту их аппетитов. Решено было идти за донецким углем, необходимым для военных нужд Германии. И 18 марта немецкие войска вторглись в пределы ДКР.

Правда, тут они натолкнулись хоть на какое-то сопротивление: за столь короткий срок руководству республики удалось сформировать воинские подразделения из рабочих и бывших солдат. Конечно, их было недостаточно, чтобы остановить многотысячную немецкую армию. Однако наступление противника удалось слегка затормозить, что дало возможность организовать масштабную эвакуацию ресурсов и промышленных предприятий из Харькова и Донбасса.

Никто не может сказать точно, сколько человек удалось поставить под ружье руководству ДКР, — мобилизация велась различными структурами в разных местах республики, централизованного учета не было. По подсчетам Ревегука, в ДКР были мобилизованы и зачислены в ряды Красной Армии как минимум до 80 тыс.

И хотя это были в основном необученные, плохо вооруженные отряды, противостоявшие намного более многочисленной регулярной армии, кое-где (к примеру, на линии Меловая— Родаково) войска Донецкой республики смогли остановить немцев и даже перейти в контрнаступление. Конечно, эти успехи были разовыми и не влияли на общий ход кампании. Именно в этих боях из подразделений, набранных в Харькове и в Донбассе, была сформирована Донецкая армия, которая легла в основу легендарной 10-й армии Климента Ворошилова, также известного деятеля ДКР.

4 мая 1918 г. последние донецкие армии покинули пределы ДКР. С ними отходило и ее правительство во главе с Артемом, который вместе с Ворошиловым и Сталиным затем организовывал оборону Царицына, воспетую в советской исторической и художественной литературе. О том, что данные подразделения сохранились и вернулись в Харьков, свидетельствует письмо Антонова-Овсеенко от 7 декабря 1918 г. о том, что в его распоряжении находятся несколько тысяч выходцев из Харькова, готовых освобождать от немцев родной город.
МИФ 15
Донецкая республика прекратила свое существование весной 1918 года
[«Донбасс - сердце России». Советский плакат 20-х годов ХХ века]

Советский плакат 20-х годов прошлого века

Это общепринятое утверждение — и одновременно общепринятое заблуждение. Правительство ДКР покинуло Харьков 7 апреля 1918 г. (кстати, Артем, как капитан тонущего корабля, вместе с полком совнаркома ДКР покидал город последним, когда на улицах уже появились немецкие солдаты, и едва не попал в окружение). Однако республика не прекратила существование. Ее столицу перенесли в Луганск, где правительство подверглось реорганизации: в связи с тем что часть наркомов были задействованы на фронте, состав совнаркома пополнили луганчанами.

Даже Скрыпник, постоянно боровшийся против ДКР, признал, что совнарком Донецкой республики «существовал и в дальнейшем». Еще в конце ноября 1917-го, т. е. перед возвращением большевиков в Харьков, издавались постановления и обращения Донецко-Криворожского обкома большевиков.

Современные украинские историки, заявляющие, что ДКР перестала существовать весной 1918 г., даже не задумываются над одной важной цитатой, которую они же часто и приводят. Известно, что 17 февраля 1919 г. Совет обороны РСФСР под руководством Ленина принял следующее постановление: «Просить т. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса».

Возникает вполне резонный вопрос: если этот Кривдонбасс был ликвидирован за год до данного решения, то что же поручалось уничтожать «т. Сталину», который тогда же довольно жестко заявил: «Никакого Донкривбасса не будет и не должно быть»?

При этом никакого формального, официального решения о ликвидации и тем более самороспуске Донецкой республики, о ее присоединении к Украине никогда не принималось, как не проводился и обещанный референдум о самоопределении жителей края.

Вопрос об административном выделении и объединении этих районов по экономическому принципу в противовес национальному поднимали еще не раз. В июне 1919-го Ленин телеграммой уведомил Межлаука, Ворошилова и Артема, что ЦК решительно отметает план по созданию «особого донецкого единства» — стало быть, намерения такие были.

А в апреле 1923 г. 12-й съезд РКП(б) по предложению А. Рыкова, ведавшего в ЦК экономическими вопросами, одобрил план проведения эксперимента по выделению промышленных районов Украины (фактически тех же земель, которые составляли ДКР) в особую область с передачей ей ряда функций центральной власти. Спор сторонников национального и экономического принципов построения СССР все не кончался, однако относительно Донбасса восторжествовал идеологический подход — компартия решила «разбавить мелкобуржуазную Украину пролетарским элементом Донбасса». Это предопределило судьбу края.

Тот же 12-й съезд по предложению Сталина принял решение о «коренизации» как официальном курсе партии — эта политика обернулась для бывшей Донецкой республики дикой украинизацией, сопровождавшейся массовыми репрессиями и принуждением. Но это уже отдельная история, требующая особого повествования. Тем более что она продолжается и поныне...

Можно долго спорить о роли и значении Донецко-Криворожской республики, о причинах и целесообразности ее создания, о правильности или неправильности ее курса, но нельзя прятать голову в песок и заявлять, что такой республики не было и быть не могло. Вычеркивать ее из истории, как это делается на протяжении почти уже столетия, — значит обеднять историческую науку, консервировать «белые пятна», отрицать право жителей нынешней Восточной Украины на историю своего родного края, создавать и поддерживать вокруг нее новые мифы.

Хочет того Виктор Ющенко или нет — Донецкая республика существовала. Так же как УНР или ЗУНР, Одесская или Крымская республики. История каждого из этих образований имеет право на изучение и освещение. Без табу и без смешных комплексов.
Не знаете, куда обратиться чтобы заказать такую услугу, как проверка торговой марки, а срочно надо? Предлагаем вам посетить сайт www.tm-ok.ru и прочитав больше информации вы увидите, что обратившись к нам мы будем рады вам помочь. Мы вас ждём!

правда о Донецко-Криворожской республике

  • 01.02.19, 22:47

2000.ua
15 мифов и правда о Донецко-Криворожской республике



12 февраля исполнилось 93 года со дня провозглашения Донецко-Криворожской республики (ДКР).

Но не столько эта некруглая дата заставила меня вспомнить об уникальном административно-государственном образовании, сколько недавние «сенсационные» откровения известного специалиста в украинской истории трипольского периода Виктора Ющенко. Когда во время общения экс-президента с журналистами по поводу так называемого Дня злуки политический обозреватель Александр Чаленко напомнил, что на территории современной Украины, помимо «злучившихся» УНР и ЗУНР, существовали и другие образования, вроде Донецкой и Одесской республик, Ющенко ответил: «А что бы вы могли рассказать о Донецко-Криворожской республике, а ну расскажите, пожалуйста? А что такое республика? Какие признаки этого государства? Свои деньги, своя армия, свое правительство, внешняя политика. У них это было? Ну давайте серьезными быть, уважаемые... Вы смеетесь и спрашиваете, и отнимаете время у нашего приятного общения. Я хочу одно сказать: Одесских республик, Донецких республик — их никогда не было и не будет...» (Обозреватель).

Вот так! Не было их! ЗУНР — была, УНР — была, а Донецкой республики, оказывается, не было! Потому что у нее якобы не было своей армии, правительства... Чаленко, ошеломленный подобными откровениями бывшего «гаранта», даже решил повеселиться и предложил привлечь того к ответственности за «публичное отрицание дончан и одесситов».

Об историческом невежестве Ющенко мы не раз писали на страницах «2000». Вспомнить хотя бы лекцию, которой он весной 2007-го осчастливил учеников Марьяновской школы Киевской обл.: глава государства умудрился тогда допустить столько ляпов, что их вкупе с комментариями набралось бы на объемистый томик (Открытый урок нациократии от президента // № 18-19 (365), 11—17.05.07). Можно было бы причислить очередные «сенсации» от Ющенко к таким же ляпам и не обращать на них внимания — мало ли что может сказать человек, свято уверенный, что произошел от кошевого атамана запорожского. Однако беда в том, что неведение Ющенко относительно государственных образований, не вписывающихся в официозную теорию украинского «державотворення», разделяют и многие не менее официозные историки.

Как-то в беседе со мной нынешний министр образования Дмитрий Табачник, вспоминая о своей учебе на истфаке Киевского университета, сказал: «Тогда можно было, в принципе, выбить любую тему. Можно было писать работы и о Гетманщине, и о Директории, и даже об УПА (само собой, под жестким идеологическим контролем; само собой, соблюдая генеральную линию партии). Но одна тема всегда была под строжайшим запретом. О ней нельзя было ни говорить, ни писать. Эта тема — Донецко-Криворожская республика».

Эти слова объясняют многое. В частности, такой поразительный, кричащий факт: о ДКР за чуть ли не сто лет с момента ее провозглашения не написано ни одной (!) книги или специальной монографии, в то время как о деятельности тех же пресловутых УНР и ЗУНР изданы и издаются фолианты, альбомы, сборники статей и т. д. В советские времена всего лишь одному (!) историку из Полтавы — Виктору Ревегуку — удалось пробить кандидатскую диссертацию по истории ДКР. Да и то, по свидетельству прессы, далась она ему с большим трудом — якобы ВАК долго отказывал в защите. Было это в далеком 1975-м. С тех пор, казалось бы, многие запреты и табу отпали, «белые пятна» украинской истории начали резко «темнеть», однако лишь в 2010 г. появилась вторая диссертация на ту же тему — на этот раз в Днепропетровске ее защитил местный исследователь Олег Поплавский. Согласитесь, для почти что века — негусто.

Подобное замалчивание приводит к полному неведению относительно истории ДКР не только у президентов-невежд, но и у людей, которые проживают на территории когда-то существовавших республик и интересуются историей своего края. Ну откуда харьковскому школьнику знать, что его город был столицей некой республики еще до того, как стать «первой столицей Украины», если, скажем, в учебнике С. Кульчицкого и Ю. Шаповала для 10-го класса истории УНР отведено по меньшей мере 35 страниц, ЗУНР — 13, а о ДКР — ни слова, ни полслова? Ну не было такой республики! Что тут еще сказать?

Неудивительно, что неудобная для любых властей история ДКР с годами и десятилетиями обрастает мифами и легендами. Один донецкий журналист и историк признавался, что в советские годы узнал о ее существовании лишь благодаря роману Алексея Толстого «Хлеб (Оборона Царицына)», где ДКР упоминается неоднократно. Нынешнее же молодое поколение, уже не читающее советскую классику, также может наткнуться на романтические описания Донецкой республики скорее в художественной литературе (к примеру, в фантасмагорическом романе «Капитан Филибер» модного у молодежи Андрея Валентинова), чем в исторической.

Мифы вокруг ДКР порождаются как силящимися предать свою историю полному забвению (вроде ющенковского отрицания Донецкой республики как таковой), так и теми, кто впадает в другую крайность, стремясь донельзя романтизировать и идеализировать слабо изученную историю этого государственного образования. И обе стороны генерируют новые мифы, которые в век интернета очень быстро распространяются. Несколько из них — наиболее типичные — постараемся рассмотреть в этой статье.
МИФ 1
ДКР — выдумка большевиков, в частности — Артема
[Артем (Федор Сергеев)]

«Детище «пламенного революционера» Артема» — так называлась статья к 90-летию ДКР в «Зеркале недели». Донецкую республику пытались и пытаются представить как некое искусственное образование, на ровном месте выдуманное большевиком Артемом (Федором Сергеевым), не опиравшимся на общественное мнение.

Роль первого и единственного руководителя правительства ДКР Артема в провозглашении этой республики, конечно, значительна. Но неверно утверждать, будто идея административного выделения Донецко-Криворожского региона была высосана из пальца. Она зрела в течение нескольких десятилетий. И значительный вклад в ее формирование внесла очень влиятельная в свое время лоббистская структура — Совет съездов горнопромышленников Юга России (ССГЮР). Чтобы понять, насколько важную роль в истории Донбасса сыграла эта организация, достаточно назвать некоторых из сформировавших ее деятелей: Алчевский, Иловайский, Горлов, Рутченко... Эти имена навсегда запечатлены в топонимике региона, в честь этих людей названы крупные города края.

Как ни прискорбно, об этой организации, благодаря которой по сути и зародилась экономическая мощь нынешней Восточной Украины, также ничего не написано в нашей стране, за исключением пары-другой научных работ для узкого круга. Зато на Западе о ней изданы книги, из которых можно почерпнуть немало интересных фактов о роли предпринимателей в зарождении идеи административного объединения промышленных регионов юга России (слово «Украина» в начале XX в. еще фактически не использовалось в отношении этих краев).

Промышленников тяготил факт разделения цельного Донецко- Криворожского промышленного региона на три административные единицы — Екатеринославскую, Харьковскую губернии и абсолютно автономную Область Войска Донского, где существовали свои отдельные правила игры для бизнеса. Уже с конца XIX в. предприниматели начали постоянно говорить о его «экономической неделимости» — само собой, в составе России (этот тезис вплоть до конца 1917-го не оспаривался и представителями украинских движений, практически неведомых в Донбассе).

Уже к Февральской революции 1917 г. в Донецко-Криворожском регионе сложился стойкий консенсус и экономических, и политических элит по поводу необходимости объединить угольные и металлургические районы края в единую область. Этот вопрос фактически не вызывал разногласий. Споры возникали только относительно столицы данного образования — станет ли ею Харьков или Екатеринослав (нынешний Днепропетровск). Но поскольку Харьков уже был признанным экономическим центром края и там базировался штаб горнопромышленников юга России, эти дискуссии также продолжались недолго.

С 25 апреля по 6 мая 1917 г. в Харькове состоялся 1-й областной съезд советов рабочих депутатов Донецкой и Криворожской областей, на котором завершился процесс административного объединения Харьковской, Екатеринославской губерний, Криворожского и Донецкого бассейнов. Область разбили на 12 административных районов, в каждый из которых входило 10—20 местных советов. Таким образом, при формировании новой области России игнорировалось старое административное деление империи — к примеру, туда вошли Макеевка и Мариуполь, которые принадлежали к Области Войска Донского, а также Кривой Рог, относившийся к Херсонской губернии.

Стоит особо обратить внимание, что большевики весной 1917 г. были на юге России абсолютными маргиналами и никак не влияли на процесс принятия решений. А сам Артем (на тот момент, кстати, подданный Британской империи) еще только собирался возвращаться в родной Харьков из далекой Австралии, где он издавал местную социал-демократическую газету.

Как уже упоминалось, вопрос принадлежности Донецко-Криворожской области к России или Украине не обсуждался при ее создании. Идеи отделения от России считали абсурдными даже в Киеве, а Харьков подчеркивал, что будет напрямую подчиняться Петрограду. «Украинский вопрос» абсолютно не занимал элиты юга России вплоть до середины 1917 года, когда возник спор между Временным правительством и Центральной Радой (ЦР) о распространении юрисдикции последней не только на земли, исконно считавшиеся Малороссией, но и на Одессу, Харьков и Екатеринослав, т. е. на Новороссию и часть Донбасса.

[Глава ССГЮР Николай фон Дитмар]

Вот тогда харьковские элиты забили тревогу. Глава ССГЮР Николай фон Дитмар 1 августа 1917 г. с тревогой докладывал Временному правительству от имени предпринимателей края:

«Вся эта горная и горнозаводская промышленность составляет вовсе не местное краевое, а общее государственное достояние и ввиду колоссального значения этой промышленности для самого бытия России, конечно, не может быть речи о том, чтобы вся эта промышленность и эта область могла находиться в обладании кого-либо другого, кроме всего народа, и быть в подчинении какой-либо власти, кроме власти всего народа — власти государства. Не может государство и его орган — Правительство — созданную вековыми усилиями и средствами всего народа и самого государства южную горную и горнозаводскую промышленность — основу экономического развития и военной мощи государства и все вековые труды на заселение и процветание прежде пустынного края — взять у всего народа и передать провинциальной автономии и может быть даже федерации, основанной на резко выраженном национальном признаке...

Надо считать возможным и необходимым вне всяких национальных автономий известную децентрализацию власти и управления, но и с этой точки зрения — органы такой местной власти и управления должны быть в Харьковском районе и не могут быть перенесены из Харьковского района в Киевский, ибо одинаково этот перенос мог бы быть сделан, например, в Царицынский или Кавказский район, и с гораздо большим успехом в Москву».

Дитмар, выражая мнение южнороссийских предпринимательских кругов, не видел ничего общего у промышленных регионов Юга России с Центральной Украиной: «Весь этот район как в промышленном отношении, так и в географическом и бытовом представляется совершенно отличным от Киевского. Весь этот район имеет свое совершенно самостоятельное первостепенное значение для России, живет самостоятельною жизнью, и административное подчинение Харьковского района Киевскому району решительно ничем не вызывается, а наоборот, как совершенно не отвечающее жизни, такое искусственное подчинение только осложнит и затруднит всю жизнь района, тем более, что это подчинение диктуется вопросами не целесообразности и государственными требованиями, а исключительно национальными притязаниями руководителей украинского движения».

Как видим, идея административного выделения Донецко-Криворожского края и невхождения его в будущую Украину родилась задолго до появления у власти большевиков и Артема. Указанные «буржуем» Дитмаром границы фактически и стали границами будущей Донецко-Криворожской республики, провозглашенной представителями левых политических сил в 1918 г. А многие его экономические обоснования были повторены в качестве обоснований для выделения этого государственного образования.

Кстати, эти же соображения были положены в основу официального циркуляра Временного правительства от 4 августа 1917 г., которым Украина ограничивалась Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и Черниговской губерниями, да и то за исключением нескольких уездов. В апреле 1918 г., когда к Харькову подступали немецкие войска, Артем ссылался именно на этот циркуляр, обосновывая правомерность границ между Донецкой республикой и УНР.
МИФ 2
ДКР создавалась кулуарно, без обсуждения общественностью

В этом утверждении есть доля истины: ни одно административное и государственное образование, создававшееся на обломках Российской империи в 1917—1919 гг., не провело референдума или опроса общественного мнения (хотя практически все, включая и УНР, и ДКР, обещали сделать это в будущем).

Вместе с тем дискуссия о Донецкой республике в контексте будущего государственного устройства всей России велась довольно активно. Может быть, даже активнее, чем полемика в как бы демократической ЦР. Причем велась с сентября 1917-го! Уже 4 сентября Артем заявил на совещании фабрично-заводских комитетов в Харькове: «...В настоящее время мы порвали с Временным правительством и приступили к образованию своей власти, к организации которой будет привлечен весь Донецкий бассейн». Сообщив 7 сентября ЦК РСДРП(б) о создании «революционного штаба» на многопартийной основе (по два большевика, меньшевика, эсера и даже один представитель украинских партий), Артем сказал: «Штаб — верховный орган, не подчиненный Временному правительству и сосредоточивший в себе всю власть на местах. Фактически это было декретированием республики Харьковской губернии».

Затем харьковцы (именно так называли себя тогда жители Харькова) не спеша начали подготовку к созданию республики и де-юре, широко дебатируя по этому поводу в прессе. Подстегнула их ЦР своим 3-м Универсалом, который неожиданно для Харькова и Донбасса объявил их частью Украины.

Так, 16 ноября 1917 г. вполне легитимный орган власти Донецко- Криворожской области — исполком местных советов — принял официальную резолюцию: «Развернуть широкую агитацию за то, чтобы оставить весь Донецко-Криворожский бассейн с Харьковом в составе Российской Республики и отнести эту территорию к особой, единой административно-самоуправляемой области». Заметьте, речь не шла о сепаратизме (а именно этот ярлык постоянно наклеивают на создателей ДКР), об отделении от России или Украины — данный регион изначально не признал себя частью Украины. Здесь подавляющее большинство органов власти (и большевистские, и меньшевистские, и эсеровские) приняли похожие резолюции, определив в качестве своей столицы Петроград.

Так что широкая дискуссия все-таки была, и длилась она вплоть до начавшегося 27 января 1918 г. 4-го областного съезда, на котором (опять- таки в результате бурной полемики) была провозглашена Донецкая республика.

Его повестка дня также не была секретом. Эсеровская газета «Земля и Воля» сообщала: «Нельзя не предвидеть, что главным вопросом на открывающемся сегодня съезде Советов Донецкого и Криворожского бассейнов будет вопрос о «Донецкой республике». И сразу же по открытии съезда его, говоря современным языком, спикер — большевик А. Каменский, призвал делегатов, как сказано в протоколе, «особенно серьезно отнестись к предстоящей работе, тем более что... должен решиться очень важный вопрос — о выделении Донецкого Бассейна в автономную единицу».

Как видите, идея была всем понятна и известна. Так что провозглашение Донецкой республики проведено гораздо более открыто, чем декретирование УНР.
МИФ 3
ДКР была провозглашена в январе/феврале/неизвестно когда

В различных источниках можно найти разные даты провозглашения ДКР: 27 января, 8 февраля, 11 февраля; один украинский историк даже сообщил, что она была создана в апреле и тут же ликвидирована. Во многом разнобой обусловлен тем, что 4-й областной съезд советов проходил буквально на грани перехода России с юлианского на григорианский календарь, т. е. после 31 января начиналось сразу 14 февраля. В результате многие мемуаристы путались в датах, а впоследствии исследователи брали на веру то одни воспоминания, то другие. Некоторые же историки посчитали, что республику должны были провозгласить в день открытия съезда, и назвали дату 27 января (9 февраля по новому стилю).

Недавно один из райсоветов Донецка даже принял резолюцию с призывом к горсовету объявить 9 февраля «Днем народного единства Донбасса» — по аналогии с празднованием «Дня Злуки», к которому восточные области нынешней Украины с исторической точки зрения вроде бы не имеют никакого отношения.

Между тем в дошедших до наших дней официальных протоколах и стенограмме съезда дата создания ДКР указана довольно точно. Вопрос «О выделении Донецкого бассейна» был заслушан в последний день его работы — во вторник, 30 января, т. е. 12 февраля по новому стилю. Сомнений тут быть не может, так как время каждого заседания на съезде фиксировалось довольно четко. Если после этой статьи хотя бы на один миф станет меньше — значит, она достигла определенной цели.
МИФ 4
Республика называлась Донецко-Криворожской/Донецкой/Донецкой советской...

Спекуляций на тему о том, как же называлась эта республика, предостаточно. Да и и во времена существования называли ее по-разному (в том числе в документах). Официально постановление о создании ДКР было озаглавлено так: «По вопросу о выделении Донецкого Бассейна», — а речь в нем идет о «Донецком и Криворожском бассейне» и соответственно о «Совете Народных Комиссаров Донецкого и Криворожского бассейнов».

При этом в различных документах фигурировали надписи: «Донецкая Республика», «Донецкая республика Советов», «Республика Донецкого и Криворожского (в некоторых документах — «Криворогскаго») бассейнов», «Федеративная республика Донецкого бассейна», «Донецкая Федерация». И даже «Донская республика» (явная ошибка тех, кто слышал и о существовании Донской республики Советов, созданной большевиками в Ростове весной 1918 г.)! В неформальном общении употреблялись термины и «Донкривбасс», и «Кривдонбасс», и просто «Донбасс». В те годы была мода на подобные сокращения, нынче зачастую режущие слух. Так, Центральный исполнительный комитет Украины даже его члены называли «Цикукой», большевики и меньшевики именовали друг друга даже в официальной переписке «беками» и «меками», съезд горнопромышленников ВЕЛИЧАЛИ «Горносъездом» и т. д.

Поэтому в данной статье используются различные общепринятые названия для государственного образования, созданного в январе 1918 г. в Харькове, в том числе традиционно применяемое в исторической литературе — Донецко-Криворожская республика, или же ДКР.

В дни, когда рушилась Россия и на ее окраинах тут и там возникали различные государственные образования, можно было наткнуться на самые невероятные сочетания названий той или иной республики. Достаточно вспомнить, как тогда в различных документах называли саму Российскую Федерацию: Советской Федерацией России, Федеративной Социалистической Республикой Советов в России, Федерацией Социалистических Республик, Рабоче-Крестьянской Российской Республикой, Трудовой Русской Республикой, Великорусской Советской Республикой и т. д. Так что разночтения названий Донецкой республики — далеко не уникальное явление для тех лет.
МИФ 5
Официальным символом ДКР был черно-сине-красный флаг

Мифотворчество вокруг флага ДКР — явление относительно недавнее, хотя уже успевшее пустить корни. Если вы зайдете на известный энциклопедический сайт «Википедия», то увидите, что в русской, итальянской, испанской, французской и ряде других его версий в статье о Донецкой республике фигурирует красно-сине-черный флаг. Такое знамя (в том же или в перевернутом виде) приводится во многих интернет-справочниках и украшает коллекции собирателей исторической символики.

Приходится разоблачить и этот миф, имеющий отношение скорее к политике и совсем недавней истории, чем к событиям почти вековой давности. Его возникновением мы обязаны общественной организации «Донецкая республика» (с которой так долго боролась СБУ при Ющенко). Именно ее активисты, сделав на черно-сине-красном флаге соответствующую надпись, вышли с ним на митинги, распространяя сведения о том, что именно так выглядел флаг ДКР.

На самом деле флаг этот родился в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века при создании Интердвижения Донбасса. Тогда активно шло обсуждение, какую символику принимать Украине. Вопрос стоял так: принять петлюровский сине-желтый флаг или же оставить красно-синий флаг УССР (разве что убрав серп и молот)? «Интеры», само собой, отстаивали вторую концепцию, предложив и свою версию флага Донбасса — украинский красно-синий с добавлением внизу черной полоски, символизирующей донецкий уголь. Затем это стало флагом Интердвижения. Позже некоторые из организаций (то ли по ошибке, то ли сознательно) перевернули последовательность полос — и появились два варианта, которые периодически можно увидеть на митингах не только в Донецке, но и в Киеве.

Однако какой же флаг был у Донецкой республики? Красный! Флаг революции, общий для всей советской России. Иного и быть у ДКР не могло. В том-то и дело, что создатели ДКР изначально провозгласили ее составной частью, неотрывным субъектом советской федеративной России (что не раз подчеркивали). Потому и все воинские формирования ДКР собирались именно под красным флагом, а на территории республики постоянно действовали законы России.
МИФ 6
ДКР была нелегитимным/самопровозглашенным образованием

В общем-то и в этом утверждении есть доля истины. Правда, во время революции и уже де-факто начавшейся гражданской войны трудно было говорить об абсолютной легитимности любого органа власти или государственного образования, возникшего на обломках империи. Все эти республики, включая Украину, были самопровозглашенными.

Но если сравнивать легитимность решений того или иного органа власти, то следует констатировать: уровень легитимности постановлений выборных советов Донецко-Криворожской области, признанной и центральной властью России (и до октября 1917 г., и после), на порядок выше, чем у решений ЦР, назначившей саму себя высшим органом власти в Киеве.

По поводу сомнительных полномочий ЦР в те годы высказывались буквально все, включая Временное правительство, которое официально заявило: «Поскольку эта Рада не избрана всенародным голосованием, то правительство вряд ли может признать ее представительницей точной воли всего украинского народа».

Известный авторитет в области международного права — Борис Нольде заявил, что русские юристы после Февральской революции привыкли читать много «смелых» правовых актов, но актов, подобных Универсалам ЦР, «им читать еще не приходилось». И пояснил это так: «Неопределенному множеству русских граждан, живущих на неопределенной территории, предписывалось подчиниться государственной организации, которую они не выбирали и во власть которой их отдали без всяких серьезных оговорок... Над этими миллионами русских граждан поставлена власть, внутреннее устройство и компетенция которой внушают полное недоумение».

Итак, с юридической точки зрения провозглашение УНР по сравнению с созданием ДКР вызывает гораздо больше сомнений. Что, однако, не мешает отводить этому сомнительному государственному образованию десятки страниц в учебниках истории. Почему же Донецкая республика должна быть предана забвению?
МИФ 7
Россия признала/не признала Донецкую республику

В отличие от иных тем, связанных с историей ДКР, эта представляется наиболее изученной. Во всяком случае в советской исторической литературе если и заходила речь о ДКР, то рассматривался в основном как раз вопрос, было ли ее провозглашение санкционировано советским правительством России. Любопытно, что раньше львиная доля советских историков заявляли, что ДКР была создана вопреки воле «мудрого Ленина», в нарушение принципов «ленинской национальной политики». А затем, когда ветер переменился, историки независимой Украины (зачастую те же люди, сменившие партбилеты на теплые местечки в новых госучреждениях) наперебой принялись доказывать, что ДКР создавалась во исполнение «коварного ленинского плана расчленения Украины», будучи частью «безнациональной ленинской политики».

Вообще трансформация украинских историков порой кажется невероятной. К примеру, единственный советский ученый Виктор Ревегук, которому удалось ценой неимоверных усилий защитить диссертацию на тему ДКР, судя по тексту своей работы, с явным сочувствием относился к создателям Донецкой республики, во многом оправдывая их. Теперь же, в независимой Украине, он стал одним из основных рупоров антибольшевистских комментариев в Полтаве, а не так давно даже был доверенным лицом Тягнибока в своем регионе. Такие вот превращения!

Но вернемся к теме. Одобрял или нет Ленин создание Донецкой республики? Мемуары очевидцев и документы не оставляют сомнений: вождь Октябрьской революции и руководство РСДРП(б) были осведомлены о планах харьковцев по созданию ДКР. Единственный оставшийся в живых после сталинских репрессий нарком ДКР Борис Магидов в своих воспоминаниях утверждает: Артем «предварительно побеседовал с тов. Лениным. Ленин отнесся весьма сочувственно к этой идее, считая ее необходимой по двум причинам: во-первых, по международным соображениям, а во-вторых, по соображениям чисто внутреннего характера».

Даже заклятый противник создания ДКР — лидер советской Украины Николай Скрыпник вынужден был признать: «ЦК партии большевиков харьковским товарищам дал санкцию на организацию Донецко-Криворожской республики».

Есть еще одно ценнейшее указание на это, которое большинство исследователей упускают из виду. Жена Артема — Елизавета Сергеева (в девичестве Репельская), которая также была активисткой харьковской большевистской организации и уже тогда сблизилась со своим будущим мужем, в воспоминаниях утверждает: «Все серьезные и важные мероприятия Артем обязательно согласовывал с ЦК партии, лично с В. И. Лениным, слово которого для него было законом. Так, например, несколько раз он обсуждал с Владимиром Ильичом вопрос о целесообразности создания Донецко-Криворожской республики в данной ситуации. И когда в феврале 1918 г. республика была создана, Ленин горячо приветствовал председателя ее совнаркома — Артема».

Имеется, правда, свидетельство, на которое любили ссылаться советские историки, осуждавшие «отклонение от ленинского национального курса». Речь идет о мемуарах еще одного члена правительства ДКР — В. Межлаука: «По указанию т. Ленина мы направились к т. Сталину, который сообщил нам, что ЦК считает неправильным выделение Донецко- Криворожской республики из состава Украинской Советской республики». Однако заметьте, здесь речь идет о мнении не Ленина, а Сталина, ответственного в ЦК за национальный вопрос.

Исходя из этого и ряда других свидетельств, можно сделать вывод: Ленин и значительная часть ЦК РСДРП(б) в принципе не возражали против провозглашения Донецкой республики, однако против был не последний человек в ЦК — Иосиф Сталин, который в будущем сыграет ключевую роль в решении судьбы ДКР.

Тем не менее Донецкая республика была признана, о чем свидетельствует и официальное поздравление от Секретариата ЦК, датированное 3 марта, и целый ряд дальнейших решений советского руководства, входившего в официальную переписку с органами ДКР.
МИФ 8
У ДКР не было четких границ
[Южнороссийские республики 1917-1918 годы.]

Границы 1917-1918 гг.

Границы Донецкой республики были довольно четко определены в публичной ноте Артема, переданной им руководителям европейских держав накануне вторжения немцев в Харьков: «Что касается границ нашей Республики — они... должны быть известны Киевскому Правительству. Всего несколько месяцев тому назад Киевская Рада в договоре с князем Львовым и Терещенко установили восточные границы Украины как раз по линии, которая являлась и является западными границами нашей Республики. Западные границы Харьковской и Екатеринославской губерний, включая железнодорожную часть Криворожья Херсонской губернии и уезды Таврической губернии до перешейка всегда были и сейчас являются западными границами нашей Республики. Азовское море до Таганрога и границы угольных Советских Округов Донской области по линии железной дороги Ростов— Воронеж до станции Лихая, западные границы Воронежской и южные границы Курской губерний замыкают границы нашей Республики».

Тем не менее уже упомянутый ранее современный украинский исследователь Поплавский пишет в диссертации: «Хотя границы определены довольно четко, в реальной жизни их делимитация и демаркация проведена не была и таких строго очерченных границ республика не имела». С этим не поспоришь! Как не поспоришь и с тем, что в данный период не существовало ни одной республики, границы которой были бы полностью делимитированы и тем более демаркированы. Это касается и УНР, и ЗУНР, и самой России. Что уж говорить о ДКР!

К примеру, западные границы УНР довольно четко определялись в Брестском договоре с немцами, но вот северные и восточные так и остались открытым вопросом. Немцы отдали эту проблему на откуп Москве и Киеву, положившись на их двусторонние переговоры, которые на протяжении нескольких месяцев велись в столице УНР и ничем не закончились. Таким образом, официально Москва не признала оккупацию Донбасса, постоянно в ходе переговоров настаивая на его принадлежности России. Мало того, в отдельном приложении к Брестскому договору с Германией Москва прописала возможность совместной с немцами добычи угля в Донбассе, пока окончательно не будут решены все территориальные споры. А границу оккупированной территории официально предложила немцам провести западнее Юзовки.

Да и сама ЦР не спешила с окончательным установлением восточной границы Украины, рассчитывая на скорую высадку немецкого десанта на Кубани. Так что вопрос принадлежности территорий ДКР так и остался открытым вплоть до возвращения туда большевиков в начале 1919 г., после чего сине-желтый флаг в этих регионах не появлялся вплоть до 1941-го. Стоит обратить внимание, что оба раза (и в 1918-м, и в 1941 г.) он поднимался над городами Донбасса исключительно благодаря немцам.

Некоторые современные исследователи пишут, что власть Донецкой республики не распространялась за пределы Харькова. Но ведь и член ЦР Дмитрий Дорошенко писал, что ее власть ограничивалась пределами Киева, а ее документы носили скорее пропагандистский, чем рабочий характер. Между тем сохранилось немало документов, свидетельствующих о том, что местные органы власти в различных регионах Донбасса, Харьковской и Екатеринославской губерний признавали власть совнаркома ДКР и подчинялись ей.
МИФ 9
У Донецкой республики не было правительства
[Состав правительства Донецкой Республики Советов. Февраль 1918 г.]

Состав правительства

Это смешное утверждение мы бы и не рассматривали, если б не подобное заявление, прозвучавшее из уст Виктора Ющенко. В действительности на многопартийном съезде в ходе довольно демократичных дискуссий был сформирован областной комитет Донецкой республики в составе 11 человек (7 большевиков, 3 эсера и 1 меньшевик). Первое заседание обкома ДКР состоялось 14 февраля (дата примечательная — первый день жизни России по новому календарному стилю). Сначала избрали президиум, его председателем стал ростовский большевик Семен Васильченко, которого можно на современный манер назвать президентом ДКР (он же занял должность и в правительстве, став наркомом по делам управления республики). Эсеру Равенскому была отведена роль казначея областного комитета.

Перейдя к формированию правительства ДКР — совнаркома, Васильченко от имени большевиков предложил создать коалиционную власть с выделением ряда наркоматов эсерам. Всего было запланировано назначить 16 наркомов (министров). В тот же день были назначены девять из них во главе с Артемом, который стал главой донецкого правительства и заодно комиссаром по делам народного хозяйства. Вскоре был назначен десятый нарком. Остальные наркоматы были предложены эсерам, которые до последнего момента спорили между собой о том, входить ли им в правительство ДКР. Однако уже тогда большевиков и эсеров разделил вопрос об отношении к Брестскому миру, а вскоре их дороги вообще разошлись. Поэтому часть вакансий в правительстве ДКР остались незаполненными.

Стоит отметить, что из десяти наркомов первого состава ДКР лишь один умер своей смертью. В 1921 г. при загадочных, до сих пор до конца не расследованных обстоятельствах погиб премьер-министр республики Артем-Сергеев, а с 1931-го по 1938 г. один за другим расстреляны восемь членов бывшего совнаркома ДКР. И лишь донецкий нарком труда Борис Магидов чудом уцелел, хотя тоже подвергся репрессиям (был арестован в 1939 г.).

Так расстреливали не только Донецко-Криворожскую республику, расстреливали даже память о ней.
МИФ 10
Донецкая республика — не государство, поскольку не имела своих денег
[Заменители денег. Боны ДКР]

Заменители денег. Боны ДКР

Как истинный бухгалтер Ющенко не мог не упомянуть о деньгах. И в чем-то он прав: Донецкая республика изначально не собиралась печатать свои дензнаки, считая себя составной частью России. Правда, логично было бы спросить у экс-президента: а какова была денежная единица в ЗУНР? Надлежит ли рассматривать отсутствие у нее своего дензнака как признак несформировавшегося государства? Если да, то почему его историю изучают в украинских школах, а ДКР — нет?

И не вытекает ли из слов Ющенко, что ныне нет таких государств, как Германия, Испания, Франция или в конце концов Черногория? Ведь у них нет «своих» денежных знаков! Все они довольствуются евро, как Донецкая республика довольствовалась российским рублем.

Фактические обстоятельства были таковы. В связи с начавшимися военными действиями стали возникать перебои с доставкой из Петрограда, и этих самых дензнаков в ДКР постоянно не хватало. А потому в некоторых ее регионах, включая Харьков, подумывали о введении своих временных денег и их заменителей — бонов. До прихода немцев напечатать успели только боны Славянска и Юзовки. Но, конечно, эти как бы «не совсем деньги» нельзя рассматривать как дензнаки ДКР. Еще раз стоит подчеркнуть, что Донецкая республика задумывалась как субъект единой Российской федерации и не помышляла о своей отдельной денежной единице или внешней политике.

XIII Международный конкурс артистов балета старшая гр. 2-2



XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part3.rar                                           693.2 мв       13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part1.rar                                           800.0 мв        13.10.18
XIII Международный конкурс старшая группа 2-2.part2.rar                                           800.0 мв        13.10.18
https://files.i.ua/file/4650168/4237705/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237193/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4237223/temp/

балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: старшая группа #moscowballetcompetition13 II тур (2/2) – Объявление результатов II тура
Программа
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Жюль Перро / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
    • Variation
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Вахтанг Чабукиани / Цезарь Пуни, "Эсмеральда"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Вахтанг Чабукиани / Виталий Бортяков / Александр Крейн, "Лауренсия"
    • Па де де
  • Виктор Гзовский / Даниэль-Франсуа Обер, Grand Pas Classique
    • Вариация
  • Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Корсар"
    • Вариация Раба
  • Артур Сен-Леон / Цезарь Пуни, "Маркитанка"
    • Вариация Жана
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Медоры
  • Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
    • Вариация Франца
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Па де де Авроры и Дезире
  • Константин Сергеев / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Вариация Принца Зигфрида
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Жизель"
    • Вариация Альберта
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Александр Горский / Э. Гиро, "Коппелия"
    • Вариация Франца
  • Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
    • Вариация Колена
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Вариация Авроры
  • Александр Горский / Петер Людвиг Гертель, "Тщетная предосторожность"
    • Вариация Колена
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
    • Вариация Бога ветра Вайо
  • Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
    • Вариация Раба
    • Вариация Раба
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Вариация Базиля
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Одалиски
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Вариация Базиля
  • Петр Ильич Чайковский / Мариус Петипа / Лев Иванов / Василий Вайнонен, "Щелкунчик"
    • Вариация Принца
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман"
    • Вариация Бога ветра Вайо
  • Александр Могилев / Александр Цфасман, "Спокойной ночи, добрый ленивец"
  • Чжун Кюн Лим / Вольфганг Амадей Моцарт, "Война окончена"
  • Вэн Сяо Чао / Клод Дебюсси, "Лунная ночь"
  • Каролина Сегурадо / К. Ортиз, "Братья"
  • Диша Чжан / Лей Чжао, "Чёрные крылья"
  • Франческа Франсинелли / Йохан Йохансон, "Орфический гимн"
  • Серик Накыспеков / Н. Аман, "Воспоминание"
  • Максат Сыдыков / А. Марчелло, "Люди и звери"
  • Александр Могилев / В. Мартынов, "Поцелуй"
  • Максим Петров / Бенджамин Бриттен, "Тарантелла"
  • Ксения Ойвенталь / Морис Равель, "Тайны леса"
  • Катарина Морейра / Людовико Эйнауди, "Мириады"
  • Лон Чэнь / Сергей Рахманинов, "Недостижимое"
  • Александр Могилев / Анатолий Лядов, "Колыбельная"
  • Стефанос Бизас / Людовико Эйнауди, "Почему эта буря кажется другой?"
  • Антонио Анкан / Фредерик Шопен, "Мандарин"
  • Филипп Сантос / К. Филиппи, "Последний момент"

Сведения о мероприятии
  • Место: Большой театр (Москва, Россия)
  • Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 17:45 (GMT-2)
  • Год производства: 2017
  • Доступно до 20 июня 2021 г.
  • Продолжительность: 2 h 21 min
  • Компания: Rosconcert
  • Доступные версии: EN


XIII Международный конкурс 2-2 младшая группа



https://files.i.ua/file/4650168/4231985/temp/
файл до 08.10.18
балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (2/2)

Программа
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
    • Вариация
  • Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар"
    • Вариация Раба
  • Мариус Петипа / Адольф Адан, "Корсар"
    • Вариация Одалиски
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Арлекинада"
    • Па де де
  • Агриппина Ваганова / Рикардо Дриго, "Эсмеральда"
    • Вариация Дианы
  • Мариус Петипа / Пётр Гусев / В. Бочаров, "Талисман"
    • Вариация на Па де де
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Александр Константинович Глазунов, "Раймонда"
    • III: Вариация Раймонды
  • Мариус Петипа / Рудольф Нуриев / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • II: Вариация Дульсинеи
  • Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот"
    • Па де де
  • Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Баядерка"
    • Вариация Солора
  • Виктор Кабаняев / Даниель Хоуп, "Соната в голубых тонах"
  • Екатерина Фомичева / Жюль Массне / Альфред Шнитке, "Освобождение"
  • Милана Комарова / Родион Щедрин, "Воландо"
  • Милош Исаилович / Александр Муравьев, "Me, myself and I"
  • Итзик Галили / Перес Прадо, "Балкон любви"
  • Кеонджун Ким / Оулавюр Арнальдс, "Near Light"
  • Каролина Сегурадо / Арканджело Корелли, "Движение"
  • Каролина Сегурадо / Оулавюр Арнальдс, "Пиро"
  • Софья Гайдукова / Карл Орф, "На поляне"
  • Джон Клиффорд / Карл Орф, "Танец"
  • Тай Чжун Хан, "Вечный лист"
  • Айгуль Мураталиева / Руперт Грегсон-Уильямс, "Притяжение"
  • Сведения о мероприятии
    • Место: Большой театр (Москва, Россия)
    • Дата трансляции: Пятница, 16 июня 2017 г., 09:45 (GMT-2)
    • Год производства: 2017
    • Доступно до 20 июня 2021 г.
    • Продолжительность: 1 h 25 min
    • Компания: Rosconcert
    • Доступные версии: EN

XIII Международный конкурс - младшая группа




видео в архиве (ограничение на 2 гб)
архиватор автоматически из двух архивов сделает ОДИН файл 2 гб
архивы положить в одну папку и просто запустить Архиватор

https://files.i.ua/file/4650168/4230734/temp/
https://files.i.ua/file/4650168/4230733/temp/

файлы до 06.10.18









балет XIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: младшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (1/2)Несколько слов о...

С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве.

Международный конкурс артистов балета впервые состоялся в 1969 году и с тех пор проводится каждые четыре года в Большом театре в Москве. С момента своего рождения конкурс быстро приобрел высокий профессиональный авторитет, серьезную творческую репутацию, статус ответственного и блистательного форума молодых исполнителей. В конкурсе принимали участие такие мировые звёзды, как Михаил Барышников, Мария Александрова и Патрис Барт. С 2001 года в конкурс артистов балета добавился и конкурс хореографов. Таким образом, в настоящее время в конкурсе принимают участие три группы: хореографы, младшая возрастная группа артистов балета и старшая возрастная группа артистов балета. В состав жюри конкурса в разные годы входили: Марина Семенова, Галина Уланова, Майя Плисецкая, Владимир Васильев и другие известные представители балетной элиты мира. Не пропустите это грандиозное событие в мире балета, которое открывает нам новую плеяду ярких исполнителей и становится для молодых артистов неоценимым творческим опытом!

Программа
  • Константин Сергеев / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Вариация Принца Зигфрида
  • Жорж Бизе / Родион Константинович Щедрин / Альберто Алонсо, "Кармен-сюита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Вариация Авроры
  • Огаст Бурновиль / Герман Северин фон Левенскольд, "Сильфида"
    • Па де де
  • Мариус Петипа / Цезарь Пуни, "Венецианский карнавал"
    • Вариация
  • Петр Ильич Чайковский / Мариус Петипа / Лев Иванов / Василий Вайнонен, "Щелкунчик"
    • Вариация Принца
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа"
    • Вариация Филиппа
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Корсар"
    • Па де де Медоры и Раба
  • Артур Сен-Леон / Цезарь Пуни, "Маркитанка"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица"
    • Па де де Принцессы Флорины и Синей птицы
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Жизель"
    • Вариация
  • Юрий Григорович / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • III акт: вариация Одиллии
  • Николай Зубковский / Рикардо Дриго, "Арлекинада"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Леон Минкус, "Пахита"
    • Вариация
  • Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Баядерка"
    • Вариация Гамзатти
  • Александр Рюнтю / Сергей Прокофьев, "Парик"
  • Сейон Ким / Зак Химси, "Ночной кошмар"
  • Кеонджун Ким / AGF, Abient Turust
  • Игорь Пиворович / Я. Тиерсен, "Офелия"
  • Джошуа Бимиш / Ж. Бельон, "Бит"
  • Нурлан Конокбаев / Абай Кунанбаев, "Беркутчи"
  • А. Селединов / А. Селединов, "Течение времени"
  • Арман Балманукян / Согомон Комитас, "Аминь"
  • Вим Мертсон / Антон Вальдбауэр, "6 секунд"
  • Максим Сивагин / Эдвард Григ, "Весной"
  • Анастасия Харченко / Дина Вашингтон, "Без ума от мальчишки"
  • Лю Тхинтхин / Бао Бида, "Жасмин"
  • Андрей Меркурьев / А. Амар, "За и против"
  • Мария Кафанова, "Сердце"
  • Павел Глухов / Беат Фуррер, "Калиго"
  • Р. Котин / Альфред Шнитке, "По дороге домой"
  • Роберто Сцафати / Петр Ильич Чайковский, "Лебединое озеро"
    • Адажио
Сведения о мероприятии
  • Место: Большой театр (Москва, Россия)
  • Дата трансляции: Четверг, 15 июня 2017 г., 09:45 (GMT-2)
  • Год производства: 2017
  • Доступно до 20 июня 2021 г.
  • Продолжительность: 2 h 01 min
  • Компания: Rosconcert
  • Доступные версии: EN


XIII Международный конкурс артистов балета


видео по ссылке (временное хранение до 06.10.18)
https://files.i.ua/file/4650168/4230659/temp/
балетXIII Международный конкурс артистов балета и хореографов: старшая группа #moscowballetcompetition13 – II тур (1/2) Несколько слов о... С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве. С 11 по 20 июня 2017 года medici.tv представляет прямые трансляции Тринадцатого Международного конкурса артистов балета и хореографов из Большого театра в Москве. Международный конкурс артистов балета впервые состоялся в 1969 году и с тех пор проводится каждые четыре года в Большом театре в Москве. С момента своего рождения конкурс быстро приобрел высокий профессиональный авторитет, серьезную творческую репутацию, статус ответственного и блистательного форума молодых исполнителей. В конкурсе принимали участие такие мировые звёзды, как Михаил Барышников, Мария Александрова и Патрис Барт. С 2001 года в конкурс артистов балета добавился и конкурс хореографов. Таким образом, в настоящее время в конкурсе принимают участие три группы: хореографы, младшая возрастная группа артистов балета и старшая возрастная группа артистов балета. В состав жюри конкурса в разные годы входили: Марина Семенова, Галина Уланова, Майя Плисецкая, Владимир Васильев и другие известные представители балетной элиты мира. Не пропустите это грандиозное событие в мире балета, которое открывает нам новую плеяду ярких исполнителей и становится для молодых артистов неоценимым творческим опытом! Программа Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот" Па де де Мариус Петипа / Юлий Гербер, "Трильби" Вариация Мариус Петипа / Пётр Ольденбургский, "Корсар" Па Раба Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Корсар" Па де де Медоры и Раба Василий Вайнонен / Борис Асафьев, "Пламя Парижа" Вариация Филиппа Агриппина Ваганова / Рикардо Дриго, "Эсмеральда" Па де де Дианы и Актеона Мариус Петипа / Леон Минкус, "Жизель" Вариация Вахтанг Чабукиани / Юлий Гербер, "Корсар" Вариация Раба Мариус Петипа / Рикардо Дриго, "Талисман" Па де де Александр Горский / Мариус Петипа / Леон Минкус, "Дон Кихот" Па де де Мариус Петипа / Петр Ильич Чайковский, "Спящая красавица" Па де де Авроры и Дезире Вахтанг Чабукиани / Александр Крейн, "Лауренсия" Вариация Лауренсии Огаст Бурновиль / Герман Северин фон Левенскольд, "Сильфида" Вариация Джеймса Вахтанг Чабукиани / Александр Крейн, "Лауренсия" Вариация Лауренсии Вахтанг Чабукиани / Леон Минкус, "Баядерка" Вариация Солора Лю Тхинтхин / Ло Чэн, "Цвет крови" Нина Мадан / Людовико Эйнауди, "Движение воды" Эдвард Клюг / Эдвард Григ, "Пер Гюнт" Дуэт Эмиль Фаски / Джованни Баттиста Перголези, "Между небом и землей" Анастасия Чалова / Мередит Монк, "Бесконечно маленький взрослый" Нина Мадан / К. Рей, "Равновесие ртути" Милана Комарова / А. Мельникова, Oophaga pumilio Исян Чжан / Сенкинг, "В пробуждениии" Константин Кейхель / Георг Фридрих Гендель, "Путь Харона" Эдвард Клюг / Фредерик Шопен, "Виновен" Софья Гайдукова / Генри Пёрселл, "Помни меня" Э. Стирль / Вольфганг Амадей Моцарт, "Лакримоза" Сведения о мероприятии Дата трансляции: Четверг, 15 июня 2017 г., 17:45(GMT-2) Год производства: 2017 Доступно до 20 июня 2021 г. Продолжительность: 2 h 30 min Компания: Rosconcert Доступные версии: EN

Страницы:
1
2
предыдущая
следующая