название придумайте сами

То, что большая часть почтеннейшей публики называет поэзией – таковой не является. Это все что угодно: дневник-напоминалка, краткий отчет о событиях, неискренние поздравления, сюсюкательные описания чего бы то ни было, с использованием чужих образов, ритмов, рифм слов и аллюзий. В лучшем случае это просто публицистика, т.е. «что, где, когда», в худшем это неуклюжая попытка создания персонального мира из мусора собственных амбиций, недопереваренных чувст и обломков чужих конструкций. Противна в этих мертворожденных пазлах некая «герметичность». Факт публикации существует, критика не приемлется, особо настырные «недоброжелатели» отторгаются от святынь, т.е. прочитать и перепачкаться во всем этом тебе можно, а потыкать носом автора, как хозяина собаки, нагадившей у твоей двери, или хотя бы прибрать за ними, нельзя. В домике они. И эта синтетическая мерзость существует, плодится, и не говорите, что она не действует на вас.

Существует и другая поэзия. Это та самая магия, по прошествие времени, лишенная внешних атрибутов. Есть только текст и в этом тексте все: музыка, запах, танец, вкус, цвет, время и отсутствие оного... Это великая магия преобразования (преображения, если угодно), именно это я и пытаюсь, иногда удачно, отыскать среди безмерно бОльших залежей мусора.

Не время и не место дергать Борхеса, перегружая текст цитатами, тем более, если найду, то «воткнусь»,а это до завтра - минимум, но поверим старику в том, что сюжетов конечное число, и сочетание этих сюжетов тоже конечно и не порождает ничего нового. Герои осаждают крепость, которую защищают герои. Конец. «Илиада».

Т.е. с публицистикой, принадлежащей времени и ее «чтойностью» пока все ясно. В отличие от синтетической, для иной поэзии основным признаком является «как».

Задача как первой так и второй поэзий- литератур – создание мифа. Вещь крайне полезная и очень опасная в своей полезности. Миф формирует, вернее создает, будущее, где все мы и окажемся, если доживем, и в чем будут копошиться, разгребая, наши потомки.

Не хотелось бы настаивать на очевидном, но то в чем мы живем сейчас, это всего лишь обломки прошлых мифов.

Можно было бы похвалить «синтетиков» за создание отдельно взятых мирков – для себя, если бы они там и сидели (кстати, милые герметичные синтетики, не следует забывать и обольщаться. Все то , что вы наваяли – это навсегда. И исходя из того, что большая часть «синтетиков», ведет себя, как «бессмертные существа» (термин позаимствован у К.Кастанеды), то и вечность вам придется коротать в изваянной вами же декорации, где и принцессы-то не какают, не говоря уже о звоне комаров перед рассветом,  смешанном запахе молока и свежих коровьих лепешек, доносимом слабым сквознячком вдоль реки, от невидимого, пасущегося за излучиной стада).

Беда в том, что они есть, и так или иначе влезли и беспардонно влияют как на мою историю, так и на мой, бережно лелеемый миф. А коротать вечность во всем этом я не намерен…

По сему.

Ищем литературу хорошую и разную. Ищем все, что может стать литературой при соблюдении некоторых условий. Ежели пошел «способ говорить» с применением толтекской терминологии, то «несгибаемости намерения» большей части присутствующих не занимать, но сие ничто без «безупречности и неуязвимости». Поэтому, на первых порах, обычный «сталкинг», выслеживая всех, прежде всего выслеживай себя. Иначе реально можно заработать стрелу между лопаток.

Вот такое пожелание, всем и тому, кто называет себя LuganMan, краткая переписка с которым, собственно и подтолкнула меня к написанию этих строк. http://blog.i.ua/user/1495549/880161/

Предполагалось, что порывшись в его блоге, я найду нечто ,что следовало бы, на мой взгляд, поправить и выскажусь по этому поводу.

Ключевым словом наверное будет – «недоумение» . Как со стороны автора, так и касаемо моего восприятия. Вполне пристойно технически оснащенный персонаж зачем-то неторопливо развлекается со стилизациями, политическими сатирами, дневниковыми прозами ну  и иногда пишет стихи.

 Не хочу возвращаться к очевидным очевидностям и совершенно лобовым методам изложения, арматуринам глагольных рифм, используемых просто «шоб в куче держалось» и элементарно загораживающих то, что могло бы стать развернутым образом. Тем более, что часть переписки, с обсуждением действительно тронувшего меня произведения, уже опубликована. Честнее да и корректнее (с точки зрения чистоты эксперимента) будет дождаться новых произведений и обсудить их.

А собственно каким боком здесь «недо умение» и «недоумение»? Мне просто не понятно почему человек, столь пронзительно чувствующий, а это видно из очень короткой и очень простой заметки Die Balz. Отлично знающий уровень ощущений, котрые может вызвать ( по крайней мере у него), - нехитрое сочетание нескольких цветов, звук волынок,(для меня это крумхорны и барабан с козьей шкурой) и то непроизвольное напряжение совершенно определенных групп мышц, при виде прямого полуторного меча, используя который, отпадает надобность в щите (я прав?), при этом считает возможным публиковать вещи, никак не соответствующие этим индикаторам. Надеюсь не слишком путано. Мера интенсивности есть. Чего не пользуетесь?

Фламенко – это «вкус крови в горле», как для исполнителя, так и для слушателя-зрителя.

«О звонкий цыганский город!  Ты флагами весь увешан.  Желтеют луна и тыква,  играет настой черешен.  И кто увидал однажды -  забудет тебя едва ли,  город имбирных башен,  мускуса и печали!» (с) Ф.Г.Лорка