хочу сюда!
 

Ксения

45 лет, козерог, познакомится с парнем в возрасте 40-65 лет

Пока готовится нямка, об относительности времени и не только...

  • 30.06.10, 01:25

     А началось все с того, что я попал еще будучи курсантом, а в принципе еще раньше, благодаря деду. Попал в том, что иногда пытаюсь уложить в голове не только неуложимое там, в принципе, но и практически бесполезное. Оставим бесполезность сего в практическом смысле для бесполезных в любом смысле споров об этом (каламбур, конечно, третий сорт не брак). Так вот, началось все с интересом вокруг "Филадельфийского эксперимента", там было много чего забавного, ведь исходные для него, эксперимента, были предельными: большие частоты, большие энергии, большие массы, большие умы. Для человека, чей мозг спроектирован на частоту реакции герц в 100 и скорости собственного движения в 5км/ч (ну да, ну да, бежим мы побыстрей, только бег есть экстремальное поведение организма, здесь тоже наличиствуют сюрпризы, как и во всем экстремальном, непонятно пока куда мну понесет, но скорее всего в данной печатанине дойду еще и до этого), так вот, наверное, в этом и кроется секретик принципиальной неуложимости в ограниченном мозгу некоторых экстремальных вещей. А эксперимент этот очень тесно связан с товарищем Эйнштейном (на самом деле с целой толпой народа: начиная от Ньютона, а дальше Лоренц, Максвелл, Тесла и множество других).

      Так что приступаем сразу. Полезные вещи выбрасываем и представляем процессы, происходящие не с мелкой сошкой, ака хомо квази-, а частенько и псевдосапиенс, а с планетами, скоростями света, огромным Миром вокруг нас, и, главное, нашим сознанием в чистом виде, которому, по идее должна быть подчинена несовершенная, но весьма толково задуманная, наша телесная оболочка. Хотя мы-то с тобой знаем что кому подчинено). Что такое одновременно? Есть ли такое понятие вообще? Лично я -- не знаю, честно. Смотри, скорость света по ходу единственное постоянное в этом мире, пока считается так, при этом чуть раньше постоянным считалось время, что еще приглючится товарищам ученым пока неясно, правда всегда остается возможность, вероятность которой не только близка к нулевой, но и, как исследовал товарищ Шноль, зависит от положения Земли относительно Мира(все, понесло, готовься))). Но мы для чистоты эксперимента будем считать правдой то, что подтверждено экспериментально. Постоянство скорости света, таки да, подтверждено еще вначале прошлого века. Так мало того, что постоянство, оказывается еще и это есть предельная скорость ВСЕГО! Самой информации, если угодно. Ты как себе для себя бесконечность представляешь? А она -- вот она, правда? Бесконечная скорость равна каких-то 300м/с, ага? Но, дальше больше, не может же быть все так понятно. При достижении чего-либо этой скорости, ну, т.е. берем что-то, разгоняем-разгоняем, а оно нам: фигвам, товарищ задрот-разгонятор от физики, моя масса, которая чего-то вдруг стала подозрительно приближаться к не такой уж бесконечности (школу-то мы вроде помним: ядреная физика, фифект фикци.., ой т.е. масс, все такое), а энергии хочет ну ооочень много. Причем если в обычных, неоколосветовых скоростях эта самая масса вела себя более-менее прилично то с какого-то неуловимого момента полная лажа: очень уж быстро тяжелеем и совсем уж неприлично много энергии хоцца для разгона, аппетиты внезапно увеличившегося толстячка растут в квадратичной зависимости. Так чтО, увязывается в голове бесконечность "300м/с" с подобной? Будет ли момент одновременного достижения бесконечности массы и энергии и на что это будет похоже? Предел скорости найден, а предела массы и уж тем более энергии не предвидется, ага. Просуммировав все вещество во вселенной мы все равно не получим бесконечность массы… Ха, кроме того, если взять всю массу наблюдаемого во вселенной вещества, а этом можно сделать в некотором допустимом приближении, то его, вещества, не хватит даже на то, чтоб удержать звезды от быстрого-быстрого разлета, так-то, но об этом, возможно, далее.  А какая прелестная лажа со временем! Тебе ведь известно, что в ЖПС и ГЛОНАСС(российский аналог ЖПС с преферансом и куртизанками) а также на спутниках, самолетах и иже с ними вводится специальная поправка на высоту и относительную к земле скорость? А все потому, что при движении с ненулевой скоростью часы на спутниках начинают отставать, и если для тебя это в принципе неважно, подумаешь, доли секунды, то игнорирование этих отставаний для вышеназванных систем навигации даст ошибку по координатам в пару километров. Трогательно, правда? Эти ваши деффекты масс, кстати, вовсю присутствуют в этих ваших адронных коллайдерах с синхрофазотронами.

      Чета хочется подробнее остановится на факте постоянства скорости света вне зависимости от скорости его источника, очень уж прелестно выходит. Просто вдумайся, эта субстанция живет вообще своей жизнью распространяясь непонятно где с наглухо зафиксированной скоростью. Попросту, хоть и некорректно говоря, если бы распространялось в воздухе, то при движении этого воздуха навстречу скорость должна замедлятся, со звуком так и происходит. Нет, скажу проще. Едет поездец такой, у него на лбу горит путевой прожектор (да-да, он летит именно к населению этой маленькой планетки, именно этот поездец с прожектором, хи) скорость его 100км/ч. А навстречу едет с такой же скоростью другой поезд и так же светит (со скоростью 300м/с) своим прожектором. Скорости сближения поездов -- 200км/ч. А скорости сближения световых пучков -- все равно 300м/с, а никак не 800 и даже не 600, и ему, свету, по барабану все движение всех поездов и поездецов куда бы то ни было...

Кстати, попыткой объяснить это явление было введение понятия "эфира", некоего начального базиса, ну, т.е. в эфире распространяется свет и крутятся планеты. А тут объявляется очередной умный еврейский мальчик, товарищ служащий патентного бюро, и говорит: нистрадать фигней и не плодить сущностей зазря – это просто время непостоянно и зависимо от наблюдателя. "Кааак?!",-- закричали теоретики. «А хоть вот так»,- возразили практики. Берем 2 ну ооочень точных часов, одни ставим наземь, а с другими лезем на высокую башню и любуемся отставанием верхних или, если угодно, спешкой нижних... Этот эксперимент был реально проведен одним из первых и поставил плюс к специальной теории относительности Эйнштейна. Забегая вперед, время кроме всего прочего течет медленней возле массивных объектов типа планеты Земля в частности. Кстати, в этом месте, как ни странно, я впревые уперся лбом, вот уж действительно порой очевидные вещи вызывают неоправданные затруднения. Причем скорость света ко времени? Скорость – это расстояние пройденное за время, верно? А она у нас для света – константа. Ну, расстояние – вполне объективная вещь, правда? Вот для меня это было не так просто, не хочу путать тут понятия, ибо сам в них не до конца разобрался, ну, знаешь, принял, но не разобрался. Короче, постоянство скорости света независимо от наблюдателя и среды и привело товарищей ученых к тому, что время меняется в зависимости от скорости и тем быстрее, чем ближе скорость к бесконечности, т.е. скорости света. Вот тебе трактовка нулевого времени: при достижении наблюдаемым нами объекта почти скорости света нам покажется, что объект замер и не движется, а при достижении им этой скорости – он исчезает. Точнее, мы его больше не видим и никогда не увидим, т.к. этот объект больше не существует в нашем времени (деление на ноль, ага), физики говорят «находится за горизонтом событий». Но! Если рассматривать нас с точки зрения объекта, мы тоже за его горизонтом событий и это для него наше время закончилось в прямом смысле слова. Все усугубляется тем, что для материальной точки скорость света недостижима.

Ладно, тут есть масса интересных умозаключений физика-троечника вроде меня, это надо при встрече. Остановлюсь на крайнем. Специальную теорию относительности мало-мало потрогали, теперь давай пару слов об общей. Помнишь, что ничто не распространяется быстрее скорости света? А призрак товарища Ньютона тебя эдак легонько за плечо: минуточку, гражданин недоучка, в школе на физике вы, очевидно, проспамши; а гравитация? Между прочим, наука она не для того, чтоб демагожить и любоваться красотой умозаключений, а для того, чтоб предсказать поведение системы в будущем, зная ее прошлое и нужные формулы (умное слово звучит как «принцип детерминизма»). Я вот, говорит тебе этот всеми почитаемый призрак, довольно точно предсказал поведение планет опираясь на силу гравитации, причем действует она мгновенно и всегда, против экспериментов не попрешь. К Эйнштейну он, естественно, тоже приходил и заставлял напрягать к чести сего товарища его привычный к нагрузкам моск. На что было отвечено: ну дык не путайте ж вы теплое с мягким, это ж совсем другая сила, а свет ведь тоже не господь бог, он распространяется по прямой в предложенном ему для распространения пространстве, так называемой геодезической прямой (//проще показать чем объяснить. Представь прямой кусок нитки который положили на шар, если поглядеть на него сверху – прямая линия, а если сбоку, то линия стелется по шару, повторяет его рельеф, но сверху она кажется прямой. Другими словами – кратчайшее расстояние между двумя точками на рельефной поверхности, с учетом рельефа, не спрашивай меня как это выглядит в искривленном трехмерном, а тем более в принятом сейчас четырехмерном пространстве-времени). А эта ваша гравитация она ж это пространство искривляет. И, кстати говоря, не только пространство, но и время: как уже говорилось, вблизи массивных объектов время течет медленнее. Да, гравитация зависит  от массы, она тем больше, чем больше масса и тем сильнее искривляет пространство-время, а свет распространяется именно по геодезическим прямым в этом пространстве. Так что сила эта – абсолютно особнячком. Идея эта достаточно сумасшедшая, для того, чтоб таки оказаться правдой, так шо минуточку, господа, ща проверим, благо всеми нами любимый гравитатор, по совместительству еще и симбиоз большой грелки с мегалампочкой Ильича, которое мы ласково зовем Солнцем, находится всего в 8 световых минутах от нас. Да, астрономы кстати еще до этого замечали лажу с орбитой Меркурия вокруг Солнца, как-то она не вполне по-ньютоновски себя вела. Но была пара ученых, которая отправилась к неграм в Африку курить старые бананы, наблюдать негритянок, а заодно и затмение Солнца, по пути смеха ради проверив, а не будет ли звездочка визуально менять свое положение для них, наблюдателей, если ее свет проходит возле очень тяжелого и горячо любимого Солнца, тем более прямой свет от него прикрыт луной. И пггетставляете, таки да, оно меняется! «Какие мальчики молодцы»,- сказали ученые,- «просто нет повода не выпить». «Дык мы эта, такое видели, давайте лучше бананчиков курнем, стаааареньких, да нигретосочку поглядим с сиськами, молоооденькую»,- ответили мальчики молодцы. Ход таков был беспроигрышен, т.к. сразу никто и не обратил внимания, что погрешности измерений, которые имели место быть у этих веселых товарищей, были сопоставимы с результатами измерений (результат вида 10 плюс-минус 15), т.е. истинными их измерения считать было недопустимо. Такой вот анекдот от науки. Тем не менее последующими измерениями была установлена истинность гипотезы об отклонении света вблизи массивных объектов, выведены формулы, которые проверили на изменениях орбиты сперва Меркурия, а потом и других планет. Теорема доказана.

      Ладненько, буду заканчивать, устал чета, а завтра уже не будет настроения бред этот продолжать. Так вот, единственное что не удалось Эйнштейну, так это увязать свою теорию относительности с тем, что происходит в микромире, т.е. с квантовой механикой. И скажу я тебе – там звездец моску еще похуже: эти квантовые наномеханики(нано- для них за счастье, величины с которыми они работают куда меньше) уже глюоны какие-то придумали и доказали, да еще и разноцветные, хотя понятие цвета при таких размерах – нонсенс. Не говоря о том, что типы элементарных частиц названы «ароматами». Далеко шагнула медицина по сравнению с курением бананов). В общем, занесло в сторону, тема относительности времени раскрыта не очень так, но по крайней мере надеюсь, что заинтересовал тебя.

Предвосхищая вопрос -- нямка получилась ничего так, ффкусненько, попробовано на средине этого бреда)

      До новых встреч!

1

Комментарии

130.06.10, 09:25

Есть несколько законов, которые лично для меня пока еще являются непреложными:
1. Если ты чего-то не видишь или не знаешь, это еще не означает, что этого нет.
2. Считать, что ты что-то знаешь о мире и Вселенной -- прямой путь в Кащенко с диагнозом "мания величия".

Как иллюстрация к картинке познания мира http://blog.i.ua/user/712914/494009/

    230.06.10, 10:52Ответ на 1 от Rumata-u

    Говорила тут девушка о том, что всяк соврет, да не как фантаст, это по поводу иллюстрации. Но рассказик таки здравский. А даже не пытаться понять -- путь вообще в никуда, такой вид нуля встречается-таки частенько. Таких людей точно надо лечить, может даже в Кащенке...
    Да, и по поводу 1: если ты что-то знаешь или видишь, это еще не значит что так и есть. Но опять же, и в этом имеется юмор. Например, некоторое время назад считалось что тепло -- особая жидкость. Тем не менее открытые исходя из этой гипотезы законы оказались верными.
    Впрочем, спасибо, что спустили на грешную землю)

      330.06.10, 10:57

      Ну зачем же такие крайности. Хотя, если меня не правильно поняли, то, скорее всего, я просто не смогла объяснить мысль правильно. Попробую исправиться.
      1. Все в мире существует независимо от того верю я в это или нет. И утверждать, что чего-то не может быть на основании скудости собственных познаний я не имею права.
      2. Любые мои знания о мире в любой момент могут оказаться неполными или неверными. И продолжать настаивать на своей осведомленности и всезнании по меньшей мере глупо.

      Так, что точка зрения у меня совпадает с Вашей, а смотрю я на все, как всегда, из-за угла (исключительно из любознательности). Посему и недоразумение вышло.

        430.06.10, 11:01Ответ на 2 от lisergin

        Пытаться понять и утверждать, что понял -- разные вещи, согласитесь. Я об утверждении, при чем голословном или основанном на устаревших данных и с пеной у рта -- это в Кащенко.
        Уж очень хоцца понять ну хоть что нибудь.

          530.06.10, 11:50Ответ на 4 от Rumata-u

          Да, я вас неверно понял, не потому, что не так выразились, а по другим причинам. Ваше изложение -- толково. Просто хотел сказать, что все Вами сказанное абсолютно верно, с рациональной точки зрения и спор с этим -- демагогия либо же "те же органы, но в профиль". Думаю, что верно будет дополнить.
          1. Не станете же Вы утверждать, что не нужно пытаться. Нужно. И ошибаться -- никуда не деться. И ошибки признавать еще более необходимо.
          2.
          Уж очень хоцца понять ну хоть что нибудьДорога возникает под ногами идущего, и еще много формулировок того, что не двинешься, не дойдешь, правда останешься без шишек от граблей.
          3. Не совершая "предельных" действий никогда не поймешь на что способен.
          4. Впрочем, возможно я снова не так все понял: не серчайте.
          Такие мысли.

            630.06.10, 12:02Ответ на 4 от Rumata-u

            Да, главное-то забыл: Ваши стишки -- просто прелесть!)

              730.06.10, 12:32Ответ на 6 от lisergin

              На этот раз мы прекрасно поняли друг друга
              Есть выражение "Если у тебя есть вопросы к Богу -- ты жив, а если у Бога к тебе -- умер."
              И отдайте мои шишки и грабли. Я к ним привыкла.

              Нам жизнь дала мозги затем,
              Что б в ней не знали мы проблем.
              Но нам охота все познать --
              Умишко стоит напрягать.
              За тем, хотя бы, что б однажды
              Не наступить на грабли дважды.

                830.06.10, 13:02Ответ на 7 от Rumata-u

                Ха! Склоняюсь перед таллантом). Спасибо!

                  930.06.10, 17:15

                  Как ваша "парочка" узнаваема, независимо под каким видом проводилась встреча.

                    1030.06.10, 18:01Ответ на 9 от Doppler

                    Чья парочка чего откуда вам узнаваема чем, простите?

                      Страницы:
                      1
                      2
                      3
                      предыдущая
                      следующая