Совесть c интеллектом не связана...(Д.Гранин)
- 13.02.14, 12:35
Взято из публикации Дмитрия Быкова -
http://www.novayagazeta.ru/society/62229.html
Автор романов «Зубр» и «Мой лейтенант» — о блокаде и переписывании истории, о долголетии и любви, о совести и интеллекте
 |
|
|
* * *
На фронте, как вы знаете, атеистов не было.
И эта вера мне симпатичнее, по-человечески понятнее, чем публичные покаяния или публичные мольбы.
* * *
— Когда появился сам термин «блокада»?
— Только после ее снятия. До 1944 года говорили — «окружение». У Инбер в «Пулковском меридиане» единственный раз упоминаются «блокадные зимы» — в главе, написанной уже после прорыва. У Берггольц в «Ленинградском дневнике» — насколько я помню, нигде. Город-крепость, осада — да. И это, конечно, более мобилизующее обозначение.
* * *
— Почему сейчас — даже по открытию Олимпиады это видно — воцарился такой культ прошлого? Есть еще некие размытые версии светлого будущего, но картины настоящего вовсе нет...
— Это как раз просто: прошлым легче всего манипулировать, оно не может возразить. Будущее, казалось бы, еще доступнее — но чтобы его рисовать, надо иметь какую-никакую концепцию, картинку в голове. А настоящее — факты, они упрямы, и ими принято вообще пренебрегать: все российские власти перерисовывали прошлое и соблазняли будущим. Настоящее считалось кратковременным промежутком, который надо просто прожить. Отсюда пренебрежение к элементарному, к человеческой жизни в частности. Этот советский романтизм и в нас сидел: я пошел записываться в ополчение, хотя была у меня бронь, был танковый завод, я долго доказывал, что только что окончил институт и еще ничего не произвожу... Война казалась быстротечной, непредставимо было — как это без нас?
И я понимаю людей, которые переписывают это прошлое, раскрашивают его всячески: ныне мы остались с очень страшной картиной мира. Это-то и есть самое ужасное: перед нами выжженная земля и трухлявые на ней пни. А почему это так? Потому что в российской истории, увы, совершенно некого любить. Я могу понять людей, любящих Черчилля, — именно по-человечески. В его личности есть пространство человеческого, которое как раз и позволяет как-то себя с ним, реальным, соотнести. Или де Голль, которого я тоже могу полюбить. Но совершенно не представляю, как можно любить Сталина.
— А многие представляют.
— Это другое. Они его не любят. Поговорить о величии, пожалеть о мощи — это да; но это не любовь к Сталину-человеку. Он ее исключает, отталкивает.
— А Петр? А Ленин?
— Я написал о Петре книгу, но это не значит, что я его понял. Для меня он бесконечно обаятельная фигура — в том числе потому, что он еще и великий естествоиспытатель. Но любить Петра? Петра-человека я и представить не могу. Что до Ленина — в нем слишком много отталкивающих черт, и прежде всего безумная мстительность. Ведь почему он с такой силой вытаптывал в России любые ростки демократии? Кто мешал, в конце концов, после революции вместо прежней империи построить хоть сколько-то демократическое государство? Но Ленин люто ненавидел демократию, поскольку в Европе жил униженным, полунищим изгнанником: он любой ценой хотел избежать европейских принципов здесь. Я где-то могу даже понять, представить, какими глазами он смотрел на тот же британский парламент... Но как можно этого страшно озлобленного человека любить — не постигаю.
— Некоторые любят Путина.
— Он тоже отталкивает любовь, он слишком недоверчив, в чем-то и жестокий, с убеждениями, конечно, со своей картиной мира... Я его давно знаю, он всегда был таким — не особенно человечным, это принцип. Правда, в последнем разговоре он, может быть, оттаял... и то не убежден.
— А о чем вы говорили с ним?
— Я — о том, что мне известно и доступно: о судьбах библиотек. Все-таки это для многих последние очаги культуры, они должны превращаться в современные центры, это долгая работа — вот о них.
* * *
— Вы сильно изменились с возрастом?
— Значительно, да. Я стал слабее... и лучше. Это трудно понять, но попробую сформулировать. Слабее в том смысле, что я меньше могу сопротивляться жизни. В молодости я был злее, упрямее, старался сопротивляться тому, что жизнь из меня делает... Сейчас не сопротивляюсь. И, разумеется, меньше боюсь. И лучше понимаю, что главной ценностью в жизни была и остается любовь, прежде всего любовь семьи... Я покойную жену довольно много огорчал, и жили мы сложно. А вспоминается наша жизнь как самое большое счастье. Пока тебя любят — все переносимо, мудрей этой мудрости никто никогда не выдумает.
* * *
Остальное, кому интересно, можно почитать в Новой Газете по ссылке вверху публикации.
Коментарі
Гість: Комендор
114.02.14, 11:22
Совесть СВЯЗАНА с интеллектом, но только с человеческим. Другой вопрос, что наличие человеческого интеллекта не означает АВТОМАТИЧЕСКОГО рождения и в Совести. Особый интеллект человеку дан, как Потенция, ПРИРОДОЙ, БИОЛОГИЧЕСКИ,ПЛОТСКИ РОЖДАЕМОМУ. А в Совести человек рождается или НЕ рождается ПОТОМ, В ОБЩЕСТВЕННОЙ СРЕДЕ в зависмости от от того, что он из ОБЩЕСТВЕННОЙ интеллектом воспринял. Если бы Совесть не была бы связана с человеческим интеллектом, то ею обладали бы и дельфины, и обезьяны, и тараканы. Не всякий, обладающий человеческим интеллектом, приобретает Совесть, живя среди людей. Но любой, кто имеет Совесть, обладает человеческим интеллектом и живёт в Обществе. Типа: почти все умные - лысые, но далеко не все лысые - умные.
Гість: Комендор
214.02.14, 11:27Відповідь на 1 від Гість: Комендор
Я уважаю Даниила Гранина как талантливого писателя. но это вовсе не обязывает меня вериить ему там, где он является таким же обычным рассуждающим человеком, как любой другой. Я - не рилигиозен. Меня не гипнотизируют САМИ ПО СЕБЕ даже самые громкие и велики имена, ибо они были возвеличены не ВООБЩЕ, а в КОНКРЕТНЫХ делах, и даже словах. И за пределами этих слов и дел в других словах у каждого Гения можно найти десятки или сотни ошибой и глупостей.
ГалинаВ
314.02.14, 14:19Відповідь на 2 від Гість: Комендор
В принципе, совсем не обязательно соглашаться с мнением ЛЮБОГО человека, даже очень всеми нами уважаемого.
Я тоже не согласна с некоторыми высказываниями Даниила Гранина, однако мне это интервью представляется очень интересным, напр., в смысле того, что я примерно так же относилась к религии и атеизму лет 30 тому назад. Кстати, тогда я прочитала роман Д. Гранина "Зубр", и я считаю, что эволюцией своего мировоззрения я обязана таким как он писателям. Да и он сегодня явно не тот, каким он был 30 лет тому назад - он сам говорит с сожалением о том, что не достаточно любил и заботился о свое жене, т.е. его мировоззрение за эти годы эволюционировало. Это я к говорю к тому, что думающий человек может со временем кардинально изменить своё отношение к окружающей действительности...
Гість: Комендор
414.02.14, 18:38Відповідь на 3 від ГалинаВ
У Мишеля Монтеня есть по этому поводу хорошие слова. Не дословно, а суть: "Не люблю старческих словесных раскаяний и слезливости. Они так же неприятны, как страческие морщины". Человек есть таков в главном, какой есть в свои САМЫЕ АКТИВНЫЕ годы жизни, когда он АКТИВНО влиял на общество. Какое мне дело до его раскаяний теперь, когда он уже ничего не может делать? Я презираю не сами по себе поздние раскаяния, а их ПРИЛЮДНОСТЬ. Старческое раскаяние, если оно имеет место, верно лишь ВНУТРИ СЕБЯ. А вообще любое старческое раскаяние, правильно сказал Монтень, - МОРЩИНЫ той же, но психически ослабевшей души. Прилюдные они - БЕЗОБРАЗНЫ, как безобразна умышленная демонстрация морщин тела.Сильный человек плачет в ПОДУШКУ.
Гість: Комендор
514.02.14, 18:40Відповідь на 4 від Гість: Комендор
И потом, нигде никем не доказано, что люди меняются с возрастом только к лучшему. Люди меняются с возрастом, и даже кардинально, в ОБЕ стороны.
ГалинаВ
615.02.14, 00:01Відповідь на 4 від Гість: Комендор
Мишель Монтеня тоже входит в число тех ЛЮБЫХ, с мнением которых не обязательно и не всегда можно и нужно соглашаться.
В активные годы большинство людей обычно совершают множество ошибок, т.к. с одной стороны недостаёт элементарных знаний, а с другой стороны присутствует элементарное нежелание учитывать опыт своих предшественников, в т.ч. своих предков, типа они были дураками, в отличие от меня, умного. Если, напр., Вы ни о чём не сожалеете, то это не значит, что Вы реально не делали таких ошибок или что Вы умнее тех, кто помнит свои ошибки и публично сожалеет о них, простите за прямоту. Просто у писателя брали интервью и он старался отвечать искренне, т.к. ценит эту искренность. Вы так не делаете и тоже имеете на это право. Однако, ещё не вечер, и Вы тоже можете измениться.
ГалинаВ
715.02.14, 00:01Відповідь на 5 від Гість: Комендор
Странный у нас диалог, я ничего никому не доказываю, и Вам в т.ч.
Вы это и к себе относите или только к другим, а себя считаете вечно молодым, а потому всегда правым?
Если говорить о Данииле Гранине, то у него я не вижу изменений в худшую сторону (я говорю о его мировоззрении), и дай нам Бог иметь в его возрасте такой же ясный ум и умение сформулировать и высказать свою мысль. и главное, иметь рядом того, кто захочет нас слышать и с нами общаться...