Доброта хуже воровства

Обе "Елки", недавние "Мамы", наконец, совсем свежий фильм "Тот еще Карлосон". О новом зле отечественного кинематографа — "добрых фильмах"               \Антон Долин\

Почему с фильма "Тот еще Карлосон" хочется бежать, зажмурив глаза от ужаса, утирая слезы стыда, унимая шум в голове, стук в груди и другие непроизвольные реакции организма? Не потому, что он сделан непрофессионально, сценарий невыносим, а актеры играют из рук вон плохо: подумаешь, в отечественном кино такое встречается каждую неделю. Не потому, что сценаристы украли сюжет великой книги Астрид Линдгрен и ее выдающейся анимационной экранизации, не удосужившись купить права как на первоисточник, так и на использование имени Карлсон (отсюда и всплыло безграмотное "о", "КарлОсон"). Не потому, что в главной роли Михаил Галустян — если на то пошло, лучше показать той же аудитории, не исключая из нее дошкольников, комедию "Наша Russia. Яйца судьбы". И даже не потому, что зрителям "Того еще Карлосона" предлагается считать самой смешной шуткой слово "какашка", радоваться манипуляциям с презервативами и превращению имени "Сергей" в, очевидно, еще более уморительное слово "гей". Нет ничего чудовищного и в том, что по мысли авторов картины среднестатистический семилетний Малыш должен обладать не собакой, а приставкой, айфоном и айпадом. Ну, живут люди в Москве, поднялись на кинематографе, потеряли связь с реальностью. Бывает.    Никто не пытался понять, с чего публика вдруг поменяла приоритеты. Конспирологических теорий хватало, не обошлось и без крючковатой лапы Госдепа. Никому не приходило в голову простейшее объяснение: голливудские фильмы не просто лучше российских, но и честнее. Американская романтическая комедия похожа на романтическую комедию, а не на пародию, украшенную неизбежным участием Гоши Куценко. Американский фильм ужасов доставляет удовольствие, а не только ужас, как его российский аналог. Потребитель попробовал монету на зуб и догадался, что она фальшивая. А обмана не любит даже ко всему привычный российский потребитель. Это в последние месяцы стало особенно заметным.

   Родовые признаки (они же травмы) отечественного "доброго кино". Высосанные из пальца сюжеты, непременно завершающиеся преображением и исправлением грешников: доброта происходящего искупает неправдоподобие. Актеры-маски, которым больше незачем играть: достаточно уметь улыбаться, хотя и в разных регистрах, от умиленного до шаловливого. Специфический коллективизм, почти брехтовское вовлечение зрителя и авторов картины в интерактивный диалог. Ведь добрым должен оказаться не конкретный Безруков, Хабенский или Дюжев, но весь мир. И ты, о зритель, в том числе! Недаром в "добром кино" так востребованы коллективные фильмы-альманахи (две части "Елок", недавние "Мамы"). Немаловажная деталь — лирическая закадровая музыка, не более трех аккордов в каждом мотиве.    Пора назвать вещи своими именами. Добрый фильм — это лживый фильм, и он опаснее, чем те блокбастеры вчерашнего дня, на производстве которых всего лишь невинно воровали деньги. Воровство честнее нынешней наигранной доброты. Особенно нелепа она в России, где можно поседеть в ходе краткого ознакомления с новостями дня. Но как бороться с такой добротой? И кому? Директора кинотеатров в погоне за барышами примут с распростертыми объятиями любое кино с претензией на мейнстримность. Власти и шоу-биз с высоты положения одобрят: им тоже выгодно быть или хотя бы казаться добрыми. Критику попросту не поверят, он по определению недобрый... Значит, надеяться, кроме истории, которая неизбежно похоронит эту тенденцию лет через 10-15, можно лишь на одного судью: на зрителя. Один раз он распознал обман — почует его и теперь. Правду слушать иногда трудно и противно. Но ложь — вот парадокс! — еще противнее. Не так уж сложно ее опознать и разоблачить. Пустяки. Дело-то житейское.

  Там дальше в каментах режиссёр фильмов "Ёлки-1" и "Чёрная молния" Александр Войтинский рассуждает о том, почему нынешние киношники в основном снимают говно... оказывается, пытаются до народных масс идеи добра донести! : "-Задача заключается в том, чтобы кино воспитывало лучшие качества в своих зрителях. И для этого нужно, чтобы оно для начала их привлекало. Вот соединение одного и второго и есть задача. Она очень сложная, и мало кому под силу. Какие-то фильмы очень популярны, но несут мало света, а какие-то наоборот. Но одно без второго лишает кино всякого смысла. Как видите, "Монолог" как раз и не выжил. Зритель требует другого. И нужно дать ему то, за чем он пришел, не забывая о воспитательной миссии." Я с такой позицией не согласен в корне: "Александр, вы рассуждаете один-в-один как мои знакомые рок-музыканты в конце 80-х (и начале 90-х): "-Ну вот сейчас наш НАСТОЯЩИЙ рок никому не нужен, быдло не понимает, все хотят попсы... Чёрт с ним, перестроимся и заиграем попсу. Но ЭТО ВРЕМЕННО, ЧУВАК!!! Вот раскрутимся, станем популярными... и каааак взлабнём Настоящий Рок-н-ролл!!! И все немедля прозреют и отринут гнусную попсу....бла-бла-бла" Самая Писечка Правды состояла в том, что начав играть попсу, НИКТО из них не вернулся к корням... Никто.."         Антон Долин