перепланировка

Телефон: (495) 64-911-65, 649-41-49

Самовольная перепланировка квартиры

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 января 2008 года

Президиум Московского областного суда, рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к районной администрации Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения,

установил:

Л. обратился в городской суд с иском к районной администрации Московской области о сохранении выполненной перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. Москве. В обоснование своих требований указал, что перепланировка была выполнена в 2004 году по проекту, но без разрешения и согласования с ответчиком. Письмом Главного архитектора района ему отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции жилого дома, а постановлением Главы района Московской области запрещено конструктивное изменение несущих элементов. Истец считал, что данный отказ не основан на законе, поскольку произведенной перепланировкой, в том числе устройством проема в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры, общая несущая способность стены не нарушена. Представитель администрации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка несущих конструкций жилого дома запрещена, т.к. приводит к нарушению их прочности. Решением городского суда в иске отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ввиду того, что произведенная перепланировка не привела к ослаблению несущих конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которые неприменимы к возникшим правоотношениям. Определением судьи Московского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. Материалами дела установлено, что Л., являясь собственником квартиры в г. Москве самовольно без надлежащих разрешений произвел ее перепланировку, в ходе которой затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно: устроен проем в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры. Факт устройства проема в несущей стене жилого дома сторонами не оспаривался. Разрешая спор, суд руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, отказал в иске, т.к. истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Применение судом п. 1 ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прочность конструкций увеличилась, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Довод жалобы о невозможности восстановления конструкции в прежнем состоянии из-за угрозы обрушения многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права. В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

постановил:

решение городского суда Московской области оставить без изменения, надзорную жалобу Л. — без удовлетворения.

По всем вопросам рекомендуем записаться на прием к адвокатам по телефонам:

64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или 763 — 90 — 66 Внимание! Консультация платная.