Про направлену панспермію
- 08.02.13, 16:26
Хоча показати ще один приклад, як дехто маніпулює свідомістю.
Отже зараз я помітив кола прихильників дешевих сенсацій та особи, близькі до Вуду ритуалів (під Вуду я маю на увазі абсолютно весь окультизм і не бачу чим би відрізнялося Вуду від теософізму чи агні-йоги) почали жбурлятись терміном направлена панспермія. Бачив це зустрічається в неті дуже часто, і доволі часто в російських передачах. Начебто це щось доводить з їхніх тез.
Давайте спочатку, що таке гіпотеза панспермії? Це гіпотеза, висунута ще у 1865 році німецьким медиком Германом Ебергардом Ріхтером. В чому сутність. Ріхтер намагався пояснити виникнення життя на планеті Земля. Зауважте це ХІХ століття, ще мало що було відомо про ДНК. І більш того, ще залишалось більше 60 років до відкриття Теорії великого вибуху. Оскільки ДНК і Великий вибух тоді було невідомим, а залишалось питання - як в канві еволюції пояснити перехід неорганічних форм життя до органічних, Ріхтер запропонував гіпотезу, що життя на планету Земля було занесено ззовні. Це немає, поки що, відношення до інопланетян. Ріхтер припусти, що метеорит заніс на Землю початкову форму життя. Якщо чесно, то концепція не дуже вдала, бо вона пояснювала аж нічого, бо якщо допустити, що життя у вигляді якоїсь бактерії заніс метеорит, то треба поставити наступне запитання - а як це життя виникле будь-де, щоб потрапити в метеорит та після цього потрапити на Землю. Ріхтер цього не пояснював. Хоча спочатку концепція отримала широке визнання, такі "голови" Герман Гельмгольц, Сванте Арреніус, лорд Кельвін та Володимир Вернадський підтримували гіпотезу Ріхтера.
Звісно така гіпотеза могла підтримувати життя в тих умовах, в яких існувала. Нагадую це ХІХ століття і основи астрономії наступні - Всесвіт вічний і незмінний, існує лише одна галактика - чумацький шлях, Мендель тільки но знайшов свої закони (на два роки раніше, ніж виникла теорія). Тому до 1924 року можна казати, що панспермія була передовою теорією. А у 1924 році радянський біохімік Олександр Опарін опублікував свою книгу "Зародження життя", де показував результати своїх експерементів і доводив, що життя могло і самозародиться на планеті Земля без втручання метеоритів. Опарін показав, що розчинах високомолекулярних сполук можуть самочинно виникати зони підвищеної концентрації речовин, котрі могли створювати органічні речовини. Потім Жорж Леметр опублікував свою концепцію Великого вибуху, спираючись на спостереження Хаббла, що підірвало ще одну основу панспермії - вічність і незмінність Всесвіту. Потім були роботи відомого генетика Джона Холдейна, який доводив тезу Опаріна (тому вона зветься теорія Опаріна-Холдейна).
Остаточно теорія Опаріна-Холдейна витіснила панспермію у 1953 році, коли був проведений експеримент Стенлі Міллера. Він помістив суміш H2O, NH3, CH4, CO2, CO в закриту колбу і став пропускати крізь неї електричні заряди і встановив, що суміш породила амінокслоту. Звісно це не пояснювало всього (тоді, не зараз), але вже чітко було видно, що концепція Опаріна-Холдейна це вже теорія, а панспермія це лише гіпотеза. Більш того відкриття радіаційних променів у космосі та досліди рештків метеориту показали, що бактерії важко б жилося у космосі, а хімічні сполуки, знайдені у метеоритах навряд чи були живими організмами, бо не відповідали властивостям хіральної чистоти.
Але що таке направлена панспермія? Це пов'язано з ім'ям головного козиря прихлиьників дешевих сенсацій - біологом і Нобелівським лауреатом Френсісом Кріком. Френсіс Крік був колегою Джеймса Уотсона і вони разом відкрили структуру ДНК. Френсіс Крік був цікавою людиною, він любив "науково дуркувати". Як це? Він взяв і вирішив будь-що довести, що існує можливість того, що життя на Землі було зародженно направлено іншоземними створіннями і запроторено на Землю. І довів таку можливість. Всі науковці знають, що він в це не вірив, але любив займатися такого роду речами. Наприклад якось він поставив собі завдання придумати щось значно ефективніше за наше ДНК. І придумав, і науково це обґрунтував. От тільки це не значить, що ДНК не існує. Щоправда таке "наукове хуліганство" Френсіса Кріка взяли собі на щит нововудуїсти і стверджують, що (цитую за російською передачею) "Френсіс Крік довів, що життя на Землі було занесено з космосу більш розумними істотами". Ви бачите скільки маніпуляції в цьому реченні? Крік не довів, що життя на Землю занесли інопланетяни, він показав ймовірність цього. Хіба немає різниці? Або всі псевдонаукові публікації і передачі люблять казати "теорія направлено панспермії", хоча це знову маніпуляція, бо це не теорія, а гіпотеза. І думаю кожен розуміє різницю між теорією та гіпотезою.
Я помітив, що всі вудуїсти в своїх твердженнях залишилися в 50-х роках ХХ століття і далі експеремента Міллера не просунулися. Я розумію, що для вудуїстів то важко, 99% наукових робіт написані англійської, а з науковцями вони не спілкуються (про що їм спілкуватись?), тому їм лишаються тільки "академіки" РАЕН, котрих ніколи не впустять в жодне пристойне наукове товариство. Ех, просунулися хоча б на десять років вперед знали б про гіпотезу Карла Везе щодо світу РНК, яка була красиво розроблена Уолтером Гільбертом у 80-ті, знали про теорію Гюнтера Вехтерхойзера щодо теорії залізо-сірчаного світу. Не буду перевантажувати їхньою сутністю, кому цікаво, той знайде. Факт в тому, що як не дивно, то теорія змінюється і рухається і якщо і носить назву теорія Опаріна-Холдейна, то тільки постільки-поскільки і вже давно змінилися з 50-х років ХХ століття.
Отже підведемо підсумки. Чи існує можливість направленої панспермії? Звісно і Крік це довів. Але, як казав Краусс, наука не опреує категорія "можливо-неможливо", а лише ймовірностями. Наскільки ймовірна теорія направленої панспермії? Ну по відношенню з теорією Опаріна-Холдейна десь 90 на 10. Чи я відмітаю можливість існування інопланетян? Ні, у Всесвіті 100 мільярдів галактик, статистично малоймовірно, щоб життя було лише на нашій планеті. Більше ймовірно, що іноземні цивілізації існують, ніж те, що не існують. Інша справа, що я не вірю, що вони літають сюди як на пікнік, що викрадати алкоголіків із Техасу.
Щоб не відповідати на питання в коментах, поясню. Скоріш за все у частині Всесвіту, що ми бачимо життя немає. Якщо воно є поза нашим баченням і те життя створило можливість прилетіти до нас, то це життя надрозумне, бо створило можливість переміщуватися зі швидкістю більшою швидкості світла. І ця сверхрозумна цивілізація літає сюди, щоб покружляти над нами і викрасти декілька людей на рік, щоб вживити їм чіпи? Або ЦРУ з ФСБ перехоплює всі літаючі тарілки? Та я думаю такі б хлопці справились би із ЦРУ, із ФСБ. А в більш "витончені" версії типу, що вони їдять наші енергоінформаційні поля або розводять нас, як собаководи породи собак...ну все може бути, тільки не бачу потреби в це вірити. І навіть, якщо інопланетяни живуть десь близько, скажімо у Андромеді, вони всеодно занадто розумні, якщо можуть долетіти до Землі і ганятись за алкоголіками з Техасу - не думаю, що в них такі способи гаяння часу.
І тепер до питання - що таке направлена панспермія? Нічого, сенсація, висмоктана з пальця. І коли вудуїсти волають: чому вченні не досліджують направлену пансмермію? Тому що на разі немає потреби її досліджувати, бо вона занадто малоймовірна, щоб гаяти на неї час. Звісно, якщо якісь факти зміняться, можна буде повернутися і до направленої панспермії, але на разі такої потреби немає. Тому це лише фундамент для дешевих передач, малограмотних статейок в жовтій пресі і дорогих блокбастерів для Голівуду, як нещодавній фільм Прометей. Не більше.
9
Коментарі
severun38
18.02.13, 19:40
Як завжди, коротко, ясно, обгрунтовано, зі здоровою долею скепсису.
Lost_paradise
28.02.13, 19:49Відповідь на 1 від severun38
Дякую
Fred Perry
38.02.13, 20:27
панспермія мені видається сумнівною, та сліпо заперечувати таку можливість не можливо, як і доводити
Mamay_
48.02.13, 20:39
Це цілий напрямок кінодебілізації, це ціла ІНДУСТРІЯ. Одне мене завжди цікавить, де беруть цих "фахових дібілів" у кожній новій передачі. Кожен раз нове коло експертів-даунів
Lost_paradise
58.02.13, 20:42Відповідь на 3 від Fred Perry
так, я згоден, а якщо ні підтвердити, ні спростувати не можна, то навіщо цим займаться? Тим паче коли є більш переконлива та красива теорія , яка мало того що дасть розуміння зародження життя, а й взагалі розуміння поводження різних хімічних елементів, що може мати велике практичне значення. Тому як казав сенсація з нічого. А їм хочеться сліпо вірити у інопланетян. Ну хай вірять, тільки не кажуть, що їхня віра істина в останній інстанції
Lost_paradise
68.02.13, 20:46Відповідь на 4 від Mamay_
А в них цілий заповідник є. Вони звуть себе академіками, хоча це звичайне громадське об'єднання, як і об'єднання садоводів з Кемерово.
http://www.raen.info/
Так що в них не просто ресурс кадрів є, а й навіть з кожним роком поповнюють свій заповідник. Здебільшого там ті, кого повиганяли з усіх інших місцин
Гість: R0mmel
78.02.13, 21:45
про досліди і теорію Опаріна-Холдейна не знав, це бомба
Ніколи б не подумав, що неорганіка може перейти в органіку
Танк_
89.02.13, 02:02Відповідь на 7 від Гість: R0mmel
Ця теорія також має багато заперечень. Нмд "само по собі" живе з неживого утворитися не може. Короткий, але сильний аргумент - вектор розвитку всесвіту - збільшення ентропіі, тобто на заміну більш складним структурам йдуть більш прості. Не без виключень, але все ж таки. А ось життя у своїй основі рухається у протилежному напрямку- з яйця (у широкому сенсі) з'являється курча. Як такий процес (життя), що йде у протиріччя з "генеральною лінією партії" міг утворитись сам по собі - я не розумію.
Lost_paradise
99.02.13, 02:25Відповідь на 8 від Танк_
Звісно ж вона не досконала, саме тому і продовжуються досліди, але це єдина обґрунтована на сьогодні теорія зародження живих організмів. Треба зрозуміти, що мається на увазі під живим і не живим. Органічне з неорганічного може виникати все ж. Тут багато різних незрозумілих речей, наприклад як атом може бути одночасно і хвилею, і часткою? Як у вакуумі кожну планківську секунду з нічого створюються атоми? І зріст ентропії не доводить не можливість ускладнень форм. Згадай "мозок Больцмана", така складна структура як мозок теоретично може виникнути з нічого внаслідок збільшення ентропії. Або візьмемо еволюції. Здається ускладнення оранізмів протирічіть зросту ентропії, але в той же час дифференціація видів як раз і є свідченням ентропійного принципу
Lost_paradise
109.02.13, 02:28Відповідь на 8 від Танк_
Бо коли на Землі існував лише один вид живого організму, котрий дав початку життя всім іншим - ентропії на планеті було менше. Тому ускладнення форм життя як антиентропійний принцип річ доволі відносна. Або ще один приклад - де було більше ентропії: в єдиній точці сингулярності до Великого вибуху, розміром менше атома, або в сучасному Всесвіті з мільярдами галактик?