Святитель Иона – отповедь раскольникам и украинским автокефалистам из XV века

Раскольники из «киевского патриархата», отвечая на вопросы о том, почему их организация не признана ни одной из 15 поместных православных церквей, обычно говорят, что, мол, и Русская православная церковь полтора столетия не признавалась Вселенским патриархатом – вот «и мы подождём».

Подробнее...

Украинская православная церковь (Московского патриархата):между экзархатом и автокефалией

 Андрей Окара

 Украинская православная церковь (Московского патриархата)— УПЦ1— наибольшая религиозная юрисдикция современной Украины2 и единственная признанная мировым православием. Тем не менее она постоянно оказывается в зоне повышенной социально-политической турбулентности— ей приходится быть не субъектом, а ареной столкновения различных идей, идеологий, интересов и амбиций.

Как эти процессы способны повлиять на будущее украинского и мирового православия, а также на будущее Украины, России и всего постсоветского пространства? В настоящей работе предпринята попытка описать и исследовать ту реальность, которая складывалась вокруг Украинской православной церкви (Московского патриархата) в последние два десятилетия, а также те угрозы, вызовы, возможности и пути развития, которые эта церковь имеет или может обрести в ближайшее время.

Автор данной статьи пытался по мере сил быть объективным, непредвзятым и, насколько это возможно, оставил за пределами исследования собственные пристрастия, взгляды и иные элементы своей идентичности.

 Украина как экзистенциальный вопрос российского самоопределения

«Украинский» («киевский», «литовско-руський», «югозападнорусский», «малороссийский») вопрос в обозримой исторической ретроспективе (как минимум последние три с половиной столетия— с середины XVIIв., а то и с середины XV в. — со времени Флорентийской унии и борьбы за митрополию между Московским и литовским княжествами) был определяющим для Российской (Русской) православной церкви.

На протяжении всего этого времени и Украина в целом, и различные факторы украинской церковной жизни не просто радикально влияли на российскую жизнь, но по многим параметрам предопределяли и формировали ее. Начать с того, что Киев — это первая историческая православная кафедра у восточных славян. Асозданные на Украине православный церковный дискурс и книжная традиция, богословие и философия, украинские церковные кадры (священники, епископы, монахи, светские богословы, просветители, а также святые, просиявшие в южных землях), украинские православные духовные и интеллектуальные центры, исходящие с Украины импульсы духовной жизни и модернизационные проекты — это важные вехи и общероссийской, и сугубо великорусской православной церковной жизни. Как известно, именно синтез украинской и великорусской православных культур и духовных традиций в XVII—XVIIIвв. создал новый, общероссийский облик православия (сугубо великорусский сохранился лишь в старообрядческой среде).

Распад Советского Союза и образование на его месте независимых государств актуализировал тему церковного (юрисдикционного, культурного, языкового) самоопределения народов, исповедующих православие. «Грузино-абхазский», «молдавский», «эстонский», «белорусский» вопросы оказались сложными, но решаемыми. «Украинский» вопрос вновь из локального превратился в парадигмальный.

Начиная с середины XVIIв. В российской православной церковной жизни, как и в российской геополитике, Украина играет роль критической массы (иначе говоря, «второго среди равных» участника отношений), поэтому именно участие либо неучастие этой страны в политических интеграционных проектах вокруг России предопределяет масштаб и идентичность всего объединения: либо оно имеет имперский масштаб и идентичность, тяготеющую к универсальной, либо оно имеет «урезанную» географию Украинская православная церковь (Московского патриархата) («Великороссия плюс младшие братья», «остров Россия»— по определению Вадима Цымбурского3) и тяготеющую  к этнонационализму изоляционистскую идентичность (либо гражданскую идентичность «национального государства» — «государства россиян»).

И в российском политическом сознании, и в российском церковном сознании к настоящему времени сформировалось устойчивое представление об исключительном— почти мистическом— значении Украины для российской идентичности. Украина воспринимается не только как «колыбель славянства», в которой Киев — «мать городов руських», не только как важная в геостратегическом отношении территория, без которой Россия не может стать империей, не только как неисчерпаемый кадровый ресурс (в частности, в XVII—XVIII вв. многие епископы в Великороссии были выходцами c Украины4, в XXв. В послевоенное время многие священники на российских просторах происходили из Галичины и Закарпатья). Украина воспринимается как своеобразная «сердцевинная земля» (heartland), потеряв которую, и Россия, и великорусский народ, и российское православие будут обречены на неполноценное, периферийное, маргинальное существование. Подобные представления изредка звучат в публичных высказываниях ключевых представителей РПЦ, но значительно чаще их можно наблюдать в виде неотрефлексированных настроений и страхов в самых разных слоях православного мира России.

Поэтому «украинский» вопрос в целом и все его составляющие — создание поместной православной церкви на Украине, пределы автономии УПЦ в рамках Московского патриархата, взаимоотношения УПЦ с украинским государством, взаимоотношения с иными восточнохристианскими украинскими юрисдикциями, возвращение на Украину юрисдикции Вселенского (Константинопольского) патриархата, снятие анафемы с гетмана Мазепы, смена юрисдикции украинского православия (Москва вместо Константинополя) в 1686 г., использование украинского литературного языка в церковной жизни— рассматриваются не просто как политические либо культурные, но как вопросы экзистенциального порядка.

В частности, в случае гипотетического объединения  всех восточных христиан Украины в единую православную церковь именно она может стать самой большой в православном мире— и по числу общин, и по числу активных прихожан. Многие адепты первенства РПЦ подобный сценарий воспринимают в апокалиптических тонах.

УПЦ на конфессиональной карте: конкуренция или привилегированный статус

Политическая система, сформировавшаяся на независимой Украине после 1991 г., имеет черты полиархии и конкурентной олигархии — власть в ней немонолитна и не является консолидированным субъектом, что радикально отличает ее от российской политической системы. На Украине существует реальный политический процесс, жесткая конкуренция власти и оппозиции, распределение властных полномочий не только среди провластных субъектов и группировок, но и среди оппозиционных, выборы на конкурентной основе без предрешенного результата и т.д.

Подобная полицентрическая структура политической системы экстраполировалась и на структуру церковной жизни: так, вследствие церковных расколов внутри православного мира и возрождения греко-католицизма с начала 1990-х годов и до настоящего времени на Украине сосуществуют четыре основные восточнохристианские юрисдикции: Украинская православная церковь (Московского патриархата), Украинская православная церковь (Киевского патриархата) — УПЦ КП, Украинская автокефальная православная церковь — УАПЦ, Украинская греко-като-лическая церковь — УГКЦ. Из православных юрисдикций только УПЦ признана мировым православием, тогда как УПЦ КП и УАПЦ, несмотря на многочисленные попытки, так и не обрели легитимного статуса; УГКЦ признается православным миром— но как составная часть мира католического.

Определенную роль в некоторых регионах играют также Римско-католическая церковь и протестантские церкви и секты, а также старообрядческие церкви различных согласий.

Все годы независимости между четырьмя восточнохристианскими юрисдикциями шла жесткая борьба, в которой были и взаимоуничтожающая полемика, и «черный пиар», и настраивание священниками паствы против представителей конкурирующих юрисдикций, и прямые столкновения между представителями различных общин в борьбе за здания храмов на Западной Украине.

При этом ни одна из этих юрисдикций (по крайней мере до президентства Виктора Януковича) на общеукраинском уровне не имела ни формально-юридического, ни политического преимущества перед другими: президенты пытались сохранить баланс в публичном общении с иерархами всех юрисдикций и при посещении всех соответствующих кафедральных храмов. СМИ пытались по возможности сбалансированно освещать деятельность различных юрисдикций — особенно во время трансляции по телевидению различных праздничных богослужений.

Разумеется, те или иные конфессии получали ощутимую политическую поддержку или, напротив, претерпевали притеснения в тех или иных регионах. Скажем, иерархи и активисты УГКЦ жаловались и жалуются на притеснения за пределами Галичины, где греко-католицизм исторически  не имел распространения, как со стороны местных властей,  так и со стороны иерархов и активистов конкурирующих юрисдикций. В свою очередь, иерархи и активисты УПЦ жалуются на притеснения в галицких областях Украины со стороны УГКЦ, и на Волыни со стороны УПЦ КП.

При каждом из президентов независимой Украины церковная политика обретала свой специфический вектор, который был производным от внешней светской политики.

Так, при президенте Леониде Кравчуке (1991—1994гг.) была утрачена монополия УПЦ на паству, идентифицирующую себя как православную. Сама УПЦ возникла еще при советской власти (на Архиерейском соборе 25—27 октября 1990г.) как автономная и самоуправляемая церковь в составе Московского патриархата5. В июне 1992г. произошел церковный раскол внутри канонического православия, породивший не признанную мировым православием УПЦ КП под водительством патриарха Филарета (Денисенко). В те же годы легализовалась УАПЦ, а УГКЦ перестала быть маргинальной и притесняемой со стороны государства юрисдикцией.

При президенте Леониде Кучме (1994—2005гг.) была провозглашена внешняя политика «многовекторности» украинского государства — такой же «многовекторной» была и церковная политика того периода, основанная на балансировании между существующими восточнохристианскими юрисдикциями и приблизительно равной поддержке по отношению ко всем. Кучма всячески демонстрировал свою независимость от Кремля6, поэтому визит папы римского Иоанна Павла II на Украину летом 2001г. был как бы «меcседжем» Москве, что мнение патриарха Алексия II, протестовавшего против визита из-за разгрома в Галичине Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской православных епархий, Киеву не указ.

Президент Виктор Ющенко (2005—2010гг.) провозгласил курс на приоритетность интеграции Украины в евроатлантическое сообщество и на единую поместную православную церковь, созданную путем объединения (программа максимум) «украинофильской» части УПЦ, УПЦ КП и УАПЦ (УГКЦ не рассматривалась как субъект объединения).

Неудачи Ющенко в политике, вызванные неадекватностью принимаемых решений, экстраполировались и на его планы и действия в церковной сфере. Так, в июле 2008 г. состоялся визит в Киев вселенского патриарха Варфоломея, на который многие возлагали надежды по провозглашению Украинской поместной православной церкви. Однако подобные надежды были преувеличенными и необоснованными, тогда как реальный сценарий позволял легализовать на Украине Вселенский патриархат — путем перехода вего юрисдикцию епархий непризнанной УПЦ КП. Патриарх Филарет оказался перед сложной дилеммой: возглавляемая им структура могла получить канонический статус — в качестве автономной митрополии в составе Вселенского патриархата, предстоятель которой был бы выбран Варфоломеем из трех предложенных этой церковью кандидатур. Однако существовала угроза, что предстоятелем может стать не Филарет, а более молодой и энергичный архиерей.

Реализация подобного сценария привела бы к параллельному существованию на Украине двух легитимных православных иерархий — московской и константинопольской. Схожие ситуации в Эстонии и Молдавии привели к жесткой конкуренции и дипломатической войне между Фанаром7 и Чистым переулком8. Повторение ситуации в масштабе всей Украины могло бы поставить Московский патриархат на грань глубокого кризиса (хотя некоторые аналитики из УПЦ не видят в параллельном существовании на территории Украины двух легитимных юрисдикций ничего страшного — напротив, считают, что это позитивно повлияло бы на Московский патриархат, вынудив его заботиться о своей привлекательности). Однако противники подобного сценария по возвращению юрисдикции Вселенского патриархата тактически переиграли его сторонников, воспользовавшись амбициями Филарета и непрактичностью Ющенко9.

При президенте Викторе Януковиче (с 2010г.), декларирующем свою «пророссийскую» ориентацию и верность «каноническому православию», УПЦ начала позиционироваться как «главная», «государственная», «доминирующая»10 церковь, что вызвало неудовольствие представителей иных религиозных организаций.

Подобное переформатирование конфессиональной ситуации, когда вместо нескольких конкурирующих церквей с приблизительно равными правами и возможностями возникает моноцентрическая система, в которой  есть одна «правильная» и поддерживаемая государством церковь (УПЦ) и несколько «неправильных» (УПЦ КП,  УАПЦ, УГКЦ), происходит по той же логике, что ипереформатирование политической системы Украины: из полиархической, имеющей несколько центров влияния, она превращается в моноцентрическую, имеющую лишь один центр влияния и принятия решений.

Внутри самой УПЦ «москвофильская» партия перешла от активной обороны к наступлению — начались интриги против отдельных иерархов, священников и светских интеллектуалов «украинофильской» ориентации, приведшие к ослаблению ее позиций11. Ослабление «украинофилов» происходит также и по сугубо внутренним причинам: из-за внутренней деморализации, нежелания публично или кулуарно бороться с политикой патриарха Кирилла по интеграции Украины в «русский мир», опасения быть извергнутым из легитимной православной юрисдикции, из-за моноконфессионально ориентированной церковной политики Януковича, из-за интеллектуального и финансово-организационного оскудения УПЦ.

Решениями Межправославной подготовительной комиссии, принятыми в декабре 2009 г. в Шамбези (Швейцария), был усложнен порядок создания канонических автокефальных церквей, так что шансы создать украинскую  православную поместную церковь в краткосрочной либо среднесрочной перспективе, на первый взгляд, резко упали — вопрос как будто был снят с повестки дня. Кроме того, было предварительно согласовано, что статус автономной церкви из общеправославного превращается во внутренний. В результате поместная церковь может учреждать и упразднять внутри себя автономные церкви по своему усмотрению, и это не требует ни утверждения, ни признания со стороны Константинополя или полноты поместных церквей. Однако не так давно появилась и альтернативная точка зрения, согласно которой решения Межправославной подготовительной комиссии носят рекомендательный характер, а сама процедура создания автокефальных церквей должна быть рассмотрена на Всеправославном соборе.

Патриарх Иерусалимский Феофил в ходе своего визита на Украину в марте 2011 г. заявил, что «украинский» православный вопрос может быть решен на Всеправославном совещании предстоятелей12. Судя по всему, разделяет эту мысль и вселенский патриарх Варфоломей. Однако РПЦ боится вынесения «украинского» вопроса на Всеправославное совещание, поскольку спор о том, кто является матерью-церковью для украинского православия, с высокой долей вероятности будет решен в пользу Константинополя, а не Москвы. (Сторонники же каноничного отделения УПЦ от РПЦ полагают, что именно Всеправославное совещание по Украине — достойный способ для РПЦ отпустить украинскую «дочку», сохранив собственное лицо и не доводя дело до раскола.)

В это время нынешнее руководство РПЦ создает правовые и управленческие механизмы, с помощью которых сможет эффективно влиять на ситуацию в украинском православии. В начале февраля 2011г. определением Архиерейского собора Русской православной церкви были внесены изменения и дополнения в Устав РПЦ, в соответствии с которыми наметилась тенденция по централизации управления этой церковью и ограничению самостоятельности автономных церквей13. Изменения касаются приоритета структур и решений органов РПЦ по отношению к автономным церквам включая УПЦ. В частности, предстоятель автономной церкви вступает в должность после утверждения патриархом Московским (раньше необходимо было лишь благословение патриарха), возникает обязательность для автономных церквей решений общецерковного суда и суда Архиерейского собора РПЦ, а также обязательность решений Поместного и Архиерейского соборов и Священного синода РПЦ. Проекты уставов автономных церквей теперь необходимо согласовывать с патриархом Московским (раньше речь шла лишь об одобрении) и т.д.

Неожиданный вызов получила УПЦ и с греко-католической стороны. 27 марта 2011г. в Киеве прошла интронизация нового главы УГКЦ — верховного архиепископа Святослава (Шевчука), 40-летнего церковного интеллектуала и богослова, призванного, по мнению греко-католического епископата, реализовать амбициозную программу развития этой церкви на ближайшие десять лет. Этот факт является мощнейшим стимулом для внутреннего и внешнего развития УПЦ и для повышения ее конкурентоспособности. Ведь в отличие от России, где РПЦ не испытывает конкуренции со стороны иных восточнохристианских юрисдикций, на Украине ситуация радикально иная, и самосохранение предполагает не стагнацию, не помощь со стороны государства, которое может помочь «разобраться» с конкурентами, но ответ на вызовы времени. В случае отказа от конкуренции вероятен и вполне ощутимый проигрыш — часть паствы УПЦ может уйти в УГКЦ.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Патриарх Филарет уверен в перспективах своей Церкви

«Мы ставим своей целью объединение с нашими братьями из Украинской Православной Церкви Московского Патриархата», — заявил в докладе на Поместном Соборе Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (УПЦ КП) ее лидер Патриарх Киевский Филарет (Денисенко).

Читать далее »

СВЯТЫЕ ОТЦЫ О ЛАТИНСТВЕ

Свт. Фотий Константинопольский, свт. Григорий Палама, свт. Марк Ефесский, прп. Феодосий Печерский, прп. Максим Грек, прп. Паисий Величковский, свт. Игнатий Брянчанинов, свт. Феофан Затворник, прп. Амвросий Оптинский, св. прав. Иоанн Кронштадтский.;

Верным способом познания воли Божией является изучение Священного Предания Церкви, т.е. Священного Писания, деяний церковных Соборов и суждений святых разных времен и народов. Если по какому-либо вопросу церковной жизни имеется согласное мнение святых, то такое согласное их суждение является суждением Духа Святого, обитающего в этих святых, и признается учением Божественным, учением Церкви. В начале сборника мы приводим суждения святых отцов, чтобы каждый читатель мог составить правильное представление о латинстве.

Святитель Фотий Константинопольский († 891): «Латиняне не только внесли другие беззакония, но дошли до такого преизбытка дерзости, что даже в святой Символ Веры, который всеми соборными постановлениями предписано хранить неизменным, дерзнули ввести ложь (о, ухищрения лукавого!), будто Святой Дух не только от Отца, но и от Сына исходит, и тем исказили основной догмат о Святой Троице».

Святитель Григорий Палама († ок. 1360): «Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».

(Творения святителя Григория Паламы. Т. 1. Фессалоники. 1962. С. 26)

Святитель Марк Ефесский († 1444): «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними... Латиняне не только раскольники, но и еретики. Наша Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».

«Если они (латиняне) совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого — величайшая из всех опасностей, то ясно — что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».

«Итак, братие, бегите от латинских новшеств и вносителей и вкоренителей их, и любовию связанные друг с другом, соберитесь в единую Главу нашу — Христа».

(Архимандрит Амвросий (Погодин). Святой Марк Ефесский и Флорентийская Уния. М. 1994. С. 333, 355)

Преподобный Феодосии Печерский († 1074): «Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской».

(Н. Н. Воейков. Церковь, Русь и Рим. Джорданвилл. 1983. С. 239)

Преподобный Максим Грек († 1556): «Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую...».

(Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Тверь.1993. С. 7)

Преподобный Паисий Величковский , († 1794) пишет о латинстве, что оно откололось от Церкви и «пало... в бездну ересей и заблуждений... и лежит в них без всякой надежды восстания» И ниже: латиняне — «не суть христиане».

(Сочинения о знамении Честнаго и Животворящего Креста. Рк. БАН 13.1.24, гл. 11, л. 39; л. 88 об.)

Святитель Игнатий Брянчанинов, (†1867): «Папизм — так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, сказав, что гораздо менее грех — отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов; он — божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане — изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную Литургию лишили ее существенного значения, выкинув из нее призывание Святаго Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы... Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жестокого презрения к человекам и ненависти к ним».

(О ереси и расколе. — «Православное чтение». М. 1992. № 5-6. С. 5)

«Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать. Займитесь чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых!); изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину».

(Сочинения Епископа Игнатия Брянчанинова. Т. 4. СПб. 1886. С. 476)

Святитель Феофан Затворник († 1894): «Была одна Церковь на земле с единою верою. Не пришло искушение, — папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».

(Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни. М. 1892.С. 45)

«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами — потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением.

Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех — страсть ковать новые догматы... Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную...» (Письма... С. 230-232)

«Верить, что Дух Святый исходит от Бога Отца, есть догмат обязательный, а верить по-латински, что Он исходит и от Сына, есть уклонение от Церкви, ересь».

(Письма о христианской жизни. М. 1908. С 37)

Преподобный Амвросий Оптинский († 1891): «Православная Восточная Церковь от времен Апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение Евангельское и Апостольское, так и предание Святых Отцов и постановления Вселенских соборов... Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение...» И далее: «Римская церковь... так как не хранит свято Соборных и Апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви».

(Собрание писем блаженный памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад. 1913. С. 231, 232, 235)

«Истина свидетельствует, что Римская церковь отпала от Православия».

(Собрание писем... С. 234)

Святой праведный Иоанн Кронштадтский († 1908): «Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно — во Христе, одною Церковию, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, — согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению... Разве можно соединить несоединимое — ложь с истиною?»

(Живой колос с духовной нивы. Из дневника за 1907-1908 гг. М. 1992. С. 31)

«Верны слова Спасителя нашего Иисуса Христа: кто не со Мною, тот против Меня (Мф. 12, 30). Католики, лютеране и реформаты отпали от Церкви Христовой... они явно идут против Христа и Его Церкви... не уважают постов, превращают догматы веры спасительные. Они не с нами, против нас и против Христа».

(Живой колос... С. 32-33)

«Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».

(Живой колос... С. 35)

«Если бы римский папа был совершенно единомыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смысле, называться главою Церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретик и не может называться главою Церкви и учить Церковь: ибо она есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3, 15), а папа и паписты — трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях, признан непогрешимым от католической церкви и, значит, неисправимым, противомыслящим».

(Живой колос... С. 36-37)

«Папство в своем развитии есть поругание над истиною и правдою Божиею, истиною Священного Писания, вдохновенного Духом Святым, над истиною словес Спасителя. Он ясно учил, что Дух Святый исходит от Отца, и нигде не говорил, что Он исходит и от Сына: а папы, вопреки этому учению, этой истине, приняли ложь, что Дух Святый исходит и от Сына и возвели это учение в догмат общего верования и исповедования римских католиков, и как в этом учении, так и во многих других учениях, противных Евангелию, назвали себя непогрешимыми; а мы называем их до невероятности гордыми и нераскаянными грешниками, не желающими осознавать своих явных и нелепых погрешностей, например: что Римский епископ есть глава Церкви, между тем как в Писании везде Главой Церкви как Тела Своего называется Сам Господь Иисус Христос и т. д. Таким образом папство впало в хулу на Духа Святаго, допустив и утвердив явную ложь, изрыгая хулу на Христово учение, как на вещание непреложное Духа Святаго, принимая нелепые учения за истину Божию и понося через то Духа Истины».

(Правда о Боге, мире и человеке. Гл. 18)

Из «Окружного Послания Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам» 1848 г.:

«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборне, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, еретики... составляющиеся из них общества, суть общества еретические, и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви — беззаконно».

Подписано четырьмя Восточными Патриархами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским и членами их Синодов.(Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков о Православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995. С. 206-2

Архиепископ Ионафан. Практика перекрещивания еретиков и раскольников в древней Православной Церкви
«Киевский патриархат»: это омертвевшее тело, покрывшееся струпьями гордыни; это усохшая ветвь, лишенная соков Лозы - Церкви Христовой; это сложившийся прогнивший парус, в котором нет, направляющего в тихую гавань, ветра благодати Святого Духа; это старый мех, в коем ни капли молодого вина бессмертия, утоляющего душевную жажду; это, наконец, накренившийся дом на зыбучем песке, в котором, увы, обитают лишь тени церковных таинств.


Историко-богословское обоснование практики перекрещивания раскольников-филаретовцев на примерах древней Православной Церкви.


Почему не признаётся крещение Киевского патриархата, если оно совершается в точном соответствии с установлениями Православной Церкви? Разве канонично нарушать…часть символа веры, которая свидетельствует: «исповедую едино крещение во оставление грехов?.
Об этом же вопрошает «священный синод» непризнанного Вселенским Православием т.н. Киевского патриархата, этими же «недоуменными» вопросами озабочен и «епископ» филаретовского поставления из раскольничьей УПЦ-КП «владыка» Евстратий Заря в статье «Вибір: можливість або привід?”, составленной под впечатлением публичного заявления Предстоятеля Украинской Православной Церкви Блаженнейшего Митрополита Владимира (газета «Столичные новости», статья «Церковь всегда верна Божественному Откровению»), что «таинства, совершаемые раскольниками (УПЦ-КП – ред.) – недействительны». Более того, неоперившийся «владыка» Евстратий даже дерзнул поставить под сомнение искренность слов старца - Предстоятеля УПЦ, безосновательно полагая, что они были произнесены им под неким внешним давлением.
Оставим, однако, в стороне лукавую «богословскую» наивность и субъективные оценки самому «епископу» Евстратию Заре (и иже с ним), равно как и его дежурные политические выпады против канонической УПЦ и РПЦ, рассчитанные, как всегда, на невежд и простецов в церковной и гражданской истории. Ревнителям «филаретства» на Украине давно следовало бы понять, что политизированными наскоками и начётническими причитаниями антиканонический статус УПЦ-КП не поправить. Всем им не помешает освежить в памяти, что только «церковная ревность спасительна, а ревность, отданная заблуждению гибельнее, нежели её отсутствие» (протоиерей Сергий Булгаков).
Но, вопреки сомнениям «владыки» Евстратия Зари и «священного синода УПЦ-КП», Народ Божий верит своему законному Предстоятелю - Блаженнейшему Митрополиту Киевскому и всея Украины Владимиру и всей душой и сердцем благодарит его, как нерушимого столпа святоотеческой веры на Украине, за твёрдую каноническую позицию и апостольское стояние за чистоту Православия, за первосвятительское мужество в поисках святых путей (а не безжизненных «кабинетных» технических «моделей») церковного умиротворения в Украине, и желает ему ещё множество лет, содействием силы Божией, «право править» слово Христовой Истины во святой Украинской Православной Церкви, при соборном и сыновнем содействии всего украинского епископата, благоговейно сослужащего ему в священной Полноте Матери-Церкви.
Теперь несколько слов об общих богословских положениях, имеющих отношение к вопросу перекрещивания еретиков и раскольников в древней и современной Церкви. «Имеющие уши, да слышит» и разумеют.
1) Догматической аксиомой является онтологическое единство и единственность Церкви Христовой. Библейской истиной является и то, что основанная Христом Церковь, по дару Святого Духа, пребывающего в Ней, есть Столп и утверждение Истины. Она – кафолична, соборна по своей природе.
Только Она, Святая Кафолическая Православная Церковь вправе и может самоотождествить Себя с местным религиозным сообществом; только Она может узнать в нем Свою, начавшуюся от святых Апостолов Христовых священную цепь епископских рукоположений (хиротоний) – видимое свидетельство непрерывности Её исторического бытия; только Она, Кафолическая Церковь Христова, способна безошибочно распознать в нём (местном религиозном обществе) действие Духа Святого, ниспосланного Ей Отцом небесным в день Пятидесятницы, и только Она может признать или не признать местное религиозное общество Своей кафолической частью. Таковое таинственное богопромыслительное «узнавательное» свойство Церкви зиждется не на человеческом произволении, а на божественной харизме Церкви, на Её евангельской миссии собирательства всех расточенных во Христа. Ибо Сама Церковь мистически и есть Тело Христово.
Ключ к познанию истинной кафоличности (по)местной Церкви находится в евхаристической области бытия Церкви Христовой. Каждая местная церковная община, независимо от её величины, познаёт своё кафоличество, исповедуя ту же веру и совершая те же церковные таинства, которые содержит Вселенская Кафолическая Православная Церковь; каждая местная Церковь подтверждает свою кафоличность участием её иерархии в соборном литургисании с иерархией единой Семьи Кафолической Поместных Церквей-сестёр у престола Божия. Ибо, кафолический епископ там, где кафолическая Церковь, а где кафолическая Церковь, там и кафолический епископ, учат древние Отцы Церкви.
Наличием именно этого видимого «знака православного качества» - литургисанием с кафолическим православным епископатом Поместных Церквей - и не может похвалиться ни филаретовский «епископ» Евстратий Заря, ни его лжепатриарх Филарет, ни иной им подобный церковный раскольник на Украине. Ибо именно Божественная Литургия, соборно совершаемая кафолической иерархией Церкви, есть видимое мерило каноничности местной Церкви, какой бы статус и размер она не имела (епархия, митрополия, патриархат и др.).
Совместное служение Евхаристии иерархией местных Церквей есть не только священный символ внешнего единства, но и самоё исполнение кафолического пребывания всякой местной Церкви в Полноте Кафолической Вселенской Церкви Христовой. Ибо, согласно боговдохновенному учению Святых Отцов, «там, где истинная Евхаристия, там и истинная Церковь, а где истинная Церковь, там и истинная Евхаристия». Все иные человеческие измерения «истинности» Церкви, как то: политические, культурные, языковые, этнические, географические и т.д. не имеют отношения к установлению «законности» или «незаконности» любой канонической структуры единой Кафолической Православной Церкви во всех странах и на всех континентах.
УПЦ-КП не числится в диптихе (списке) канонических Поместных Православных Церквей В раскольнической идиоматической УПЦ-КП все канонические Поместные Православные Церкви не узнают Свою «единокровную» евхаристическую, кафолическую сестру, ибо её «православие», отнюдь не формально исповедуемая ею доктрина, а самая кафолическая, а значит и онтологическая суть, увы, ущербны.
Поэтому для Вселенской Церкви Христовой «Киевский патриархат» есть фальшивая монета, имитация Православной Церкви, раскольническое сообщество “extra muros” (“вне стен”), т.е. вне видимых границ Церкви; это партикулярная организация, незаконно получившая правовую светскую «прописку», но, отнюдь, не всеправославное признание, как местной украинской Церкви, в которой, действием Святого Духа в служении истинной Евхаристии, актуализируется её нерасторжимое онтологическое единство с Полнотой Вселенской Кафолической Церкви.
2) В свете всего сказанного, возникает сакраментальный вопрос: а, возможно ли, кафолической Украинской Православной Церкви Московского патриархата, пребывающей через него в благодатной Полноте Вселенской Кафолической Церкви, ныне узнать Самоё Себя в противоборствующей Ей филаретовской секте УПЦ-КП? И далее, может ли сегодня Святая Украинская Православная Церковь отождествить Себя с филаретовцами - захватчиками её храмов и кощунственными осквернителями её Евхаристии, с уничижителями Её канонического достоинства и хулителями её богоустановленной Иерархии? И вправе ли Она тогда сопричислить Себя к «разбойничьему собору» низложенного и анафематствованного ею Филарета Денисенко?
На последний, и иные риторические вопрошания, Святая Украинская Православная Церковь, конечно же, принуждаема ответить только отрицательно, ибо таковое «деяние» станет внутренним противоречием и предательством Православия.
Ведь, всякий церковный раскол, в особенности же еретичествующий, противопоставляет свою частную, смертоносную для спасения души, идиотическую самостность Кафолической целостности и соборности Церкви Христовой, нарушает Её благодатное единство, а нравственно совершает грех против заповеданной Спасителем любви, внося в среду Народа Божия вражду и противостояние.
Естесвенные противораскольнические аналогии, как более доступные простым людям, можно, без сомнения, адресовать «Киевскому патриархату»: это омертвевшее тело, покрывшееся струпьями гордыни; это усохшая ветвь, лишенная соков Лозы - Церкви Христовой; это сложившийся прогнивший парус, в котором нет, направляющего в тихую гавань, ветра благодати Святого Духа; это старый мех, в коем ни капли молодого вина бессмертия, утоляющего душевную жажду; это, наконец, накренившийся дом на зыбучем песке, в котором, увы, обитают лишь тени церковных таинств.
Святитель Василий Великий отметает все рукоположения, совершенные раскольниками, полагая, что последние лишились Божией благодати в силу самого события отпадения от единства с Кафолической Церковью, и потому, ставши мирянами, они уже не могут передать другим то, чего не имеют сами – благодати Святого Духа (прав. 1). Более того, он учит, что многолетний «коснеющий» раскол уже есть (эклесиологическая – авт.) ересь (его же правила 1, 2 и др.). Святитель Иоанн Златоуст также утверждает, что «самоутверждающийся раскол уже содержит в себе ересь». А Святые Отцы Второго Вселенского Собора (правило 6-е) прямо сливают еретиков и раскольников в одно понятие – «ересь».
Глава раскольнического, непризнанного Церковью Киевского патриархата, лжепатриарх Филарет Денисенко публично еретически исповедал, что в лоне единой Вселенской Церкви могут сосуществовать «две параллельных семьи православных поместных церквей», явив таким образом христианскому миру неслыханную ранее «двуцерковную» или, как её наименовали богословы, «двусемейственную» ересь, разрушающую Священное Преданий о единстве Кафолической Церкви, которую видимо, в человеческой истории являет единая и единственная Семья канонических Поместных Православных Автокефальных Церквей-Сестёр.
Вот почему ни один Предстоятель канонической Поместной Православной Церкви не имеет молитвенно-евхаристического общения со лжепатриархом УПЦ-КП Филаретом Денисенко, ранее анафематствованным в своей Церкви за совершение тяжких преступления (см. соответствующее Судебное деяние Архиерейского Собора РПЦ, прав. 25 св. ап. и др.).
Неучастие раскольника Филарета Денисенко во время юбилейных торжеств в Киеве в честь 1020-летия Крещения Руси на совместных богослужениях Вселенского Патриарха Варфорломея I, Архиепископа Константинопольского, и Святейшего Алексия II, Патриарха Московского и всея Руси – яркое тому подтверждение.
Поэтому Украинская Православная Церковь, защищая чистоту Православия, являя степень отдаления раскольников от Тела Церкви, желая оградить своих верных от соблазна отпасть в душепагубное еретичествующее сообщество и, дабы «не совокуплять овцу с волком», по церковной акривии и в соответствии со святоотеческим учением о Церкви, устами своего законного Предстоятеля Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Владимира, паки (вновь) заявила о непризнании Ею действенности и спасительности церковных таинств, незаконно и кощунственно совершаемых в раскольническом Киевском патриархате.
Обратимся теперь от общих положений к более частным, к перекрещиванию еретиков и раскольников в Древней Церкви.
3) Церковь - это живой Богочеловеческий Организм, а не юридическая нотариальная контора. Древние каноны в области чиноприёма еретиков и схизматиков в Православие не имели значения жёсткого формального требования, а имели характер общей регулирующей нормы, что было исторически всегда присуще Православию.
Общая концепция была такова: чем враждебнее были раскольники к Церкви, тем строже была мера пресечения их греха; чем «мягче» раскол был в отношении Церкви, тем шире становились её канонические объятия для возвращающихся из тьмы заблуждения в Её Материнское лоно.
Само собой разумеется, что к еретикам, отрицающим основные догматы Церкви (веру во Святую Троицу, Божество Христово, например,) и к раскольникам, особо навредившим Церкви, такая широкая икономия ( снисхождение) не применялась. Можно определенно констатировать, что каждая местная Церковь, в своих канонических пределах и пастырской компетенции, самостоятельно определяла, каким конкретным каноном руководствоваться, каким чином принимать приходящих к ней «из вне»: перекрещивать ли или их только миропомазать, или ограничиться их покаянием?
Так, правило 8-е Первого Вселенского Собора постановляет, чтобы еретики-новациане, после их покаяния, были бы принимаемы в Православную Церковь через возложение рук «в сущем сане». Церковь, как бы Самой Себе усваивала внешнюю форму их прежнего незаконного поставления (обряд рукоположения), мистически наполняя её (внешнюю форму таинства) через Свою Святую Кинонию (Общение) благодатию Святого Духа.
В тоже время святитель Василий Великий в 47 каноническом правиле свидетельствует, что «мы таковых перекрещиваем». «Хотя у вас, - пишет он адресату, - по некоему благоусмотрению и не принят сей обычай перекрещивания, также как и у римлян, однако пусть и наше винословие (от церк. слав. «вина» - причина - ред.) да имеет силу».
На перекрещивании даже не еретиков, исказителей вероучения, а и «бытовых» раскольников настаивали, в своё время, и святитель Киприан Карфагенский, и другие Отцы и Учители Церкви (особо любопытствующие могут убедиться в этом, поискав в интернете соответствующие словосочетания).
Чужая боль не так сильна, как своя. Потому отношение, к причиняющим её, разное. От степени переживания «поместного болевого синдрома» в древности, как мы видим, зависел чин приёма в Церковь приходящих от раскола и ереси. Если у таковых обнаруживалось расположение и стремление к Православию, то в некоторых местных Православных Церквах, значительно отдалённых от районов острых религиозных конфликтов, возвращающихся в Церковь не перекрещивали, а клириков из раскола принимали «в сущем сане».
При этом для приходящих в Церковь от ереси и от раскола иногда составлялся особый, «щадящий» их самолюбие, чин приёма. В таком случае на бывших епископов-схизматиков, иногда вне Литургии, просто возлагались руки канонических епископов, с изъявлением устного или письменного согласия последних видеть новых собратий в своём духовном сословии (сане). Если же ересиархи и расколонасадители продолжали упорствовать в своём заблуждении и жестоко досаждать Кафолической Церкви, то приходящих из таковых религиозных групп Святые Отцы без колебаний перекрещивали, опять таки, желая этим знаком явить верным степень их удаления от Церкви.
Древний вселенский принцип канонической икономии (снисхождения) или акривии (строгости) к еретикам и раскольникам действует в Православной Церкви и по сей день, что, несомненно, может ускорить и облегчить возвращение в Церковь отпадшим от Неё в Украине. Это – «царский» путь уврачевания церковных нестроений в Украине. Для этого нет необходимости получать мандат от всецерковных съездов или соборов. Украинская Православная Церковь вправе «вязать и решить» везде и по всему, что подлежит Её канонической компетенции и духовной миссии на Украине. Она не раз свидетельствовала, что открыта для созидательного действия, дабы богомудро и благодатно уврачевать церковные недуги в Украине.
Добрых же примеров же домостроительной богомудрой икономии в истории Церкви множество. Имеющий уши, да слышит!
По широкой икономии в Поместной Русской Церкви в XIX-м столетии (задолго до революции 1917 года), а также в XX–м веке (в 1946 году) не стали перекрещивать или заново миропомазывать западно-украинских мирян католиков-униатов, присоединяя их к Православию. Все бывшие клирики-униаты принимались в церковное Общение без повторения их хиротоний. Это имело место, невзирая на то, что они получили свою иерейскую хиротонию в Римско-Католической Церкви в условиях ещё не отменённых взаимных анафематствований. (Литургический акт предания полному забвению обоюдных анафем 1054 года был единовременно совершён гораздо позже - в Риме и в Константинополе в 1961 году).
Однако, несмотря на литургический акт «стирания» из памяти Константинопольской и Римской Церквей древних обоюдных анафем, в Греческой Церкви, с болью вспоминая разорение православного Константинополя крестоносцами, латин-католиков перекрещивают и до ныне, а их клириков вновь рукополагают (хотя в других Православных Поместных Церквах, в том числе и Русской, издавна таковых, по широкой икономии, не перекрещивают, а клириков-латин присоединяют «в сущем сане»).
История знает и исключительные случаи широкой церковной икономии.
Известно, что император Константин Великий, перед смертью принявший крещение от еретика - арианского епископа, впоследствии был причислен к лику равноапостольных святых за заслуги перед Кафолической Церковью.
Святитель Василий Великий, как-то услышав от своего испуганного и плачущего иерея, что по нерадению покойных родителей он, возможно, не был ими крещён и потому его хиротония и церковные таинства, якобы не являются действительными, с радостью услышал от святителя : «Я не дерзну возложить свои руки на главу того, кого уже принял Бог и Церковь, допустившие тебя к служению Евхаристии». Такая глубина церковного ведения и домостроительства во Христе могла быть только у таких боговдохновенных титанов веры, как Василий Великий. Евхаристия, совершаемая в лоне истинной Церкви и принимаемая канонической иерархией Церкви, действительно была им божественным отвесом и мерилом пребывания в лоне Церкви. А «истинная Евхаристия только та, которую совершает епископ или тот, кому он её поручил» - учили древние Отцы. И, как тут не вспомнить вдохновенную молитву, читаемую архиереем на диаконской хитротонии: «Ибо не в наложении рук моих, но в посещении богатых Твоих щедрот дается благодать достойным Тебя»! Возложение рук архиерея промыслительно избирает и возводит в иерархическую степень, а божественная благодать освящает их предстоящее церковное служение.
Однако, тот же святитель Василий Великий, видимо по обстоятельствам его местности, по акривии, не принимал в общение с Церковью лиц, крещенных мирянами, предлагая православным священникам таковых заново перекрещивать. (Вполне вероятно, он не был уверен в православии анонимных «крестителей»). В наше время Церковь, настаивая на крещении в православных храмах, уже почти повсеместно допускает его совершение православными мирянами в годину жестоких гонений или в виду приближения скорой смерти, но призывает дополнить его таинством Миропомазания от православного епископа или иерея в храме.
Примеры современной широкой икономии в Церкви можно продолжить. Так, если в греческой православной традиции, вино в Чаше Преждеосвященной Литургии является истинной пречистой Кровью Спасителя, которую боголепно вкушают элладские архиереи, клирики и миряне, в том числе и дети, то в славяно-русской традиции это, всего лишь, …«благословенное вино», которым не принято причащать. Если у православных Греков на исповеди никогда не читают т.н. «совершительную формулу» таинства, то многие православные славяне именно к её произнесению относят «момент» разрешения (прощения) от грехов. Но сие местное разномыслие принимается всеми поместными Церквами «по умолчанию» и не приводит к схизме, в ожидании появления всецерковного о сей исторической коллизии определения. (Ведь, сакраментальная сущность того, что есть в Чаше Господней – не меняется ).
Завершая сей краткий ретроспективный экскурс, приходим к следующему заключению: Святая Мать-Церковь, по обстоятельствам времени и места, избирая различные средства для уврачевания внутренних нестроений, всем сердцем любя своих чад и заботясь об их вечном спасении, на протяжении более двух тысячелетий неуклонно старалась следовать серединным «царским путём», созидая единый церковный евхаристический Дом духовный, Который есть Христос. В лице своих лучших представителей – богомудрых Отцов и Учителей Церкви, Святая Церковь всегда знала и понимала, что недальновидное пренебрежение икономическим принципом чревато для Неё долгими и небезопасными внутренними нестроениями, как, впрочем, и формальное слепое следование полноте церковной акривии.
Всё гибкое «разноцветье» чиноприёмов заблудших, Церковь, часто «по умолчанию», со смирением принимала ради преодоления греха схизмы, греха разделения Тела Христова, и ради достижения церковного мира и согласия, осуществляя древний церковный консенсус: да пребудет у всех главном (в вере) - единство, во второстепенном (в обычаях) – снисхождение, а во всём ином - Любовь.

P.S. Nota bene: 1) Действительно, символ православной веры свидетельствует, что есть только «едино Крещение во оставление грехов». Но таковое крещение с оставлением грехов, согласно святоотеческому Преданию, совершается только в Теле единой, святой, соборной и апостольской Церкви Христовой. В сектах же, находящихся “extra muros” Церкви, и в “самочинных сборищах” имеет место только формальная, внешняя «правильная форма» церковного таинства (чтение положенных молитв, водное погружение), но отсутствует главное - невидимое спасительное действие божественной благодати (по правилу 1-му свт. Василия Великого). В известном смысле, церковным таинством, имеющим спасительную полноту Даров Духа Святого, есть Сама Христова Кафолическая Православная Церковь.
2) Что же до тех, кому было уже незаконно уделено таинство крещения в раскольнических группах, то вопрос об их перекрещивании, до появления общецерковного иерархического определения, надо полагать, находится в ведении епархиального архиерея, имеющего от Бога власть «вязать и решить», в границах его церковной области и согласно разнообразию древней крещальной практики Православной Церкви в отношении приёма еретиков, раскольников и инославных в евхаристическое общение.

10.03.09.
Тульчин, Винницкая область, Украина.
 источник:http://www.pravoslavye.org.ua/index.php?action=fullinfo&r_type=article&id=25264

22.10.2010. Киев. В.Ющенко обратил армянскую церковь в православие, а белорусскому экзархату дал автокефалию 20 октября в здании Национальной филармонии Украины состоялосьторжественное собрание в честь 15-летия "интронизации патриарха»

Филарета(Денисенко). На чествование Филарета прибыли «архиереи» раскольнической группировки, политические и общественные деятели оранжево-белых оттенков теперешней опозициии, среди которых были бывший президент В.Ющенко, В.Кириленко, Д.Яворивский, Д.Павлычко и др. Собрание началось с появления в зале филармонии «Святійшого» под сопровождение хора, певшего почему-то стихи Великого повечерья «Яко с нами Бог» вместо песнопений, подобающих архиерейской встречи, как будто бы раскольники празднуют сочельник Рождества или Богоявления.

После «патріарха» прибыл В.Ющенко в сопровождении охраны. Первым поздравить с «юбилейной датой» на сцену вышел «митрополит» ДмитрийРудюк, восхваливший, по словам присутствующих журналистов, Филарета одной и той же речью уже «49 раз», не меняющейся на протяжении многих лет. При всяком упоминании о великих испытаниях «патриарха» зал дружноаплодировал. Сам же «Святійший» дремал, сидя в кресле на сцене.

Вышедший на сцену бывший президент В.Ющенко выразил радость присутствовать на данном действе в осознании того, что в зале присутствуют лишь истинные украинцы. Интересно, а на улице тогда кто, неистинные. Пан президент снова говорил старые слова о единой поместной церкви под руководством «патриарха». В своей речи бывший президент выразил надежду, что «церковь», возглавляемая Филаретом (Денисенко), будет когда-нибудь признанной и такой же православной, как Армянская!? То ли Ющенко видит будущее украинского раскола в монофизитстве, то ли собирается ввергнуть в филаретовскую анафему не состоящих в единении с православием монофизитов Закавказья. Другими перлами В. Ющенко стали слова, в которых он выразил надежду на организацию поместной церкви в Белоруссии при духовном содействии Денисенко. То есть украинский раскол, как зараза,как вирус, для собственного выживания ищет новый организм, новую территорию для продолжения паразитирующего существования. Кто и когда просил господина В.Ющенко и его духовного наставника Филарета организовывать белорусам автокефалию, остается загадкой. В общем слово В. Ющенко было на удивление кратким, не более 7-10 минут, в мрачных тонах, выражением некой апатии и неверия. Следующий выступающий, В. Кириленко, решил в отличие от флегматичного президента несколько оживить атмосферу в зале резкими оборотами в сторону правящего режима, правительства соседнего государства и Святейшего Патриарха Кирилла, торжественно решив за всю украинскую нацию ее судьбу, ее право совести, куда и в какую церковь ходить. Он, в частности, сказал о том, что целью борьбы политических сил, которые он представляет, будет защита «священноначалия» раскольников от притеснения властей на местах, забывая при этом, что на протяжении двух десятилетий именно каноничные православные претерпевали притеснения от всевозможных «национально свидомых». Забавным было поздравление пана Павлычко. В своем слове он обвинил Филарета и возглавляемую им организацию в неспособности привести украинское православие к единству, считая предыдущие два десятилетия потраченными напрасно. От Ю.Тимошенко поздравить Филарета, а вернее сказать, спеть хвалебную песнь, вышел Д. Яворивский, сравнивающий почему-то сегодняшнее забвение Филарета с мучениками и исповедниками сталинских лагерей. На кого-кого, а на мучеников филаретовцы точно не похожи. В заключение перед присутствующими выступил сам отец лжи – Михаил Денисенко. В своем слове он честно констатировал факт непризнания «Киевского патриархата» ни одной из поместных, каноничных православных Церквей, утешая своих сторонников правильным путем. То есть господин Денисенко, вероятно, хотел сказать – «Правильным путем идете товарищи!» То есть в ад. В своем слове Филарет привел мифическую статистику. Так, по его словам, «Киевский патриархат» в 1995 году насчитывал всего 700 приходов, а теперь около 11 тысяч. Верующих «Киевского патриархата, по словам Филарета, 14 миллионов человек, тогда как в Московском патриархате всего 9 миллионов. От сказанных слов складывается двоякое впечатление. Либо «патриарха» держат в неведении реальной обстановки, либо Филарет просто лжет, как всегда. После официальной части прошел скромный концерт. Празднование 15-летия «патриарха» было продолжено в здании богословской академии «Киевского патриархата» на территории Свято-Михайловского Златоверхого монастыря. В общем атмосфера 15-летия «интронизации» более походила на похороны. Никакой радости ни у присутствующих, ни у говоривших поздравления не было. Наоборот, в зале господствовала всеобщая апатия и безразличие. Одним из примеров может служить тот факт, что престарелому ересиарху взойти на сцену помог не представитель раскола, а журналист,что уже говорит само за себя.

источник Алчевск православный

Подводя итоги украинского турне Патриарха Кирилла, хочется сказать только одно – слава Богу, что Украина не является религиозной страной. Наше православие весьма поверхностное и именно это факт спасает нас и наше государство от беды. Трудно поверить, что верующий человек будет благодарить Бога за то, что Церковь не имеет влияния на украинское общество. На самом деле, автор этой статьи вовсе не атеист и даже не «раскольник» из УПЦ КП. Просто сегодня, ничего другого не остается… Те заявления, которые делает московский гость и его верные псы в самой Украине, требуя от власти запретить крупнейшую Церковь нашего государства, где-нибудь в мусульманской стране спровоцировали бы небольшую гражданскую войну

Полный текст статьи и фото:

Визит Кирилла: слава Богу, я атеист!