Дороги товарищи, соукраинчики!  Порядка не будет до тех пор,  пока на Майдане не
будут проведены красивые расстрелы с запусканием шариков, викторинами и
т.д.  По другому систему не сломаешь, они уничтожают нас, значит мы должны свернуть шейки паразитам. Алгоритм такой, вначале расстрелы, потом танцы, потом можно совместить и в конце порядок. Партия порядка, записывайтесь!

початок теми тут
http://blog.i.ua/community/662/697401/?p=2#comments


Переслухав масу передач по радіо і телевізору по комунальній тематиці, але корисного з того взнав в об'ємі відомої постанови консиліуму лікарів, де половина висловила діагноз, що пацієнт скоріше мертвий, чим живий, а друга половина заперечила і поставила діагноз, що пацієнт скоріше живий, чим мертвий.
Подібний діагноз можна сказати про все, що є у нашій державі, але я зосередився на комунальних проблемах і хочу зробити підсумок темі, щоб не повертатись до неї найближчим часом.  З моєї точки зору всі розмови дивним чином актуальні і розумні за змістом, проте абсолютно нікчемні і безглузді за результатами. Ніхто толком так і не узагальнив: що ж маємо робити в державі Україна, щоб комунальні послуги були якісні за змістом і чесні за оплатою.
Особливо мене злостять ті базікали, які радять споживачам контролювати послуги і судитись з їх надавачами. Ото мені робити більше нічого, як день-в-день проводити особисту калькуляцію комунпослуг у всіх їх аспектах, а тоді ще за кожні соті відсотків скандалити і судитись. Не життя - а суцільна інквізиція по винищенню комунального зла... Своєрідний заклик до хрестового зрушення кожного у боротьбі з комунальною гідрою о багатьох головах.
Та спершу поясніть мені і собі: для чого людині домівка? Для того, щоб прийти з тяжкої праці додому й відпочити в затишку і спокої коло сімейного вогнища чи щоб з одної роботи перейти до іншої - контролера у під'їзді, підвалі, на горищі тощо і позивача в суді? Переконаний на всі 100 відсотків, що домашній затишок потрібен усім, а комунальна війна - нікому. То якого милого нас якісь шурли-мурли закликають до війни? Знаю чому: бо вони скорше всього і є юристи, які з того живуть, або мають інші корисливі інтереси з тої войни. Тому договір щодо комунальних послуг, який я маю підписати заради виключно прав на контроль і судові позови можете одразу засунути туди, за допомогою чого його і укладено! Такий договір мене не цікавить!
Я хочу договір про те, що і скільки: пропозиції та їх вартість. І я хочу сам вибрати послуги і в кого захочу. А зараз мені комунальщики дають, що хочуть по скільки захочуть, а як я не заплачу-у, то запла-ачу, бо на мене вмить нацьковують псів-реелторів. Ідеальний дурдом! Шиза, як складова комунальних послуг. Без неї розумній людині сучасний комунальний сервіс переносити неможливо!
Це моє узагальнення всіх розмов на комунальну тему. Тепер кілька зауважень щодо того, про що всі говоруни уважно обминули сказати.

1. Законодавство комунальних послуг є суцільна неузгодженна мішанина законів, постанов, рішень, змін і доповнень, роз'яснень до всіх них тощо. Розібратись в ньому неможливо - це сказав колишній міністр ЖКГ!
Хто в цьому винуватий? Однозначно, що Верховна Рада України - вона єдиний законодавчий орган в державі. І що всі дружно визнають: комунальна гідра така прожерлива саме тому, що серед її чисельних голів чимало депутатських, тож поки не постинаємо - добра марно буде очікувати.

2. Проблема вартості послуг. Споживачі стверджують, що оплата послуг перевищує всі можливі межі при нікчемній якості, а надавачі навпаки стверджують, що вони збиткові, що вони просто добрі самаритяни і майже задарма роздають своє добро. При тому всьому кажучи про "економічно обгрунтовані тарифи" ніхто не спроможний це поняття розшифрувати: як визначати економічно обгрунтовані тарифи? Надавач послуги вважає, що він має право вкладати в тариф максимальну вартість всього, чого тільки можна і не можна. Образно кажучи, "Водоканал" візьметься прокладати трубопровід до пустелі Сахари і почне качати звідти воду та виставляти цілком "економічно обгрунтовані тарифи" і спробуй їм заперечити. Навіть в суді вони документально доведуть, що в Сахарі вода дорога як ну, отож треба оплатити їх послугу і не нариватись на неприємності...
Одним словом монополізм і безконтрольність у надаванні комунпослуг наявні у нас в  найбрутальнішій формі.
    
3. Неправомірність обрахунку послуг всіх комунальних підприємств, де проводять оплату не за вартістю конкретних послуги, а з квадратного метра житла - дикість неймовірна, тому і прибуткова надмірно! Бо очевидну дурість неможливо ні проконтролювати, ні заперечити, а ось оплатити - мусиш.
Відміна обрахунку за квадратний метр - першочергове в комунальному сервісі.

4. Ніхто не підняв проблеми, що завищені тарифи є такими через долучення до них всіх пільговиків комунальних послуг та боржників. Не зрозуміло, чому активні споживачі, що справно оплачують послуги, повинні покривати борги інших споживачів, якщо вони всеодно будуть змушені розрахуватись колись - подвійна оплата за послугу чи не занадто, а то і потрійна, якщо в надаванні послуги роблять "виховну паузу" для всіх споживачів.
Всі пільги мають бути тільки у грошовому еквіваленті, а не відсотках - в сучасному вигляді це обкрадання простих і чесних споживачів комунпослуг, які платять і за себе, і за "того парня"... Особливо огидно, коли пільговики-халявники подібні до наших бідних на совість народних депутатів і до їх керманича голови-снікерса-спікера Володимира Литвина, що має пільгу на дві третини щодо всіх комунальних послуг. Все йому мало, все не нажереться, бідака, з людської біди, собака! Дійсно інвалід і як дитина війни, і як афганець, і як чорнобилець, і як звихнутий член цека компартії УРСР...

5. Ніхто не сказав правди про т. з. кондомініуми - товариства співвласників квартир. А це є колгосп, самий справжній колгосп з усіма наслідками такого урядування. Колгосп з багатих буде процвітати, що і підтверджують товариства у новобудовах, де бідним робити нічого - ціни на квартири не дозволяють там поселитись. Ну а як людині байдуже, чи 1-у, чи 2-і, чи 5-ть тисяч сплачувати до каси, якщо "общак" в їх руках, - вона сплатить без проблем.
Але якщо одні будуть в тому шизоїдному кондомініумі сплачувати до спілки і за себе, і за всіх пільговиків - там буде чорт знає що, а не добропорядок. А владі що до того? Вона в стороні...

6. Тема влади, як контролера і відповідального за порядок в наданні комунпослуг теж всіма нівелюється - споживач сам один має відстоювати свої права! З цього приводу полюбляю цитувати слова споживача в телемості одному комунальному начальнику: якщо я сам себе маю захищати в усьому, то навіщо нам взагалі здалась якась там влада? Це її обов'язок контролювати і підтримувати порядок! Для того владу і обирають!"
Мені просто дико було слухати голів міськрад, які казали про приватні структури в комунальній сфері як суцільне зло. Шановні, а що на з приватизацією комунальних підприємств місцева влада припиняє своє існування? В Україні тільки всеукраїнських контролюючих управлінь понад 60! Починаючи від прокуратури і завершуючи особистими повноваженнями голови міста чи району. Все можна зробити - було б бажання! Приватник підняв тариф занадто, а ви податки вкатайте йому по всіх верхах і "гоп-стоп" у всіх справах на місцевому рівні - він на другий день прибіжить домовлятись про зниження тарифів. Або з конвертом, щоб "кришували" і тоді... "Ах, ці приватники, такі безпардонні і ми нічого не можемо зробити, шановні виборці, але оберіть нас ще раз і ми вдруге спробуємо і вдруге не зможемо з ними дати ради, але збагатіємо вдруге на противагу вам..."  

7. Заключний висновок, який теж ніхто ніде не озвучив належним чином і я не берусь, але він у старому анекдоті ще з радянського репертуару: До тюремної камери дисидентів посадили простого сантехніка за найжахливішою статтею "заклик до повалення влади", за яку тому світить "вишка" тобто розстріл. Всі дисиденти в шоці, отож розпитують сантехніка як те все героїчне діяння сталось, а він і розповідає: "Послали мене комуняки з нашого начальства до їх райкому прорив у трубі полагодити, а я прийшов, подивився і кажу: "Тут вже зремонтувати неможливо, так все прогнило - тут всю систему міняти треба!"


Богдан Гордасевич

Вот поражаюсь с каждым днём всё больше и больше. Мы все сетуем на мусор, беспорядок и т.д. у нас. Так, люди ж дорогие, что вы творите?!

Привел в порядок свои фото- и видеопапки, чтоб структура размещения была максимально компактной и удобной, составил и исправил описания.

Некоторые из последних заметок передал для размещения в соответствующих сообществах.

 

Хочу его себе!

Вот есть выражеие "не бей лежачего" то есть как бы совсем никаких усилий и сложностей.
В наше время (я имею ввиду пацанческие годы) было правило лежачих не бить. Почему то сейчас все чаще я вижу в американских боевиках, а теперь и в наших, когда даже "положительные герои" мочат с остервенением лежачего противника.
Почему поменялся кодекс  чести, какой то межпацанской и мужской этики  (когда драка до первой крови, когда лежачих не бьют и тем более не добивают, когда один на один???). Не от того ли что американщина затмила наш исконно русский кодекс чести и жизни? И бить лежачего ( то есть добиваться всего не прилагая усилий, как в том выражении) стало нормой?

На подобную тему много уже написано постов. Предлагаю еще один. Как говорится "Повторение- мать ученья"

  У меня 2 полноценных половозpелых кота, ни один из котоpых не метит.. Но что это стоило…. Сколько переворошила журналов, статей… Пробовала и так и этак. Вообщем, читайте, что и как.

Сначала надо понять, зачем кот метит. Поверьте, он делает это вовсе не для того, чтобы разозлить Вас или отомстить Вам. В его природе заложен инстинкт охраны своей территории. Своими метками он как бы дает знать всем котам, которые могут на эту территорию посягнуть: "Я ТУТ ГЛАВHЫЙ КОТ". В кошачьей семье, живущей в диких условиях, метят не все коты из состава семьи. Коты строго следуют иерархии семьи, поэтому право на метки имеет только ГлавКот семьи. Метки со стороны "младших" котов - это бунт, попытка занять место "старшего". Таким образом, для того, чтобы кот перестал метить, ему надо доказать, что главный кот тут вовсе не он, а Вы (и, соответственно, что метить территорию теперь Вы будете сами.)

Как это сделать? Кот никогда не поймет Ваших криков, а тем более - ударов тапком или веником. Hе стоит также "тыкать его носом" - кот, скорее, поймет так: "Здесь пахнет моим запахом, значит, здесь я и должен метить". Если Вы застигли кота с задранным подрагивающим хвостом, а по стене или двери стекает несколько капель очень пахучего секрета - значит, пора перейти к решительным переговорам на кошачьем языке.

Возьмите кота за шкирку и поднимите вверх. Обычно коты поджимают хвост к животу и висят в "позе котенка". Отлично, нам это и надо. Если кот пытается вырваться - держите его крепче, процедура займет несколько минут. Hе страшно, если Вам кто-то поможет - будет держать кота. Теперь Вы должны вспомнить три вещи. Помните, как шипят коты перед дракой? Потренируйтесь заранее, звук должен напоминать нечто среднее между "ф", "ш" и "х". Теперь вспомните, как коты бьют передней лапой - в боксе такой удар назвали бы "хук". И третье, что Вы должны вспомнить (а самое главное - поверить в это!- ибо коты воспринимают не только то, что мы говорим, но и то, что мы чувствуем, - через запахи, выделяемые нами; в данном случае должен быть "запах гнева"): что Вы - Главный кот, Вы защищаете свою территорию а этот котишка пытается сместить Вас с трона.

Вспомнили? Поверили? Разозлились? Hачинаем шипеть и плеваться на кота, чередуя это с "кошачьими хуками слева и справа" кончиками пальцев - прямо по наглой морде. (Как бы обидно Вам ни было за помеченные обои - соизмеряйте силу). Кот будет закрывать глаза и пытаться отвернуться - продолжаем "защищать территорию", пока кот не запищит. Как только запищал - отпускайте его. Учтите - сдался тот, кто первым отвел глаза! Смотрите в глаза коту пристально и не отводите их. Сразу же "переметьте территорию", как это сделал бы кот. Конечно, никто не потребует от Вас делать в точности то же самое, что сделал Ваш кот, да это и невозможно физиологически, но вот замыть место метки и протереть его Вашей майкой, в которой Вы проходили весь день (а ещё лучше - позанимались в спортзале) - имеет смысл. Аналогичный эффект дает тряпочка, которую проносили минут 30 зажав в подмышечной впадине или носки- после дня носки. Дамы могут воспользоваться своими духами с сильным и стойким ароматом.

Возможно, эту процедуру придется повторить несколько раз, но результат Вас удивит. Если кот, побитый тапком, еще некоторое время будет на Вас обижаться и не придет к Вам мурчать , ничего страшного - это кот, наказанный "по-кошачьи" начинает действительно считать Вас кем-то вроде несуразно большого, но очень сильного кота - строгого, но справедливого.

Статья из инета

- А скажи-но: Каська!

Вітаю, друзі!
Я не знаю як у вас, друзі, але у нас вдома є така шухляда, де лежать мої гребінці, прикраси для волосся, телефонні довідники ну і, звичайно, гроші і візитівки. Я завжди беру візитівки в усіх магазинах и закладах, де буваю. Адже в житті може знадобитись будь-який із цих закладів чи магазинів. Назбиравши багато візитівок у мене виникло питання: де прилаштувати усі ці корисні картки, щоб вони були завжди під рукою, до того ж у порядку?
І мені спало на думку зробити ось таку коробочку.


Вона має три відділення, які виконують свою функцію.
1 відділення для візитівок, 2 - для перепустки на роботу мого чоловіка і 3- для грошей.
Але я не зовсім була задоволена своєю роботою, бо залишалось питання, куди складати дрібні гроші?
І зовсім скоро я зробила ще одну коробочку.
Ось так виглядає мій набір для порядку у шухляді.


А так виглядає той самий порядок.

 
Я дуже задоволена зробленою роботою. І чоловік тепер не шукає по всій шухляді свою банківську картку.

P.S. Доречі, коробочку на три відділення я робила з пляшок з-під ополіскувача для рота (найдешевшого в АТБ).

Словения, пользующаяся репутацией самой продвинутой экономически и стабильной политически республики бывшей Югославии, на прошлой неделе принимала крупнейший форум специалистов, исследующих мировую политику. В Любляне 23-26 июля прошла вторая Глобальная конференция Комитета по изучению международных отношений (WISC).

Германский профессор Матиас Альберт (Mathias Albert) точно подчеркнул основную линию актуальных рассуждений в среде специалистов-международников, сославшись на название конференции «Международный порядок, справедливость, ценности: что нас разделяет и что объединяет?». Ключевой вопрос здесь состоит в том, кто такие «мы», формирующие так называемое «международное (со)общество»? Это – все люди, населяющие нашу планету, или лишь те, кто обладает возможностью поддерживать социальную коммуникацию? Есть ли вообще это самое «международное (со)общество», или же мы имеем дело с термином, изобретённым исключительно для удобства и каждый раз наполняемым новыми смыслами, в зависимости от намерений тех, кто его употребляет? Голоса тех, кто полагает, что никаких глобальных ценностей вообще не существует в природе, не доминировали на конференции, однако прозвучали достаточно определённо и были услышаны.

Дискуссия на аналогичную тему состоялась и во время презентации трёхтомного труда по современной безопасности, выполненного под руководством Ханса Гюнтера Брауха (Hans Gunter Brauch) в рамках Университета ООН. Немецкий профессор с гордостью рассказывал о том, что руководимый им коллектив смог охватить и описать самые различные уровни и формы безопасности и посмотреть на неё сквозь призму гендера, экологии, энергетики, информационных процессов и т.д. Однако голландский исследователь Яап де Вильде (Jaap de Wilde) выступил с необычно резкой критикой такой расширительной трактовки безопасности в целом и концепции «человеческой безопасности» (human security) в частности. Причина этого состояла в том, что эта концепция эклектична и оставляет необъяснённым вопрос о том, какие конкретно социальные группы являются её референтами. Если речь идёт о безопасности абсолютно всех людей, без единого исключения, то как быть с тем, что в любом политическом и экономическом процессе неизбежно есть проигравшие и победители, которые диаметрально отличаются друг от друга по взглядам на безопасность. Кроме того, концепт «человеческой безопасности» содержит в себе внутреннее противоречие: поскольку речь идёт о выживании, то во имя этой самой «человеческой безопасности» можно посылать одну группу людей умирать … ради самой себя и своего блага? Может быть, задал риторический вопрос де Вильде, всё-таки за «человеческой безопасностью» просматриваются вполне определённые контуры тех или иных государств, которые полагают возможным говорить от имени всего человечества?

Один из наиболее именитых исследователей в этой области датчанин Оле Вэвер (Ole Waever) продолжил полемику: если мы постулируем «человеческую безопасность» как обширнейшую сферу, отличную от «безопасности государства», то рано или поздно появится вопрос о том, «кто за всё это отвечает». И тогда вновь обозначается логическая ловушка: проблематика суверенной власти возрождается в рамках негосударственных представлений о безопасности. Этим самым профессор Вэвер, один из ведущих специалистов «копенгагенской школы», признал, что самой этой школе, предложившей в своё время деление на «мягкие» и «жёсткие» факторы безопасности, предстоит внести какие-то коррективы в свои подходы.

Таким образом, конференция показала, что одни концепты требуют уточнения, другие постепенно утрачивают свой эвристический потенциал, а третьи, наоборот, его возвращают. Именно это и происходит с понятием «империя», которое ещё лет 10 назад несло в себе скорее негативные коннотации, и то в исполнении преимущественно неомарксистов или сторонников классической геополитики. Как показал Ноэль Паркер (Noel Parker, университет Копенгагена), сейчас «империя» стала фигурой речи в либеральном дискурсе и применяется для описания модели внешнеполитического проведения как США, так и ЕС.

Впрочем, дискуссии о Европейском Союзе, который по частоте упоминаний в названиях секций и докладов, безусловно, лидировал на конференции, велись и в другом языковом регистре, связанном с известной концепцией «нормативной державы». Именно в этом ключе десятки специалистов - наиболее известен из них, пожалуй, Томас Диец (Thomas Dietz) - обсуждали влияние расширения ЕС на конфликты по всему периметру своих внешних границ. Здесь, конечно, есть позитивный пример Кипра, где наконец-то начались переговоры между двумя враждовавшими долгое время общинами, однако есть и скорее негативный пример Турции, которая, несмотря на давно обсуждающуюся в Брюсселе заявку на вступление в ЕС, представляет собой пример внутренне нестабильного государства, где насилие является одним из политических орудий.

В целом, люблянская конференция стала своего рода смотром рядов сообщества специалистов-международников и помогла прояснить расстановку сил между отдельными его группами. В теоретическом плане (и это в целом отражает состояние современных исследований в мире) в этом сообществе лидируют (как количественно, так и с точки зрения исследовательских новаций) сторонники социального конструктивизма в различных его версиях, которые, кажется, могут найти общий язык с весьма влиятельными группами постструктуралистов. Тех и других объединяет взгляд на современный мир сквозь призму «языковых игр» и «речевых актов», меняющих идентичности международных субъектов. Кстати, именно эти подходы наиболее часто применялись западными участниками конференции в отношении нашей страны: по мнению британского исследователя Джона Бэрримана (John Berryman), внешнеполитическое поведение России представляет собой типично конструктивистскую проблему: в то время как НАТО утверждает, что его деятельность не направлена против РФ, последняя, тем не менее, ощущает и чувствует это иначе. Другими словами, такое понятие, как insecurity (небезопасность) надо воспринимать как социально конструируемое и существующее не столько в мире материальных реалий, сколько на уровне эмоций, образов и представлений. Об этом же говорил и Винсен Пульо (Vincent Pouliot, McGill University), который показал, как материальные феномены, опосредующие отношения России и НАТО, могут приобретать характер символов, знаков и даже метафор (например, база Черноморского флота в Севастополе). Профессор университета Северной Дакоты Томас Амброзио (Thomas Amrbosio) в том же социал-конструтивистском духе «разложил по полочкам» современный внешнеполитический дискурс России в отношении Запада, выделив в нём такие риторические приёмы, как «закрытие темы» (отказ обсуждать содержательные аспекты качества демократического процесса в России), «словесная поддержка» близких по духу режимов в других странах, «переопределение» ключевых терминов (демократия, свобода, права человека и пр.) и насыщение их своим содержанием, релятивизация (указание на относительный характер демократических практик и возможность их широкой оценочной интерпретации), а также добавка прилагательных к устоявшимся терминам (нелиберальная, суверенная, управляемая демократия и т.д.).

Что касается более давних теорий, то на конференции в Любляне две из них подтвердили свою возрождающуюся популярность. Речь идёт, во-первых, об «английской школе» (English school), влияние которой сегодня связано с необходимостью переосмысления таких понятий, как нормы, институты и практики, вызывающие к жизни «международное общество». Во-вторых, сохраняет свою привлекательность и продолжающаяся волна переосмысления политической теории Карла Шмитта, что объясняется парадоксальными пересечениями между его представлениями о суверенной власти, политической субъектности и феноменом вражды, с одной стороны, и некоторыми концепциями современных «новых левых» и неомарксистов, описывающими феномены политики, насилия, «конститутивных исключений» из норм и т.д.

Другие известные теоретические платформы в Любляне либо были представлены фрагментарно (например, структурные реалисты, институционалисты или адепты транзитологии), либо вынуждены были держать оборону (гендерные исследования и различные версии глобализма). Голоса неофункционалистов с их приоритетом, отдаваемым изучению интеграции, были слышны, в основном, на тех секциях, где обсуждались проблемы регионализма (здесь весьма неплохо была представлена проблематика не только Европы, что традиционно, но и Латинской Америки) и – в меньшей степени – (кон)федерализма.

На этом фоне конкурентного взаимодействия различных теоретических подходов весьма ярко проявилась другая проблема, тоже связанная с различными языковыми регистрами и имеющая прямое отношение к России. К сожалению, подавляющее большинство российских участников конференции WCIS (за редким исключением) обсуждали интересующие их проблемы в сугубо эмпирическом, я бы даже сказал – позитивистском духе, обнажая тем самым дефицит широких обобщений относительно происходящих в России процессов. Именно западные коллеги предпринимали попытки (хотя и не всегда бесспорные) как-то вписать российскую проблематику (будь то «энергетическая дипломатия», отношения со странами СНГ или что-то иное) в устоявшиеся в среде специалистов-международников концептуальные рамки. Получилось так, что нам рассказали, как можно теоретизировать о России. Мы послушали и, надеюсь, сделали хоть какие-то выводы.