хочу сюда!
 

Оля.

25 лет, овен, познакомится с парнем в возрасте 23-30 лет

Заметки с меткой «сша»

Возможно на Марсе нашли не только воду

После того, как в четверг газоанализатор TEGA (Thermal and Evolved Gas Analyzer) экспериментально подтвердил факт обнаружения воды на Марсе, в прессу просочились сведения о том, что президенту США уже сообщили об открытии на поверхности планеты нечто более сенсационного! И хотя НАСА пока воздерживается от комментариев, уже появилось не мало гипотез и предположений, самые смелые из которых больше похожи на вырезки из фантастических романов.Специалисты полагают, что космическое агентство, прежде чем делать официальные заявления (если, безусловно, у него действительно есть, что предъявить общественности) дважды всё перепроверит, проконсультируется с американским правительством и просчитает возможные последствия своего шага. Открытие же воды на Марсе вообще не вызвало никаких реакций в среде людей, профессионально занимающихся астробиологией, наоборот, их сильно удивляет то, что новость так сильно растиражировали СМИ, ведь воду на красной планете «находят» уже в 3 или 4 раз и ещё ни разу информация не подтверждалась.Многие учёные язвительно отзываются о грядущей сенсации, ибо знают, что космический аппарат Phoenix просто не обладает необходимым оснащением для проведения мало-мальски серьезного опыта. Скорее всего, последнее открытие, так тщательно скрываемое, фурора в науке не произведёт и лишь станет логическим дополнением ко всем ранее полученным данным, ещё одной своеобразной ступенькой на пути к истине.Один из главных вопросов на сегодня – как вода (если она на самом деле есть) и порода «реголит» взаимодействуют внутри планеты и можно ли на Марсе взращивать земные растения, что станет бесценным подспорьем для первых человеческих колоний.По материалам — universetoday.com

Реальный мировой порядок

Быстрое установление контроля со стороны США над этими и другими странами бывшего Советского Союза имело стратегический смысл, когда Россия была слабым и плохо управляемым государством. Тогда она не могла каким-либо образом адекватно ответить на этот вызов. Продолжение этой политики в 2000-е, когда русские стали сильнее, более сплоченными и управляемыми, тогда как ресурсы США уменьшились, имеет гораздо меньше смысла.



Переводил сегодня полдня, наконец то закидываю последний аналитический материал со Стратфора Real worl order




НАТО больше не нужно или две стратегии Украины

В том виде, в котором его подают в Украине.

В свете последних событий в Грузии. Разговаривал вчера с поляками и изложил им свое соображение по ситуации в регионе после войны на Кавказе, если напрягусь, то сегодня завтра-системно изложу в Кавказском Го-2. Так вот, моя логика такова. Война показала, что Европа не хочет войны любой ценой, и будет оттягивать конфликт с Россией. Виктимный опыт Первой и Второй мировой войн не прошел зря, знаете ли. А Германии вообще нет никакого резона в очередной раз превращаться в европейские руины. Поэтому решения саммита ЕС были предсказуемыми. Никаких санкций "агрессору", только манерное осуждение на ТВ-камеры без практических действий. Ситуация чем то напоминает конец 30-х годов прошлого века и политику умиротворения Чемберлена-Даладье. Правда Россия и фашисткая Германия -совершенно разные субъекты по своей природе и положению. Германия была полна сил и избытка энергии, у нее была экпансивная идеологическая компонента, у русскихъ нет этого нет - херовая демография, отсуствие сколь нибудь мощных идеологических концептов, шатание в верхах, углубление межэтнических проблем, короче говоря, вал проблем, которые расшитывают и без того расштатанную конструкцию то ли империи, то ли суверенной демократии. Русские оказались в положении волчары, которого загнали в угол и вынужденного от безнадеги кидаться на приближающиеся фигурки грозно скаля желтые клыки.

Но это отнюдь не облегчает участь Украины, оказавшейс в пикантной ситуации, также как и вся восточная европа. Старая Европа не будет защищать восточную пока конкретно не наступят на ее яйца, то бишь не будут бить по ее ключевым интересам. Статья вроде это прекрасно иллюстрирует дилемму "европейского испуга". http://inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243733.html Таких материалов много, суть одна, ребята на востоке европе, решайте проблемы сами, а мы вас вооружим, а уж вы там рзбирайтесь с россией.


Зададимся вопросом. НАТО является формально консенсусным органом, в котором европейские страны составляют большинство, если они не смогли "чисто - конкретно" ответить русским в этой ситуации, где гарантия что 5 статья будет выполнена в полном объеме? Никаких. Эту мою догадку подтвердил поляк, которые сказал буквально следующее: "именно поэтому мы пошли по пути получения дополнительных гарантий конкретно от США, а не от НАТО". ПРО это только одна составляющая, сюда же можно отнести поставки "Пэтриотов" и другого высокоточного оружия.


Поэтому, евроатлантистам стоит серьезно задуматься от корректировки стратегии. Я вообще думаю, что у украины осталась два варианта внешнеполитической стратегии.

Первая, жесткий нейтралитет- нужно всем игрокам донести свою мотивацию и вписать ее в рамких их мотиваций. Для РОссии вполне очевидно, нужно говорить о том, что она гарантированно не получит подлянку с нашей стороны, и пусть с Богом разбирается со всеми своими врагами на Кавказе, Средней Азии и т.д. Но поскольку верить никому нельзя, экономика страны должна переводится на военные рельсы. Вообще нужно забыть о повышении благосостояния в ближайшие 5-10 лет. Безопасность- это ключевая проблема любой страны сейчас. Отсюда, кто подготовлен тот воооружен. Стратегия Украины должна заключаться в том, что бы в случае конфликта, любого, выводить его на глобальный уровень. Локализация конфликта -наш проигрыш. Для этого необходимо сделать рд очень жестких, но необходимых шагов, которые бы всем игрокам демонстрировали, что болевой порог от участия украины в конфлитке для всех будет ужасным. Нужно заминировать ГТС, АЭС, короче говоря крупные объекты, способные нанести больлой вред экологии и экономике регионе. Крупные города на востоке также заминировать, автострады анадогично. И сказать, любая попытка войти сюда и все начинает взлетать на воздух, тактика выжженой земле. И мы посмотрим как Еврпопа будет сосать лапу без газа или расхлебывать последствия радиоактивного заражения. То есть нужно устрашить таким образом, что мотивация вторжения снижалась, поскольку риски превышают плюсы от получения приза.

Необходимо в кратчайшие сроки наладить массовое производство ПЗРК, всяких РПГ и всякой дребедени, которая позволяет вести ассиметричную войну. Очевидно, что украмия в нынешнем виде проиграет войну с любым противником, поэтому основная стратегия при худшем раскладе, это ирреглуряная партизанская война, втягивание врага в кровавые бои в больших городах, которые будут озлоблять их население (вопрос о лояльности востока России отпадет сам по себе тогда).

Вот так выглядит вариант жесткого нейтралитета в случае войны, но повторюсь, это на случай войны, главная же задача не допустить вхОждения украины в войну или входить в нее как можно позже.

Второй вариант хуже, но как говорится, экстраординарные времена требуют экстраординарных мер. Суть заключается в том, что мы заключаем двухсторонний договор с США об союзе по примеру японского или южнокорейского. Мы честно говорим, ребята, мы понимаем вашу мотивацию, вы ломаете России хребет чтобы убрать с повестки дня кошмар континетальных союзов, мы выполняем грязную работу, то есть непосредственно втягиваемся в конфликт и воюем с Россией вместе с вашими союзниками, но наш интерес по итогам передела мира это российские территории скажем до Урала, и на выходе из войны Украина концентрирует славянское население, а весь балласт в виде татар, кавказских народов и прочая сбрасывается в буферные образования, за них можно будет взяться потом. Так по крайней мере мы будем воевать за превращение в нечто большее, чем полусубъектный лимитроф.

Почему США? Потому что америкосы не заинтересованы в распиле Украины. Они не заявляли о том, что необходимо пересмотреть территориальную целлостность Украины, а Россия заявляла в том или ином виде. При этом Европа в лице, прежде всего, Германии готова совершить повторный распил Восточной Европы ради своих интересов. Поэтому, как ни крути, но америкосы с их заинтересованностью в отсутвии единой силы в евразии в данном случае выступают как наш естественный гарант независимости.

Оба варианты требуют авторитарной власти в той или иной вариации. Без единого центра принятия решений все это будет утопией, а сама Украина закончит свое существование в 5-10 летней перспективе. Начинается глобальный передел мира и все полусубъекты будут рассыпаться в этих новых условиях. Потому для нас ситуация сложилась в духе "или-или". Но виноваты сами, мы имели окно возможностей почти в 20 лет, которое было бездарно просрано. Но нет смысла стенать и плакать - это не поможет исправить тяжелое положение.

США подыскивают замену Тимошенко

Секретарь Совбеза Украины Раиса Богатырева, находящаяся в эти дни с визитом в США, получит от американцев инструкции относительно позиции по конфликту вокруг Грузии, сообщает Новый Регион.

«Речь будет идти о том, в каких пределах Украина может вмешаться в этот конфликт, как именно она может вмешаться и каковыми будут ее дальнейшие действия, согласованные с США», - заявил в интервью изданию политолог Дмитрий Выдрин.

Кроме того, Раисе Богатыревой, несмотря на свою принадлежность к Партии регионов, не избежать темы предоставления Украине права на присоединение к Плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО, которое может состояться уже в декабре 2008 года.

Источник, ссылаясь Совбез, также утверждает, что поездку Богатыревой в США можно
расценивать как своего рода смотрины. «В Белом доме любят хранить яйца в разных корзинах. Потому решили познакомиться с секретарем нашего Совбеза, которую иногда расценивают как возможную альтернативу Юлии Тимошенко», - говорит представитель Совбеза. Как ожидается, Богатырева вернется на Украину 30 августа.

Почему США не поменяют Украину на Иран(трохи геополитики)

В украинском сегменте инета истерика -США поменяли Украину и Грузию на Иран.


Это все бред, я сегодня напишу статью на этот счет. Во первых проверяйте источники информации :bye:

Во-вторых, Украина не является протекторатом США, для того чтобы ее сдать, нужно ее иметь. А контроль над ней у США частичный, также как и у всех остальных акторов.

В-третьих, США не могут менять одну мощную площадку на другую. Сдавая Украину (если допустить, что она им принадлежит) и получая Иран, американцы создают кучу проблем для себя. Русские тоже.


Американцы, сталкиваются с Китаем через Иран, потому что это 15% импорта нефти (может уже больше). Во вторых, Киев переходит под русское крыло, это упрощает отношения России с Германией, чем воскрешается кошмар континентального союза, который америкосы пресекали весь 20 век.

Отдав Грузию, америкосы автоматом ослабляют свои позиции в Азербайджане и Турции, а через них опять ослабляют контроль над Ираном? Зачем им это?

Русские: теряют добрые отношения с Китаем, который по иранской проблеме выступал с ними заодно (и не только). Зачем русским актуализировать раньше времени все угрозы связанные с КНР? Возможно это в интересах США, но не в интересах России точно.

Во вторых, отдавая Иран русские открывают дорогу в свою подбрюшье, на которое америкосы и так щупают через Афганистан и Среднюю Азию. А Иран это уже выход непосредственно на Поволжье и Дагестан. Нее, это слишком большой риск.

Это я так, навскидку, потому не верьте этим балаболам

НАТО

В свете последних событий в Южной Осетии я решился наконец изучить вопрос: НАТО - что это такое и надо ли оно нам? Не будучи сильным в политологии, я накатаю небольшой пост, не раскрывающий суть вопроса полностью. Цель - побудить прочитавших самим поискать инфу и составить своё мнение.
НАТО - военно-политический союз, созданный в 1949 году в Вашингтоне с целью противостоять коммунистической угрозе захвата мира. С самого создания в НАТО входит Исландия, у которой никогда не было армии (только береговая охрана), но добровольцы которой обучаются на военных базах Норвегии для участия в миротворческих операциях. Еще одна интересная страна-основательница - Канада, которая принимает активнейшее участие в миротворческой миссии в Афганистане опасных районах.

Цель НАТО: Члены НАТО договариваются о том, что вооружённое нападение на одного
или нескольких членов союза в Европе или Северной Америке будет
воспринято как нападение на весь союз. В связи с этим они
договариваются, что в случае указанной атаки они, в качестве реализации
права на индивидуальную или коллективную самозащиту, будут помогать
подвергшемуся нападению члену или членам, самостоятельно и совместно с
другими членами, действуя по необходимости, в том числе и с применением
вооружённых сил, чтобы восстановить и поддерживать безопасность в Северной Атлантике


Важно понимать, что НАТО согласно этим словам ограничивает область своего действия Северной Америкой и Европой. Исключение: Афганистан.
В случае вооружённого нападения на одного или нескольких членов остальные члены альянса обязаны реагировать, однако согласно правилам они не обязаны оказывать именно военную помощь. Тем не менее, обычно этот пункт подразумевает именно боевую операцию.
НАТО имеет сложную военно-политическую структуру. Военной частью всегда заправляет американский генерал или адмирал, в политической такого нет. Фактически НАТО своих войск не имеет, на время операций страны сами предоставляют своих бойцов. В мирное время регулярно проводятся учения и стандартизуются вооружения (чаще по американскому образцу), с целью максимального упрощения взаимодействия и увеличению взаимпонимания на поле боя.
В НАТО решения принимаются не большинством, а каждая страна сама решает, как ей реагировать и что делать.
Во время правления во Франции Шарля де Голля (с 1958) тот возмутился слишком большой ролью США и Великобритании и предложил увеличение роли Франции в НАТО до сравнимой, а также за увеличение области действия НАТО на интересующие Францию территории (конкретно, Алжир). Неудовлетворённый ответом, де Голль начал строить свою, независимую армию. Постепенно с территории Франции были ликвидированы все иностранные военные базы. Также Франция активно занялась созданием собственных ядерных вооружённых сил без привлечения иностранных военных специалистов. До этого года Франция входила в политическую часть НАТО, но не принимала участие в деятельности военных советов. В то же время иногда французские вооружённые силы принимали участие в совместных с НАТО учениях. В этом году Франция вознамерилась вернуться в военный блок.
После развала СССР, в 1990 году в НАТО приняли бывшую ГДР. Американский Президент Джордж Буш пообещал Горбачёву, что после ГДР НАТО не будет больше расширяться на восток. Как мы видим, обещание не было сдержано.
Одновременно с президентскими выборами в Грузии в январе этого года прошел референдум по вступлению в НАТО. Идею поддержали 77% граждан. В апреле этого года Грузии и Украине могли предоставить ПДЧ, но из-за Франции и Германии решение вопроса отложили до декабря. В случае принятия Грузии война сейчас шла бы немного по другому сценарию.

Таким образом, Украина сейчас оказалась меж двух огней. Российский огонь мы уже выбирали (см. Богдан Хмельницкий). Сейчас мы имеем весьма слабую армию, поэтому мы не можем оставаться самостоятельными, как Франция до сего года. Несмотря на все недостатки, я считаю вступление в НАТО наиболее выгодным вариантом для Украины сейчас.
Источники:
английская статья в Википедии
и некоторые другие материалы в Сети