Прошло более недели с момента несостоявшегося бунта пригожинских вагнеровцев. В РФ сам Пригожин теряет все, что ковал годами «непосильным трудом»: его жестко плющат на федеральных телеканалах, он распустил собственный медиа-холдинг «Патриот», МО РФ разорвало с его группой компаний «Конкорд» многолетний контракт на обеспечение росармии продовольствием и так далее. Одним словом, попал он круто. Полный разгром. И это, следует думать, еще далеко не конец...

В США тема пригожинского марша на Москву нисколько не теряет актуальности. Скорее, она приобретает еще большую популярность с точки зрения детального анализа. Десятки разговорных шоу на ТВ, статьи в популярных американских изданиях, множество комментариев для СМИ от американских политиков, общественных деятелей и аналитиков. Только тут один момент: о Пригожине уже мало кто говорит, как о Пригожине, как таковом, и о его вагнеровцах, как таковых. Ситуация рассматривается исключительно в контексте сложившихся роли, статуса, влиятельности и имиджа непосредственно Путина. Именно Путина. И именно под такой призмой в США стараются понять, а кем же стал Путин в сложившейся для РФ новой конфигурации? Он – влиятельный лидер страны, который часто заставлял монархов (!) себя ждать, или же он – уязвимый творец неких «красных линий», на которых топчется любой, кто только пожелает, и будет мотивированно топтаться дальше?

Поэтому, у нас уже не говорят о том, что будет с «Вагнером» в контексте Пригожина. В США анализируют очень внимательно то, какой эффект это восстание вызвало в России сейчас и, главное, какой отпечаток оно будет иметь в будущем на конфликт РФ, через Украину, с остальным цивилизованным и свободным миром.

В США мнение, что эта ситуация ярко показала слабость Путина. Что он пошел на компромисс, что, может быть, на него у кого-то есть какие-то компроматы. И что если будет повторная аналогичная ситуация, то не факт, что власть Путина в РФ устоит. Поэтому, у нас такой подход. Сам Пригожин стал менее интересен, о нем уже намного меньше говорят. В США широко анализируют, почему Путин не сделал то, что он говорил и чем угрожал? Почему так легко группировке «Вагнера» удалось захватить ключевые объекты? Много есть разных теорий и комментариев. Но, все сходятся в одном – имидж русского президента стал намного слабее для Запада и для других цивилизованных стран.

Из того, что я слышал. У нас считают, что Путин дал возможность доминировать в России спецслужбам. И, если будет второй сеанс бунта, то это будет намного опаснее для Путина, его имидж может окончательно рухнуть намного быстрее, чем это всем ранее казалось.

Я думаю, что может быть второй подобный марш или бунт. Однозначно может. Есть конфликты внутри РФ, они не вчера возникли, они долго накаляются и это невозможно отрицать. Те силы и люди, которые в РФ принимают решения и пошли на такую международную политику, на которую пошла Россия, готовы пойти и на другие шаги – непродуманные, рисковые, силовые. Поэтому, ситуация с «Вагнером» показывает, что так же может отколоться какая-то, например, часть российской армии. Может отколоться какая-то часть других силовых органов. Может как-то чеченцы перестроятся или какие-то другие структуры начнут играть свою игру. Тогда второго мятежа точно не миновать.

Вспомним, например, тот же Ирак, Тунис, Египет, другие страны. Диктаторы, которые десятилетиями казались миру ужасно властными и очень могущественными, как только чувствовали сильное напряжение в их стране, то у них все распадалось и они бежали. Я не исключаю, что что-то аналогичное может быть и в России. Возможно, это не приведет к полному развалу РФ, как таковому, но приведет к крайней нестабильности, при которой режим будет хромать и ломаться.

Даже если в РФ будет другая фамилия у президента, то менталитет останется таким же, как у Путина. Даже если Путина и заменили бы, то, не думаю, что это будет какое-то существенное исправление ситуации в этой стране. Оно, возможно, какое-то и будет, но точно не кардинальное, а, скорее всего, какое-то маргинальное. Радикальных перемен в Росси я не вижу. Поэтому, сама суть, думаю, тут не в Путине, как таковом, а в коллективном менталитете РФ.

Меня неоднократно спрашивали украинские журналисты о том, какой вывод из ситуации с вагнеровцами стоило бы сделать США – мировому лидеру и наиболее мощному союзнику Украины в этой войне?

Скажу так: думаю, что будет интересным ходом запустить кампанию коммуникации с четкой и системной линией, что единственное и правильное решение для России – не просто остановить войну и уйти с территории Украины, а изменить свою власть изнутри. Вот такого плана линия может сыграть на то, что нестабильность в России будет расти, она будет еще масштабнее, больше будет ощущаться на разных уровнях. Это и будет настоящая контрпропаганда, которая разобьет все, что говорили и говорят в РФ с экранов телевизоров их пропагандисты.

Тезисы, которые озвучил Пригожин о том, что никакой угрозы России со стороны Украины и НАТО не было, что целью российского вторжения было элементарное обогащение и очередная звездочка на погоны генералов РФ – вот на что нужно делать основной акцент!

Несмотря на все варварство и «историю» Пригожина, он, по сути, пока единственный, кто сказал реальную правду о причинах агрессии России в Украине. Видимо, на что-то рассчитывал, ведь он не выглядит каким-то сумасшедшим или самоубийцей. Но, сказал он много чего правдивого. Думаю, что если США на этом будут делать ударение, советовать и призывать, чтобы РФ поменяла внутри свои подходы к действиям Путина, тогда это могло бы решить много проблем. И, считаю, что это был бы правильный ход для США и Запада, в целом.

У России есть выход: изменить свою внешнюю политику, свою власть. Думаю, что это – важный фактор, который может повлечь расширение и обострение нестабильности в РФ. Это, хотел бы верить, сможет мотивировать русскую армию поменять свою стратегию действий и выйти из Украины.

В США, как и везде, полно конспирационных теорий. Вчера я специально обсуждал эту ситуацию с нашими политиками и экспертами-политологами, которые специализируются на Европе и той части – людьми, у которых глубже доступ к информации, чем у обычных американцев.

Заключение следующее. У Пригожина серьезно расширялся конфликт с Шойгу и руководством ВСРФ. А когда сильно укрепляется отдельная, скажу так, не полностью подчиненная парамилитарная или милитарная структура (как в США, например, была «Blackwater», которую вел Эрик Принс), то, естественно, будут возникать сильные напряжения между властью и такой структурой. Поэтому, Шойгу решил ударить по Пригожину. У нас говорят, что, возможно, он решил его убить и поэтому начал атаковать «Вагнер».

Пригожин испугался и в этой кризисной ситуации пытался выйти лично на Путина, чтобы Путин это все остановил. Но, не смог добраться до Путина и поэтому, из-за паники, решил создать кризис, чтобы на себя таким образом обратить внимание Кремля. В ситуации для него безысходной. И на него в итоге обратили внимание.

В США считают, что потом Путин и Пригожин как-то договорились.

Теория, что таким путем в РФ собирались снять Шойгу, выглядит нелогично. Все остальные теории надуманы. У нас считают, что бунт Пригожина – сильнейший фингал президенту Путину, его администрации и России, в целом. Очередной фингал. Потому, что когда человека прямо называют предателем и обвиняют во всем, в чем только можно, а потом ему это сходит с рук, то выглядит это как-то произвольно, незаконно и крайне странно. Это все хорошо показывает внутреннюю грязную кухню России, где водятся и мыши, и крысы, и тараканы...

Миру кажется, что нападение на Москву вроде как очень легко могло бы получиться. «Вагнер» был очень близко. Но, у нас люди задаются вопросом: а почему русская армия не остановила их сразу же? Они уже были очень близко к Москве, война была бы у самого города. Много подобных вопросов еще остается. Надеюсь, что когда-нибудь на них таки появятся ответы.

В любом случае, власть РФ сильно пошатнулась. У них и так была репутация 0, а так стала – минус 5. Но им это все равно, нужно полагать. У РФ и так в мире очень плохая репутация. Сейчас она – еще хуже. Не думаю, что если не произойдет полного развала в РФ, то война в Украине закончится быстро. К сожалению, будет продолжаться то же самое. Хотя, никогда же не знаешь, что и когда может случиться. Возможно, что-то такое возникнет, что сможет кардинально поменять ситуацию.

Одним словом, смотрится все так, что имела место попытка Пригожина себя спасти. Но, рано или поздно его убьют сами же русские. Такая в США точка зрения.

Хочу провести аналогию с американской «Blackwater». Эта ЧВК тоже же была уничтожена американским правительством. Ее создатель Эрик Принс был унижен и оскорблен. Его обвиняли во всем, что себе только можно представить. Расследовали деятельность его ЧВК и продолжают расследовать. Эрик Принс был с очень богатой семьи, из семьи мультимиллиардеров. Очень волевой человек, одержимый, опытный. И он ушел, обиделся на всех и ушел, исчез с поля зрения.

Когда кто-то становится главой такого военного комплекса, как тот же «Вагнер», то сразу начинаются напряжения с властью. Возникает конкуренция и это чувствуется чересчур сильно. В диктатурах кто же позволит кому-то становится слишком влиятельным? Поэтому, думаю, Пригожин теперь в большой опасности. Это иллюзия, что ему будет безопасно в Беларуси или еще где-то. Когда он, в итоге, станет никому не нужным – его просто убьют.

Дойти до Москвы и отступить. Странный ход. Думаю, что это и многим русским непонятно. Если ты преступник – это одно дело. Но, если ты не преступник в глазах русских, то зачем тебе тогда уходить?

Еще один важнейший момент. Его хочу отметить особо. Пригожин, с позиции своего влияния, как фигура, приближенная к Путину и так далее, как миллиардер с большой армией, сам недавно сказал публично, что причины войны с Украиной – это выдумка властей РФ! Что никто на Россию нападать не собирался, что главный интерес был в очередной звезде для Шойгу и в еще большем обогащении за счет ресурсов Украины. Все, что любому рациональному человеку было и так давно понятно, Пригожин подчеркнул публично. В США это сильно подхватили. У нас это сегодня обсуждают на разных уровнях – от простых людей до высших кабинетов власти США. И Пригожин эти свои слова не опроверг, не сказал, что, мол, ошибся или был не прав.

Мне кажется, что со временем мы узнаем еще много интересного. Но, такой пощечины Кремль не получал очень давно. Чего-то подобного, насколько я понимаю, в истории нынешней власти РФ не было никогда.

В то время, как российские пропагандисты наперегонки отрабатывают серебряники и трубят в уши русских денно и нощно всякую чушь о том, что, мол, украинское контрнаступление «захлебнулось», командование ВСУ подходит к этому важнейшему вопросу творчески мудро и профессионально. Не зря в свое время так метко высказался один из наиболее известных поэтов древнего Рима Гай Валерий Катулл: «Amat victoria curam» («Победа любит старание»).

В американском Институте изучения войны обратили внимание на недавнюю публикацию в Wall Street Journal, где говорится, что украинские силы в основном приостановили свое наступление, поскольку командование пересматривает тактику дальнейших боевых действий. «Украинское командование еще не направило большую часть имеющихся сил в контрнаступление и еще не развернуло свои основные боеспособные подразделения», – акцентируют аналитики ISW. И добавляют, что подобные паузы «не означают окончания контрнаступления Украины».

Что говорят сейчас в США о ходе контрнаступления Украины? Какие позиции и точки зрения там доминируют и почему?

У нас СМИ не так уж и много деталей пишут об украинском контрнаступлении. Все дело в том, что в США скоро выборы, поэтому основное внимание наших медиа сосредоточено на этой теме. Но, у нас есть четкая картина для понимания, что украинское контрнаступление будет очень сильным, когда оно начнется полноценно. Также говорят, что к нему Россия не готова. Присутствует риторика, что украинское контрнаступление будет успешным. Насколько? Этого у нас до конца еще не анализируют и не прогнозируют. Однако, допускают, что результативность контрнаступления ВСУ может привести к каким-то переговорам с РФ, но уже на условиях Украины, а не Кремля. Вот такая имеет место повестка дня в американской прессе по теме контрнаступления Украины. Не всегда можно однозначно понять, что об этом думают наши политики, ибо политики у нас разные и оценивают ситуацию они часто тоже по-разному. Но, общая уверенность США в результативности украинского контрнаступления – несомненна.

Всегда и везде есть, скажу так, контрриторика. Она у нас такая, мол, сейчас все замедлится; что взрыв, который произошел на Каховской ГЭС, существенно сбил возможности для более эффективного продвижения ВСУ вперед; что Россия сейчас просто будет забрасывать те местности своими солдатами; что жертв в украинской армии намного больше, чем Украина об этом говорит; и тому подобное.

Впрочем, такая контрриторика, скажу прямо, еще меньше вызывает внимания у американцев, чем риторика. Контрриторика подпитывает разве что тех людей, кто выступали и продолжает выступать за скорейшие переговоры с Кремлем на любых условиях и за то, чтобы США меньше средств выделяли Украине на ее поддержку в этой войне. Но, таких людей – меньшинство. Они есть, но их реально не много.

Вот такие в США есть две позиции. Из того, что я слышу и понимаю от американских политиков, у них большая надежда на то, что Украина сильно пробьется и осуществит очень серьезный удар по русским позициям. У нас это ожидается.

Я думаю, что если именно так произойдет, то тогда еще больше в мире будут поддерживать победителя. Особенно тогда, когда победитель прав. Победитель будет прав, а правильный победитель будет прав еще больше! И, я уверен, что это может повлечь за собою еще больше позитивных движений в плане получения Украиной и ресурсов, и оружия. Как от Европы, так и от США.

За 15 месяцев полномасштабной войны (и это видно) внутри Украины и вокруг нее, похоже, изменилось все, что еще пару лет назад казалось невозможным.

Кардинально в плюс поменялось отношение стран цивилизованного мира. ВСУ доказали, что их боевые профессионализм и опыт – вне дискуссий. Любая национальная или региональная политсила, которая хоть звуком намекнет на объятья с РФ, шансы потеряет мгновенно на корню. Далеко не все политики, у которых был высокий рейтинг до 24 февраля 2022 года, сохранили его. Возник огромный запрос на новые лица. Роль соцсетей, телеграмма и ютуб-каналов выросла на порядки. Стали отчетливо видны результаты деолигархизации. Появился запрос на военных в политической жизни.

И это далеко не все штрихи к тому, что ярко проявилось в Украине за последние 1 год и 3 месяца войны. А еще примечательно, что достаточно уверенно, как считают в США, каленым железом с тела Украины выжигается бандитизм. Парадоксально для воюющей страны, но в Украине происходит именно так.

Как я неоднократно говорил, Украину уже все воспринимают в мире суверенной страной – патриотичной, храброй и очень мощной в военном плане. На базе этого отошло отношение к Украине, как к бешено коррумпированной и страшно продажной постсоветской республике, которая для США была другом, но другом проблемным. Сейчас Украина для США – достойный друг. Она себя переизобретает. Именно так у нас говорят и считают.

Есть еще изменения, которые не очень видны большинству простых американцев. Они более понятны тем, кто знает стиль жизни в постсоветских странах. В виду того, что Украина стала воюющей страной, происходит отвержение старого постсоветского «стиля» поведения. Так же было в Грузии при Саакашвили, когда эта страна в итоге избавилась от «воров в законе». Воры в итоге переехали в другие страны – Грецию и так далее. Они уехали из Грузии, поскольку наталкивались на жесткие ультиматумы везде и во всем. В Украине так же произошло с олигархами.

Существовало, в принципе, две прослойки, которые были распространены на всем постсоветском пространстве: «воры в законе», которые жили по понятиям, и такие себе «бандиты-спортсмены», пытающиеся из себя корчить важных «решал». Это длилось довольно долго. Но, сегодня все выглядит так, что в Украине имеет место не только деолигархизация, а и дебандитизм.

Организованный криминальный мир отталкивается украинским обществом, а на первое место по влиянию выходят военные структуры. Сила в Украине уже в руках военных и правительства, а не олигархов и бандитов. Остатки последних, конечно же, есть. Такое явление не исчезает одномоментно. Но, эта война создает военную страну и убирает с арены вышеупомянутых «персон».

Люди, которые не участвуют в защите своей страны в любом виде, а сидят укутанные пледами в кафе в странных компаниях, пьют водку, ведут себя по-бандитски с другими людьми – это уже не воспринимается. Украина сегодня – это уже не их мир. Да, они все еще могут на кого-то влиять, кого-то подкупать на каком-то уровне. Но, они уже – анахронизм. Они теперь не воспринимаются современным украинским обществом. Это – остатки прошлого, которому не место. Они должны будут или себя как-то переизобрести (во что слабо верится), или же покинуть Украину.

Нынешняя война привела к очень многим смертям. В то же время, она поменяла менталитет украинцев. Поэтому, авторитетность всех этих бандитов уже не уважаема, она ушла из-за военной обстановки, в первую очередь.

Даже когда эта война закончится, то Украина, так у нас полагают, будет жить по примеру Израиля, где станет поощряться военная составляющая. Такое мнение у большинства людей на Западе. Конечно же, возможно, что многие военные перейдут в бизнес, займутся еще какой-то деятельностью. Но, военный элемент в Украине всегда будет на высоком уровне. Как бы Украина не перестраивалась после войны, наше мнение такое, что она уже всегда будет военной державой. Война поменяла ценности людей.

Это же относится и к политикам. Некоторые из них или на таланте, или по везению как-то себя сумели переизобрести. Но, при сегодняшнем настроении украинцев, всем этим «бойцам» из «батальона Монако» будет очень тяжело возвращаться в переизобретенную Украину. Да, некоторые что-то или кого-то будут стараться купить, на что-то или на кого-то будут стараться повлиять. Но, вернуться смогут только те, кто себя грамотно преподаст и не будет иметь разного рода шлейфов, в частности, пророссийского или российского. Таких, я думаю, будет очень небольшое количество.

Людям, которые в прошлом «рулили», но уехали во время войны (даже если им было и за 60 лет) из Украины, которую они обкрадывали, обирали, отжимали у кого-то бизнеса, думаю, будет очень нелегко войти обратно. Это им будет дороже, тяжелее и, чувствую, что они столкнутся с большими сложностями независимо от того, кто станет следующим президентом и как будет тогда выглядеть власть в Украине.

У украинцев менталитет сейчас другой. Украина до войны, во время войны и после войны – это когда полностью меняются ценности, взгляды, подходы. Поэтому, считаю, что на примере Украины произойдет очень интересный и важный социальный эксперимент. Как это было в США с COVID-19, когда американцы стали намного чаще мыть руки, в плохом состоянии уже не шли на работу, а сразу шли лечиться, внимательнее стали относиться к здоровью во всех смыслах. Период пост-COVID-19 – это уже другая реальность для нас. Война для Украины и период после нее – тоже абсолютно другая реальность.

Поэтому, я думаю, что бандитский мир в Украине уверенно уходит в небытие. Он останется в каком-то незначительном виде, ибо он везде в мире есть. Но, в Украине он уже будет не авторитетным. Разного рода бандиты будут украинцами откровенно презираться и восприниматься полнейшими ничтожествами.

Удовлетворение потребностей общества в информации – ключевая миссия любых СМИ. Люди нуждаются в максимально полной и объективной картине мира для своего же нормального функционирования и развития. Другое дело, что информация бывает разной и подается со стороны медиа она тоже по-разному.

Часто материалы попадают на страницы тех или иных изданий либо же в эфиры не выверенными, порою не сбалансированными, далеко не всегда честными и объективными. А еще есть и «джинса», и заказуха, и жесткий «черный PR». Это все профессионально «упаковывается» и умело предлагается потребителям информации. Сходу понять, где в подобных случаях манипуляция, а где ее нет, довольно не просто. Особенно, если человек еще и доверчивый. А таких немало.

Самый большой сбой в СМИ – наших в США или других стран – заключается в том, что мы, как общество, не понимаем и не видим обратную сторону медали.

Мы часто ставим журналистов на очень высокую ступень потому, что понимаем, что свобода слова – крайне важно. Мы считаем, что разоблачение зла часто происходит не через правительства или же какие-то личные мести, а именно через освещение в СМИ. Медиа, как говорят, освещают то, что в темноте. Несмотря на все это, мы не всегда видим обратную сторону вопроса.

Обратная же сторона в том, что имеет место полная безответственность журналистов. И когда нет последствий безответственного поведения (даже если оно не со злым умыслом, а просто, мол, «делаю, что хочу»), многие журналисты начинают чувствовать вседозволенность и ею пользоваться.

Несмотря на то, что я приверженец свободных рынков, которые бы сами себя в какой-то степени регулировали, здесь считаю, что, когда мы даем привилегии СМИ, то мы должны в то же самое время делать «плохих актеров» ответственными за их действия. Когда журналист несущественно ошибается и потом исправляет свою ошибку – это одно. Но, когда журналист специально делает пакости, то в публичной плоскости его не просто нужно стыдить или осуждать, а тут должна быть жесткая ответственность за действия. Если он это делает специально и потом еще всячески избегает контактов с человеком или людьми, о которых он, к примеру, писал всякие гадости, тогда это точно не журналистика!

Когда журналистов, к сожалению, сажают в тюрьму, то мы считаем, что так поступают диктатуры, а не демократии. Не всем понравится то, что сейчас скажу, но когда журналист без причины уничтожает людей, делая это за деньги или просто из-за какого-то нахлынувшего зла, просто потому, что он это может (если доказывается такая его мотивация), то тут должна быть не административная, а уголовная ответственность.

Считаю, что журналисты должны иметь специальные профессиональные лицензии. Потому, что сейчас каждый человек – журналист. Гражданская журналистика, которая в Twitter, в разных блогах и так далее – это изумительно, с одной стороны. Это дает голос тем, кто его не имел. С другой же стороны, это влечет за собою беспредел. Вот где тогда заканчивается гражданская журналистика и начинается дикий медиа-бандитизм?

Должны быть четкие линии. В США, к сожалению, их не существует. Получается, что ужасные медиа-актеры (так как существует безответственность) прикрываются хорошими журналистами. Настоящие журналисты едут на фронт, рискуют жизнями, работают в диктатурах, где могут легко лишиться всего, расследуют коррупционные дела и так далее. И такие, получается, в проигрыше вдвойне – они и так жертвуют собой, но еще и страдают из-за подонков, которые за ними прячутся и ими прикрываются.

В свое время мировые СМИ много писали о крахе в The McClatchy Company. Там было полно людей, которых туда брали абы взять и редакторы не контролировали ничего. Там писали все, что кому заблагорассудится. Мотивация – какая-то политическая идеология, деньги за материалы, личная неприязнь к фигурантам статей и так далее. Это уже становилось не медиа-компанией, а PR-компанией. Медиа в таком случае становится уже не медиа, а рупором, как это происходит в РФ: пропаганда, субъективизм, манипуляция фактами, откровенное вранье в интересах отдельных лиц. Тогда это уже невозможно называть СМИ. Проблема опять – в безответственности журналистов.

Приведу пример из жизни. Много времени когда-то я проводил в наших полицейских органах, когда был назначен губернатором Калифорнии Арнольдом Шварценеггером в Комиссию, которая вела в нашем штате бюджет по полиции, тюрьмам и всему, что с этим связано. И как-то разговорился с одним судьей, тоже членом этой Комиссии. Была ситуация, когда одного из шерифов арестовали. Я говорю этому судье, мол, шерифа арестовали за какую-то мелочь, зачем надо было так его «сбивать»? А он мне отвечает, мол, с одной стороны оно-то так, но, это – шериф и у него выше стандарты. Одно дело, когда простой человек, к примеру, превысил скорость, а другое, когда это сделал шериф. Все иначе выглядит. Шериф должен быть примером, у него выше ответственность.

То же и с журналистами. Когда они себя не правильно ведут, то должны больше упасть, чем любой простой человек. У журналистов весомее моральная ответственность. Мы их возвышаем, в то же время они должны сами понимать, что это – не просто так. Они должны быть ответственными, как и политики. А у журналистов этого нет. В США очень часто человек может сказать, что, мол, он – независимый журналист и будет делать все, что захочет. Это да. Но, обратная стороны медали – ответственность журналиста за свои поступки.

Поэтому, если ответственности нет, то медиа в итоге себя дискредитируют и распадаются. Распадаются тогда, когда приносят уж очень много вреда обществу. СМИ часто ищут сенсацию, смотрят на то, чтобы привлечь больше людей, больше заработать, но очень часто не обращают должного внимания на то, что именно они публикуют. Они не оценивают вред от своих действий. Они раскрывают секреты, которые могут сильно навредить безопасности страны, сдают людей, после чего человек может покончить жизнь самоубийством и тому подобное. У них все это – побочные явления. Многим СМИ – все равно. Они делают из людей объекты и знают, что судить их не могут, а если и попытаются, то у них же – рупор. Тогда они будут еще больше писать или говорить о какой-то ситуации так, как захотят они. У них – юристы, страховки, лобби. Из-за того, что они очень сильны, их подкупают, делая журналистов лоббистами.

Где граница между журналистикой и лоббизмом? В этом и есть главная проблема, что такую границу провести практически невозможно.

Кто бы мог представить еще эдак месяцев 6 назад, что цивилизованный мир в целом одобрит передачу Украине «боевых соколов» F-16 для намного более эффективного противостояния российскому оккупанту?

Мало кто. Но, Россию уже не боятся. Никто уже не замирает в ужасе от нелепых «угроз» из бункера. Весь цивилизованный мир прекрасно понимает, что хронические лжецы, ничтожные мародеры и жалкие «освободители» обязаны быть поставлены на место. Раз и очень надолго. Мир не устанет помогать Украине. Ибо это не просто помощь. Это – на какой ты стороне: на стороне справедливости и добра или же на стороне лжи и тотального зла. Выбор цивилизованного мира очевиден.

Кстати, многие военные и политики в США считали и считают, что если бы украинская армия получила те же F-16 еще год назад, то жертв и разрушений в Украине можно было бы избежать. Тут стоило бы сказать: лучше позже, чем никогда. Но, мир, вероятно, уже и сам окончательно убедился, что – лучше раньше, чем позже. Уже убедился.

Помощь Запада Украине – кость в горле Кремля. Я всегда говорил, когда обсуждалась тема поддержки Украины, что Америка всегда будет продолжать это делать. Да, нас можно осуждать, что мы вроде как растягивали этот конфликт во времени, надеялись на какие-то переговоры, не всегда сразу в достаточном количестве помогали тем, что было нужно ВСУ здесь и сейчас. Но, очень часто, когда обсуждалась тема Украины, я вспоминал и приводил в дискуссиях на разных уровнях слова Уинстона Черчилля, который говорил когда-то: «An appeaser is one who feeds a crocodile – hoping it will eat him last» («Умиротворитель – тот, кто кормит крокодила в надежде, что крокодил съест его последним»).

Да, можно дать одно, другое, третье, избегая или растягивая геноцид, который имеет место в Украине. Но, насколько долго это может продолжаться? Тогда нужно было или смириться с тем, например, что будет меньше геноцида, но будет полное рабство; что Украина опять станет колонией России, которая сегодня намного запутаннее и слабее, чем был в свое время СССР и так далее. РФ сегодня – без идеологии, она без ничего. Поэтому, тут нельзя так действовать, мол, давайте пойдем России на уступки, отдадим ей и то, и то, и это. Нет, такая политика неприемлема. Последствия такой политики мы все увидели в ситуации с Крымом.

Поэтому, моя позиция была неизменной и еще никто не смог мне фактами доказать обратного. Я говорил не один месяц об этом. И все заявления наших политиков высшего уровня свидетельствуют, что и демократы, и республиканцы намерены продолжать помогать Украине. Да, они будут политически конкурировать в этих вопросах между собой, призывать к тщательнейшему контролю выделяемых ресурсов и тому подобное. Но, это уже внутриполитическая картина, касающаяся непосредственно США. Однако, я это говорил и говорю сейчас – США будет помогать Украине столько, сколько будет нужно.

Помните, как именно ответил Спикер Палаты представителей США, республиканец Кевин Маккарти на вопрос российского журналиста во время недавней поездки нашей делегации в Израиль? А ведь именно о нашем Спикере прокремлевские силы трубили, что он якобы против дальнейшей поддержки Украины. Кевин, которого я лично знаю очень хорошо и давно, тогда ответил россСМИ однозначно и четко, что он всегда был за поддержку Украины и будет дальше выступать за такую поддержку. Его слова, выражение его лица при ответе показали то, что для него крайне оскорбительной была сама формулировка подобного вопроса. Он ответил русскому журналисту достойно, но с презрением. Это было хорошо по нему видно.

Единственная сейчас позиция России, которую там озвучивают и которой там пользуются, что, мол, агрессор не РФ, а США. Интересно получается: Россия захватила Крым, а когда Америка говорит о том, чтобы Украина отстаивала и освобождала свою же законную территорию, что США не смирились с тем, что Крым был забран таким путем, то РФ делает Запад каким-то плохим и враждебным. Полный абсурд! РФ нелепо и как попало пытается оправдать любую свою агрессию. Путин, давайте вспомним, долгие годы «сплочал» россиян именно политикой определения внешних якобы врагов РФ.

Как все будет дальше? На мой взгляд из США, раны у Украины – надолго и они долго не будут заживать. Например, есть имение у нас, что если бы РФ забрала у Украины только лишь Крым, а с других территорий ушла бы тихо и спокойно (или же вообще туда не заходила), то, может быть, оно так бы все и осталось на какой-то период времени. Но, сейчас все переигрывается. И я не думаю, что когда-либо вообще может быть спокойно при нынешней политической картине в самой РФ.

Думаю, что успокоиться ситуация может при условии, когда произойдут радикальные изменения в политическом режиме России. Когда там будет другая власть, пройдут трибуналы, которые привлекут нынешних ответственных за их деяния и так далее. И то не факт, я так думаю, что украинцы быстро все забудут и станут относиться к новой РФ как-то по-другому, чем сейчас. Я этого не вижу.

Поэтому, думаю, ситуация будет только накаляться. Они там, конечно же, очень боятся нарастающей поддержки Запада. Они боятся современных танков, самолетов, боятся консолидации Запада и того, что Запад не собирается отворачиваться от Украины.

В США я слышу сейчас две истории. Первая: Украина будет идти вперед, освобождая свою законную территорию полностью. Вторая история: и Украина, и РФ уже очень устали от этой войны и дальше будет некий вялый период. Еще я слышу, что РФ, которая вообще никак не ценит людей (а людей у них там намного больше, чем в Украине), продолжит забрасывать все больше и больше своих солдат в Украину в качестве «мяса» и все.

Сложно точно сказать, как именно будет в дальнейшем. Но, я могу отметить главное: русские ничего не поймут и не прочувствуют, пока у них не будет сбит их привычный быт! Пока что, я так понимаю, этого еще нет в той мере, когда это было бы остро ими ощутимо. То, что в РФ уже нет McDonald’s или Chanel, им никак не мешает жить. Бедные люди этого и не заметили, а таких в России подавляющее большинство. А вот что им бы сильно помешало привычно жить, так это если бы у них в городах каждую ночь по несколько раз выли сирены, слышны бы были перестрелки, взрывались бы бомбы или ракеты, их бы втягивали в войну против их желания. Этого же нет ни в Санкт-Петербурге, ни в Москве. Поэтому, у них как бы ничего не меняется, они живут своей привычной жизнью.

А вот только эта война зайдет непосредственно в дома тех россиян, кто раньше и представить себе такого не мог, то ситуация, на мой взгляд, изменится кардинально. И уж точно не в пользу Путина и властей России в целом.

Есть два типа информации.

Одна никогда и никому не будет известна ни при каких обстоятельствах. Как правило, принадлежит она либо одному человеку полностью и уходит в небытие вместе с ним, либо что-то знает группа людей (каждый в курсе только какой-то своей части) и такая информация тоже почти никогда не будет сведена в единую картину, чтобы явится публике в ее целостном варианте.

Вторая – или сразу же, или со временем обязательно становится достоянием широкой общественности. Какой бы секретной на первый взгляд она не казалась. Об этом потом говорят, смакуют подробности, живо обсуждают детали, критикуют или поддерживают фигурантов. Другое дело здесь – насколько эта информация будет правдивой, насколько точно она будет соответствовать действительности!

Есть интересное выражение: «Что бы ты сам о себе не говорил – все равно другие расскажут интереснее». Правдивость информации – вот что всегда и везде ключевое. А кто же лучше знает о том или ином событии? Конечно же – сам фигурант. Первое лицо! Именно оно знает все досконально и может объяснить точно, почему событие выглядело так, а не иначе. Оно, будучи максимально в материале, почти стопроцентно уловит даже то, кому выгодно было (и почему) подать определенное событие в искаженном виде. 

В США, как и в большинстве западных стран, СМИ ищут сенсацию, часто не забираясь в глубине вопроса. Серьезные же журналисты или именитые СМИ – они все равно аккуратны даже в поисках сенсаций, ибо их репутация для них очень ценная, и они могут сильно упасть, если вдруг возникнет какой-то скандал. Бывает, что СМИ что-то напечатает, а потом выплывет ложь. Да, СМИ могут потом что-то исправить или дать опровержение, но все равно им репутационно это очень дорого будет стоить. Вообще, очень многое зависит от того, кто пишет, о ком пишет и что именно пишет.

По моему личному опыту, по опыту моих клиентов, коллег и друзей, я скажу так: когда журналисты обращаются за комментарием или уточнением информации – им всегда нужно отвечать. Если какая-то информация не связана с официальной сферой, государственными вопросами, где уже нужно присутствие, например, юристов и так далее, то с журналистами нужно комуницировать максимально.

Одна из ошибок, которую в свое время сделал лично я – не всегда я шел с журналистами на контакт. Помню, раз ко мне обратились журналисты по довольно интересному вопросу, а я воздержался и среагировал уже несколько позже. Поэтому, когда к Вам обращается журналист и говорит, что планирует писать о Вас статью или ему интересна какая-то тема, связанная с Вами, то в подавляющем большинстве случаев нужно идти на контакт. Это доказано практикой. Люди, которые имеют хороших пиарщиков-представителей (это, кстати, в США очень дорого), могут контактировать с медиа через них. Но, если человек сам относительно грамотен, у него есть возможность с кем-то посоветоваться, то с журналистами ему намного выгоднее идти на контакт, чем молчать и избегать этого. Единственный негатив тут в том, что как только человек реагирует на тему, то он дает больше легитимности итоговой статье на эту тему. Если статья слабая, а автор – никто и звать его никак, то тут нужно уже смотреть по ситуации. Есть отдельные случаи, когда пишут просто дикий бред, что будет низко на него реагировать. Но, если это – не бред, если пишет не какой-то «левый» блогер или какой-то непонятный автор откровенные глупости, то нужно реагировать обязательно.

Если что-то не правильное написано, нужно делать четкую корректировку. Если Ваши ответы вдруг не полные или не все, если размыт контекст, то нужно реагировать и корректировать такую публикацию. Я уже не раз рассказывал о том, как в США тяжело судиться с журналистами. Но, у нас можно требовать корректировки. Можно сделать так, как однажды сделал я: на одну из публикаций обо мне, которая была полнейшим бредом, я ответил своей публикацией. Разместил я ее тогда в, пожалуй, самом сильном издании у нас в стране – The Wall Street Journal. Я не собирался себя возвышать, на кого-то или на что-то жаловаться. Я просто хотел логично объяснить, что то, что написано было обо мне – полный бред и откровенная ложь.

Часто обо мне писали без доказательств, многое было «притянуто за уши». Были в свое время люди, которые писали все, только бы найти сенсацию: о каких-то якобы моих делах непонятных с одним из губернаторов, о каких-то якобы моих контактах с Манафортом и так далее. Опытные серьезные журналисты, с которыми я встречался и обсуждал эти публикации, не находили в них ни истории вопроса, ни доказательств, ни стандартов, ни фактов. Все базировалось либо на каких-то предположениях, либо на каких-то личных выводах тех горе-журналистов, а вот доказательств не было вообще.

Я как-то уже рассказывал о некоторых из таких писак, об отчете McClatchy, об отдельных явно проплаченных публикациях. Писали всякое обо мне в свое время и такой себе Кевин Холл и такая себе Анжела Харт. Это, как пример.

Хочу пару слов сказать об этой Харт. Ее статья, где я упоминался, появилась летом 2018-го года. Я потом привлек к расследованию очень респектабельную компанию. Эта Харт была в дикой панике. В итоге она сказала, что свою же статью она не писала. Абсурд! Ведь там стоит ее имя, это была ее статья. Вот так она пыталась тогда отмазаться. В этой статье были нарушены все правила журналистики. Допускаю, что они просто получили деньги за эту публикацию и просто поставили туда ее имя, как автора. Вот такие у нас ситуации случаются.

Да, у нас есть в СМИ мерзавцы. Не журналисты, а именно низкопробные бесхребетные писаки. Те, кто потом убегает и прячется от того, о ком они написали...

Если обвинение очень четкое и это чистая неправда, то, я думаю, эффективнее будет фокусироваться на своей правоте и доказывать фактами, что такого не было и это все – клевета. Если это просто какое-то мутное обливание грязью, без четких фактов, а только какие-то предположения без аргументов, то нужно публично показать, что журналист плохо сделал свою работу: не связался с тем, о ком он пишет, не уточнил детали, не прояснил для себя ситуацию, ничего не проверил.

Если Вас хотят зацепить и просо налить на Вас грязи, то, как правило, выискивают что угодно. Пишут такое, что ни на одну голову не налазит. Все это от того, что некоторые «журналисты» – просто не очень умные люди и пишут о том, о чем понятия не имеют, не обременяя себя желанием связаться с фигурантами их публикаций.

Как бороться, когда Вас оклеветали? Судится в США – очень тяжело. Во-первых, Вы как бы даете вторую жизнь любой статье. Во-вторых, сам процесс очень дорогой. Он – дико дорогой. Воевать относительно какой-то статьи – это может легко стоить Вам 2 или 3 миллиона долларов (а может – и в 10 раз больше, в зависимости от того, кто написал, что написал и куда). Судиться – это для очень богатых людей. В-третьих, карты не на Вашей стороне, как публичной фигуры (даже если Вы во многом и правы). В-четвертых, доказать, что кто-то написал о Вас что-то специально, умышленно желая нанести вред Вашей репутации – крайне и крайне сложно. Журналист тут может сказать, мол, он не знал подробностей, его не правильно информировали, запутали специально и так далее. Ибо документально (!) доказать, что он знал правду, а ложь написал умышленно, или найти документ, что ему заплатили за его ложь – почти нереально.

Не у всех, как это у меня, например, получается писать в Newsweek, WSJ или USA Today. Не у каждого есть возможность и умение писать. Но, и молчать – не выход. Нужно тогда находить людей – хороших пиарщиков, консультантов, которые помогут не оказаться в тени, чтобы в итоге из-за молчания на Вас не повесили всякие небылицы или ситуации, которых никогда и быть не могло.

Прятаться – не выход. Прячутся те, кто ничего не может сказать или им нечего сказать. А раз сказать нечего, то это первый и самый яркий признак того, что человек чувствует свою неуверенность или вину за произошедшее.

Люди нередко используют все возможные и невозможные способы для поднятия собственного рейтинга. Особенно в политике и публичной деятельности. Часто – за счет искусственного нивелирования рейтинга конкурента. «Черный PR», ложная информация, откровенные фейки, манипуляции и контрагитация – все идет в ход.

Последнее время основным полем для использования грязных технологий стал Интернет. И если ранее он больше выполнял, так сказать, вспомогательную функцию, то сегодня 2/3 компрометирующей фейковой информации «знатоки» распространяют именно в Сети. Грань между привычным PR и откровенной «заказухой-чернухой» становится все меньшей и меньшей.

В США сама концепция PR – очень популярна и не имеет такого негатива, как в странах постсоветского пространства. У меня как-то, помню, была встреча с крупным украинским бизнесменом. Когда тот лишь услышал слово «PR», то его как будто бы перекосило. Для него эта тема была вроде как о чем-то непорядочном или грязном.

Я не раз слышал, что в странах постсоветского пространства в основном принята покупка каких-то вещей: тебе дают «меню», ты покупаешь предложения и это – твой PR. Все это либо наполовину, либо полностью тайно. В США же считается, что PR – легальное и этичное влияние на публичное мнение. Люди в США нанимают PR-фирмы. Контракты с ними подписываются минимум на год. PR-специалисты потом встречаются с медиа, объясняют детали о клиенте, отрабатывают правильную тематику и так далее. Конечно же, есть диапазон, который проплачивается. Но, это уже – теневая сторона медали.

Приведу пример из собственной жизни. У меня самого были ситуации, когда мои соперники или конкуренты заказывали против меня «черный PR». Везде это существует и США тут не исключение. Есть «журналисты», которые писали обо мне полные глупости. К примеру, есть у нас один такой, которого очень мало кто знает. Зовут его Кевин Холл. Когда-то он работал в большой компании, которая потом обанкротилась. Сейчас он работает в журналистской организации OCCRP. Там вроде как занимаются расследованиями тех или иных ситуаций, что-то находят и потом расследуют. Делают они это либо за свой счет, либо с каким-то минимальным финансированием. Этот Холл писал обо мне всякие грязные статьи. Боялся придумать уж что-то очень плохое, поэтому выдумывал всякие небылицы, вроде как я встречался когда-то с Манафортом, какие-то еще причуды у него были в его публикациях. Это не соответствовало ни жанру новостей, ни реальной картине. Свои мысли он ничем не подтверждал, поскольку тогда на него можно было бы подать в суд. Были в основном его субъективные оценки, мол, «кажется; из этого может следовать; тут можно допустить; все намекает на то или это» и так далее. Как правило, такие «журналисты», о которых в США никто не знает, постоянно стараются утвердиться именно за счет поливания грязью других людей. Много полных ничтожеств, которые именно таким образом стараются делать себе имя. Никакую конкретику, никакие факты, как правило, они не указывают. Ибо, потом за это можно отвечать перед судом. Но, они так делают, поскольку из-за нашего известного «кейса Салливана» судится с журналистами в США довольно сложно. Сложно потому, что любая публичная фигура должна доказать, что информация в публикации была умышленно направлена на подрыв его репутации. Умышленно! А это доказать крайне сложно. Это – высокий стандарт. Реально доказать, да, но это довольно долго и очень затратно.

У нас настоящие журналисты не хотят рисковать и писать всякое без фактов и подтверждений. Для них это – не просто карьерные риски, они просто могут оказаться «козлами отпущения» если их статьи не правдивые. Но, сейчас новая волна пошла – смешивание новостей с комментариями, когда ситуация не просто репортируется, а она разбавляется личными комментариями, субъективными точками зрения, мнениями. А личные комментарии, понятное дело, намного тяжелее оспаривать в суде.

У нас существует «черный PR» и только сейчас в США стали отчетливо осознавать всю глубину вопроса. Концепция фейковых новостей очень распространена. Появляется много блогеров, которые записывают свои комментарии и высказывают личные точки зрения по тем или иным вопросам. В некоторых темах они вообще ничего не понимают, но хотят, чтобы на них обратили внимание. Поэтому, настоящим журналистам в такой ситуации довольно сложно работать. Это – проблема. Любой же человек может сказать, что он – журналист и в своем блоге потом комментировать все, что угодно. Нет правил и нет наказаний, ибо, как я уже отмечал, судится очень тяжело. Поэтому журналисты, которые что-то придумывают и этим реально наносят вред обществу, остаются в итоге практически безнаказанными.

Самая большая проблема, на мой взгляд, это – безответственность. Да, свобода слова очень ценна и важна для свободной страны. Но, мы недооцениваем роль и влияние тех, кто извращает факты и коверкает информацию. На них, по сути, нет управы. И я так считаю не один. Пока люди сами не попали под грязь, пример которой я приводил выше и которую испытал на себе, они не понимают, насколько это может быть тупо и примитивно.

В той же Украине, как мне рассказывали, люди знают, что много чего проплачивается, и они уже заранее готовы к тому, что любая информация может быть заангажированной. В США же в этом плане больше наивности. Американцы намного больше верят тому, что они читают или слышат, часто воспринимая откровенно ложные новости либо субъективную точку зрения за чистую монету. Особенно при нынешнем развитии Интернета там может появиться все, что угодно. И эта безответственность некоторых «журналистов» плюс возможность писать или говорить все, что захочется, а потом это будут читать и слышать миллионы людей – это, на мой взгляд, только усугубляет ситуацию с правдивым освещением событий.

Но, не все так бывает для некоторых радужно. Приведу яркий пример Питера Тиля – мультимиллионера, основателя PayPal и Palantir, первого внешнего инвестора Facebook. Он пострадал в 2007 году от клеветы, обмана и грязных атак на него со стороны медиа-платформы Gawker (это была очень агрессивная «желтая пресса»). Через 9 лет Тиль финансово сопровождал судебное дело известного рестлера Халка Хогана, который пострадал от этого же таблоида Gawker. И в этом процессе Тиль его обанкротил! Суд тогда вынес решение в пользу Хогана и обязал Gawker выплатить компенсацию рестлеру в размере 140 миллионов долларов. Уже потом Питер Тиль признался, что финансово помогал Хогану в этом судебном процессе, который длился довольно долго. Вывод: в Gawker годами писали разные гадости и сплетни о бизнесменах из Силиконовой долины, атаковали Питера Тиля, не на того нарвались, он им этого не простил и в правильный момент их просто окончательно уничтожил.

Медиа у нас тоже понимают, что если у них будет жесткая ответственность, то их заработки упадут. Вот поэтому разные грязные ситуации и случаются. Чтобы напасть на какого-то человека или его семью, их начать уничтожать, я считаю, нужно быть нерациональным социопатом. А часто журналисты не смотрят на последствия того, что они делают: написали статью о ком-то, кого-то высмеяли, кому-то жизнь испортили и... пошли дальше других уничтожать.

Я поддерживаю Питера Тиля в том, что он тогда сделал. Просто, это нужно делать системно. Тогда можно поменять подходы и улучшить систему. Надеюсь, что это произойдет в недалеком будущем. Правда, для этого нужен значительный ресурс и организация, которая будет отстаивать изменения в законах. Это – процесс, тут моментально ничего не будет. Это – движение, которое в итоге поменяет и уровень достоинства нашей прессы, и чистота PR будет соответствующей. Все взаимосвязано. Надеюсь, что так обязательно произойдет.

Президентская кампания в США набирает обороты и каждый старается, как может.

На днях ведущие мировые (и большинство украинских) СМИ разразились новостью: во время ежегодного съезда консерваторов в столичном округе Колумбия очевидный претендент на кресло американского президента Дональд Трамп снова заявил, что мог бы закончить войну в Украине за… 24 часа. Мол, он знает, как это сделать, у него есть свой план. Но, этот план Трамп не обнародовал, сославшись на то, что преждевременное раскрытие деталей может, по его мнению, только навредить. Такая себе аргументация.

Существует ли вообще у Трампа план? Почему тогда он его не огласил хотя бы концептуально? «План Трампа» – капитуляция Киева, Москвы или безоговорочная победа кого-то над кем-то? Есть ли у 45–го президента шанс снова вернуться в Oval Office и, согласно президентской ротации, отчетливо просматривающейся в США с 1989-го года, может ли в этот раз демократа Байдена сменить республиканец Х (и совсем не обязательно, чтобы им стал именно Трамп)?

По опыту работы и по поведению этого персонажа – и как президента, и как бизнесмена, и как публичной фигуры (у Трампа это было «3 в 1»), я могу сказать, что у него лично нет какого-то глубокого плана. Возможно, вообще нет никакого плана. Может, у кого-то какой-то план и есть. Но, он точно написан кем-то другим, а Трампу его просто предложили, и он ему, видимо, понравился. Я бы дал 20%, что вообще существует соответствующий план. Скорее всего, у самого Трампа плана нет. Он просто хочет этим моментом заинтриговать, привлечь к себе больше внимания.

Трамп – такой человек. С этим нужно было или смириться, или нет. Американское общество не смогло смириться с его характером. Когда Трамп был президентом США, многие вещи в его деятельности выглядели, скажу откровенно, не совсем и плохо. Но, главная его проблема была в том, что он своим поведением так оскорблял элиту нашего общества, что наше общество с этим просто не смогло смириться. Только возрастало социальное напряжение. Но, все знали, каким он есть. Его избрали. Все понимали, что он – именно такой. Это можно было предвидеть.

Понятно, что такого типа вызовы, как «план» и так далее, это все – понты. На 80% это именно так. Вот почему Трамп ничего конкретного и не огласил. Вот какой его план? Позвонить и накричать на обоих президентов или что это за «план»? Это уже – не план, это просто абы что-то делать.

Если речь идет о капитуляции, думаю, что в любом варианте плана этого не было бы. Трамп такой человек, который хочет, чтобы все договорились. Чтобы все стороны типа выиграли, но главное тут – чтобы точно выиграл он. На базе этого, я думаю, у него такая идея, чтобы все свое получили. Эта идея у него базируется не на принципах справедливости, а на принципах какой-то выгоды, где ты или меньше теряешь, или больше находишь. Это если все же допустить, что кто-то ему некий план таки предложил, а он его принял, как собственный.

Президентская гонка в США уже сильно ощущается. Не уверен, что очередность «демократ – республиканец» будет строго соблюдена. Так часто происходит потому, что кандидат от другой партии критикует предшественника в контексте, мол, нужно круто менять те или иные вещи, есть кардинально другой подход к решению тех или иных вопросов и так далее. Все зависит от того, насколько такая риторика воспримется избирателями, нередко независимо от их партийной направленности. За Трампа, например, тоже же голосовали демократы – простые рабочие, члены профсоюзов и так далее. Иногда республиканцу, чтобы выиграть, также нужно привлечь на свою сторону демократов. Иногда даже не с целью, чтобы они прямо голосовали за него, а чтобы, например, они не голосовали за оппонента.

За Трампа также голосовали демократы. И главная причина тут в том, что он – популист. Шанс избраться, конечно, у него какой-то и сейчас есть. Но, этот шанс крайне маленький. Он намного меньше, чем был раньше. Трампа поддерживает незначительное меньшинство. Я думаю, что многие уже смотрят на него, как на шаг назад. Поэтому, думаю, Трамп отвалится очень быстро, а на арене появятся другие. 

Самый большой шанс среди республиканцев у губернатора Флориды Рона Десантиса. Он – молодой, у него очень хорошее образование и достаточно популизма для того, чтобы избраться. К тому же, у него полно денег. Он – идеальный кандидат от республиканцев.

Если Джозеф Байден снова не станет кандидатом от демократов, то, думаю, им станет губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Он – очень популярный и хочет стать президентом США, насколько я знаю.

Еще будет баллотироваться Майк Помпео. Он был бы очень хорошим, очевидно, самым лучшим в роли президента. Но, я думаю, его не изберут. Он – очень умный и совсем не популист. Таких президентами не избирают. Помпео – не для демократии. Это – наивысшего уровня политик, очень выверенный и точный. Даже будучи при Трампе Госсекретарем и директором ЦРУ, Помпео не был испачкан всем этим «трампизмом». Майк Помпео – достойный человек, готовится серьезно к выборам и, думаю, получит очень высокую должность, если к власти придет республиканец.

Поэтому, допускаю, что главная борьба развернется между губернаторами Калифорнии и Флориды.

Президент США Рон Десантис и вице-президент США Майк Помпео – такой вариант вполне возможен. Это было бы идеально, на мой взгляд. Я считаю, что это, как говорят, была бы «бомба»!

Год полномасштабной войны. Год! Кто бы мог представить. От «возьмем Киев за 3 дня» и «что там той Украины» до «как-то очень тревожно» и «будут московиты, уральцы и другие»...

Трансформация налицо. «Вторая» армия мира чуть ли не «первой» страны мира (по версии Кремля) плавно превратилась в то, чем она и была на самом деле – унылое, нелепое, убогое, изнасилованное историей и вознесенное безумием недоразумение. Унизительно проигрывать особенно тогда, когда в уши десятилетиями заливали басни о некой исключительности РФ и ее «чудо-войск».

Много чего за год произошло. Цивилизованные страны мира окончательно изменили свой взгляд на Украину, ВСУ, украинский народ. Как происходило такое изменение отношения к Украине в среде американцев – наибольших союзников в этой войне с РФ? На каком именно этапе в США поняли, что Украина не проиграет эту войну минимум потому, что она просто не может ее проиграть (ибо для украинцев проиграть – не просто потерпеть поражение, а исчезнуть как народ)?

Отношение к Украине за этот год поменялось радикально. Украина удивила весь мир. До 2022-го года – расширения войны – отношение было скорее негативное. Да, Украину воспринимали нужной для США страной. Но, она не привлекала ни туризмом, ни какими другими атрибутами. Были только скандалы, связанные с коррупцией и различной помощью, которую мы давали, но не до конца понимали куда именно и зачем. Помощь была больше политической, связанной с какими-то тонкими интересами. Это нами скорее воспринималось как нужное, чтобы удержать зло и сделать что-то, что важно конкретно для интересов США. Вот такие были чисто стратегические подходы. Всегда Украина у нас раньше воспринималась в каком-то колючем виде.

Потом стала происходить просто радикальная трансформация. Сначала у нас думали, что вторжения РФ не будет. Потом наши службы четко понимали, что оно точно произойдет. Дальше у нас были уверены, что в течение 3 – 5 дней Украина сдастся. Не думали, что у нее настолько сильное чувство национальности, суверенности, свободы. Ибо многими в США Украина воспринималась каким-то неполноценным осколком Советского союза, как просто какая-то не до конца понятная территория.

В результате все оказалось наоборот. Сейчас у нас Украина – пример храбрости и борьбы за свободу. Все атрибуты воинов из греческой мифологии – храбрость, сила, желание защищать свою землю, дух победы – все это уже ассоциируется с украинскими воинами.

У нас люди очень уважают Зеленского и весь украинский народ. Сегодня для обычного американца, который не всегда покажет Украину на карте, эта страна – символ борьбы за свободу. Люди в США, которые раньше даже не слышали об Украине, сегодня носят украинские значки, часто в их одежде есть цвета украинского флага. Это о многом говорит. Я это видел сам много раз – в аэропортах, на улицах, на разных мероприятиях. Думаю, что в какой-то степени и в Европе аналогичная ситуация.

Украинцев сейчас считают очень достойным народом. Естественно, это все не стоит той цены, которую Украина платит своими гражданами. Если и есть какая-то критика властей, их отдельных шагов, то такой критики в США очень небольшой процент. Даже те, кто у нас критикует Украину, все равно поддерживает ее в борьбе со злом.

Когда именно произошел перелом во взглядах американцев на Украину? На каком этапе в США стало ощущаться, что Украина – совсем другая, чем о ней раньше думали и говорили?

Думаю, что такой перелом в восприятии Украины в США произошел месяца через 2 – 3 после того, как началась полномасштабная война. Однозначный перелом произошел тогда, когда ВСУ стали выталкивать русских со своей территории, освобождая область за областью. Где-то с апреля месяца 2022-го года, когда ВСУ выгнали русских с Киевской области – вот тогда и начался этот перелом в восприятии американцами Украины. Это было в комбинации с тем, что имела место тупая и грязная агрессия со стороны русских и были на лицо успехи украинской армии по освобождению своих территорий. Такой перелом произошел довольно быстро. В США увидели и поняли, что это – не война армии с армией, а тупое уничтожение со стороны РФ жилой инфраструктуры, убийства гражданских лиц и так далее. Это не война в классическом понимании, а попытка полностью уничтожить народ Украины.

Я в то время часто общался с Питером Тилем, известным миллиардером, соучредителем PayPal, одним из первых инвесторов Facebook. Он очень ценит украинских программистов. Он мне тогда говорил, как человеку, который родился в Киеве и лучше чувствует ситуацию даже на расстоянии, что все для Украины закончится через 3 дня... Я ему тогда отвечал, что не будет все так быстро и так просто. Потом он мне с удивлением отмечал, мол, «смотри, прошла неделя, две, три, месяц, а Украина не пала, она борется, не сдается»... Я хорошо запомнил эту с ним беседу. Потому, что ни он, ни много кто в Америке не ожидали такого героического сопротивления агрессору со стороны украинского народа и ВСУ.

Я увидел, что украинский народ сплотился еще больше перед лицом грязи, тупости и мерзости. Если бы русские заходили не войсками, а, например, деньгами, влиянием, использовали бы еще какие-то хитрости, то, возможно, люди бы запутались и не сразу сплотились таким путем. А то, как оно произошло, и создало картину, о которой сейчас все говорят. Это все создало украинскую нацию. Не просто людей, живущих на какой-то определенной территории. А нацию, народ, страну!

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)