Под катом[ Читать дальше ]

Когда-то пару серий The Muppet show смотрела, но чаще попадала по кабельным на немецкие или инглийские версии. А вообще эти куклы симпатии у меня не вызывали. Но если будет полноценный фильм, посмотрю, может врублюсь.

 

(включите музыку снизу прежде чем читать ;) )

Про трудоемкость, дороговизну и сложность рисованной анимации (в частности про-диснеевской анимации) сказано предостаточно. Даже для профессионального аниматора несколько секунд жизни одного единственного персонажа могут потребовать недели кропотливой работы! Неудивительно, что полнометражный про-диснеевский мультфильм - это роскошь, которую могут себе позволить лишь крупные студии с большим коллективом художников и приличным финансированием. Для создания первой полнометражной ленты Уолту Диснею потребовалось порядка трёх лет, свыше 500 художников (одних аниматоров было три десятка) и полтора миллиона долларов! По самым скромным оценкам сегодня это деньги эквиваленты примерно $40 млн, однако следует учитывать, что Уолт Дисней, как правило, платил своим художникам крайне мало, а переработки не оплачивал вообще.

Можно ли упростить задачу? Конечно же, можно! Для этого существует множество способов. Можно уменьшить число одновременно присутствующих в кадре персонажей, использовать разчленённую анимацию (изменять часть персонажа, не меняя остальное) или ослабить жесткие требования по ее качеству. Наконец, сама суть про-диснеевской и других классических манер рисованной анимации подразумевают возможность облегчить задачу, сократить трудозатраты и избавиться от наиболее рутинной работы. Речь идет в частности о повторном использовании ранее созданного материала. Не секрет, что в основе классических манер анимации лежит принцип разделения кадра на слои (будь то слои целуллоида/стекла или виртуальные слои в компьютерной памяти), манипуляции с каждым из которых можно производить независимо. Свобода в комбинациях и подменах отдельных слоев дают замечательную возможность снимать (фотографировать, визуализировать и т.д.) одну и ту же рисованную последовательность на разных фонах и тем самым реализовать повторное использование ранее созданного материала. Не просто найти производителя коммерческой анимации, который побрезговал бы применением подобного клонирования. Примеров лимитированной анимации не счесть!

Впрочем, следует отдать должное Уолту Диснею - в конце 30-х годов он с неохотой шел на подобные компромиссы. Во многом благодаря этому, такие его ранние ленты, как "Белоснежка", "Пиноккио", "Фантазия" являются признанными шедеврами анимации. Конечно, даже Уолт Дисней не мог везде и во всем поддерживать подобный уровень качества. Например, в короткометражном пропагандистском мультфильме "Семь мудрых гномов"(1941) были повторно использованы целые анимационные последовательности из "Белоснежки", а позже в годы войны студия применяла все возможные приёмы лимитированной анимации. Но в полнометражных лентах Уолт так низко опускаться не желал, а, чтобы избежать искушений, не снимал сиквелов своих мультфильмов.

И, тем не менее, не следует считать, что в про-диснеевской анимации нет примеров клонирования. Они имеются и в немалом количестве, хотя, разумеется, не афишируются. Некоторые может заметить даже неискушенный зритель. Другие не сразу заметит и профессионал, настолько они неожиданны и остроумны! При подготовке этого материала я получил большое удовольствие, отыскивая публикуемые ниже примеры, и смею предположить, что знакомство с ними читателей моего сайта будет не менее занимательным. Оставлю за собой право не обсуждать этическую сторону вопроса. Клонирование в про-диснеевской анимации применялось, и с этим фактом придется смирится.

Начну с примеров скрытого клонирования, характерных для диснеевских мультфильмов 60 - 70-х годов. Трудно сказать, на каком именно этапе производства принималось решение о повторном использовании ранее отснятого материала. Еще труднее ответить, умышленно ли в сценарии новых мультфильмов закладывались сцены, настолько похожие на уже отснятые, что их можно было заменить слегка измененными готовыми анимационными последовательностями. Но, как бы там ни было, можно привести немало примеров, говорящих о целой тенденции подобной экономии труда аниматора. Почему именно аниматора? Да хотя бы потому, что слегка исправить готовую анимационную последовательность по силам и обычному ассистенту. И действительно, ну что тут особенно сложного?

Итак, слева расположены кадры из "Меча в камне"(1963), а справа - из "Книги джунглей"(1967). Количество персонажей и их фаз движений, последовательность событий в кадре и расчет времени - все это остается неизменным. Меняется лишь дизайн персонажей.

Забавно, что и сам Маугли через некоторое время стал моделью для другого мальчика - Кристофера Робина. В 1977 году, когда три независимые короткометражки про Винни-Пуха были объединены во "Множество приключений Винни-Пуха", на студии Disney был создан небольшой анимационный фрагмент, призванный логически соединить и завершить их. Студия искала простейшие (и наиболее дешевые) способы решения задачи. В результате Кристофер Робин повторяет грустную прогулку Маугли, поскальзываясь на одних и тех же местах, в одно и то же время поправляет прическу, срывает одну и ту же веточку и также, как и Маугли, бросает два камушка с обрыва (обратите внимание, второй камешек лежит у ног персонажей).

Вот обещанные клонированные анимационные последовательности, обошедшиеся без какой-бы то ни было редакции. Посмотрите, сцены идентичны вплоть до мелочей! Ну, неужели нельзя было хотя бы веточку в руках Маугли изменить?