Данные одного из экзит-поллов по облсоветам Украины в среднем 

  Партія регіонів 36.21%   "Батьківщина" 13.1%   Проти всіх 7.21%   Партія "Фронт змін" 6.84%   Комуністична партія України 5.85%   Всеукраїнське об'єднання "Свобода" 5.11%   Партія "Сильна Україна" 4.29%   "Наша Україна" 2.25%   Народна партія 1.83%   Соціалістична партія України 1.71%   Партія "Єдиний Центр" 1.55%   "Удар" 1.26%   Українська народна партія 0.75%   "За Україну" 0.45%   "Громадянська позиція" 0.23%

http://www.edc.org.ua/ua/elections/polls/view

С недавних пор я задумался: кто же это такой – «нормальный» украинец? Кто этот усредненный человек, умноженный на 45 миллионов населения нашей страны (или сколько нас там) и рассеянный по ее 603,7 тысячам квадратных километров? На кого ссылается наша Конституция как на источник власти? О ком пекутся политики, доказывая необходимость того или иного решения?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, я, вооружившись подпиской на информ-агентство «Українські Новини», прошелся более чем по сотне новостей, содержащих слова украинец, украинцы, гражданин, граждане, общественность и т.д.

Анализируя выступления и заявления политиков, первое, что становится очевидным – улучшение уровня жизни украинцев приносит столько удовлетворения, что за право заниматься таким благородным делом необходимо выдержать нешуточную борьбу. Во всяком случае, практически ни одно поздравление высокопоставленных особ не обходится без упоминания уровня жизни сограждан. При этом, в 60% случаев в тексте встречается слово «реформы».

Идем далее, ~35 млн взрослого населения Украины разделены на некие группы, которые четко знают, что им нужно. Именно поэтому «миллионы украинских граждан» регулярно требуют принять/заветировать тот или иной закон, разобраться с некими "дерзкими диверсиями" против собственного народа, "возмутительными ситуациями",  и т.д. При этом никакой корреляции между поддержкой политсилы, опубликовавшей соответствующее заявление, и количеством украинцев, на чье мнение ссылаются, не было мной замечено.

Украинец «помнит» и «должен».  Эти два слова имеют некую сакральную взаимосвязь: он «должен», потому что «помнит», и он «помнит», что «должен».

Вообще говоря, удивительно, когда человек может держать в голове столько своих собственных долгов. Это должно свидетельствовать о несомненной моральной стойкости рядового украинца и его отношении к окружающим даже лучше, чем к самому себе.

От украинцев все зависит. В первую очередь это касается решений проблем, за которые никто не хочет браться. Во вторую – выборов и митингов. Кроме того, этим утверждением зачастую объясняют провалы в решении проблем, за которые все-таки брались, а также выборов и митингов. Из чего следует, что украинцы за все отвечают.

Изучив заявления политсил, я перешел к последним опросам.

30% опрошенных компанией Research&Branding Group украинцев хотели бы жить в объединенном союзе России, Украины, Беларуси и Казахстана. При этом эмигрировать в Россию хотят только 10%, в Беларусь – 3%.

Уехать в Европу или Америку хотят 52% украинцев. Если предположить, что эти группы по 30% и 52% в основном не пересекаются, то выйдет, что до 82% украинцев не хотят связывать свое будущее с Украиной или живут здесь «потому что так вышло, а жаль».

59% украинцев не пользуются Интернетом.

13% готовы проголосовать за ПР; 5,1% - за КПУ; 1% - за ПСПУ; 1,1% за Блок Литвина. Итого: 20%.
Вывод: каждый пятый человек в стране – полный идиот.

18% украинцев настроены против всех; 14,3% не собираются участвовать в выборах; 17,4% не определились за кого голосовать. Итого: 32,3-49,7% наших сограждан безразлично, что будет происходить с ними и их страной.

Вывод: мне совершенно не хочется голосовать за партию, которая объявляет, что представляет интересы всех украинцев. Эти интересы противоречивы. Мнение огромного количества моих сограждан меня вообще не интересует. Позицию и мировоззрение как минимум нескольких миллионов украинцев я презираю. И мне не кажется это неправильным...

Гораздо хуже, когда вместо реальных украинцев появляется некий воображаемый объект, ради защиты которого можно притеснять отдельных людей, рассуждая о призрачных миллионах и «единых порывах».

П.С. На закуску – классическая картина маслом от телеканала ТСН.

П.П.С. По-прежнему думаю за кого отдать голос. Будто это что-то значит. Но для меня это вопрос самоуважения. А вы уже знаете за кого? Напишите в комментариях вместе с соображениями, на основе которых вы сделали выбор. Заранее спасибо.


                          



© Mike911

Кужель говорит о Королевской

FEMEN, в принципе, не отличается от многих других партий (общественных организаций,движений, тусовок - нужное подчеркнуть)Украины... Кто-то трясет сиськами, кто-то - Бандерой или Тимошенко, только Партии регионов уже нечем, и поэтому она молча загребает.


                           



  Mike911

События последнего времени заставили посмотреть по-другому на весь период развития Украины как самостоятельного государства. И собственно не важно, что произошло в 1992 году. Что произошло, то произошло. В результате распада Советского Союза, Украина получила шанс реализовать свои давнишние амбиции независимости, тем более что стартовые возможности были не плохи.

Что же произошло за эти годы? Как строилось государство, что через 17 независимости мы практически вынуждены начинать сначала? Развал экономики, полное разрушение системы государственного управления, гражданское противостояние и т.д. По данным отчета Всемирного экономического форума о глобальной конкурентоспособности 2009-2010 гг. «Украина занимает лишь 82 место среди 133 стран, уступая Литве (53 место), России (63 место), Казахстану (67 место), Латвии (68 место) и некоторым другим постсоветских странам. Самый низкий результат (120 место) Украина имеет по показателям «качеству институции». В частности, для нашей страны проблемными остаются «эффективность использования государственного бюджета (114 место), груз государственного регулирования (108 место), прозрачность принятия правительственных решений (107 место) и доверие общества к политикам (105 место)... Наихудшими институционными индикаторами является защита миноритарных акционеров (132) и прав владельцев (127).» (Минэкономики Украины «Стратегия национальной модернизации Украины до 2020 г.»). 

Где и когда был утерян тот вектор развития, который позволил бы стать на один уровень с развитыми или хотя бы с развивающимися странами. Френсис Фукуяма в своей книге «Сильное государство» называет три стадии (фазы) построения национального государства.  Первая стадия — это так называемая постконфликтная перестройка, она наступает, когда страна выходят из состояния конфликта. В нашем случае «конфликт» состоял в том, что произошел развал Союза, и Украина оказалась с обезглавленной системой управления, которая была «заточена» под жестко централизованное государство. Поэтому первая фаза построения состояла в том, чтобы обеспечить стабильность функционирования всех систем жизнеобеспечения страны: вплоть до решения вопросов восстановления регулярной подачи электроэнергии (помните веерные отключения?), воды и далее создания банковской и платежной систем (левые авизо, купоны) и т.д. Судите сами насколько мы удачно или не удачно ее прошли.  Но в любом случае некоторая стабильность была достигнута и наступила вторая стадия, ее можно определить как построение «слабого» государства. На этом этапе главной целью становится создание собственных государственных учреждений, способных самостоятельно выстоять. Давайте вспомним. Это был период поиска универсальной структуры государственного управления, которая, с одной стороны, обеспечила бы под жестким контролем государства безусловную управляемость во всех сферах, в том числе и для реализации непрозрачных процессов приватизации, а попросту – разграбления «народного достояния», а с другой - отвечала бы основной мировой тенденции, а именно - уменьшение доли государственного сектора, обращение к рынку и функциям гражданского общества (Подписание Украиной Европейской хартии местного самоуправления). Эдакое заигрывание с западом – «Мы демократы».

В результате такой «двухвекторности», за все эти годы не были построены эффективные, устойчивые к изменениям в политике и политикуме общественные институции, которые и должны были перебрать на себя часть государственных функций. А действующие государственные институции, в процессе разгосударствления, потеряли свои основные функции и приобрели исключительную направленность обеспечения процесса «первоначального накопления капитала». 

Третья фаза в значительной степени совпадает со второй и связана с вопросом укрепления слабого государства, в котором власть уже в значительной степени стабилизировалась, но еще не в состоянии осуществлять важные государственные функции, такие как защита прав собственности и т.д. Эта стадия не была реализована Украиной вообще, поскольку не был создан тот необходимый базис, о котором говорилось выше.  Сейчас становится понятным, что основная проблема Украини, блокирующая ее возможности экономического развития — это неадекватный уровень институционального развития. Не построив даже подобия слабого государства, оставаясь, по сути, в зачаточном состоянии, мы начали играть в «демократию». А демократия, несколько перефразируя слова Ленина, должна уметь защищаться! 

В результате, в 2004 году изменив «демократическим» способом Конституцию (со всеми недостатками она признавалась как одна из самых прогрессивных) и избирательное право, была создана почва для узурпации власти на всех уровнях и во всех сферах управления государством без исключения, вплоть самого отдаленного села. Формирование партийных списков на выборы всех уровней, открыло небывалые возможности для партийных лидеров заниматься как политической, так и традиционной коррупцией.

Как следствие, к власти пришли «избранные», которые, покупая места в списках, своими решениями только укрепляют свою власть, не думая о проблемах государства, области, города и села. Они будут защищать «свою» власть всеми возможными способами, принимая новые изменения к Конституции и другим законам, осуществляя давление на исполнительные органы власти и влияя на суды, в которые сами же и лоббируют назначение судей. Нормальный, рядовой человек, желающий что-то изменить, не имеет даже минимальной возможности как-то повлиять на принимаемые решения, его не включат в список – у него для этого нет денег.

Получив кредит доверия от народа в 2004 году, Украина получила шанс произвести институциональные изменения и задать новый вектор развития и главное: все были готовы к реформам, и запад, и восток, и чиновник, и грузчик. Но произошло страшное: не реализовав этого доверия, а, по сути, обманув людей, политикум вверг нас в начало девяностых, с той лишь разницей, что тогда политики действительно хотели реформ. Мы (общество) откатились назад, мы уничтожили государство как институт. Это уже прелюдия не к утопии, а к катастрофе. Перед нами снова стоит вопрос начала строительства государства. И, главное, в ситуации, которая сложилась, эволюционные изменения, увы, невозможны. 

В предверии выборов предпринял крайнюю попытку, найти хоть чем-то оправданный вариант поставить "птичку" возле какой-то уже известной партийной команды. Ни одного повода поверить кому нибудь из "ПРошлых" не нашёл (кто-бы сомневался;))...
Зато надыбал вот ЭТОТ ИНФОРМАТИВНЫЙ Ресурс: "Відкрите суспільство"

Рекомендую! Это просто - Украинская политическая Wikipedia
(Мы знаем как здорово оттягиваются слуги народа после работы в Верховной(з)Раде, а вот кто скажет чем они занимаются "там" в рабочее время? Здесь честно пишут: кто, с кем, куда, кого, и сколько чего наделал...)

Прес-реліз ”Як працювали парламентські партії шостого скликання”

 31 липня 2012 року, Київ, УНІАН

Прес-реліз

Три чверті обіцянок політичних партій залишаються невиконаними

 

            Із початком передвиборчої кампанії Фундація “Відкрите суспільство” підбиває підсумки виконання партіями передвиборчих обіцянок у Верховній Раді України VI скликання. Дослідження роботи чинного парламенту показують, що 3 з 4 обіцянок електоратові залишаються невиконаними.

            Партія регіонів “винна” виборцеві 17 з 28 обіцянок (61%), найбільше невиконаних – щодо покращення добробуту громадян. Єдині досягнення - у зовнішній політиці. «Блок Юлії Тимошенко» залишив невиконаними 70 з 94 зобов’язань (74%), половина яких припадає на економічну політику. Найкраще бютівці проявили себе у галузі права та державного будівництва із третиною виконаного. Показник “Нашої України — Народної самооборони” - 38 нереалізованих тез із 61 (62%). Найбільш плідно НУНС працював над зобов’язаннями стосовно добробуту громадян, найменше — щодо правової політики та реформування державного управління. Комуністична партія України залишила без уваги 50 обіцянок з 58 (86%) — найгірший результат серед фракцій. Схожий результат і у Народної партії України («Блок Литвина»), у якої з 64 зобов’язань 55 невиконаних (86%).

            Відсотки виконання своїх програм навряд чи втішать свідомого виборця: найкращі результати у блоку НУНС – близько чверті (26%), далі – ПР (21%) та БЮТ (9%). Малі фракції показують мінімальні результати власної роботи: 0% у КПУ та 3% у Блоку Литвина.

            Крім того, партії навіть не прагнуть виконати частку обіцянок. Депутати навіть не готують відповідних законопроектів. Найвищий показник «забутих» обіцянок у Блоку Литвина – 28%, найменший – у НУНС (8%), Партія регіонів не приділа уваги 18% тез, БЮТ – 13%, а комуністи -  19%.

            Скільки ж коштувала українцям така «ефективна» робота? Наші підрахунки показують вражаючі результати: 1 виконана ПР обіцянка коштувала 414 млн грн., БЮТ – 225 млн грн., НУНС – 58 млн грн., Блоку Литвина – 136 млн грн., для КПУ показник підрахувати неможливо (0 виконаних обіцянок).

Фундація  «Відкрите суспільство» стурбована позицією політиків, які забувають про більшість обіцяного практично одразу після оголошення результатів виборів. Ми закликаємо виборців не довіряти неконкретним або фантастичним обіцянкам, натомість – орієнтуватися на чіткі та реальні тези. Нагадуємо, що кожна з фракцій протягом приблизно однакового часу (>2 років) була присутня в більшості та мала всі шанси виконувати власні зобов’язання перед виборцями. Варто відзначити, що навіть виконані обіцянки реалізуються у недосконалих законах, які часто ускладнюють управлінські процеси та не мають стратегічного бачення розвитку держави.

            Політична відповідальність партій має бути одним із важливих критеріїв при голосуванні, тому Фундація прагне максимально інформувати виборців про результати роботи їх партій у парламенті.

Оригинал(с)

Все знают, что индивидуальное голосование в Верховной Раде – это миф о загробной жизни. Фотографии и видеокадры с "депутатами-пианистами", виртуозно нажимающих нужные клавиши системы "Рада" за себя и того парня, уже никого не удивляют и превратились в обыденные иллюстрации материалов отечественных СМИ. Куда большей сенсацией стало бы фото лично голосующих Рината Ахметова, Константина Жеваго или Василия Хмельницкого, несмотря на то, что карточки богатейших людей Украины голосуют в парламенте исправно. Поэтому новость о том, что народные избранники, возможно, обяжут сами себя голосовать индивидуально, модернизировав электронную систему "Рада" сенсорной кнопкой, вызвала в народе удивление. Подумалось: "Неужели примут?" Но думать оказалось недолго - 17 марта народные избранники успешно "прокатили" инициативу о "сенсорной кнопке". Для положительного решения не хватило всего четырех голосов.

Очевидно, устав от обвинений Арсения Яценюка в том, что для введения индивидуального голосования достаточно одной подписи – подписи спикера на соответствующем документе, Владимир Литвин громко заявил о том, что с депутатским "пианино" пора завязывать. На согласительном совете фракций В.Литвин заявил о том, что необходимо "во-первых, ввести в Верховной Раде модернизированную электронную систему подсчета голосов, которая предусматривает регистрацию и голосование народного депутата на заседаниях с помощью сенсорной клавиши; во-вторых, фиксировать результаты регистрации и открытого голосования депутатов с помощью модернизированной системы".

Никаких возражений против принципиальности спикера быть не может. Но только эффективность любых действий и заявлений, как известно, измеряется результатом, а с результатом оказалось сложнее. Точнее, с результатом позитивным, но об этом позднее.

Верховная Рада включила в повестку дня 17 марта проект постановления о введении модернизированной системы голосования, продемонстрировав готовность обсудить то, что они обязаны делать по Конституции. То есть по умолчанию. Разговор о сенсорной кнопке должен был поставить точку в игнорировании законодателями Основного Закона. Согласно нормам проекта, в случае принятия его большинством, новая система стартует уже со следующего заседания. Казалось бы, вот-вот… Проект есть, спикер одобрил, техника готова, дело за парламентским большинством, а точнее - за его кураторами.

Что касается руководителей большинства, в частности, председателя фракции регионалов Александра Ефремова, то он, предвосхищая события, поспешил заверить журналистов, а через представителей СМИ - и весь народ в том, что самая влиятельная фракция самым решительным образом проголосует "за" индивидуальное голосование и "сенсорную кнопку".

"Мы работаем над тем, чтобы усилить нашу дисциплину, и большинство наших депутатов склоняется к тому, что мы обязаны работать на пленарных заседаниях в Верховной Раде", - начал А.Ефремов. "Председатель Верховной Рады имеет право подготовить соответствующий проект постановления. Мы думаем, что фракция его поддержит", - обнадежил своим оптимизмом лидер парламентских регионалов.

И вот настал "час Ч". Проект постановления, призванный вернуть депутатов к соблюдению Конституции, поставлен на голосование, присутствующие в зале нардепы двумя руками потянулись к кнопкам и… провалили полезную инициативу. Как говорилось выше, предложенный проект не добрал всего четыре голоса: "за" проголосовали 222 карточки.

Конкретно по фракциям: Партия регионов дала 10 карточек "за" при том, что "главный", то есть А.Ефремов обещал поддержать инициативу; БЮТ – 92; НУНС – 51; коммунисты – 25; Народная партия – 20; "Реформы ради будущего" – 12; Блок Литвина – 20; внефракционные – 12.

Оставив на время парламентское большинство, зададим риторический вопрос: "Где были голоса оппозиции?" Для справки: парламентская фракция НУНС на сегодня составляет 68 человек, проголосовала "за" 51 карточка. Где еще 17? То же самое, и даже в большей степени, касается БЮТ – вроде бы от всех "слабых духом" фракция Юлии Тимошенко очистилась (кстати, 17 марта к фракции ПР присоединились еще два экс-бютовца), и тем не менее, из 105 имеющихся в наличии карточек "за" индивидуальное голосование проголосовало только 92. Где еще тринадцать "бело-сердечных" голосов . Напомним, сенсорной кнопке не хватило всего четыре голоса.

Поддержка новой кнопки на пульте для голосования фракциями Народной партии и КПУ похвальна, однако нельзя исключать того, что этот факт будет использоваться как щит от нападок СМИ по поводу "провала" проекта постановления. Комментировать произошедшее на пятничные ток-шоу от большинства могут быть отправлены исключительно "литвиновцы" и коммунисты, которые будут говорить, что не виноваты, поскольку поддержали инициативу спикера. А почему так вышло – вопрос не к ним. Но это всего лишь предположение.

Возвращаясь к словам А.Ефремова о том, что регионалы поддержат сенсорную кнопку, стоит обратить внимание на пояснение лидера фракции ПР того факта, что его предположение, мягко говоря, не оправдалось. А.Ефремов заявил, что регионалы не стали голосовать за проект потому, что модернизация системы "Рада" не была одобрена "Укрспецсвязью". Аргументация в данном случае звучит не более убедительно, чем оправдание хронического прогульщика в духе "я и будильник завел, а он не зазвонил".

Оппозиция же, комментируя провал проекта постановления, говорит, что регионалы и не собирались голосовать "за". В частности, представитель БЮТ Сергей Соболев заявил следующее: "Регионалы "прокатили" голосование, ведь впереди у них огромное количество законопроектов, которые нужно продавливать. Сегодня они скупили карточки у тушек и ими голосуют, а вот собрать в Раде людей физически - это для них проблема".

Спикер В. Литвин пообещал еще вернуться к вопросу индивидуального голосования в парламенте, внести законопроект, изменить регламент Рады, словом, принять меры. Хотя, возможно, именно так важные вопросы и спускаются "на тормозах".

http://news.liga.net/articles/NA110099.html

Одно из наиболее избитых политических изречений, широко используемых украинской прессой и политиками, звучит как "Демократы объединяются только перед расстрелом". Так принято говорить каждый раз, когда политические силы, называющие себя национал-демократическими, в очередной раз подписывают какой-либо документ, обязывающий их плечом к плечу отстаивать интересы народа Украины в борьбе с "антинародным режимом". Очередной этап объединения экс-оранжевых политиков, по всей видимости, начинается сейчас в Верховной Раде. По крайней мере, об этом заявил глава теневого правительства, народный депутат от БЮТ Сергей Соболев.

"Мы подготовили заявление и озвучим его на согласительном совете. Заявление согласовано с нашими коллегами из "Нашей Украины - Народной самообороны". Это будут совместные действия", - сказал С.Соболев. Это значит, что, возможно, очень скоро страну ожидает создание чего-то вроде объединенной оппозиции образца Рады IV или V созывов. По крайней мере, субъекты объединения все те же из года в год - сторонники Виктора Ющенко из "Нашей Украины" и соратники Юлии Тимошенко по блоку ее же имени. Насколько эффективной может оказаться новая объединенная оппозиция или, как корректнее выразиться с учетом Конституции 1996 года, объединенное меньшинство? Для ответа на этот вопрос следовало бы вспомнить не столь давние примеры аналогичных альянсов, политические условия, в которых они были созданы, и цели, ради которых отечественные демократы временно зарывали "топор войны".

"Из них возгорелось пламя". Верховная Рада IV созыва начала свое существование с противоречий по линии "за" Президента Леонида Кучму и "против" него. Все, кто оказался против, находились в рядах победившего на выборах, но не сумевшего сформировать парламентское большинство блока "Наша Украина" и набирающего электоральные обороты БЮТ. Именно эти политические силы впоследствии создали коалицию "Сила народа", противостоящую Премьер-министру Виктору Януковичу на выборах Президента в 2004 году.

При колоссальной поддержке населения "Сила народа", которую следует назвать первым вариантом объединения демократов образца 2000-х, казалась непреодолимой силой, созданной в одночасье и навсегда. Условия противодействия режиму способствовали росту популярности, а фотогеничность лидеров оппозиционного движения укрепляла веру народа в их непогрешимости. Словом, объединение - предвестник "оранжевой революции" - удалось. Удалось хотя бы потому, что цель его создания - президентство В.Ющенко - была достигнута. О том, чем закончился этот союз, вспоминать вряд ли стоит, поскольку и без того отголоски "оранжевого раскола" слышны по сей день.

"Союз во спасение". Дрязги и взаимные обвинения в "оранжевом лагере" привели к тому, что в парламент V созыва самой большой фракцией вошла Партия регионов. Неумение демократов договариваться даже после выборов привело к тому, что регионалы оказались расторопнее "на короткой дистанции", и сформировали коалицию совместно с коммунистами и социалистами. Получив контроль над парламентом, партия В.Януковича медленно, но уверенно шла к абсолютной власти в той, еще парламентско-президентской стране, "штык за штыком" приближая количество депутатов к заветной цифре 300.

Ю. Тимошенко сегодня любит вспоминать, как в те дни В.Ющенко обратился к ней с просьбой "спасти демократию", забыть обо всех разногласиях и объединиться, так как лично он имел крайне мало рычагов влияния на Кабмин В.Януковича и парламент под председательством Александра Мороза. Именно под знаменем "спасения демократии" тогда, в 2007-м, и была создана объединенная оппозиция "Наша Украина - БЮТ", под созданием которой в свете вспышек фотообъективов поставили свои подписи те, кого очень трудно сегодня представить рядом на одном фото - Ю.Тимошенко и Виктор Балога (на тот момент - глава политсовета вечно реформирующейся партии "Наша Украина").

Трудно сказать, удалось ли тогда спасти демократию, но себя как политиков "оранжевые" и "бело-сердечные" спасли. Парламент образца V созыва волей Президента и с благословения Конституционного Суда был распущен, БЮТ и НУНС ("Нашей Украине" для уверенности пришлось создавать "мегаблок" с наспех созданной "Народной самообороной" во главе с Юрием Луценко) совместно получили большинство мест в Раде нового созыва, а новым главой правительства стала Ю.Тимошенко.

Второй демократический союз БЮТ и НУНС ждал не менее плачевный финал, чем его предшественника - "Силу народа". Казалось бы, с учетом того, как "прогрессировали" взаимоотношения В.Ющенко и Ю.Тимошенко, сколько обвинений и оскорблений было выплеснуто друг на друга членами обеих фракций, после открытой войны Секретариата Президента и Кабмина, ни о каком объединении демократов не может быть и речи. Однако 20 декабря 2010-го С.Соболев заявляет о том, что БЮТ и НУНС вновь о чем-то договорились и вновь будут бороться вместе.

"Союз "разбитой чашки". Так все же, имеет ли новый альянс украинских демократов (пусть пока только проанонсированный и пока только внутри парламента) шансы на успех? Если принимать во внимание историю прошлых союзов, то да. Возможно, оппозиционное движение обретет второе дыхание в условиях, в которых оно оказалось в "Украине Януковича". Но если посмотреть на ситуацию не столь формально, заявление С.Соболева, скорее всего, останется декларацией, даже если некое соглашение и будет подписано. Причин тому несколько.

Во-первых, оппозиция сегодня, в отличие от прошлых лет, вовсе не ограничивается парламентскими фракциями. Влияние на электорат той же "Свободы" значительно выше, чем у "Нашей Украины". И вряд ли Олег Тягнибок будет в восторге от того, что кто-то объявит себя объединенной оппозицией без него. А это значит, что у оппонентов сегодняшней власти не будет единого центра управления и принятия решений.

Во-вторых, народ дважды был обманут теми, кто обещал вместе с ним и от его имени бороться за демократические ценности. Как говорится: "единожды соврал, кто тебе поверит?". А оппозиция, заявляя о новом объединении, предлагает народу поверить тому, кто соврал дважды.

И, наконец, в-третьих, события, произошедшие в ночь на 3 декабря на Майдане в Киеве и вечером 16-го в парламенте свидетельствуют о, мягко говоря, отсутствии у власти желания вести какой-либо диалог со своими оппонентами. В условиях жесткого административного давления оппозиционерам может помочь только безоговорочная поддержка общества. А этим, как сказано выше, ни БЮТ, ни НУНС сегодня не могут похвастаться.

http://news.liga.net/articles/NA100435.html

Так кому же выгодно проведение выборов в 2012-м? Для того чтобы попытаться ответить на этот вопрос, нужно пойти от противного, и посмотреть, кто выступал за смену состава Рады уже весной 2011 года. Кто остается не у дел в связи с пятничным решением КСУ.

За то, чтобы избиратели пришли на участки весной следующего года, выступал Арсений Яценюк. Лидер "Фронта змін" даже зарегистрировал проект постановления в парламенте, предполагающий проведение выборов именно в этот период, однако его инициатива "успешно" провалилась. Желание молодого политика можно понять: большинство социологических исследований демонстрируют сегодня более чем 3% народной поддержки для "фронтовиков", а смысл поговорки "Куй железо, пока горячо" никто не отменял. Скорее всего, в парламент, при условии проведения выборов в 2011 году, попала бы и "Свобода" Олега Тягнибока, последние годы демонстрирующая позитивную динамику электорального роста, что и подтвердили последние выборы в местные советы. Словом, недовольными решением КСУ от 19 ноября можно считать "перспективных молодых политиков", уверенные позиции коих сегодня вовсе не гарантируют им аналогичного положения в 2012 году при украинской нестабильности.

Но проблемы партий Яценюка, Тягнибока и отчасти Сергея Тигипко - мелочи по сравнению с тем, что значит решение о проведении парламентских выборов в 2012 году для главы Администрации Президента Сергея Левочкина. Еще до решения КСУ вице-спикер парламента Николай Томенко в интервью ЛІГАБізнесІнформ заявил, что Левочкин всячески убеждает Президента Виктора Януковича в выгодности выборов в 2011 году. "У нас есть информация о сценарии, которым сегодня занимается Левочкин, возможно, Хорошковский, группа других людей. Они пытаются убедить Президента, что со всех точек зрения выборы 27 марта 2011-го более выигрышные", - сказал политик.

Несмотря на то, что Томенко принадлежит к лагерю противников ПР и лично Президента, и его оценка происходящих во власти процессов может считаться не вполне объективной, рациональное зерно в его высказывании есть. Вряд ли кто-то сомневается в том, что Партия регионов состоит, да и всегда состояла, из разных групп влияния, интересы которых, особенно в вопросе кадровой политики, могут быть диаметрально противоположными.

Условная группа Левочкина, которую еще называют "группа Левочкина-Фирташа", в случае проведения выборов в 2011 году имела бы куда больше рычагов влияния на, скажем, формирование предвыборного списка ПР. Усиление Левочкина через депутатский корпус вряд ли могло порадовать его внутрипартийных конкурентов - тех же Рината Ахметова и Андрея Клюева, влияние которых в "бело-синей" политической силе оказалось бы под угрозой.

Итак, можно сделать вывод, что решение КСУ о выборах-2012 играет на руку так называемым стародонецким и бьет карту главы Администрации Президента. Локальная победа первых? Очевидно, да. Есть ли их личный вклад в эту победу, или им просто повезло с решением независимого КСУ? Вопрос задан как риторический, таковым и остается.

Но говоря о тех политиках, которые не без удовольствия восприняли новость о том, что выборы в Украине состоятся в один год с Чемпионатом Европы по футболу, нельзя забывать о спикере Владимире Литвине. Для лидера Народной партии весть, принесенная А.Головиным, поистине стала благой. Перенос выборов в противоречие букве Конституции 1996 года спас политическую карьеру Литвина, который вряд ли бы смог пройти со своим блоком в парламент следующего созыва. По крайней мере, об этом есть основания говорить хотя бы из учета результата Блока Литвина на выборах в местные советы. Время "третьих сил" в Украине было весьма быстротечным, и уж точно закончилось с приходом к власти Партии регионов. Потому что само понятие "третья сила" предполагает наличие еще двух приблизительно равных, чем "Украина Януковича" похвастаться не может.

БЮТ-2006 и БЮТ-2007 в разрезе парламентских избирательных кампаний выглядят великанами в электоральном смысле по сравнению с "Батькивщиной"-2010 - командой, которую экс-премьер-министр Украины в обозримом будущем поведет в Верховную Раду. Без сомнения, фракция Тимошенко в следующем парламенте тоже будет, однако влияние ее, по всей видимости, будет даже меньше нынешнего. В связи с этим можно предположить, что принципиальной разницы в дате проведения выборов для Тимошенко и ее команды нет. И тем не менее, политолог Владимир Фесенко уверен в том, что большинство членов БЮТ - депутатов сегодняшней Рады были также против выборов в 2011 году

"Большинство членов ее фракции, насколько я понимаю из общения со многими народными депутатами, далеко не в восторге от проведения выборов в 2011 году. Это банальный интерес большинства депутатов как от БЮТ, так и от НУНС, ведь они понимают, что не существует гарантий того, что они в будущем тоже будут народными депутатами", - сказал Фесенко.

Таким образом, выявив основную тенденцию - "за" выборы-2012 те, кто не уверен в своих сегодняшних позициях", можно констатировать, что основная интрига, связанная с решением КСУ о дате очередных выборов несколько в ином. Что же все-таки происходит внутри главной политической силы, в среде Партии регионов? Чего стоит локальное, но все же поражение Левочкина, о котором говорилось выше?

http://news.liga.net/articles/NA100393.html

Пусть не думаю те, кто выбрали "Фронт змін", что ими будет управлять Яценюк, а избиратели "Сильной Украины" пусть не надеются, что Тигипко в курсе того, кто прошел по его спискам.

...Избирательные кампании депутатов местных советов по своему накалу намного превосходят телевизионно-глянцевые партийные проекты, подготовленные к выборам в парламент. Украинцы, а в особенности жители городов-миллионников, не осведомлены о подробностях выборов в селах, поселках и небольших городах. Как следствие: общественное мнение, основанное на точке зрения упомянутых выше "мещан", ошибочно формируется на убеждении, что "выборы прошли тихо". Или "политическая карта Украины резко изменилась". Этот тезис всячески поддерживается партией власти, так как власть предержащим очень выгодно оставить подробности "выборов в сельской местности" вне поля зрения широкой общественности. Редкие же реплики региональных телеканалов и газет, в которых может появиться информация о том, что народная воля в их регионе искажена, попросту теряются. В том числе - в монотонном однообразии центральных СМИ, рапортующих о том, что европейское сообщество и США признали, что незначительные нарушения в ходе избирательной кампании не повлияют на конечные результаты народного волеизъявления.

Появляющиеся время от времени данные о кандидатах, несколько раз баллотирующихся в одной и той же местности от разных, порой даже идеологически несовместимых партий, на практике очень хлопотно проверить. Системно проследить за тем, кто баллотировался в депутаты и градоначальники малых населенных пунктов, и сделать квалифицированный анализ, хотя бы исходя из принципа "омоложения власти" или, если угодно, "циркуляции элит", невозможно - полных данных в открытом доступе просто нет. Это значит, что партийная карта результатов выборов по регионам, на самом деле, не отображает картину власти на местах. Речь идет о том, что рекордный результат Партии регионов, допустим, на выборах в Киевский областной совет, вовсе не означает, что власть в столичном регионе заняли донецкие. Скорее всего, в списках "бело-синей" партии, прикрываясь, как щитом, Юрием Бойко (был №1 в списке ПР), находились традиционно непотопляемые хозяева региона с самой дорогой в Украине землей. Люди, для которых перманентная смена партийного окраса столь же органична, как для самой ПР органичны бело-синие цвета.

Вряд ли стоит ожидать притока радикально-новой "крови" и в тех регионах, в которых немалый процент голосов избиратели отдали либерально настроенным и ориентированным на европейские ценности проектам "Сильная Украина" и "Фронт змін". Еще раз отметим, что партийные списки на местных выборах не были доступны широким массам. Далеко не каждый эксперт мог составить сравнительную характеристику участвующих в выборах партий по всем регионам.

Следовательно, вряд ли стоит удивляться, если избиратели, скажем, Закарпатья, отдавшие, согласно предварительным данным, большинство в областном совете партиям "Единый Центр" и "Фронт змін" с удивлением узнают, что привели к власти, за редким исключением, точно тех же людей, которых в прошлом выбирали по спискам некогда популярных НРУ, СДПУ(о) и "Нашей Украины".

Смена партийной принадлежности того или иного депутата, вне зависимости от уровня совета, в который его избрали, не может изменить ни его привычек, ни того общественно-административного уклада, который много лет существует в конкретном регионе. Это значит, что бытующее ныне утверждение, мол, всю власть в Украине заняла Партия регионов, необходимо воспринимать с определенной долей критики. Скорее всего, персональный кадровый состав местной власти не очень-то и изменился. Из этого, в свою очередь, можно сделать вывод, что ни одна реформа, направленная из Киева при любом Президенте и правительстве, пока что не будет работать по определению, так как любая реформа - это, в первую очередь, перемены. В том числе, в местных органах власти.

http://news.liga.net/articles/NA100371.html