... кратко и понятно, буквально, «на пальцах» для тех, кто до сих пор не понял простых принципов международного права, в интервью Леонида Кравчука. Думаю, будет полезним это прочитать и, наконец, усвоить тем, кто на дилетантском уровне пытается рассуждать о праве на самоопределение, основанном лишь на желаниях (а не на Законе) «народов» Крыма и Донбасса, о псевдореферендумах, «возвратах в родные гавани» и прочем сепаратизме в отрыве от существующего международного права.

     Кор.:  - Спецпредставитель США по Украине Курт Волкер заявил о том, что"ДНР" и "ЛНР" подлежат ликвидации. Разумеется, он имел в виду конституционный аспект, а также тот факт, что эти "республики" никак не обозначены в Минских соглашениях. Тем не менее, можно ли это назвать своеобразным ультиматумом США Кремлю?

     Л.К.:  - Господин Волкер очень хорошо знает международные документы. В соответствии с ними не может каждая единица большого целого объявлять о своей независимости или создавать другое государство в рамках признанного миром государства. Это называется простым сепаратизмом.

     Сепаратизм не может поддерживаться цивилизованными странами, потому что в международном праве территориальная целостность и суверенитет государства – это наивысшие требования к мироустройству. Исходя из международных документов, никому не угрожая, господин Волкер сказал, что эти образования являются незаконными с точки зрения международного права и должны быть ликвидированы.

     Как на это будет реагировать Россия, мы можем предугадать. Негативно. Как на это будут реагировать незаконные образования, мы также можем предугадать. Негативно. Но это совсем не означает, что их реакция должна приниматься нами к сведению. В отношениях с Россией и с какими бы то ни было странами мы должны руководствоваться принципом международного права, а не просто чьими-то желаниями. 

     В действующей Конституции Украины записано, что Конституция Крыма является составной частью Конституции Украины. То есть это не какой-то самостоятельный документ, который не имеет никаких согласований Основным Законом государства. Автономное образование имеет свою конституцию в рамках суверенного независимого государства, каковым является Украина. Я хочу, чтобы вы меня поняли. 

     Кор.:  - В Украине принят, так называемый, закон о реинтеграции Донбасса. Каким образом могут быть ликвидированы эти незаконные образования, каким образом может осуществляться их возвращение под контроль Украины?

     Л.К.:  - Есть только один путь. Россия выводит свои военные формирования из Украины, признает украинско-российскую границу, а не российско-дэнээровскую и российско-элэнэровскую. Тогда мы у себя сами, руководствуясь Конституцией, демократическими нормами жизни найдем путь разрешения вопроса на Донбассе.

     Что касается Крыма – это отдельный вопрос, там будут действовать несколько иные принципы. Это отдельная тема. Но в том, что Крым, в соответствии с международным правом – украинский, нет никаких сомнений.

     Поэтому, если Россия сделает этот шаг (покинет территорию Украины), больше ничего не нужно делать. А дальше мы сами договоримся со своими людьми, в том числе, с людьми на Донбассе. Да, будет тяжело. Мы будем думать над организацией жизни в Украине в целом, о том, как дать больше прав и свобод регионам и т.д. Это будет не федерализация, но повторю – прав и свобод надо предоставить значительно больше, оставив за центром только международные вопросы, вопросы безопасности, армии и другие вопросы, которые формируются только в центре и отвечают за всю Украину. Все остальное решают регионы. Мы также будем думать над тем, как нам усовершенствовать Конституцию, но все это мы сможем делать только после решения основного вопроса – Россия покидает Украину.

     Кор.:  - Каким образом можно достичь этой цели?

     Л.К.:  - Когда наши отношения с Россией уже перешли в фазу введения миротворческих сил ООН на нашу территорию, мы перешли от "минской" фазы к миротворческой. И тут уже нет необходимости в Минских соглашениях. Когда будет решен вопрос о миротворческой миссии, это будет началом установления мира на Донбассе.

(Леонид Кравчук, первый президент Украины. Из интервью корреспонденту "Обозревателя" Татьяне Гайжевской)

         Думаю, вероятность вывода РФ войск и оккупационной администрации из ОРДЛО составляет 90%. И весна 2019 г. – крайний срок. Независимо от того, будет Путин "избран" на новый срок или «будут сюрпризы». Сюрпризы были уже на самой пресс-конференции и в их числе и фраза Путина "так называемые националистические батальоны". Это равнозначно тому, как если бы поп сказал: "так называемый дьявол". Эти батальоны, уже не нацистские, а просто и скромно – националистические.

          "Так называемые батальоны" – не единственный признак подготовки к уходу. В день пресс-конференции 14 декабря центр миссии наблюдателей ОБСЕ в Донбассе получил письмо Минобороны РФ о намерении отозвать своих офицеров, так как Нацгвардия Украины лишает их свободы передвижения. Три года они терпели и молчали, а теперь взбунтовались. "Бунт" имеет свои цели.

           Если Минобороны Украины уступит, то так называемые наблюдатели получат свободу рук для диверсионной и разведывательной деятельности. Если не уступит, то для Кремля это тоже хорошо – есть повод говорить о якобы невыполнении Украиной условий Минска и повод начать выход из Нормандского формата, который тоже Москве уже в тягость. Кремль в него изначально не хотел влезать и предпочитал, чтобы бумагу в Минске подписывала лишь его оккупационная администрация – так называемые "ДНР" и "ЛНР", но не вышло.

          Теперь в Кремле рассматривают выход из Нормандского формата как первый шаг к уходу из ОРДЛО, что похоже на присказку "Кошка бросила котят, пусть гуляют, как хотят". Москва долго пыталась выбить своим "котятам" статус субъектов международного права, но безуспешно. Выход из Нормандского формата – это для неё последний способ такой статус продавить и заодно попытаться в 101 раз всех убедить: Россия, якобы, к войне на Донбассе не причастна. Это позволит Лаврову продолжать говорить: мы в войне на Донбассе не участвовали и не участвуем, теперь даже как посредник и наблюдатель. Так что "котят" на словах действительно "сливают в унитаз" для их же блага.

          К огорчению "котят", их начинают "сливать" не только на словах, но и реально. Есть комплекс факторов, которые вынуждают РФ к уходу из ОРДЛО. Самые очевидные: санкции, внутреннее напряжение, перспективы замораживания счетов и активов фирм РФ, потери чемпионата мира по футболу и т.д.; из неочевидных – её президентские выборы могут быть не признаны во многих странах.

          Есть у Кремля ещё одна причина "слить котят" – это президентские и парламентские выборы в Украине в 2019 г. Притом, чем раньше слить, тем для Кремля лучше. Поздний "слив" не гарантирует участие жителей ОРДЛО в выборах, а с этим связаны кое-какие иллюзии Кремля.

          Смысл "слива" – три реальные цели: дестабилизировать ситуацию к выборам в Украине, сделать из Донбасса "Дикое поле" и нанести максимальный урон ВСУ. План дестабилизации под выборы предполагает оставление при "сливе" диверсионных "спящих групп" и бандитизм под украинским флагом. Такое переодевание в "бандеровцев" практиковало ещё НКВД, и ФСБ лишь его возрождает. Но в Кремле не вполне уверены, что всё пойдет по плану, и думают о тестовом "сливе" одного крупного города и посмотреть, как будет на самом деле (например, Горловки, почему в декабре и были слухи о её сдаче, в Травневом и Гладосово, где в общей сложности 300 жителей, тест не имеет смысла). Предусмотрительно планируется создать за Горловкой ещё одну линию обороны и по результатам теста вызвать большие наступления ВСУ и начинать реально "топить котят" под причитания российских СМИ.   

          Российская армия на границе будет бдительно следить, чтобы "котята" героически утопли, и пропускать в РФ строго по спискам и без оружия. Этим можно решить все задачи, в том числе и "консервирования" под выборы остатков "котят". Бонусом станет сериал о резне, устроенной хунтой, который будут крутить, пока не исчезнет РФ.

          Но самое главное, Кремль посредством "слива" избавляется от обвинений в оккупации Донбасса. Всё это вместе взятое называется "уход по-русски", и уйти надо до 2019 г. Реальный "слив котят", который давно предрекали, таки наметился.

Владимир Путин безуспешно пытается донести до своих западных коллег, что Украина, конечно, может восприниматься до поры до времени как самостоятельное государство, но о ее судьбе и о ее внешней политике нужно разговаривать с "настоящей страной". .....
Такой внешнеполитический подход касается не только Украины и связан отнюдь не только с Путиным. ...... При Ельцине о вступлении Польши в НАТО нужно было разговаривать не с Польшей, а с Россией, в Кремле тогда говорили об этом вслух. Даже не стесняясь.
Но на Западе тогда проявили мужество и дальновидность. И не ошиблись. Российских танков под Варшавой нет и не будет. А под Симферополем они есть. И под Донецком тоже. Выводы, я думаю, очевидны: диалог с Росией возможен только в том случае, когда ты игнорируешь ее безумие, когда ты обсуждаешь с ней не свои отношения с соседями, а отношения с ней самой. Но как только начинашь потакать ее сумасшествию, Россия моментально превращается в дикого зверя.
(Виталий Портников, из статьи "России это не касается")

Я очень остро ощущаю ментальную разницу между украинцами и россиянами. У вас есть гражданская солидарность, сильны горизонтальные связи, вы координируетесь и можете замутить любую акцию, собрать средства для бойцов АТО. Вы – субъекты, в России же каждый человек – объект манипуляции... 

(Из интервью политбеженца из России художника Антона Мырзина) (Плакат А.Мырзина)

Известно, что Кабмину поручено начать процедуру по обращению в Гаагский трибунал по преступлениям против человечности, совершённым боевиками на Донбассе в 2014-2015 годах, а также о признании «ДНР» и «ЛНР» террористическими организациями. Но, к сожалению, в этих позитивных намерениях властей есть несколько «но».

Во-первых, поскольку Украина не ратифицировала Римский статут, усложняется обращение в Международный уголовный суд.

Во-вторых, в случае обращения в Международный уголовный суд, Украина может подать иск лишь против отдельных лиц, что способно привести на скамью подсудимых марионеточных главарей боевиков, а не организаторов конфликта.

    

     Но два с половиной года – слишком небольшой срок, чтобы процесс эмансипации Киева оформился окончательно. Мы и сейчас находимся внутри этого процесса – процесса развода двух стран с большим багажом совместно нажитого имущества. Процесс есть, а корпуса образов, смыслов и аналогий пока еще нет. Но это лишь дело времени. Ведь разница между типами государственных устройств Украины и России была сформулирована еще четыре века назад. И сделали это Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо.

     Гоббс родился в 1588 году в Англии, был материалистом, и большая часть его наследия посвящена вопросам государства – философ исходил из того, что именно появление государства положило конец войне "всех против всех" в мире. Государство, в его изложении – это добровольный отказ людей от части своих прав и свобод ради мира и безопасности. Гоббс исходил из того, что, единожды отказавшись от части прав и свобод, граждане государства – даже спустя поколения – не могут пересмотреть это решение.

     Восстание против власти он считал неестественным, потому что оно противоречит соблюдению соглашений. Государство для него абсолютно, монархия – приоритетна, а любой анархизм – пагубен. Собственно, название его главного труда – "Левиафан" – не случайно стало термином, обозначающим повсеместное присутствие государственной машины.

     Монархию Гоббс тоже считал продукт коллективного договора. И будучи единожды установленной, она не может быть пересмотрена без согласия самого монарха, иначе это будет означать "несправедливость" с точки зрения изначального соглашения. Более того – даже протест против суверена Гоббс считал несправедливостью, поскольку коллективный договор обязал личность подчинять большинству. "Независимо от того, вступил ли он в соглашение со всеми или нет, он должен подчиниться их постановлениям. В противном случае – он будет пребывать в состоянии войны, при котором любой человек, не нарушая справедливости, может убить его".

     Поэтому власть по Гоббсу неподсудна и ненаказуема. Более того – именно подданные несут ответственность за действия своего суверена, а он, в свою очередь, никакой ответственности не несет. Ему принадлежит вся полнота судебной власти и право объявлять войну. Причем один из главных аргументов Гоббса сводится к тому, что без монарха страна скатывается в пучину гражданской войны. Есть правитель – есть государство. Нет правителя – нет государства.

Это была универсальная формула, в которую из века в век лишь подставляли нужные переменные.

     Спустя столетие мир узнал имя Жан-Жака Руссо. В его теории государства почти нет того, что вызывает в современном читателе острое желание не соглашаться. Философ считается основателем теории социального договора. Он исходил из того, что прообразом государственной модели является семья: отец – это прообраз правителя, нужда в авторитарном управлении которого отпадает по мере взросления детей. При этом он полагал, что право – это категория, которая базируется не на силе, а на долге. И что сами по себе сила и принуждение не создают власть.  Любое государство, с точки зрения Руссо, – это продукт общественного договора. «Гражданский мир», который, по мнению Гоббса, является главным аргументом в пользу государства, не может быть универсальным предлогом, порой этот самый "мир" может быть сам по себе бедствием. "Греки, запертые в пещере Циклопа, тоже спокойно жили в ней, ожидая своей очереди быть съеденными".

     В концепции Руссо именно гражданин оказывается в центре системы, а любой суверен "образуется лишь из частных лиц", потому у него нет и не может быть интересов, "которые бы противоречили интересам этих лиц". Руссо писал, что даже война не служит основанием для рабовладения, что победитель не имеет никаких оснований закрепощать того, над кем одержана победа. Государство возможно только как продукт общественного блага. В тот момент, когда оно таким быть перестает – общественный договор нуждается в пересмотре.

     По сути, Руссо дал универсальный ответ всем тем, кто считает, что авторитаризм не может служить основанием для восстания. "Бесполезно и противоречиво такое соглашение, когда с одной стороны неограниченная власть, а с другой – безграничное повиновение".

     Заочный спор между Гоббсом и Руссо – это дискуссия о том, может ли человек считаться способным к самоорганизации настолько, чтобы собирать государственную машину заново в тот момент, когда она перестает служить его нуждам. Это спор о том, чем, собственно, является государство – целью или средством.

     Два мира. Две системы. А нам выпало жить в эпоху войны между ними, выраженной, в частности, в противостоянии Украины и России.

 (Павел Казарин, журналист) 

… И в Украине, и в России ощущается патриотический подъём и сплоченность. Но это два разных патриотизма. Российский агрессивен, это сплочённость против кого-то: украинцев, американцев, грузин. Украинский патриотизм конструктивен: он не против кого-то, он за себя. Украинцы прямо говорят россиянам: «Оставьте нас в покое, дайте жить своей жизнью, не лезьте к нам и займитесь своими делами». 

 (Виктор Мироненко, редактор научного журнала «Современная Европа», руководитель Центра украинских исследований Института Европы Российской академии наук).

(Это, наряду с публикацией путинской интерпретации "формулы Штайнмайера", данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно было обнародовано В.Соловьем).

         ... в своей политике по украинскому направлению? А уверены в Кремле вот почему:     

       1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в "ДНР" и "ЛНР" полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать их местная полиция.

       2. Охрану украинско-российской границы со стороны "ДНР" и "ЛНР" будет нести "добровольческий корпус", сформированный в "ДНР" и "ЛНР", а не украинская погранстража.

       3. На встрече в "нормандском формате" Зеленский повторит согласие с "формулой Штайнмайера", после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.

       4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.

       5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.

       6. Зеленский попытается "продать" украинскому обществу эту сделку как "мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие". Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.

       7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через "встроенный предохранитель – Донбасс".

        P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.

       Но согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным? Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции? Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, в том числе, и Центром Разумкова от 11 октября, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.