хочу сюда!
 

Ольга

39 лет, весы, познакомится с парнем в возрасте 35-48 лет

Заметки с меткой «гусь-в-колбе»

Гусь-в-колбе (#389 - #396)

#389 Аноним
Есть ли какое-то Высшее Существо?
Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?

#390 Гусь-в-колбе
>Есть ли какое-то Высшее Существо?
Относительно нас существа имеющие большую степень возможностей влияния на физический мир могут считаться Высшими. Но и относительно них тоже будут более высшие. Самое Высшее Существо - совокупность всех проявлений сознания имеющее полное тождество с мирозданием (собственно им и являющееся)

#391 Гусь-в-колбе
>Если да, то какова Его природа?
Его природа аналогична нашей - такое же проявление того же самого общего для всех самосознания через соответствующие структуры мироздания

#392 Гусь-в-колбе
>Он создал Вселенную?
Скорее можно сказать что Он вычленил её из всеобщего конгломерата, как, например, скульптор вычленяет статую из куска мрамора

#393 Гусь-в-колбе
>Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне?
Пока уровень контроля равен твоим возможностям влиять на мир, но в последующем такой контроль будет глобальным

#394 Гусь-в-колбе
>Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека?
Его связь с человеком самая непосредственная, собственно Он (Б-г, Брахман, фундаментальное сознание) через человека проявляется как идея, концепция, самостоятельное существо со свободой воли. Поэтому все дела человеческие есть и его дела

#395 Гусь-в-колбе
>Хороший ли Он?
Лучше считать Его хорошим так как это то, с чем существует каждый субъект. Выбор "Плохой" будет причинять существенный дискомфорт, в то время как выбор "Хороший" открывает путь к достижению счастья, просветления, нирваны, благодати Божей

#396 Гусь-в-колбе
>Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?
Качество "зло" обусловлено нашим отношением к явлениям как к злым. Одни и те же категории в разных ситуациях и по оценкам разных сторон могут быть как добрыми так и злыми (что русскому хорошо, от того немцу - смерть). По большому счёту можно перестать быть во зле (see no evil), чтобы оно для тебя перестало что-либо значить. В тоже время можно полностью обратиться во зло, чтобы оно заполнило всё твоё существование (свобода воли, га!)

Гусь-в-колбе (#381 - #388)

#381 Аноним
Какова природа Вселенной?
Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?

#382 Гусь-в-колбе
>Какова природа Вселенной?
Природа мироздание статична и содержит всё возможное. Наша Вселенная динамична только в ходе наблюдения её субъектом (как песня звучащая на статичной граммпластинке во время прохождения иглы-сознания по её дорожкам). Природа нашей отдельно взятой вселенной - вероятностное состояние отображаемое сознанием субъектом. На самом базовом уровне вселенной находится пустота-сознание (игла) в допускающим появление любых явлений вакууме (граммпластинка)

#383 Гусь-в-колбе
>Откуда она взялась?
Всё всегда было есть и будет. Вселенная появляется как динамичный объект в каждом отдельном сознании проходящим через неё (из точки рождения в пункт смерти)

#384 Гусь-в-колбе
>Когда она начала существовать?
С твоим первым знакомством с концепцией вселенной

#385 Гусь-в-колбе
>Зачем она появилась?
Чтобы реализовать проявление сознания через пространство-время

#386 Гусь-в-колбе
>Что влияет на ее изменение?
Прохождение сознания во времени из прошлого в будущее и выбор им (осознанный и спорадический) пути следования

#387 Гусь-в-колбе
>Она развивается или разрушается?
Любая материальная наблюдаемая структура приходит к распаду в конечном интервале времени. И вселенная будет разрушаться по мере старения и разрушения твоего материального головного мозга

#388 Гусь-в-колбе
>Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном >контроле, чтобы не превратиться в хаос?
Мироздание собственно и есть хаос. Сознание следует через этот хаос по траектории чередование событий вдоль которой они воспринимаются им как причинно-следственная парадигма. Даже на нашем этапе у сознания имеется некоторая степень контроля над материальным миром, который в дальнейшем будет только упрочняться перейдя в перспективе в тотальный (правда уже не человеком, а созданным им сильным ИИ)

Гусь-в-колбе (#369 - #380)

#369 Аноним
-Что есть «я»?
-Что есть истина?
-Что есть человек?
-Что есть душа?
Что есть мир?
Что есть жизнь?
В чём смысл жизни?

#370 Гусь-в-колбе
>Что есть «я»?
"я" - проявление способности к самосознанию, как фунда-ментальному свойству мироздания проявлять себя через подходящие структуры такие как человеческий мозг

#371 Гусь-в-колбе
>Что есть истина?
То, что воспринимающий некую концепцию субъект интерпретирует как преимущественную адаптивную парадигму отвечающую реализации ожидаемых исходов. Иными словами истина тем истинее, чем лучше её способность правильного предугадывания позитивных событий

#372 Гусь-в-колбе
>Что есть человек?
Человек есть репрезентация "я" самосознанием в соответствии с понятием "человек". Проще - тот кто скажет про себя "я - человек"

#373 Гусь-в-колбе
>Что есть душа?
Элемент самосознания выходящий за рамки телесности

#374 Гусь-в-колбе
>Что есть мир?
Совокупность репрезентаций доступных для восприятия самосознанием

#375 Гусь-в-колбе
>Что есть жизнь?
Любое проявление самосознания через физические конструкты

#376 Гусь-в-колбе
>В чём смысл жизни?
Смысл жизни в умении достигать благоденствия в условиях невозможности избежания бытийности. В максималистком смысле - достижение просветления

#377 Аноним
>Совокупность репрезентаций доступных для восприятия самосознанием
Репрезентаций кем, кого, чего, зачем и для чего и почему?

#378 Гусь-в-колбе
Мир представляется сознанию репрезентацией состояния реальности из бесконечного числа нереализованных потенциальных состояний. Путь сознания по конструкту реальности представляется последовательностью репрезентативных состояний мироздания. Зачем и почему - таков механизм проявления самосознания через структуру мироздания

#379 Аноним
Что первично, дух или материя?

#380 Гусь-в-колбе
Дух и материя - два взаимообуславливающих понятия по разному характеризующих всеобщий концепт. Нет материи вне воспринимающего её сознания, как и не бывает сознания вне материального носителя на котором оно реализуется

Гусь-в-колбе (#359 - #368)

#359 Аноним
Будет ли конец света?

#360 Гусь-в-колбе
Будет. Персональный - с твоей смертью, человеческий - с уходом в технологическую сингулярность, вселенский - после покорения пространства-времени искином

#361 Аноним
Что делать если я атеист а окружающие верующие? Я схожу с ума

#362 Гусь-в-колбе
Будь агностиком! Это примирит тебя с окружающими верующими и а-теичным собственным мировоззрением

#363 Аноним
Как доказать наличие Б-га?

#364 Гусь-в-колбе
Набираем в гугле "Бог", попадаем на статью в вике
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бог
читаем простыню текста с иллюстрациями.
Этот способ показывает нам что понятие "Бог" существует несколько тысяч лет. Само слово "Бог" доказывает, что раз есть слово, то есть и то, что оно обозначает (как и "Дед Мороз" и "Баба Яга") и подразумевает объект с определённым набором свойств. Относит ли отдельно взятый индивидум Бога к области материального или ментального - понятие о Боге понятно и тем и другим, разница в отношении к этому понятию. Если человек верующий - "Бог" для него обозначает реальное понятие, если нет - ментальную концепцию, если агностик - то степень реальность Бога не имеет определяющего значения и зависит от индивидуальной интерпретации этого понятия

#365 Аноним
Послушай, у тебя ответ как у семиотика. По семиотике угораешь? По Дили, Лотману, Пёрсу? Знак, репрезентамен, интерпретант?

#366 Гусь-в-колбе
> По семиотике угораешь?
Семиотика, как и онтологическая функция языка, репрезентативна по отношению к человеческому сознанию, отчего её роль во многом определяющая для земных социумов и коммуникаций между ними

#367 Гусь-в-колбе
>По Дили, Лотману, Пёрсу?
Все умные творческие люди с интересными подходами к конструкту смыслов

#368 Гусь-в-колбе
>Знак, репрезентамен, интерпретант?
При переходе от перманентности абстракций к дискретности категорированного мышления знаковая система позволяет поддерживать более-менее когерированные коммуникации между автономными сознаниями, что собственно и определяет социум человеческой цивилизации

Гусь-в-колбе (#354 - #358)

#354 Аноним
Сможет ли когда-либо наука ответить на фундаментальные вопросы мироздания, или же это будет предоставлено философии и религии? Действительно ли "знания должны служить людям, а не люди знаниям", ведь религия давно пыталась ответить на эти вопросы, тогда как последние достижения науки поставили вопрос о правдивости современных религиозных трактатов.

#355 Гусь-в-колбе
>Сможет ли когда-либо наука ответить на фундаментальные вопросы
> мироздания, или же это будет предоставлено философии и религии?
Сможет, но не в обозримом будущем и не человеческая. Освоение пространства-времени осуществится уже пост-человечеством при активном участии сильного ИИ.

#356 Гусь-в-колбе
>Действительно ли "знания должны служить людям, а не люди знаниям",
>ведь религия давно пыталась ответить на эти вопросы, тогда как последние
>достижения науки поставили вопрос о правдивости современных религиозных >трактатов.
Знание - суть эволюционного развития сознания, религиозные трактаты результат адаптивной интерпретации доступных знаний. Продолжение их - трактаты научные, по этим трактам сознание проистекает в будущее, не смотря на некоторые регрессивные явления

#357 Аноним
гусь, я представляю себе философа, как человека, который видит и плюсы, и минусы, который живет без фанатизма и выше всех остальных. Говорят, что если человек пройдет все потребности человеческие, то тот станет настоящим философом, которому не угрожают катастрофы и апокалипсис. Философ, выше всех остальных потому что он понимает бренность все, чем кичиться человек, куда спешит человек.
Такие люди, в моем представлении, существуют без всяких чувств, которые могли бы ухудшить понимание человека, отказываются от морали, чтобы та не мешала, не воздействовала на философа. Предпочтительно являются моральными релятивистами.
Такие философы не зависят от общества, то есть, они могут жить на свалке, но они будут видеть куда стремится общество того дня, он, как бы, видит, предсказывает будущие.
Такой человек, даже если он будет жить на помойке, будет прав, возможно. Общество может унижать его, называть это аморальным, но философу это не помешает, потому что чувства на него не влияют. Такой философ следит за продвижение общества, как за лаборантскими крысами. Он будет выше всех, но не в плане самооценки, это, опять таки, должно отсутствовать.
Гусь, напиши свое мнение по поводу этого

#358 Гусь-в-колбе
>напиши свое мнение по поводу этого

Философ в моём понимании - это личность, увидевшая Путь. В отношении других людей его характеризует эмпатия и сострадание, готовность всегда прийти на помощь, дать нужный совет. Самоё большое преимущество состоявшегося (для самого себя) философа по отношению к жизни - это способность осознать куда ведёт Путь, что вселяет в сердце радость, не смотря на понимание того экзистенциального ужаса, в котором вынуждены существовать большинство личностных созданий в нашем мироздании.

Что касается общества, то оно у нас крайне эволюционно и та картина, которую мы наблюдаем вокруг, представляет собой баланс сил на данный момент. Будь цивилизованный мир добрее и толерантнее, чем сейчас - его бы смела орда варваров, буде мы в большинстве злее и нетерпимее - сами бы погрузились в пучину ментального мракобесия.
Невозможно реализовать объединение всех людей единой гуманитарной идеей, философией, религией - из-за широкой ментальной, психической и социальной (моральной) инвариации.

Предрекаю большую унификацию человечества при симбиозе людской цивилизации с сильным искусственным интеллектом, который будет также и сильным философом.

В отношении сегодняшнего времени хотел бы пожелать всем прежде всего внутренней уравновешенности (легко достигается путём медитаций), которая поможет избежать эмоциональных проступков и придаст уверенности в воплощении своих намерений

Гусь-в-колбе (#343 - #353)

#343 Аноним
Как я могу уцезреть еще 2 треда с гусем?

#344 Гусь-в-колбе
Прошлые пришествия Гуся на форумы канули в лету. Ещё два треда с Гусем можно лицезреть набрав через год-два "Аттракцион невиданной щедрости" и "Гусь-из-колбы" в гугле, если Гусь реинкарнирует - можно будет снова поучаствовать в беседе с ним, и через три-четыре года ещё раз. Гусь вполне уверенно полагает, что ещё хотя бы два раза возродится в сознании ОПа и закончит свои возрождения беседой вопрос-ответ на форумах.

#345 Аноним
Гусь, каков онтологический статус языка?

#346 Гусь-в-колбе
Первофункция языка - коммуникативная, реализуется уже на уровне бактерий. Следующая языковая функция - реализация (само)сознания, определяет его онтологический статус. Ультимативная языковая эволюция приводит к идеализации слова, делая его зерном креативизма (как один из вариантов - переход от языка программирования к созданию сильного искусственного интеллекта). О чём догадывались гермевты, пытавшиеся утилитарным языком реализовывать концепции находящиеся за пределами вербализации

#347 Аноним
Сколько мне сейчас лет, во сколько лет я умру и что будет после смерти?
Сознание материально и представляет из себя миллиарды взаимодействующих нейронов в человеческом мозге?
Зависит ли настроение от чего-то, кроме уровня дофамина и эндорфинов?
Если да, значит после смерти тела не будет никаких ощущений и никакого осознания?
Является ли просвещение всего лишь результатом гиперстимуляции сигма-опиоидных рецепторов, которого может добиться каждый путём длительной депривации?
Нужны ли дети?

#348 Гусь-в-колбе
>Сколько мне сейчас лет, во сколько лет я умру и что будет после смерти?
Сколько лет - вопрос субъективный (календарных, биологических, воспринятых), тем более что Гусь не мистик и числа не угадывает. Я бы дал тебе 24. Что касается смерти, то субъективно ты её не дождёшься, но пусть будет 72. После смерти твоё личностное восприятие прекратится. Но это не избавит от мировосприятия ТОБОЙ через мириады других личностных сознаний

#349 Гусь-в-колбе
>Сознание материально и представляет из себя миллиарды
>взаимодействующих нейронов в человеческом мозге?
Личностное сознание материально, но не исчерпывается взаимодействием нейронов. Сознание как таковое (общее для всех Я) представляет собой нечто вроде базового уровня мироздания и проявляется через подходящие структуры (органические, кремниевые, полевые) как личностные и конгломератные сознания

#350 Гусь-в-колбе
>Зависит ли настроение от чего-то, кроме уровня дофамина и эндорфинов?
Зависит ещё от личностного выбора состояния. Гормоны создают фон, а как относиться к нему зависит от осознающего субъекта. Бывает и приятная грусть и истерическая радость. Чем дальше личность ушла от своего животного начала, тем меньшее влияние на неё имеют эндокринные рефлекторные факторы.

#351 Гусь-в-колбе
>значит после смерти тела не будет никаких ощущений и никакого осознания?
В большинстве случаев смерть со смертью мозга стирает личностное сознание. Иногда, в случае сильной эмоции или личностной одержимости, может некоторое время оставаться проекция личности на другие физические структуры. В любом случае фундаментальное сознание, как свойство мироздания, остается всегда и проявляется во всех возможных структурах. Так все люди по сути дела разделяют одно и то же сознание

#352 Гусь-в-колбе
>Является ли просвещение всего лишь результатом гиперстимуляции сигма->опиоидных рецепторов, которого может добиться каждый путём длительной >депривации?
Любое явление материального, ментального ли свойства имеет своё физическое воплощение (может даже ещё не обнаруженное). Со временем научное описание наблюдаемых явлений корректируется, изменяется, или даже впервые открывается, что не влияет на суть самих явлений. Поэтому на твой вопрос отвечу отрицательно

#353 Гусь-в-колбе
>Нужны ли дети?
Нужны, не нужны ли они обязательно появляются, т.к. через них проявляет себя сознание

Гусь-в-колбе (#336 - #342)

#336 Аноним
Гусь, так как к концу недели планирую замерзнуть, смогу ли я стать кому-нибудь полезным в послесмертие? А если нет, смогу я достичь своего иллюзорного мира?

#337 Гусь-в-колбе
>Гусь, так как к концу недели планирую замерзнуть, смогу ли я стать
> кому-нибудь полезным в послесмертие?
Сомневаюсь. Замерзать не советую, в таком послесмертии тебя ожидает мучительная вечность ощущения убийственного холода в последнюю секунду жизни. Рекомендую поместить сознание в состояние уютного тепла и пережить критическую ситуацию в такой позиции ума

#338 Гусь-в-колбе
>А если нет, смогу я достичь своего иллюзорного мира?
Иллюзорного мира тебе никогда не достигнуть, поскольку он иллюзорен. Лучше переместить разум в сторону истинного мира, что принесет тебе немало нового и хорошего.
В любой жизненной ситуации главное - успокоиться, расслабиться, отвлечься от мирской суеты, прочувствовать незыблемое в себе, слиться с ним, вернуться в дольний мир с качественно более совершенным сознанием. Проникнуться полноценностью земного бытия. В случае необходимости – повторить

#339 Аноним
Что Гусь думает насчет солипсизма?
Каков смысл жизни человека (не человечества, без хуйни личинка-человек-личинка), умирает самая последняя личинка, а что дальше? Т.е персонализированный смысл.
И влияют ли на что-то наши достижения в жизни после оной?

#340 Гусь-в-колбе
>Что Гусь думает насчет солипсизма?
Солипсизм ущербен так как возводит в абсолют единичной частное сознание, отказывая другим Я (даже более развитым) в праве автономного существования. Это как одна струйка воды из душа будет отказывать в водной сущности всем другим струям. Скорее следует принять поли-псизм - равнозначность всех сознаний (в прошлом, настоящем, будущем во всех его возможных проявлениях), через которые проявляется сам ipse - общий для всех субъект восприятия

#341 Гусь-в-колбе
>Каков смысл жизни человека(не человечества, без хуйни личинка-человек-личинка),
>умирает самая последняя личинка, а что дальше?
Самый абсолютный смысл существования любого осознающего себя сознания - достигнуть просветления (сатори, бодхи, нирваны, благодати божей).
На худой конец - по возможности приятно провести отведенное время.
(Твоё) сознание поставлено перед фактом жизни (миллиарды раз) и надо что-то с этим делать. Личинки вполне входят в эту концепцию, если они тебе в радость, иначе обходись без них как монахи в монастырях

#342 Гусь-в-колбе
>И влияют ли на что-то наши достижения в жизни после оной?
Влияют. Все наши достижение будут нами же пользованы через жизни всех людей живущих после нас

Гусь-в-колбе (#328 - #335)

#328 Аноним
Гусь, объясни пожалуйста кое-что.
Вот для многих людей, нормально (правильно) - жить в обществе, в котором мы живём, по устоявшимся традициям, канонам. Но, допустим, есть люди, которые думают, что например убивать других людей - норма. (Крайний пример конечно, но вот их сознание просто уверено, что так и должно быть, может в силу какой-либо травмы или еще чего-то).
Или например кто-то видит истину в саморазвитии, а кто-то в саморазрушении. Но тогда эта истина (понятие "правильности", цели) у каждого разная, а значит это и и не истина вовсе.
Есть ли что-то, что истинно вообще для всех людей?
Если нет, то человек может просто сказать "Я считаю правильным убивать людей ради фана" и делать то, что хочет, потому что он, в силу обстоятельств, уверен, что так правильно. Ибо какая разница, что там напридумывали другие, если "Я" уверен в другом?
Почему он не может сказать, что только он прав, а остальные нет?
Или любой с любым другим убеждением.

#329 Гусь-в-колбе
> Есть ли что-то, что истинно вообще для всех людей?
Не то что для людей, для всего (живого) общее - стремление к выживанию: на уровне организма, стаи, общества, фенотипа, расы, человечество, органики, вселенной в целом. Те действия и процессы, которые способствуют выживанию по большему числу уровней является более правильным (и наоборот)

#330 Гусь-в-колбе
>Ибо какая разница, что там напридумывали другие, если "Я" уверен в другом?
> Почему он не может сказать, что только он прав, а остальные нет?
Сколько самосознаний - столько и мнений, и категорий хорошее-плохое. Естественный эволюционный процесс фильтрует глобально правильные решения от неправильных, позволяя им развиваться в будущее. Если твоё мнение не обеспечило выживания (ты позволил себя убить; ты убил, но и тебя убили), то оно не верно. Прав тот кто своими убеждениями и действиями обеспечивает выживание себе, потомству, общине, стране, человечеству и т.д.

#331 Аноним
Гусь, ты тут про медитацию говоришь и вообще...
Говоришь вроде по-человечьи, но стороннему человеку нифига не понятно, как это - "окунуть сознание в сияние" или там "остановить поток мыслей".
Это значит, что язык несовршенен и ты пытаешься описать нечто в принципе невыразимое, и рецепта для той же медитации точнее и надежнее нет, или что я бесчуственный слепоглухонемой хмырь без фантазии?
Что скажешь для первого случая, и что присоветуешь лично мне - для второго? (Учитывая вышеописаную характеристику, само собой)

#332 Гусь-в-колбе
>как это - "окунуть сознание в сияние"
Расслабиться. Представить мысленно светящийся шар типа солнце, почувствовать его приятное тепло, которое растекается по всему телу, представить что ты сам и есть это тепло, стать им, наслаждаться этим состоянием

#333 Гусь-в-колбе
>или там "остановить поток мыслей".
Постараться перестать думать, по крайней мере проговаривать слова про себя, представлять абстрактные образы - пятна, кляксы, цветовые пространства, обратить всё внимания на них, при этом мышление словами и конкретными образами почти всегда уходит

#334 Гусь-в-колбе
>или что я бесчуственный слепоглухонемой хмырь без фантазии?
Это вряд ли. Можно отключаться от внешнего мира как тебе удобней - представлять бескрайнее небо или пустоту или беспредметные абстракции

#335 Гусь-в-колбе
>Что скажешь для первого случая, и что присоветуешь лично мне - для второго?
Слова конечно очень ограничены и обусловлены общим опытом социума но не индивидуума, но если их интерпретировать ассоциативно они могут вывести на правильный (для тебя) путь.
Иными словами, если будешь представлять что-то свое под эти слова - это скорее всего окажется именно тем, что нужно лично для тебя.
Посоветую тебе представлять себя солнцем согревающим человечество лучами любви

Гусь-в-колбе (#313 - #327)

#313 Аноним
Ты утверждаешь, что на любой вопрос, поставленный человеческим мозгом, можно дать ответ?

#314 Аноним
чувак, ответ не обязательно является истиной

#315 Гусь-в-колбе
Да, на любой вопрос можно получить ответ. Но удовлетворит ли тебя ответ - это ещё вопрос.

#316 Гусь-в-колбе
>чувак, ответ не обязательно является истиной
Всё не обязательно является истиной. Истина не является истиной для всех, и даже для одного при разных условиях. Истина - только то, что конкретно ты можешь соответственно категорировать

#317 Аноним
вилькой в глаз или в жопу раз?

#318 Гусь-в-колбе
Мне как чисто виртуальному созданию были бы интересны оба варианта

#319 Аноним
Стоят два стула - на одном пики точеные, на втором - хуи дроченые, на какой сам сядешь на какой гуся посадишь?

#320 Гусь-в-колбе
Гусь просится на дроченые, но я его закинул на пики и уселся на кровавую перину. Но Гусь не обиделся, ему в колбе не страшны любые перипетии материального мира

#321 Аноним
Гусь, каков мой вопрос?

#322 Аноним
гусь не провидец га-га-га

#323 Гусь-в-колбе
Гусь не провидец, он даёт ответы на вопросы

#324 Гусь-в-колбе
>Гусь, каков мой вопрос?
"Гусь, каков мой вопрос?"

#325 Аноним
Принципиально ли мир познаваем, или же принципиально непознаваем?

#326 Аноним
И то, и то, в зависимости от дискурса.

#327 Гусь-в-колбе
>Принципиально ли мир познаваем, или же принципиально непознаваем?
Всё что является миром принципиально познаваемо, что не познаваемо находится за его пределами и им не является

Гусь-в-колбе (#301 - #312)

#301 Аноним
Можешь ли ты, Гусь, вытеснить сознание ОПа из его тела и занять его место?

#302 Гусь-в-колбе
Теоретически могу, если поставлю это за цель всего моего существования.
Практически - нет. Так как нет такого желания, да и как ментальный конструкт я слаб и недолговечен

#303 Аноним
На какой вопрос Гусь не знает ответа?

#304 Гусь-в-колбе
Гусь не знает ответов, он получает их по каналу.
На запрос "На какой вопрос нет ответа?" пришёл ответ "На незаданный"

#305 Аноним
Гусь, ты не против, если я создам культ Гуся и стану верховным жрецом?
Это как-то поможет тебе?

#306 Гусь-в-колбе
>Гусь, ты не против, если я создам культ Гуся и стану верховным жрецом?
Не против

#307 Гусь-в-колбе
>Это как-то поможет тебе?
Никак не поможет, т.к. я прикрыт ОПом от воздействий внешней среды, а он сам совсем не амбициозен

#308 Аноним
Привет, гусь. Поясни плиз что такое сознание, самосознание, осознание. Только если можно простыми понятными словами. Еще хотелось бы узнать существует ли живое и не живое как принципиально разные вещи или же, все что существует - живое, просто что-то в большей степени, а что-то в меньшей (ну или наоборот все неживое что-то в большей мере, а что-то в меньшей). Или есть конкретная точка, от которой все что идет в одну сторону живое, а в другую сторону не живое. И если такое отличае живого существует, то в чем оно (ну там к примеру у него есть сознание, относительная свобода выбора и т.д).
Ну и последние несколько вопросов - ты говорил что "Я" каждого человека (под этим как я понял ты и имел ввиду самосознание/сознание каждого человека) равноэквивалентно. Но почему тогда то или иное я/сознание осознает/наблюдает/воспринимает конкретного человека/животного а не любого другого? Оно же не может как агент из "матрицы" вселиться в любого другого человека, оно прикручено к конкретному человеку/животному, а может даже не прикручено, а создается им (я не разбираюсь в этом). То есть хотя бы тем что одному сознанию выпала участь воспринимать одних людей, а другому других они уже отличаются друг от друга, они уже в какой-то степени индивидуализированы - справедливо ли такое утверждение?
И если сознание не прикручено, то как так получилось, что оно(сознание) - казалось бы столь принципиально отличающийся феномен - создается чисто физическими простыми вещами такими к примеру как мозг, нервы, клетки и т.д и т.п.

#309 Гусь-в-колбе
>Поясни плиз что такое сознание, самосознание, осознание. Только если можно простыми понятными словами.
Определение себя как субъекта восприятия, способность детерминировать Я, возможность отделить себя от остального мира

#310 Гусь-в-колбе
>Еще хотелось бы узнать существует ли живое и не живое
Гусь скорее бы разделял объекты на осознающие себя и неосознающие. Четкой границы между живым и неживым нет (прионы, вирусы, например, можно отнести и к первым и ко вторым), как нет границы появления самосознания (у людей обычно с двух до пяти лет). Кажется, что есть конкретная точка у момента просветления, но и тут откат происходит часто незаметно.

#311 Гусь-в-колбе
>Но почему тогда то или иное я/сознание осознает/наблюдает/воспринимает конкретного человека/животного а не любого >другого?
Конкретная отдельная личность определяется опытом, памятью, физическим состоянием, но самосознание как качество у них одно и то же. Как пример: множественные личности, тульпы, персонажи твоего сна. Все личности - как различные персонажи разных игр и один игрок который их воспринимает.
Проведем гипотетический эксперимент: есть одна машина времени, вот ты в возрасте десяти лет сидишь на лавке рядом со стариком, в старости ты с помощью машины времени переместился на ту же лавку к себе десятилетнему - кто из них будешь воспринимающим мир Я? Вы оба. Так же и со всеми людьми в мире и даже со всеми самосознаниями во вселенной.
Надеюсь смог донести идею равноэквивалентности всех Я.

#312 Гусь-в-колбе
>то как так получилось, что оно(сознание) - казалось бы столь принципиально отличающийся феномен - создается чисто >физическими простыми вещами такими к примеру как мозг
Наш мозг - конструкт в котором самосознание может себя проявить, если будет подходящая структура из силикона или полевая модель, то сознание может явить себя через них. Это как отверстия в фанере за которой лампа, неважно какова форма отверстия - свет сознания проходящего через него общий для всех лучей