Не бачила, щоб хтось інший вів роздуми що до цієї теми, але я дозволю собі викласти у текст свої ВИГАДКИ.

Ви ніколи не помічали, що суспільство давно вже поділяється на такі собі «касти»? Цікаво було би подискутувати про це з соціологом, або людиною, яка досліджує психологію общин заради цікавості, як я. Не існує ніякого «всі однакові» та «всі рівні», і я не розумію, що у цих лозунгах небезпечного, чому їх так старанно відкидають, забороняють думати подібним чином змалку, чому намагаються нам нав’язати оце «всі однакові», та просять мовчати про те, що це не так насправді. Та ніфіга ніхто не однаковий! Всі люди досить різні, і групуються подібне до подібного, або не єднаються взагалі. І, мені здається, чим раніше ми навчимося миритися із тим, що люди різні і існують абсолютно різні спільноти, - тим швидше навчимося ладнати між собою та позитивно і продуктивно взаємодіяти.

 

Я не знаю відповідної термінології, тому буду називати умовно.

Отже, обізву умовно свої визначені різновиди кастами.

 

Каста «вори»

Вони навіть гадки не мають, що насправді не всі такі як вони, бо думають, що всі однаково брешуть та приховують, крадуть та наживаються на тому, що криво лежить. Така людина зазвичай хвора на клептоманію – вона не може не взяти того, що, на її думку, можна безкарно вкрасти. Навіть коли в неї повна кишеня цукерок, вчора вона обжерлася цукерок до ригачки та їй досі нудить від солодкого, вона все одно візьме чужі, якщо їй трапиться нагода. Потім викине, але візьме, бо не зможе не взяти.

Але це коли вже крайній випадок. В середньому ці люди просто постійно брешуть, бо вважають що не брехати це не нормально. Та постійно, постійно беруть крадькома щось чуже.

І все життя в них вибудовується за цими принципами. Усі відносини залежні від цих їхніх принципів. Їх постійно тягне на чужих чоловіків, або на чужих жінок. Такі люди, наприклад, постійно закохуються саме у заміжніх. Вони часто настільки захоплені спостереженнями за тим, що в когось щось краще, що забувають про своє власне, навіть коли воно було у рази набагато кращим. Такий може відбити чиюсь дружину, а потім помітити, що своя власна, що вже пішла назавжди, якраз була тією людиною, з якою він був щасливим.

На робочому місці така людина завжди заважає іншим. Бо вона не може зосередитися на власній справі, тільки через те, що весь час зайнята спостереженнями за успіхами інших. Така людина може красти на роботі матеріали, ідеї, чиїсь роботи, гадаючи, що на цьому виграє, але насправді руйнує і собі життя і все навколо себе.

Якщо вони не можуть з якихось причин реалізовувати себе у крадіжках, - це виливається в інші сфери примарної швидкої наживи. Азартні ігри, наприклад.

Ці люди поважають в інших якості, які тільки їхній касті зрозумілі: якісь там «поняття», «блатна» манера спілкування, відповідні жести тощо. Хитрість та підлість – їхні улюблені ознаки.

Характерна ознака – напускна бравада, та вдавання героїв, але разом з тим боягузтво, бо постійне очікування бути викритим додає у їхню кров адреналіну. Через цю вдавану браваду та вдаваний героїзм, характерну сміливість, можуть ставати прикладом для наслідування.

(читайте далі у наступній замітці)

Ранжирование – это естественное, природное регулирование поведения людей с друг другом, согласно издаваемых телом феромонов ранжирования. Они сообщают о темпераменте, силе либидо, сексуальном праве, месте в иерархии человека. Что такое бессознательный процессранжирования, право на поклевку и социальный стыд читайте в Википедии системно-векторной психологии: http://svp-wiki.ru/wiki/РанжированиеСистемно-векторная психология в твиттере: https://twitter.com/sistema_8

Не дает мне покоя мысль про смысл существующего социума. А именно социальные сети и фейсбук особенно. Иногда, если на работе из-за форс-мажора вдруг возникает длительное безделье, а все остальные методы подпитки ума исчерпаны (текущие книги прочитаны, документы в порядок приведены, в носу уже три раза поковырялся), но извилины продолжают зудеть - то иду исследовать или ЖЖ или фейсбук. Иногда дёрти. В одноклассники - ни ногой, в контакте меня нет, в других местах - не помню, ибо не хожу. 

Как исследую? У меня свой метод. Например, по какой-то ссылке иду, потом выбираю кого-то случайного из друзей случайного имярека и тоже иду его изучать. Потом в его друзьях кого-то выбираю и тоже изучаю. 

Так можно делать бесконечно долго, но на какой-то итерации становится абсолютно неинтересно. 

Всего несколько раз встречал аккаунты, которые не пиарятся и не тупо больны интернет-зависимостью. Пересмотрел я очень много за несколько лет. И, надо отдать должное, что в ЖЖ таки оригинальных людей с очень маленьким количеством друзей-подписчиков куда больше.

Вот, кстати, еще про друзей и подписчиков -

Я, как и любой нормальный человек (так мне кажется) имею не очень много лично знакомых мне людей. Но, как человек, использующий компьютер, также имею нескольких, с которыми знаком, увы, не лично, а в связи с общностью взглядов и в личной переписке. 

Итого - и тех и других наберется не больше десятка. Ну, может - двадцать. Хотя.. вряд-ли.

Терзает меня вопрос такой - откуда у людей берутся сотни и тысячи друзей? Причём, не у Ургантов или Медведевых-Аваковых. А у обычных людей? Они, эти люди, они больны?, они что, просто добавляют в друзья всех, кого найдут и кто подтвердит запрос? Или они и взаправду так сильно дружат, что со всеми тысячами переписываются и знают друг о друге все?

Вот лично мое мнение - это такая болезнь мозга, типа СПИДа, только без возможности излечения.

Причем, тут мое мнение абсолютно непоколебимое, - никакая медицина не изобретет лекарства от паразитов мозга. Скорее уж рак победят и лихорадку Эбола. А гнилой мозг загнивающего человечества не вылечит никто. Так нам и надо. Сгниваем в соцсетях, хрустя чипсами и клацая мышкой по клаве.

 

Сегодня не было интернета. Это замечательно, потому что интернет зависимости у меня нет вообще. Как и от зомбоящика. Так вот - отлично, что не было интернета и я вместо говенного твиттера и ФСБ-шного фейсбука был занят другими умными делами. Увы, потому, что пациентов практически не было - время такое. Да, читать твиттер, дёрти или фейсбук много проще, чем искать хорошие тексты и вчитываться в них. Жаренные факты всегда интереснее. Но интернета не было. Поэтому на работе читал свой необъятный компьютер, в котором библиотека, если не круче Либрусека или Флибусты, но тоже неслабая. Есть мало книжек, которых нет у меня на харде.

Так вот. Читал книгу Смоктуновского. Совершенно другой мир. Даже марсианские хроники проще и ближе. Думаю, что никто из нынешнего поколения не понял бы вообще о чем эти буквы. Оставил на потом дочитывать. Это надо медленно.

Потом, продолжая изучать содержимое своего компа, наткнулся на одну любопытную статью. Поскольку интернет ссылок на эту статью у меня нет (тода и интернета не особо было), она у меня на компе, то привожу статью полностью. Она коротенькая. Дочитайте до конца и посмотрите год публикации. Представляете, что творится в этой отрасли теперь?

***
Я обращаюсь к вам, чтобы попытаться вместе ответить на некоторые вопросы. Ответить на них, как мне кажется, довольно нелегко — ответ здесь подразумевает не «да» или «нет», а, скорее, некоторый анализ. Я хотел бы услышать мнение профессионалов, именно потому, что у нас самих нет ответов, а только предположения. Основная тема разговора, если поставить ее максимально широкко, это соотношение реальности и имиджа. Меня так же интересуют вопросы, связанные с определением того, что такое общественное сознание с точки зрения PR-технологов и где лежат границы допустимого манипулирования им.

1. Информационное пространство переполнено имиджами, которые давно живут собственной жизнью. С экономической точки зрения имидж — это коммерческий продукт, имеющий определенную стоимость, причем стоимость тем выше, чем выше эффективность этого имиджа. С другой стороны, общество до некоторой степени верит в имиджи, считая, что это информационные образы реальности. Но если имидж не отражает реальность, а модифицирует ее, его уже нельзя назвать имиджем, то есть образом. Возникает вопрос — если это образ, то образ чего? Мы имеем дело с феноменом труднопостигаемой природы — отражением, существующим незавимсимо от отражаемого. Этот феномен правильнее называть не имиджем, а «виртуальным информационным объектом». У этого выражения, кстати, такая же аббревиатура, как у «временно исполняющего обязанности», «врио». Кроме того, ясно чувствуется связь со словом «врать». Именно виртуальные информационные объекты и заполняют центр политической жизни — голосуя, люди выбирают из их набора. Корректно ли вообще употреблять слово «имидж» по отношению к достаточно произвольной галлюцинации, наведенной политтехнологами на основе уловленных ожиданий избирателей? Что это такое — «имидж»? Не получается ли так, что наши родители должны были выбирать из одного полумертвого, но настоящего Брежнева, а мы выбираем из десяти разных галлюцинаций, не зная, что за этим стоит? Можно ли назвать такую систему направления демократией, не имеем ли мы дело, скорее, с имагократией, если воспользоваться термином Чеслава Милоша, или с PR-кратией? Как вы относитесь к тому, что политическая жизнь эволюционирует в эту сторону и к чему, по-вашему, может привести эта эволюция?

2. То, что имидж является коммерческим продуктом, приводит к тому, что происходит инфляция имиджей. Они выцветают, если постоянно не вливать в них новые деньги. Кроме того, они постепенно разрушаются компроматом и перестают вообще вызывать в людях какие-то чувства, кроме глухого омерзения. Не ведет ли инфляция имиджей к тому, что у людей окончательно пропадает вера в продукты политтехнологий? Не замечают ли профессионалы этой тенденции, которая может проявиться, например, в растущей непредсказуемости и неуправляемости электората, в том, что отработанные и надежные технологии вдруг дают сбой? Не проявляется ли эта тенденция в том, что технологии становятся одноразовыми, как шприцы?

3. В силу своей природы человек не имеет прямого контакта с общественным мнением — он может лично ознакомиться только с мнением другого человека. Общественное мнение — одна из глосс информационного пространства. О содержании общественного мнения люди узнают из СМИ, причем рейтинг считается его единственной объективной характеристикой. Картина общественного мнения, созданного на основе рейтингов, внедряется в сознание электоральной единицы, которая всегда подсознательно отождествляет себя с большинством, поскольку в массовом сознании именно большинство является носителем моральной истины. Возникает положительная обратная связь, которая ведет к дальнейшему росту рейтинга, и т. д. Не является ли общественное мнение, созданное имиджмейкерами на основе рейтинг-технологий, имиджем общественного мнения? Не ведут ли рейтинг-технологии к формированию в сознании электоральной единицы имиджа избирателя, который впоследствии и будет выбирать между имиджами политиков? И не правильнее ли в таком случае говорить не о выборах, а об имидже выборов? Насколько прозрачны и доступны для общества способы сбора информации о состоянии общественного мнения? Зачем, с коммерческой точки зрения, вообще заниматься изучением того, что дешевле изготовить? Должны ли технологии определения рейтингов быть прозрачными для общества?

4. Если расширить предыдущий вопрос — принято считать, что в советском обществе общественное мнение являлось высшим моральным критерием. Именно в этом его ценность. Это некая главная инстанция, причем иерархически она в некотором смысле даже серьезней, чем государственная власть. В идеале демократия — это самоуправление общества на основе общественного мнения. Но мы уже говорили о том, что в реальном кошмарном мире общественное мнение существует только в качестве медиа-продукта, или сообщения о состоянии общественного мнения. По сути, общественное мнение и есть это сообщение. Насколько ценно для общества сформированное за деньги общественное мнение? Должно ли так быть при демократии? На что мы опираемся на самом деле, когда сначала формируем общественное мнение, а потом говорим, что опираемся на него? Как может общество защитить себя от попыток подделать его мнение?

5. Насколько осознают сами политтехнологи возможные результаты своей работы? Не имеем ли мы дело с разработкой и производством оружия массового информационного поражения, о мощности которого могут не догадываться даже его разработчики? Не являются ли современные технологии обработки массового сознания развитием разработок геббельсовской и сталинской пропаганды?

6. В средствах массовой информации часто пишут, что будущие выборы станут парадом новых политтехнологий. Не поясните ли вы, как профессионалы, о чем идет речь? Чего нам ожидать и как нам защищать свой разум?

7. Известно, что среди технологий, используемых в PR, имеются методики принудительного управления сознанием, такие, как НЛП. Хороший коммуникатор вроде Рейгана или Жириновского пользуется техникой НЛП неосознанно. Поэтому к таким людям не может быть претензий — эти своего рода талант, кторый человек применяет интуитивно. Но совсем другое дело, когда методики шизоманипулирования изучаются и применяются сознательно. Мы говорим о таких технологиях НЛП, как reframing, confusion (разрыв шаблона), double bind и более серьезных. Вопрос для профессионалов, потому что мы не собираемся здесь обучать этим техникам тех, кто с ними не знаком. Люди, подвергающиеся действию этих технологий, не должны о них знать — в противном случае применение этих методов теряет смысл. Нормально ли такое положение вещей? Должны ли быть PR-технологии полностью прозрачны для общества и возможно ли это? Можно ли создать независимую структуру, которая информировала бы общество о том, как на него действуют PR-технологии и как обрабатывается общественное сознание?

8. Вопрос о внутреннем мире политтехнолога. Известно, что для того, чтобы заставить поверить во что-либо других людей, необходимо хотя бы на секунду поверить в это самому. PR-специалисты поочередно обслуживают силы противоположные или серьезно несовпадающие друг с другом. Не приводит ли к крайнему цинизму или шизофрении профессиональная необхоидмость последовательно (а в идеальном для бизнеса случае — одновременно) отождествляться с таким количеством полярных мнений? Как защищают себя PR-технологи от этого психически опасного аспекта собственной деятельности? Можно ли говорить о внутренней PR-работе с самим собой? Доставляет ли им наслаждение осознание того, что они могут привести к власти любого идиота? Презирают ли они своих клиентов?

9. Общественным мнением манипулируют в интересах тех, кто платит за это деньги. Но при этом объектом манипуляций становится сознание других людей. Любого человека возмутило бы, если бы по чьему-то заказу ему вдруг сделали татуировку на лбу. Но почему общество должно разрешать татуировать свое созанние, да еще бесплатно? Рекламлоках, а в созании людей. Почему заказчик любого вида рекламы не платит отдельным гражданам за размещение своей информации в их сознании? При установке рекламного щита происходят отчисления городской архитектуре, ГАИ, охране президента, балансодержателю и т. д. — все в доле, кроме членов target group. С ними этот вопрос даже не обсуждается. В чьей собственности вообще находится сознание человека в условиях рыночных отношений? Может быть, есть смысл создать союз граждан, принудительно подвергнутых PR-воздействиям? Кто защищает интересы и права граждан как объектов PR-манипулирования?

10. Как получилось, что PR-технологи стали так трепетно относиться к своему имиджу в общественном сознании, что даже провели PR-акцию с подписанием некой хартии? Ведь никто еще не проводил черных PR-кампаний против PR как такового, значит, специалистов не устраивает тот образ, который сложился в обществе объективно. С другой стороны, некорректно обвинять во всем политтехнологов — у них такие заказчики, и их деятельность — просто опрос. Целью большинства политиков не является утверждение таких ценностей, как экология или либерализм, патриотизм или почвенничество. Цель — получить ресурс власти под ресурс денег. Поэтому PR-специалисты не могут быть моральнее или порядочнее своих заказчиков. Или все-таки могут?

***
Виктор Пелевин -"Вопросы, заданные на очередных занятиях в PR-лаборатории, созданной журналом «Советник» и факультетом прикладной политологиии ГУ-ВШЭ". 1999 год.

Сподвигла написать сию заметку Акция (я так понимаю, что рекламная) одной из FM-станций - "Накорми птиц!". 

Хотя для себя такую АКЦИЮ я начал давно...
А всё началось с подсмотренной оригинальной идеи простой и практичной кормушки.
Пробовал разные корма... но остановился на семечках подсолнечника. А все потому, что они нравятся синицам.
Синицы, в отличии от воробьев, имеют го-о-ораздо большую культуру в вопросах организации питания в кормушках. Наблюдать за ними - одно удовольствие! Всё организованно - строго по одному - не мешая друг другу: подлетел + взял семечку + улетел есть на ветке дерева!
Воробьи совершенно другая психология... :-( Кто посильнее - тот и в кормушке ... сам сидит в кормушке и там же ест и других, что послабее, не пускает... как у людей!
Кто дорвался до корыта ... :-(((

Александр Слободчиков, 06 июня 2013

Настоящей целью жизни Человека является постоянное самосовершенствование

Мы пока ещё очень многого не знаем. Мы не знаем, что умный человек отличается от РАзумного, «как небо и земля». Мы не знаем, что уровень развития Человек Разумного – это значительно более высокая ступень эволюции, чем наша... 



Все люди, живущие на земле, гордо именуют себя «Homo sapiens», что означает «Человек разумный». Мне бы хотелось сделать небольшое уточнение: как сообщил нам академик Николай Левашов, человек, рождаясь в этом мире, является только потенциально разумным существом, и в процессе развития может стать разумным, а может и не стать. Оглянувшись вокруг, можно заметить, что в реальности разумных как раз-то и немного, есть очень умные, просто умные, есть глупые и совсем глупые, есть невежественные и откровенные дебилы, в общем, все люди – разные.

[ Читать дальше ]

Мне подумалось тут -  таков высший уровень развития общества. Почему? Да потому что выйди хоть голышом - ничего не будет угрожать ни жизни ни здоровью. Ну-ка, как там насчёт кто кого провоцирует, каким видом - короткая юпчонка, оголённый пупок, откровенный топ. А тут топлесс, средь бела дня. Вон где уровень! Оттак

 

Нью-йоркских полицейских в феврале проинструктировали, что женщины, гуляющие по городу топлесс, не совершают ничего противозаконного. Однако известно об этом стало лишь после того, как в мае известная фотограф из Бронкса Холли Ван Воаст подала федеральную жалобу против властей города за ряд неправомерных задержаний.

   В своей жалобе Ван Воаст перечислила десять эпизодов, имевших место в 2011-2013 годах, когда полиция арестовывала ее за демонстрацию груди в публичных местах. Как пишет New York Times, правоохранителям четко дали понять, что арестовывать женщин из-за оголенной груди запрещается. Руководство нью-йоркской полиции разъяснило, что женщине топлесс не может быть предъявлено обвинение в "общественном разврате". Более того, если женщина с оголенной грудью привлечет большое внимание, полицейским предписано разогнать толпу, а тех, кто не захочет удалиться, — арестовать

Очень не люблю копипасту, но своими словами передать это сложно, а тема для меня близкая. Почему? Не знаю. Мне всегда было интересно понять, что первично - самоосознание себя как личности или влияние социума. Имеет ли решающее значение в становлении сознания символы и речь. Если да, то почему? Правильно ли это?

Почему и зачем мне это интересно я объяснить не могу. Но часто я совершенно не пользуюсь словами. Даже не пользуюсь мыслями. Я просто существую внутри чего-то. Или снаружи.

Далее идет копипаст какого-то копипаста, но поскольку докопаться до первоисточника сложно, да и читать оригинал никто не станет, то далее текст, который совсем не мой, а взят из ЖЖ nature_wonder.

Дальше искать не стал.

---------

[ Много очень интересных букв. Не пожалеете ]

---------

Все знают, что я не читаю каменты к своим заметкам, а поскольку это кагбы вообще и не совсем моя заметка а типа просто перед сном вышел пописать в интернет, то тем более.

Но вот на дёрти дискуссия была очень интересной. Вот в самом деле, как оно обстоит? Если человек - разумный, то он должен стать им и без воспитателей. Если он просто стадное животное, то тогда все совсем наоборот и чем мы лучше кошек, пчел или муравьев? Или муравьедов. Им вообще 300 миллионов лет, после того, как от лошадей выделились.

Кошки приведены для когнитивного диссонанса. Они не укладываются ни в одну модель.

UPD к предыдущей и позапрошлой заметке. Ссылок давать не буду - глупо самопиариться.

Слишком наивен был я, когда писал, что РПЦ не ответила на это, а госдеп - да. Хер там! Госдепу США никогда не побороть эту десятилетиями (почти столетием) взращиваемую идеологическую машину.

Я прекрасно понимаю, что во-первых, умные люди не смотрят первый канал и уж тем более "Пусть говорят" Малахова. Но умных мало, а во-вторых интересно, какой пыточный инструмент приготовили помощники дьявола для него лично и членов его семьи?

Но сегодня случайно я попал на просмотр. Даже у меня, прожженого циника и филантропа (такое сочетание бывает, особенно у хороших докторов), пошли мурашки по спине. До какой степени цинизма нужно опуститься?  

Ребята, вы совершенно зря недооцениваете мощь госмашины. Именно в разгар битвы за обездоленных детей-инвалидов выдать в прайм-тайме самое рейтинговое ток-шоу с кадрами десятилетней(!) давности в формате чуть-ли не HD. Вот это работа! Если кто в теме закона Магнитского и ответного позора имени Димы Яковлева - посмотрите сегодняшний выпуск "Пусть говорят" хотя бы фрагментами. Я преклоняюсь перед этой слаженной идеологической машиной, которая десятилетиями копит и собирает факты, видеосюжеты и прочее. А вдруг пригодится? Вот и пригодилось. Даже без итоговой программы недели первый канал отвоевал 70% зрителей.

И можно больше не переживать. Теперь большинство за российских инвалидов. И определенно против того, чтобы кто-то своими грязными руками трогал эту тему.

Большой Брат... И не только. Но ничто не ново под Луной. Приближается конец света. Теперь это очень заметно. Вот и медведь в этой гифке не случаен. Звериное - оно всегда прет наружу.